- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2-814-805/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00597-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- UAB “Bitė Lietuva”
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinio pareiškimą atsakovui A. L. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1707,34 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36,00 Lt advokato pagalbai apmokėti). Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Ieškovas ieškinio pareiškimu nurodo, kad su atsakovu A. L. 2012-05-29 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis. Pagal sutarties 24 punktą atsakovas privalėjo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas terminas. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl 2012-08-09 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2012-08-22 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2013-06-17 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www. teismai. lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012-07-08. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2). Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-05-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui telekomunikacijų paslaugas, o šis jomis naudotis ir sutartyje nustatytais terminais atsiskaityti su ieškovu. Iš atsakovui pateiktos 2012-12-01 PVM sąskaitos faktūros - serija TA Nr. 0019237216 (b.l. 7) matyti, kad atsakovo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą suma už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2012-11-30 pagal sutartį sudaro iš viso 1707,34 Lt (b.l. 7).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 2 d.) ir ieškinį tenkinti.
Skola priteistina iš atsakovo, nes jis privalėjo savo prievoles vykdyti tinkamai ir laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.245 str. 3 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.256 str. 2 d.).
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, išlaidos už suteiktas advokato paslaugas, ieškovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 1707,34 Lt įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36,00 Lt advokato pagalbai apmokėti) ieškovui UAB “Bitė Lietuva”, į. k.110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilnius, a.s.Nr. LT50 7300 10000 627037 „Swedbank“, AB.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.