Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-258-899/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-02-26
Bylos Nr.: 1-258-899/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50180-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: G. Č., T. G.
Nukentėjusysis: V. S.
Advokatai: Vida Povilaitienė, Eleonora Kvasauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.6Veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.1Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 1 d.)
1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-258-899/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50180-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.2.4.1; 1.2.14.1.1; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 26 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,kaltinamajai G. Č., jos gynėjei advokatei Vidai Povilaitienei,kaltinamajam T. G., jo gynėjai advokatei Eleonorai Kvasauskienei,nukentėjusiajai V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, nuolatinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje;

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasikų išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta - Šiaulių miesto savivaldybė, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2015 m. gegužės 9 d. apie 16.00 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. G. ir L. S., kurios nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos pagal LR BK 38 str., viešoje vietoje – prie senųjų miesto kapinių ir bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje tyčia pargriovusios nukentėjusiąją S. K. ant žemės toliau bendrai ją mušė gulinčią, tai yra L. S. ir M. G. mušant ir spardant S. K. į įvairias kūno vietas, ji - G. Č., nukentėjusiajai S. K. du kartus įspyrė į kairę šlaunį, tuo sukeldamos S. K. fizinį skausmą ir padarydamos poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje ir odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. Č. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 01.00 val. Š. viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilusio asmeninio konflikto metu G. Č. tyčia sudavė tuščiu stikliniu buteliu vieną smūgį E. G. į galvą, po ko T. G. pargriovė E. G. ant žemės ir gulintį jį toliau tyčia mušė rankomis bei koja du kartus spyrė E. G. į galvą, taip iš viso bendrai suduodami nukentėjusiajam E. G. ne mažiau trijų smūgių į galvą, padarė jam difuzinį galvos smegenų aksonų sužalojimą, muštinę žaizdą galvoje, kraujosruvą kairėje galvos pusėje, tuo bendrais tyčiniais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė E. G. sveikatą.

Be to, G. Č. 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 01.00 val., bėgdama iš Š. viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambario Nr. (duomenys neskelbtini), nuo palangės, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7100“ už 538 eurų.

Kaltinamoji G. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotinus kaltinimus kalta prisipažino visiškai. Dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. parodė, kad buvo susitikusios su L., M., kadangi S. K. viliojo L. vyrą, L. sugalvojo kaip su ja susitikti. Vyro vardu pradėjo jai rašyti žinutes ir sutarė susitikti prie kapinių. Susitikusios pradėjo muštis, pati tempė S. K. už plaukų ir spyrė jai du kartus į koją. Spyrė ne iš jėgos, bet jai galėjo skaudėti. Pripažįsta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Kitos merginos jos atžvilgiu taip pat smurtavo. Kaltę pripažįsta pilnai, su nukentėjusiąja buvo susitaikiusios. Dėl kaltinimo pagal LR BK 135 str. 1 d. parodė, kad buvo susitikę su V. S., V. Š., T. G. pas V. draugą. Visi išgėrinėjo. V. draugas sugalvojo pakviesti dar porą draugų. Ji sugalvojo pakviesti K.. Išgėrinėjo, įvyko konfliktas tarp K. ir R.. R. nuėjo į tualetą ir parėjęs puolė K.. K. pašoko nuo kėdės ir pradėjo su juo muštis koridoriuje. V. Š. pradėjo juos skirti. Nukentėjusysis puolė V., abu ritosi, pradėjo V. smaugti. Pati matė, kad V. nieko negali padaryti. Pasakė, kad paleistų jos vyrą, bet jis toliau mušė ir ji iš butelio trenkė nukentėjusiajam per galvą. Po to E. G. pradėjo ristis su T. G.. Nugriuvo ant žemės, pakilo ir T. pradėjo spardyti nukentėjusįjį. Spyrė į kairę galvos pusę. Sutinka, kad abu kalti dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam. Butelis buvo keturkampis, stiklinis, jis nesudužo. Nukentėjusysis buvo sąmoningas ir toliau mušėsi. Su specialisto išvada sutinka. Įvykio metu buvo neblaivūs, mano, kad girtumas turėjo įtakos įvykiui. V. pradėjo tempti T. nuo E., sakė palikti ramybėje. Matė, kad nukentėjusysis nebereagavo, jau buvo be sąmonės. Nukentėjusysis buvo ant V. į ją nugara. Jam sudavė žemiau pakaušio. Tuo momentu nepagalvojo ir nesiekė sutrikdyti sveikatą. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Susitikusi atsiprašytų, labai gailisi dėl savo elgesio. Pati sudavė tikrai tik vieną kartą. Trenkė, o ne kvietė policiją, nes nesureagavo, pradėjo ginti V.. Dėk kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1 d. parodė, kad ėmė visų striukes, telefonai buvo ant palangės. Nukentėjusiojo telefonas buvo ten pat. Neketino vogti, tiesiog surinko visų telefonus ir susidėjo į rankinę. Pati turėjo vieną telefoną. Išeinant paėmė savo, V., K. ir nukentėjusiosios. Paėmė, kad nepaliktų jų viešbutyje. Išėjus iš viešbučio atidavė telefonus ir pamatė, kad liko nukentėjusiosios telefonas. Telefono atgal į viešbutį nenunešė. Jos žiniomis, telefonas buvo nukentėjusiojo, nes jis jai buvo davęs, su juo žaidė. Po 4-5 dienų telefoną nunešė į lombardą. Prieš nunešant į lombardą susisiekti su nukentėjusiuoju nebandė. Prisipažįsta, kad jį pavogė. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Savo poelgį vertina blogai. Išvadas padarė. Lanko kursus darbo biržoje, turi mažametę dukrą.

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo kuomet susitiko su V. ir G.. Kartu nuvyko į viešbutį, pradėjo išgėrinėti. Atvyko du ar trys vaikinai, įvyko konfliktas. Vienas vaikinas puolė ant jo, su juo mušėsi gindamasis. Matė kaip E. puolė ant V.. Po to gavosi, kad jis pats su tuo vaikinu gulėjo ant žemės. Buvo išgėręs gal 0,200 l, buvo apsvaigęs. Su E. G. griuvo ant žemės, įspyrė jam į galvą. Su ranka sudavė kelis kartus. Smūgiai nebuvo stiprūs. Susikibo ir nugriuvo ant žemės. Pats bandė stotis, E. jam neleido atsistoti. Jam įspyrė, kad jį paleistų. E. G. ant galvos netrypė, tik spyrė. Prisimena ne viską, bet pamena kaip mušėsi su E. G.. Viskas truko 2-3 minutes. E. puolė, o pats gynėsi. Jo akis buvo mėlyna, gavo į galvą, veidą. E. spyrė 2 kartus, jis buvo sąmoningas. Muštynių metu šaukė vienas ant kito. Kraujo nebuvo, nematė. Nepamena, ar E. G. veidas buvo kruvinas. Baigė muštis ir išbėgo. Visi bėgo iš kambario. Ar E. G. išėjo, nepamena. Gėrė degtinę „Stumbras“. Butelis buvo keturkampis. Ar kraujo nuo smūgio buvo, nepamena. Bijojo, kad jį patį užmuš. Pats buvo streso būsenoje. Įtakos neblaivumas neturėjo, nėra agresyvus, nepuola ant žmonių. Ant jo puolė, turėjo apsiginti. Tyrėjai sakė tiesą apklausiamas sausio 20 dieną ikiteisminio tyrimo metu, kai gavo įtarimą. Nukentėjusysis galėjo nuo jo smūgių būti sužalotas. Buvo du smūgiai į galvą iš kojos. Pripažįsta, kad sunkiai sutrikdė E. G. sveikatą. Parodymus davė skirtingai, nes tiksliai nepamena, buvo stresas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes G. Č. ir T. G. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjos ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, G. Č. ir T. G. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

2015-05-09 viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu nežymiai sutrikdyta S. K. sveikata (LR BK 284 str. 1 d.)

- nukentėjusiosios S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-05-09 apie 16.00 val., Šiauliuose, E. gatve ji ėjo link T. ežero prie „L.“, pasuko į R. kelią, vedantį iki senųjų kapinių, pro kurias eidama norėjo sutrumpinti kelią, praėjusi pro bažnyčią, tik įėjus į kapines prie jos priėjo iš matymo pažįstamos G. su draugėmis M. ir L. ir be jokios priežasties pradėjo prie jos lysti, G. paėmusi už rankos ją stipriai tampė bei visos trys nieko nesakiusios pradėjo ją mušti. Pargriovusios ant žemės pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas iš visų pusių, kuri pradėjo pirma, neprisimena, mano, kad visos vienu metu, kelis kartus spyrė į galvą, daugiausiai spardė šonkaulius, po ko šonkaulių srityje pajuto stiprų skausmą, kiek kartų įspyrė, pasakyti negali. Baigusios ją spardyti nuėjo link T. pusės, ji grįžo prie bažnyčios, kur prie jos priėjo moteris bei pasiteiravo, ar jai viskas gerai, kadangi ji pasakė, kad ją primušė ir kad jai sunku kvėpuoti, todėl paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, atvykusi greitoji pagalbą ją išsivežė į priimamąjį skyrių, kur buvo nustatytas šonkaulio lūžis. Vėliau patikslino, kad ją užpuolė G. Č., M. G., L. S.. Vardus ir pavardes sužinojo pasinaudodama socialinio tinklapio „Facebook“ paskyra, nes turi su minėtomis merginomis bendrų draugų. Merginos ją sumušė dėl vaikino, tik vėliau tai išsiaiškino. Kiek kuri sudavė jai smūgių, negali pasakyti. Mušė ją visos trys: G. Č., L. S., M. G.. Jos vėliau atsiprašė ir su jomis ji susitaikė. Jokių pretenzijų merginoms neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Dėl telefono ji pretenzijų niekam neturi, nes nėra užtikrinta, kad jos rado įvykio vietoje ir pasiėmė telefoną. To ji nematė ir negali tvirtinti. Ji kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, skambino į savo numerį, atsiliepė mergina, tačiau negali tvirtinti, kad atsiliepė kuri nors iš trijų ją sumušusių merginų, nes ji jų asmeniškai nepažįsta (1 t., 41-42, 45, 51-52 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. atpažino asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 2, kaip merginą vardu G., kuri 2015-05-09 apie 16.00 val. kartu su M. G. ir L. S. ją tampė už plaukų ir spardė. Nustatyta, kad tai yra G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 46-48 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nesurasta ir nieko nepaimta (1 t., 22-27 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 697/15(04), kurioje nurodyta, kad S. K. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva krūtinės kairėje ir odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio laiku, jie nėra būdingi kritiminei traumai. Sužalojimai visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 37-38 b. l.).

Sunkus E. G. sveikatos sutrikdymas ir V. S. telefono pagrobimas (LR BK 135 str. 1d. ir 178 str. 1 d.)

- parodymų patikrinimo vietoje įtariamoji G. Č. patvirtino savo duotus parodymus ir Šiaulių viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje (Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) parodė kaip kilusio konflikto metu ji trenkė V. Š. užgulusiam E. G. stikliniu buteliu per galvą ir kaip po to T. G. mušė E. G. rankomis bei jam gulinčiam ant grindų trankė koja per galvą, paskui parodė palangę, nuo kurios išeidama iš kambario ji pagrobė V. S. telefoną. Įtariamosios nurodyta nusikaltimo padarymo vieta sutampa su įvykio vietos apžiūrų metu užfiksuota įvykio vieta (1 t., 118-134 b. l.);

- nukentėjusiojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis iš po įvykio 2015-09-08 yra neįgalus, jam priskirta globėja - jo motina. Apie 2015-09-08 įvykį jis nieko pasakyti negali, kadangi nieko nepamena. Jam draugai pasakojo, kad buvo 2015-09-08 Š. viešbutyje, gėrė alkoholį, kilo konfliktas, kurio metu jis buvo sumuštas. Tačiau tai sužinojo tik iš draugų pasakojimo, jis pats nieko nepamena (1 t., 103-104 b. l.);

- nukentėjusiosios V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį ji su savo draugu R. gyveno išsinuomotame Š. viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2015-09-07 vakare pas juos į svečius atėjo draugas A. ir E. G., jie girtavo, vėliau, 22.00 val. atėjo T. G., V., K. ir V. sugyventinė G.. Apie 02.00 val. tarp jos draugo R. ir K. kilo konfliktas, jie pradėjo visi muštis. Ji nubėgo pas viešbučio administratorę paprašyti, kad ši iškviestų policijos pareigūnus ir laukė pareigūnų apačioje. Su pareigūnais grįžo į kambarį, ten pamatė ant žemės gulintį E. G., jis buvo kruvinas ir policiją jam iškvietė greitąją pagalbą. Jį medikai išnešė su neštuvais. A. sėdėjo ant lovos ir sakė, kad tie 3 vaikinai, kurie atėjo vėliau, juos sumušė. Grįžusi ji pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Note 2“, kurio vertė 538 €, piniginėje buvusių 60 € ir asmens tapatybės kortelės (1 t., 107-108 b. l.). Apklausiama papildomai V. S. paaiškino, kad su R. B. yra pažįstama apie 1,5 metų, R. draugus E. ir A. matė pirmą kartą, o su kitais buvo pažįstama. Matė, kad išgertuvių metu G. buvo pasiėmusi jos telefoną „Samsung“ ir naršė internete. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad K. pradėjo kabinėtis prie R., o paskui ir kiti vaikinai ėmė konfliktuoti, kilo muštynės. Ji išbėgo iš kambario, o paskui ją – R.. Ji matė kaip tarpusavyje mušėsi E. ir V., o A. mušėsi su T. G. ir K.. Išbėgus iš kambario ji nubėgo pas viešbučio administraciją, kad iškviesti policiją, kartu su ja buvo R.. Į kambarį ji grįžo kartu su R. ir policijos pareigūnais, kambaryje ant grindų gulėjo E., kurio galva buvo visa kruvina, taip pat kambaryje buvo ir A.. Kol laukė policijos prie administracijos, matė kaip iš viešbučio išbėgo V., K., T. G. ir G.. Po muštynių ji pasigedo kambaryje savo telefono „Samsung“, dėl to policijoje parašė pareiškimą. Vėliau ji sužinojo, kad E. guli ligoninėje, o jo būklė sunki. Po kiek laiko ji mieste buvo sutikusi G., kurios klausė kas paėmė jos telefoną. G. nenorėdama prasitarė jai, kad telefoną pavogė V. ir užstatė visą parą veikiančiame lombarde, taip pat ji prasitarė, kad muštynių metu ji trenkė buteliu per galvą E., nes jis mušėsi su jos vyru. Kiek ji žino, Greta gyvena kartu su V.. Jos draugas R. dirba ir gyvena Anglijoje, kartas nuo karto grįžta į Lietuvą, tačiau kadangi neturi pas ką gyventi, apsigyvena viešbutyje. Patikslindama konflikto aplinkybes nurodė, kad begeriant K. jai pradėjo sakyti, kodėl ji draugauja su R., nes jis yra negražus, R. tuo metu buvo nuėjęs į tualetą, ji K. atsakė kad jis nesikištų į jos reikalus. Tuo metu R. išeinant iš tualeto, K. be jokios priežasties puolė mušti R.. Matė kaip K. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu trenkė kažkur į veidą, gal į galvą. R. bandė atgal duoti, tačiau jų puolė skirti E.. E. K. nemušė, jis tik jį laikė. V. pribėgęs iš karto kumščiu pradėjo smūgiuoti E., matė kaip sudavė kokius 7 smūgius ir grūmėsi, abu griuvo ant lovos. Tada matė, kaip G. nuo stalo į ranką pasiėmė degtinės butelį (jis buvo tuščias, talpos 0,7 l, butelis buvo kampuotas), sušuko „nemušk mano vyro“ ir užsimojusi tuo buteliu bėgo link E.. E. tuo metu buvo užgulęs V., jis V. buvo apsižergęs. Ant tos pačios lovos matė kaip A. mušėsi su T. ir K.. Tai pamačiusi ji išbėgo iš kambario kviesti policiją, todėl nematė, ar tuo buteliu G. sudavė E.. Administratorei pasakė, kas įvyko, ji liepė laukti ir neleido vieniems į kambarį grįžti. Jiems būnat apačioje maždaug po 3-4 minučių išbėgo iš viešbučio: pirmas K., po to V. ir G.ir mano, kad paskutinis T.. Policija dar nebuvo atvykusi, juos bandė sulaikyti kažkoks viešbučio prižiūrėtojas, bet nespėjo. Tik jiems išbėgus atvyko policiją, tada su pareigūnais ji ir R. grįžo į kambarį. Kambaryje buvo E. ir A.. E. gulėjo ant žemės, jis buvo be sąmonės, buvo ant kilimo prie jo daug kraujo. A. sėdėjo ant fotelio, jis buvo sąmoningas, jam buvo sukruvintas veidas, matėsi ant veido mėlynės, sumušimai. Pareigūnai iškvietė medikus. Papasakojo kas įvyko. Kai grįžo su policiją į viešbutį, pasigedo savo telefono, paskutinį kartą jį matė G. rankose, jai tada leido juo pasinaudoti, tačiau jo išsinešti niekam neleido. Vėliau buvo susitikusi G. ir jos kalbėjo apie tą įvykį, G. jai prisipažino trenkusi buteliu E. per galvą, taip pat sakė, kad T. E. tiesiog šokinėjo ant galvos. Iš jos dar buvo pavogti pinigai (60 eurų), tik kas tai padarė, ji nežino, jos dokumentas atsirado, jį atrado grįžusi iš policijos numestą prie durų. Ir pinigai, ir dokumentas buvo vienoje piniginėje, o piniginė buvo ant stalo. Tą vakarą jie visi vartojo amfetaminą, jo nupirko T. už jos pinigus, o antrą kartą ji, T. ir K., abu kartus narkotines medžiagas pardavė jai visiškai nepažįstama mergina, su kuria buvo susisiekęs telefonu T.. Su ja buvo susitikę netoli „S. m.“. Civilinio ieškinio dėl pagrobto telefono ir pinigų nereiškia, nes nesureikšmina pinigų (1 t., 112-114, 125-131 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu nukentėjusioji V. S. atpažino 5 numeriu pažymėtą asmenį, nurodydama, kad tai yra jos nurodytas asmuo V., kuris 2015-09-08 naktį dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir vėliau mušėsi su E.. Nustatyta, kad tai yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 115-117 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu nukentėjusioji V. S. atpažino 5 numeriu pažymėtą asmenį, nurodydama, kad tai yra jos nurodytas asmuo - T., kuris 2015-09-08 naktį dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir, kaip ji vėliau sužinojo iš G., koja mušė E. per galvą. Nustatyta, kad tai yra T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 118-120 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu nukentėjusioji V. S. atpažino 5 numeriu pažymėtą merginą, nurodydama, kad tai yra jos nurodyta G., kuri 2015-09-08 naktį dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir vėliau ji matė, kaip G. paėmusi butelį bėgo link besigrumančių E. ir V.. Nustatyta, kad tai yra G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 121-123 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurių metu nukentėjusioji V. S. parodė Š. viešbučio (duomenys neskelbtini) kambarį (Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) ir paaiškino, kad šiame kambaryje išgertuvių metu kilusio konflikto metu buvo sužalotas E. ir paskui parodė lovą, ant kurios mušėsi E. G., V. Š., A. B., K. Š., parodė, kaip E. G. buvo užgulęs V. Š., kaip vienas kitam sudavė smūgius, paskui parodė palangę, ant kurios buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas prieš tai, kai ji jo pasigedo. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės ir pagrobto telefono buvimo vieta sutampa su įtariamosios parodymų patikrinimo metu gautais duomenimis (1 t., 132-146 b. l.);

- liudytojos A. G., kurį į procesą įtraukta nukentėjusiojo E. G. atstove pagal įstatymą, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie sūnaus sužalojimą ji sužinojo 2015-09-09, kai jai paskambino A. B., jis pasakė, kad jos sūnus E. G. guli Šiaulių ligoninėje, 2015-09-10 ji nuvyko į Šiaulių ligoninę, reanimacijos palatoje, sukeltoje dirbtinėje komoje gulėjo jos sūnus. Jai A. B. sakė, kad jos sūnui į galvą iš butelio trenkė nepažįstama mergina. Daugiau ji sūnaus sužalojimo aplinkybių nežino. Jos sūnus komoje prabuvo beveik mėnesį. Šiuo metu jis nesąmoningas, nekalba, nevaikšto, guli K. ligoninėje. Jam diagnozuota sunki galvos trauma, reikalinga pastovi priežiūra. Jai buvo žinoma, kad E. yra Šiauliuose, tačiau, kur jis eis Š., ji nežinojo. Jį kartu su A. B. į Šiaulius pavėžėjo D.. Su A. pabendravo, po įvykio maždaug praėjus savaitei ji klausė, kas sumušė E., jis nurodė, kad viena mergina E. su buteliu trenkė per galvą, neminėjo merginos vardo ar pavardės, sakė kad jai 23 metai. Pats E. jai apie įvykį už ką buvo sumuštas bei kas jį sumušė nieko nepasakoja, šiuo metu būklė dar yra sunki. E. pats savimi negali pasirūpinti, jis nevaikšto, bendrauja sunkiai, būna kad nusišneka, gydytojai sako, kad palaipsniui E. turėtų pasveikti, slauga jam skirta iki 2016-02-21 (1 t., 83-87, 95-97 b. l.);

- liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. rugsėjo mėn. paskambino jo ir E. G. bendras pažįstamas R. B. ir pasiūlė jiems atvykti į Šiauliuose esantį „Š.“ viešbutį, kuriame jis gyveno grįžęs iš Anglijos. Jie atvyko į viešbučio (duomenys neskelbtini) kambarį apie 21.00 val. Kambaryje be R. buvo jo mergina V.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kokio pusvalandžio į kambarį atėjo mergina ir trys vaikinai. Atėjusių jaunuolių vardų neprisimena, tačiau juos atpažintų iš nuotraukų, nes kambaryje prabuvo apie keturias valandas, sėdėjo šalia vienas kito, bendravo. Vienas iš vaikinų buvo apie 28-nių metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm ūgio, jo ausys atlėpusios, ant kaklo ties pečiu matėsi tatuiruotė. Kitas jaunuolis buvo apie 175 cm ūgio, tamsaus gymio, tamsių plaukų iš pažiūros jaunas, apie 20 metų. Trečio jaunuolio išvaizdos neprisimena. Mergina buvo apie 22 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, plaukai dažyti sruogelėmis. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena kaip į svečius atėjusi mergina buvo pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, baltos spalvos ir naršė internete. Vėliau dėl šio telefono dingimo V. parašė pareiškimą. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti praėjusios apie penkios valandos nuo jų atvykimo, tarp R. B. ir vieno iš vėliau atėjusių jaunuolių kilo konfliktas, jis puolė skirti konfliktuojančius ir tuo metu pajuto smūgį į galvą iš nugaros, kas jam trenkė, jis nematė. Po to jį pervertė ant žemės ir pradėjo mušti, matė tik tai, kad buvo mušamas dviejų, rankomis dengėsi veidą, todėl nematė kas vyko aplinkui. Prisimena, kad jį gelbėti puolė E. G.. R. B. su V. išbėgo iš kambario, o juos mušė toliau. Jis neprisimena, kurie jaunuoliai mušė jį, o kurie - E. G.. Sumušę juos jaunuoliai pabėgo iš kambario. Jis atsikėlęs nuo grindų rado gulintį E. G., kuriam galvoje, ties smilkiniu buvo kraujuojanti žaizda, jį tampė traukuliai, buvo be sąmonės, ant stalo stovėjo kruvinas degtinės butelis. Degtinės butelis „Stumbro degtinė‘, keturkampis, 0,7 l talpos. E. G. išsivežė atvykusi greitoji medicinos pagalba, o jis, V. ir R. buvo pristatyti į policijos komisariatą. K. V. parašė pareiškimą dėl dingusių mobiliojo ryšio telefono ir paso. Po to jie grįžo į viešbutį, išmiegoję su R. grįžo į D. k., Šiaulių r. Taip pat po muštynių kitą rytą su R. buvo nuėjęs į Šiaulių ligoninę, kur sužinojo, kad E. G. guli reanimacijos palatoje komos būsenos. Tą patį rytą V. buvo užsiminusi, kad G. buteliu per galvą davė mergina, kuri buvo atėjusi į svečius. Muštynės baigėsi dėl to, kad tie vaikinai, kurie mušė jį ir E., pamatė, kad E. be sąmonės ir kad jis labai kraujuoja, išsigando ir pabėgo. Kas galėjo paimti V. telefoną ir pinigus, to nematė, minėjo tada, kad buvo dingęs ir V. pasas, bet ar jis atsirado, nežino. Įvykio metu jis didelių sužalojimų nepatyrė, buvo mėlynė po akimi ir tiek, policijos pareigūnai siūlė važiuoti pas medikus, bet jis atsisakė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pagrobta iš jo nieko nebuvo. Dėl jam sukelto fizinio skausmo pretenzijų niekam neturi ir būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., 150-151, 168-171 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu liudytojas A. B. atpažino 3 numeriu pažymėtą asmenį, nurodydamas, kad tai yra jo nurodytas asmuo, kuris 2015-09-08 naktį dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir vėliau dalyvavo muštynėse. Nustatyta, kad tai yra V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 152-156 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu liudytojas A. B. atpažino 3 numeriu pažymėtą asmenį, nurodydamas, kad tas asmuo 2015-09-08 naktį dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir vėliau dalyvavo kilusiose muštynėse. Nustatyta, kad tai yra T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 tomas, 157-161 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurio metu liudytojas A. B. atpažino 3 numeriu pažymėtą merginą, nurodydamas, kad ši mergina atėjusi kartu su vaikinais dalyvavo išgertuvėse viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje ir vienu metu pas ją matė Virginijos telefoną. Nustatyta, kad tai yra G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., 162-167 b. l.);

- liudytojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2015-09-08 dirbo kartu su kolega A. B. nakties metu, kai iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Š. viešbutyje vyksta muštynės. Ten nuvykus, viešbučio pirmame aukšte pasitiko mergina, kurios vardą ir pavardę buvo nurodęs tarnybiniame pranešime, ir jie kartu su mergina liftu pakilo iki jos nurodyto kambario, kur buvo muštynės. Mergina aiškino, kad į viešbučio kambarį atėjo du nekviesti draugai (vieną iš jų įvardino kaip T. G., kito neįvardino) ir jie sukėlė muštynes. Atėjus į kambarį, ant žemės gulėjo be sąmonės kruvinas vaikinas, kambaryje dar buvo du vaikinai, vienas stovėjo, kitas sėdėjo, vienas iš tų taip pat buvo sumuštas, tik kuris, jau nepamena. Gulintį vaikiną bandė judinti, bet jis nereagavo, mergina minėjo, kad jam spardė galvą. Per budėtoją iškvietė medikus, kurie be sąmonės buvusį vaikiną išsivežė. Mergina minėjo, kad tą vaikiną sumušė T., kito kaltininko neįvardino. Kambarys buvo netvarkingas, buvo pritrypta, buvo kraujo ant kiliminės dangos, kur gulėjo tas vaikinas. Dar bendraujant viešbutyje kažas iš tų asmenų, kurie buvo nustatyti, minėjo, kad tam be sąmonės vaikinui buvo suduota buteliu per galvą. Kambaryje ant stalo matė padėtą butelį, nepamena, ar jis buvo tuščias ar pilnas ir kaip atrodė butelis, ar jis buvo kruvinas, nepamena. Kadangi ta mergina skundėsi dėl dingusio jos telefono (neprisimena, ar ji minėjo kad jai dingo pinigai ir jos asmens dokumentas), ji pageidavo rašyti pareiškimą, todėl ji bei kiti asmenys buvo nuvežti iki komisariato. Budėtojui buvo pranešta, kad kambaryje buvo sunkiai sumuštas vaikinas, kurį medikai išsivežė, bei kad yra mergina, kuri pageidauja rašyti pareiškimą dėl vagystės. Kadangi operatyvinė grupė tuo metu buvo užsiėmusi, budėtojas nurodė užrakinti viešbučio kambarį bei kad pareigūnai įvykio vieta apžiūrės, kai atsilaisvins. Kambarį užrakino ta mergina, kuri vyko rašyti pareiškimą. Visi asmenys buvo pristatyti į komisariatą. Daugiau jie į viešbučio kambarį negrįžo (1 t., 174-175 b. l.);

- liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-09-08 naktį dirbo kartu su A. A., kai iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie muštynes Š. viešbutyje. Ten nuvykus, viešbučio pirmame aukšte pasitiko mergina ir viešbučio administratorė. Mergina juos nuvedė į kambarį, kuriame kilo muštynės. Muštynių jiems atvykus jau nebuvo, kaip mergina nurodė, kaltininkai buvo pasišalinę. Viešbučio kambaryje buvo trys vaikinai, vienas jų buvo be sąmonės, jis gulėjo ant grindų, buvo kruvinas, taip pat sumuštas buvo dar vienas iš kambaryje buvusių vaikinų, bet jam medikų nereikėjo. Mergina aiškino, kad asmenis, kurie juos sumušė, ji pažinojo, neminėjo, ar kvietė tuos asmenis ar ne, sakė „atėjo sudaužė ir išėjo“, ar kažkaip panašiai. Mergina minėjo, kad tam vaikinui, kuris gulėjo, buvo suduota su buteliu per galvą, neprisimena, ar sakė, kad jis buvo dar ir spardomas. Neminėjo ir kas konkrečiai sudavė su tuo buteliu. Per budėtoją iškvietė medikus, atvykę medikai be sąmonės buvusį vaikiną išsivežė. Atvykus į tą kambarį, matėsi, kad jame vyko grumtynės, buvo netvarka, kraujo, nepamena, ar jiems nurodė butelį, kuriuo buvo suduota, bet butelių ten buvo. Mergina skundėsi dėl dingusio jos telefono ir dingusio asmens dokumento (neprisimena, ar ji minėjo, kad jai dingo pinigai, minėjo, kad ketina vykti į užsienį), todėl ji norėjo rašyti pareiškimą. Ji ir kiti asmenys buvo nuvežti iki komisariato. Išvykstant viešbučio kambarį užrakino mergina, kaip jis suprato, ji tą kambarį nuomojosi. Kada atvyko operatyvinė grupė apžiūrėti įvykio vietos, jis nežino, bet tai buvo jau jiems išvykus (1 t., 178-179 b. l.);

- liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2015-09-08 budėjo operatyvinėje grupėje, apie įvykį Š. viešbutyje prisimena, nes jis atliko įvykio vietos apžiūrą, užpildė įvykio vietos apžiūros protokolą. Į įvykio vietą atvyko po kelių valandų po įvykio. Pamena, kad buvo informacija, kad viešbučio kambaryje buvo sumuštas vaikinas. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo to viešbučio kambario nuomininkas. Jis nurodė, kad vaikinas buvo sumuštas ant lovos, ją užfiksavo, nesakė, nei kas jį konkrečiai mušė, nei kaip. Nepamena, ar vaikinas, kuris buvo įvykio vietos apžiūroje, skundėsi sumušimu. Nepamena, ar jiems buvo pranešta apie butelį, kuriuo buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam, bet jei tokią informaciją būtų turėjęs, jį butų išėmęs. Vieną butelį užfiksavo protokole, apžiūros metu po rašomuoju stalu, jis buvo tuščias, nuo brendžio. Bet jis kruvinas nebuvo, jį apžiūrėjo, kadangi neturėjo tokių duomenų, kad juo buvo suduoti smūgiai, jo neišėmė. Gerai nepamena, ar buvo kruvinos grindys, kilimas, bet kraujo tikrai buvo ant lovos, sienos, užuolaidų, jei neklysta, dar buvo tualete, vaikinas sakė, kad kraujas iš po kilusių muštynių. Kambaryje iš netvarkos buvo matyti, kad vyko išgertuvės ir muštynės. Apie įvykį pamena, kad pasakojo tiek, kad tarp sugėrovų kilo muštynės, buvo žinoma, kad vieną jų išvežė į ligoninę, tačiau asmenys, buvę kambaryje, teigė, kad išvežė ne kiek dėl sumušimo, o dėl girtumo. Taip pat iš ten buvusios kompanijos vienai merginau buvo dingęs telefonas. Ekspertas įvykio vietos apžiūros metu nedalyvavo, objektų išimta nebuvo (1 t., 182-183 b. l.);

- liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nepamena datos kada vyko išgertuvės Š. viešbutyje, jį telefonu pasikvietė V.. Kvietėsi į svečius, draugiškai pabūti, jis atėjo vienas. Kas gyveno tame viešbučio kambaryje, nežino, kambaryje buvo lyg ir 6 asmenys: tikrai buvo dvi merginos G. ir V., pavardžių nežino. G. pažįsta jau seniai, netoli jo gyveno, o V. dirbo netoli jo namų parduotuvėje. Vaikinų nepažinojo, matė pirmą kartą. Į viešbutį atėjo blaivus, ten visi gėrė alkoholį, vienu metu buvo išėję parsinešti dar alaus. Pamena, kad besėdint tame viešbučio kambaryje iš tualeto išėjo vienas iš vaikinų bei jam be jokios priežasties trenkė, tuo metu jis sėdėjo ant kėdės. Nežino net už ką trenkė. Tikrai ne jis pradėjo muštynes, jam pirmam sudavė. Nepamena, ar prieš tai su kuo nors ginčijosi, nebuvo labai girtas, nedaug buvo išgėręs. V. tikrai dėl jos vaikino (net nežino kas jis toks ir ar jis ten buvo) neprikaišiojo. Nei vieno vaikino ten nepažinojo. Su tuo vaikinu gal ir susistumdė, bet nesimušė, išėjo pirmas. Kas vyko toliau, nežino, nematė. Dėl suduoto smūgio jis nenukentėjo, net gerai nepamena kur jam sudavė, lyg ir į veidą bandė suduoti, bet smūgis praslydo ir nekliuvo. Į medikus nesikreipė. Po įvykio kalbėjo su G., bet ji daug nieko nepasakojo, jis ir neklausė. T. G. pažinojo iš anksčiau, tačiau jie nebuvo ir nėra draugai. Su juo yra bendravę telefonu ne kartą. Su T. G. buvo susipažinę per bendrus pažįstamus. Pirmoje apklausoje sakė, kad T. G. nepažįsta. Šios aplinkybės nuslėpti nenorėjo, norėjo paaiškinti, kad su Titu nebuvo draugai, todėl ir sakė, kad jo nepažinojo (1 t., 186-187, 193-194 b. l.);

- 2015-12-12 nukentėjusioji V. S. ir liudytojas K. Š. suvesti akistaton (1 t., 188-190 b. l.);

- liudytojos J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-09-08 01.11 val. vyko pagal gautą kvietimą į Š. viešbutį. Pamena, kad nuvykus, ten buvo labai girta kompanija ir viena agresyvi mergina. Viešbučio kambaryje ant grindų gulėjo be sąmonės vienas vaikinas, kurį išsivežė. Vaikinas iki kol vežė į ligoninę neatsigavo ir nekalbėjo. Ta girta kompanija aiškino, kad juos užpuolė ir sumušė. Konkrečiai kaip buvo sumuštas tas vaikinas, niekas nekomentavo ir nenurodė jokių aplinkybių, jie ir nesiaiškino, nes skubiai reikėjo suteikti pagalbą. Vaikinas buvo labai kruvinas, aiškiai matėsi, kad jam sužalota galva, jam sutvarstė galvą ir jį pristatė į ligoninės priėmimą. Kvietimo kortelėje vaikino pavardę nurodė taip, kaip žodžiu pasakė kažkas iš jo draugų, niekas jokių dokumentų nepateikė (1 t., 197-198 b. l.);

- liudytojos N. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba Š. viešbutyje administratore. 2015-09-08 ji dirbo, buvo savo darbo vietoje, registratūroje, nakties metu iš viešbučio kambario atbėgo mergina bei pasakė, kad kambaryje vyksta muštynės, prašė kviesti policiją. Nieko nelaukdama ji iš karto kvietė policiją, o apsaugos darbuotojui A. J. nurodė eiti žiūrėti į kambarį. Pas ją buvo atbėgusi tik mergina. Dar neatvykus policijai A. J. grįžęs iš kambario pasakė, kad jokių muštynių ten nebėra bei kad kambaryje guli vienas žmogus. Atvykus policijos pareigūnams su jais bendravo tik mergina, jis negirdėjo, jie visi pasikėlė iki kambario. Apskritai jos niekas nieko neklausinėjo. Ir jokių aplinkybių nežino. Į tą kambarį (duomenys neskelbtini) ji ėjo pasižiūrėti tik tada, kai visi išvyko ir kai tas vaikinas buvo išvežtas medikų. Matė, kad kambaryje buvo nutraukta užuolaida, išverstos spintos durys, matėsi kruvina patalynė. Nematė, ar ant kilimo buvo kraujo. Neprisimena, ar su atsarginiu raktu ten ėjo, ar durys buvo neužrakintos. Viešbučio kambarys buvo tvarkomas kitą dieną, tai yra ryte. (duomenys neskelbtini) kambarį buvo išsinuomojęs R. B. (pateikė viešbučio anketą), lankytojai kas lankosi pas viešbučio gyventojus, nėra registruojami. Viešbučio praėjimai nėra filmuojami. Nusiskundimų iš kitų viešbučio gyventojų dėl tada kilusių muštynių nebuvo (2 t., 1-4 b. l.);

- liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-09-09 jis dirbo lombarde „I.“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pagal 2015-09-09 dienos sutartis mato, jog jis priėmė telefoną „Samsung N7100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. Č.. Jis pats asmeniškai minėtos merginos nepamena ir telefono priėmimo aplinkybių, todėl negali nurodyti, ar mergina telefoną užstatė būdama viena ar su draugais. Lombarde vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, todėl šios informacijos patikrinti negali. Minėtas telefonas „Samsung N7100“ buvo užstatytas mėnesio laikotarpiui, telefono stovis buvo prastas, jis buvo subraižytas, to telefono jau nebeturi, jis buvo parduotas 2015-11-29. Kam telefonas buvo parduotas, nežino, tokios informacijos neturi (2 t., 7-9 b. l.);

- liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-09-08 būdamas Š. viešbutyje, jis tikrai buvo įsivėlęs į ten kilusias muštynes, tik jas pradėjo ne jis, o R. su K. (ar tai T.). Jis vienu metu su vaikinu iš K. bandė skirti besimušančius, o tuo metu tas antras vaikinas iš K., E. G., pripuolė prie jo iš už nugaros, jį smaugė, paskui abu griuvo ant lovos, grūmėsi, jam pavyko E. nuo savęs nustumti, besigrumdamas galėjo jam suduoti netyčinius smūgius, tuo metu jis gynėsi. Nematė, ar G. jam sudavė su buteliu per galvą, bet ji vėliau pati apie tai sakė, kad trenkė tam E., kad jį paleistų. Kai išsilaisvino nuo E., jis iš karto atsistojo prie lango, o toliau su E. susimušė T.. Jie abu pargriuvo ant žemės, ritosi. O kai T. atsistojo, tam E. spardė galvą, negali pasakyti kiek kartų spyrė. Kelis kartus tai tikrai. T. bandė raminti, pasakė, kad ko jis čia spardo, kad reikia eiti iš čia ir tada visi pasišalino iš viešbučio. E. paliko, nemanė kad jis bus taip stipriai sužalotas. G. išeidama pasisavino telefoną, kurį vėliau užstatė lombarde (2 t., 18-20 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame Š. viešbutyje, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje ant sienos ir ant lovoje esančios patalynės bei tualete užfiksuotos raudonos spalvos galimai kraujo dėmės, po rašomuoju stalu – stiklinis butelis. Po apžiūros iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., 66-73 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 1638/15(04), kurioje nurodyta, kad E. G. padarytas difuzinis galvos smegenų aksonų sužalojimas, muštinė žaizda galvoje, kraujosruva kairėje galvos pusėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje, jis nėra būdingas griuviminei traumai. E. G. dėl difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 34-35 b. l.);

- specialisto H. D. paaiškinimas, kad sužalojimai E. G. padaryti ne mažiau 3-4 trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą. Iš turimų teismo medicininių dokumentų nėra galimybės nurodyti, nuo kurio konkrečiai įtariamojo veiksmų E. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Imant atskirai - muštines žaizdas galvoje ir kraujosruvą kairėje galvos pusėje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius buteliu, tiek spardant. Mažai tikėtina, kad E. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas gavosi suduodant smūgius kumščiais. Po patirto difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimo E. G. galimybė atlikti savarankiškus veiksmus buvo apsunkinta (2 t., 37-38 b. l.);

- 2015-12-04 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „I.“ kasininkas G. K. pateikė lombardo sutartį, kuria lombardui užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sutartis su lombardu sudarytas G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (2 t., 50-53 b. l.);

- 2015-12-05 daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja N. G. pateikė gyvenančio viešbutyje asmens anketą. Nustatyta, kad 2015-09-08 Š. viešbutyje savo vardu nuomojosi R. B. (2 t., 54-56 b. l.);

- 206-01-07 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 59-60 b. l.);

- 2016-01-21 daiktų apžiūros protokolas, kuriame iš K. Č. paimtas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-N7100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 61-63 b. l.);

- 2016-01-22 daiktų atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji V. S. atpažino Nr. 2 pažymėtą telefoną, kaip jai priklausantį telefoną, kuris 2015-09-08 buvo pavogtas (2 t., 64-66 b. l.) Nustatyta, kad K. Č. pateikto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. sutampa iš su V. S. pagrobto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-N7100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-01-22 surašytą nutarimą perduotas saugoti nukentėjusiajai V. S. (2 t., 67-69 b. l.)

- iš Bendrojo pagalbos centro išreikalautas pagalbos skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2015-09-08 pagalbos skambutis numeriu 112. Atliekant garso įrašo apžiūrą ir jo stenogramą nustatyta, kad moteris, prisistačiusi N. G. pavarde, iškviečia pagalbą nurodydama, kad viešbutyje vyksta muštynės (2 tomas, 45-49 b. l.).

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, 2K-181/2012 ir kt.).

Tai, kad G. Č. padarė veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., patvirtina pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios S. K. parodymai apie G. Č. prieš ją panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - apžiūros protokolas, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir kt.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, į konfliktą sureagavo netoliese buvusi moteris, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko viešojoje vietoje. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nagrinėjamu atveju G. Č. panaudojo fizinį smurtą prieš S. K. viešoje vietoje, t. y. prie senųjų miesto kapinių ir bažnyčios, esančios Rygos g. 2B, Šiauliuose.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad G. Č. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji G. Č. veiksmų pusė, atsižvelgus į jos veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydama baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamoji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudama S. K. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamosios G. Č. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad G. Č. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 01.00 val. Š. viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilusio asmeninio konflikto metu G. Č. tyčia sudavė tuščiu stikliniu buteliu vieną smūgį E. G. į galvą, po ko T. G. pargriovė E. G. ant žemės ir gulintį jį toliau tyčia mušė rankomis bei du kartus koja spyrė E. G. į galvą, taip iš viso bendrai suduodami nukentėjusiajam E. G. ne mažiau trijų smūgių į galvą, padarė jam difuzinį galvos smegenų aksonų sužalojimą, muštinę žaizdą galvoje, kraujosruvą kairėje galvos pusėje, tuo bendrais tyčiniais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė E. G. sveikatą. Sveikatos sutrikdymą patvirtina byloje esanti specialisto išvada – E. G. dėl difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 34-35 b. l.). Pačių kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, liudytojų V. S., A. B., T. A., A. B., V. K., K. Š., J. Ž., N. G., V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamieji G. Č. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, įvykio metu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. G.. Nustatyta, kad nukentėjusysis E. G. buvo sužalotas G. Č. sudavus jam tuščiu stikliniu buteliu vieną smūgį į galvą, po ko T. G. pargriovė E. G. ant žemės ir gulintį jį toliau tyčia mušė rankomis bei koja spyrė E. G. į galvą. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. Č. ir T. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaip paaiškino specialistas H. D., sužalojimai E. G. padaryti ne mažiau 3-4 trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą. Iš turimų teismo medicininių dokumentų nėra galimybės nurodyti, nuo kurio konkrečiai įtariamojo veiksmų E. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Imant atskirai - muštines žaizdas galvoje ir kraujosruvą kairėje galvos pusėje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius buteliu, tiek spardant. Mažai tikėtina, kad E. G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas gavosi suduodant smūgius kumščiais. Po patirto difuzinio galvos smegenų aksonų sužalojimo E. G. galimybė atlikti savarankiškus veiksmus buvo apsunkinta (2 t., 37-38 b. l.). G. Č. suduodama nukentėjusiajam tuščiu stikliniu buteliu vieną smūgį į galvą, po ko nusikaltimo bendrininkas T. G. pargriovė E. G. ant žemės ir gulintį jį toliau tyčia mušė rankomis bei koja du kartus spyrė E. G. į galvą, suvokė, kad ši jo veika sukelia pavojų nukentėjusiojo gyvybei, numatė galimybę, kad dėl šios jo pavojingos veikos gali atsirasti įvairūs padariniai, t. y. tiek sveikatos sutrikdymas, tiek nukentėjusiojo mirtis, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, nes, esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius. Atsižvelgiant, kad G. Č. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 01.00 val. Š. viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė ne E. G., o E. G. sveikatą, tikslintinas kaltinimas dėl nukentėjusiojo vardo, taip ištaisant rašymo apsirikimo klaidą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad T. G. pargriovė E. G. ant žemės ir gulintį jį toliau tyčia mušė rankomis bei koja du kartus spyrė E. G. į galvą, o ne trypė jo galvą. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas ir dėl veikos padarymo būdo. Tai nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir veikos kvalifikacijos nekeičia.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. S., liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kt. įrodymai neginčijamai patvirtina, kad G. Č. 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 01.00 val., bėgdama iš Š. viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambario Nr. (duomenys neskelbtini), nuo palangės, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7100“ už 538 eurų. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. Č. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaip rodo bylos medžiaga, G. Č. turėjo galimybę grąžinti paimtą telefoną, tačiau jį užstatė lombarde. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). G. Č. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto vagystė.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas G. Č. ir T. G. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. Č. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.) ir du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalstamas veikas padarė būdama neteista (3 t., 63 b. l.). Nustatyta G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 d.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 1 d., ji padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei du nusikaltimus padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai, teismo įsitikinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Centro policijos nuovadoje į policiją dominančių asmenų kategoriją neįrašyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., 67 b. l.), nedirbanti (3 t., 61 b. l.), registruota darbo biržoje (3 t., 71 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. Č. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d., vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už kitų dviejų nusikaltimų padarymą – laisvės apribojimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatyti bausmių vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos už atskirus nusikaltimus subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (du nesunkūs nusikaltimai ir vienas sunkus nusikaltimas).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu G. Č. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, teismo posėdžio metu ji kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį, yra jauno amžiaus, iki tol neteista, turi mažametį vaiką, pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamosios neizoliavus nuo aplinkos, t. y. paskyrus G. Č. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas 2 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jau įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

G. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (2 t., 153-158 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

T. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), kuris yra baigtas. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (3 t., 84 b. l.). Nustatyta T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 d.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su G. Č. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo įsitikinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (3 t., 96-98 b. l.), nedirbantis (3 t., 99 b. l.), į policiją dominančių asmenų kategoriją neįrašytas (3 t., 103 b. l.). Buvusios mokymo įstaigos Šiaulių N. V. j. mokyklos charakteristikoje pažymėta, kad nelankydavo pamokų; 2015-11-04 buvo išbrauktas iš mokinių sąrašo (3 t., 101 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. G. už padarytą nusikalstamą veiką vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas T. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-12, 11.15 val. iki 2016-02-23 išbūtas laikas (2 t., 172 b. l., 3 t., 3-4 b. l.) (LR BK 65 str., 66 str.).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu T. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, teismo posėdžio metu jis kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį, yra jauno amžiaus, iki tol neteistas, pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo neizoliavus nuo aplinkos, t. y. paskyrus T. G. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas 1 metams 8 mėnesiams – atidėjimo terminas trumpesnis nei G. Č., atsižvelgus į padarytų veikų skaičių (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

T. G. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pagal paskutinę nurodytą gyvenamąją vietą - adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (196,86 Eur advokatės V. P. užmokestis, 264,37 Eur advokatės E. K. užmokestis) (3 t., 166-167, 187 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti privalomai pagal procesą ir teismo iniciatyva, taip pat į jų turtinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7100“, pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajai V. S. (2 t., 67-69 b. l.), - paliktinas V. S. nuosavybei;

- kompaktinė plokštelė su garso įrašu, esanti voke prie bylos viršelio, - paliktina prie bylos;

- asmens tapatybės kortelė Nr. 13889740, išduota G. Č. vardu, - grąžintina G. Č..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant G. Č. per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje.

G. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

G. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant G. Č. per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę G. Č. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. Č. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti jai šiuos įpareigojimus:

- pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje;

- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. Č. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumento paėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. G. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;

- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-11-12, 11.15 val. iki 2016-02-23 išbūtą laiką.

T. G. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu Dainavos g. 6, Šiauliai – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, namų areštą panaikinti.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokačių Vidos Povilaitienės ir Eleonoros Kvasauskienės užmokesčiai) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-N7100“, pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajai V. S., - palikti V. S. nuosavybei;

- kompaktinę plokštelę su garso įrašu, esančią voke prie bylos viršelio, - palikti prie bylos.

- asmens tapatybės kortelę Nr. 13889740, išduotą G. Č. vardu, - grąžinti G. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas