- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- AS-143-252-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00440-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. D., G. D., O. B., V. G.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., V. P.
- Kategorijos
- 55.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. D., G. D., O. B., V. G., V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. D., G. D., O. B., V. G., V. G. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., V. P. dėl statybos leidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai A. D., G. D., O. B., V. G., V. G. (toliau – ir pareiškėjai) 2011 m. gegužės 30 d. skundu, kurį 2011 m. birželio 17 d. patikslino, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710. Pareiškėjai 2012 m. sausio 25 d. taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjai nurodė, kad apie neteisėtai išduotą ginčijamą statybos leidimą sužinojo 2011 m. kovo 22 d., kuomet Kauno miesto apylinkės teismui prie pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pridėtas 2011 m. kovo 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kurio kadastro žymose nurodyta, jog paminėtu adresu yra išduotas 2006 m. lapkričio 10 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 38-3-GN779-710. Vis dėlto aplinkybė, kad jie žinojo apie egzistuojantį statybos leidimą, negali būti prilyginama sužinojimui apie statybos leidime nustatytus reikalavimus. Ginčijamo statybos leidimo turinys nebuvo nurodytas nei viename iš dokumentų: nei 2011 m. kovo 29 d. patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-7018-568/2011, nei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. vasario 19 d. rašte Nr. (15.2)-2D-1935, nei Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-8068-429/2011, nei jau paminėtame 2011 m. kovo 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Taigi termino prašymui paduoti eigos pradžia laikytina ta diena, kuomet jiems buvo įteikta 2006 m. lapkričio 10 d. statybos leidimo Nr. 38-3-GN779-710 kopija, t. y. 2011 m. balandžio 30 d. Jeigu teismas termino prašymui paduoti eigos pradžia laikytų 2011 m. kovo 22 d., t. y. dieną, kuomet jie sužinojo, jog toks statybos leidimas egzistuoja, prašė atnaujinti vieno mėnesio terminą patikslintam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi nežinojo skundžiamo statybos leidimo turinio iki 2011 m. balandžio 30 d. Be to, buvo aktyvūs gindami savo pažeistas teises, taigi nepažeidė pareigos būti rūpestingiems ir atidiems ginant pažeidžiamas teises, t. y. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad A. D., G. D. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą prašymą, surašytą 2011 m. kovo 29 d., dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-7018-568/2011. Iš patikslinto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjams jau šio prašymo rašymo metu buvo žinoma apie šioje administracinėje byloje ginčijamą statybos leidimą. Prie patikslinto prašymo pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. vasario 19 d. rašto Nr. (15.2)-2D-1935 kopiją, kurioje pateikta informacija apie ginčijamą statybos leidimą. Taip pat A. D. Kauno miesto apylinkės teismui 2011 m. kovo 22 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. priėmė nutartį, kurioje buvo nustatyta, kad A. D. savo 2011 m. kovo 22 d. prašyme, be kita ko, nurodė ir Kauno miesto savivaldybės 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710. Taigi akivaizdu, kad jau 2011 m. kovo 22 d. pareiškėjas A. D. bei visiems pareiškėjams atstovaujanti advokatė žinojo apie ginčijamą statybos leidimą, o skundas teismui dėl paminėto statybos leidimo panaikinimo pateiktas tik 2011 m. birželio 1 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti, ir terminas praleistas be svarbių priežasčių, todėl nėra jokio pagrindo jo atnaujinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys R. V. ir V. P. atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjai, siekdami nepažeisti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, į teismą su skundu dėl statybos leidimo panaikinimo turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie statybos leidimą, t. y., įvertinus 2007 m. rugsėjo 30 d. įrengtus pamatus, ne vėliau kaip iki 2007 m. spalio 31 d., o, teismui nevertinus šių aplinkybių, terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2011 m. kovo 22 d., t. y. ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 22 d. Kadangi pareiškėjai tik 2011 m. birželio 1 d. kreipėsi į teismą, todėl jie praleido įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nutraukė bylą (ABTĮ 34 str. 1, 3 d., 101 str. 6 p., 102 str.).
Teismas nurodė, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Senaties termino diena laikytina diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nurodė, jog apie neteisėtai išduoto ginčijamo statybos leidimo turinį sužinojo tik 2011 m. balandžio 30 d., gavę jo kopiją, ir tik tuo metu galutinai įsitikino, jog yra pagrindas kreiptis į teismą. Teismas nustatė, jog bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjai A. D. ir G. D. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą prašymą, surašytą 2011 m. kovo 29 d., dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-7018-568/2011. Iš patikslinto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjams jau šio prašymo rašymo metu buvo žinoma apie šioje administracinėje byloje ginčijamą statybos leidimą. Prašyme buvo nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomas dvibutis gyvenamasis namas pagal Kauno miesto savivaldybės 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710. Be to, pareiškėjai prie patikslinto prašymo pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. vasario 19 d. rašto Nr. (15.2)-2D-1935 kopiją, adresuotą pareiškėjams A. D., V. G. bei R. B. Šiame rašte taip pat buvo pateikta informacija apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą dvibučio gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjai nenurodė, kada gavo šį raštą, tačiau vėliausia data, kada susipažino su jo turiniu, teismo nuomone, galima laikyti 2011 m. kovo 29 d., kuomet pareiškėjai pateikė teismui 2011 m. kovo 29 d. patikslintą prašymą kartu su paminėta rašto kopija. Taip pat pareiškėjai prie paminėto 2011 m. kovo 29 d. prašymo pateikė ir 2011 m. kovo 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kurio kadastro žymose nurodyta, jog paminėtu adresu yra išduotas 2006 m. lapkričio 10 d. leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 38-3-GN779-710. Be to, pareiškėjas A. D. Kauno miesto apylinkės teismui dar 2011 m. kovo 22 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. 2-8068-429/2011). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. priėmė nutartį, kurioje buvo nustatyta, kad pareiškėjas A. D. savo 2011 m. kovo 22 d. prašyme nurodė, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomas dvibutis gyvenamasis namas pagal Kauno miesto savivaldybės 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710. Taigi akivaizdu, kad jau šio prašymo rašymo metu, t. y. 2011 m. kovo 22 d., pareiškėjas A. D. bei visiems pareiškėjams atstovaujanti advokatė žinojo apie ginčijamą statybos leidimą. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai – anksčiau nurodytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. vasario 19 d. raštas Nr. (15.2)-2D-1935, 2011 m. kovo 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją. Tačiau skundas teismui dėl paminėto statybos leidimo panaikinimo pateiktas tik 2011 m. birželio 1 d. Nors pareiškėjai, nepažeisdami ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, į teismą su skundu dėl statybos leidimo panaikinimo turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie statybos leidimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 22 d. Teismas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS10-335/2007 pažymėjo, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas ganėtinai trumpas vieno mėnesio apskundimo terminas, o tai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus, nes priešingu atveju būtų pažeistas teisinių santykių stabilumas ir nebūtų garantuota kitos teisinio santykio šalies įgytų teisių apsauga. Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama, laikantis teisės aktuose nustatytų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-94/2011 taip pat yra išaiškinęs, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis numatytų kreipimosi į teismą terminų. Todėl pareiškėjai, atstovaujami atstovo advokato, privalėjo tinkamai, laikydamiesi įstatymų nuostatų, imtis priemonių savo galbūt pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju tokie veiksmai nebuvo atlikti. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjams sužinojus apie priimtą administracinį aktą, kuris gali pažeisti jų teises ar įstatymų saugomus interesus, jie įgyja teisę, o kartu ir pareigą pasidomėti ir susipažinti su šio administracinio akto turiniu ir per įstatymo nustatytą terminą, nusprendus, kad toks administracinis aktas pažeidžia jų teises, kreiptis į teismą gynybos. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas laikytinas imperatyvia norma, nesuteikiančia teisės pareiškėjams patiems spręsti, nuo kurio momento, t. y. subjektyvaus sužinojimo (priklausančio nuo paties pareiškėjo valios), skaičiuoti vieno mėnesio terminą. Teisės doktrinoje ir teisės praktikoje galioja principas, kad asmuo, veikiantis per atstovą, veikia pats, todėl, teismo nuomone, darytina išvada, kad pareiškėjai sužinojo apie ginčijamą statybos leidimą vėliausiai 2011 m. kovo 22 d., o jiems jau ir tuo metu atstovavo advokatas. Kitokių termino praleidimo priežasčių nebuvo nurodyta. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pareiškėjų prašymu gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjų valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Tačiau, teismo nuomone, pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes paneigia anksčiau išdėstytos faktinės aplinkybės, ir tai nelaikytina nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujintas, kadangi pareiškėjai turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą. Be to, pareiškėjai nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negalėjo skundo paduoti per įstatymo nustatytą terminą ir kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas laikė, kad terminas kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006 m. lapkričio 10 d. išduoto statybos leidimo Nr. 38-3-GN779-710 panaikinimo praleistas be svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatymų nustatyto pagrindo jį atnaujinti. Atmetęs prašymą terminui atnaujinti, teismas nutraukė bylą ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto tvarka.
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai nustatė senaties termino dieną, t. y. dieną, kurią pareiškėjai sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Nesutinka su teismo pozicija, kad senaties termino diena laikytina 2011 m. kovo 22 d., t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo data. Žinodami, jog paminėtas statybos leidimas egzistuoja, nežinojo jo turinio. Statybos leidimo turinys nebuvo nurodytas nė viename iš teismo nutartyje išvardytų dokumentų. Teismas nukrypo nuo administracinių teismų formuojamos praktikos administracinėse bylose dėl praleistų terminų skundams paduoti atnaujinimo. Senaties termino pradžios diena laikytina data, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu, t. y. ginčijamo akto turiniu. Ginčijamo statybos leidimo kopijas jie pirmą kartą gavo 2011 m. balandžio 30 d., todėl kreipėsi į teismą nepraleisdami įstatymo nustatyto vieno mėnesio termino.
2. Teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė aplinkybes, kodėl, žinodami apie statybos leidimo egzistavimą jau 2011 m. kovo 22 d., iki 2011 m. balandžio 22 d. nesikreipė į administracinį teismą dėl jo panaikinimo, o teismui skundą pateikė 2011 m. birželio 1 d. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad vieno mėnesio terminas kreipimuisi dėl statybos leidimo panaikinimo buvo praleistas nežymiai – vos daugiau nei mėnesį. Šiuo laikotarpiu pažeistas teises jie aktyviai gynė Kauno miesto apylinkės teisme, taigi nepažeidė pareigos būti rūpestingais ir atidžiais, ginant savo pažeidžiamas teises. Teismas nepagrįstai nepripažino svarbia priežastimi tos aplinkybės, kad statybos leidimas buvo išduotas ne jiems, todėl nežinojo skundžiamo statybos leidimo turinio iki 2011 m. balandžio 30 d., ir tik tuomet kreipėsi teisminės gynybos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nepatenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
1. Teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog momentu, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas skundui dėl statybos leidimo paduoti, turi būti laikoma 2011 m. kovo 22 d. Pareiškėjai, nepažeisdami ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, į teismą su skundu dėl statybos leidimo panaikinimo turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie statybos leidimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 22 d. Skundą, prašydami panaikinti skundžiamą administracinį aktą, pareiškėjai pateikė teismui tik 2011 m. birželio 1 d., t. y. akivaizdžiai praleidę įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.
2. Sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo jų valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant terminas gali būti atnaujintas, kadangi pareiškėjai turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjai 2011 m. gegužės 30 d. (b. l. 70) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, ginčydami Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus 2006 m. lapkričio 10 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3-GN779-710.
Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d.) numatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.
Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Iš bylos duomenų (b. l. 25–29, 57–61) matyti, kad aptariamu atveju ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau buvo pradėta, todėl ši byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Tokia išvada atitinka Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti formuojamą praktiką (pvz., 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta byloje Č. D. ir kt. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius ir kt.).
Byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (ABTĮ 21 str. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1485 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla perduotina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla perduotina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (ABTĮ 151 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų A. D., G. D., O. B., V. G., V. G. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti.
Perduoti bylą nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.