- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-539-580/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35843-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jūra Marija Strumskienė, Alma Urbanavičienė
- Trečiasis asmuo
- AB „SEB bankas“
- Ieškovas
- E. G.-J.
- Atsakovas
- M. J.
- Kategorijos
- 2.4.4.2Uzufruktas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) bei Almos Urbanavičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens AB „SEB bankas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės E. G.-J. ieškinį atsakovui M. J. (M. J.) bei atsakovo M. J. priešieškinį ieškovei E. G.-J. dėl santuokos nutraukimo bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo AB „SEB bankas“, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. G.-J. prašė: 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo M. J. kaltės; 2) palikti ieškovei santuokinę pavardę G.-J.; 3) nustatyti nepilnamečio sūnaus D. J. (D. J.) gyvenamąją vietą su ieškove (motina); 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės; 5) nustatyti atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką; 6) nustatyti ieškovės ir sūnaus naudai uzufruktą į atsakovo bute esantį 17,74 m² kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 63-3 ir į 1/2 bendro naudojimo patalpų, plane pažymėtų indeksais 63-1, 63-7, 63-4, 63-6, 63-5 iki vaiko pilnametystės; 7) priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą po 170 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikui sukaks penkeri metai; 8) priteisti iš atsakovo 1 817,20 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus. Iš pirmos santuokos turi sūnų G. G. (G. G.). Atsakovas neišlaiko šeimos, girtauja, smurtauja prieš ieškovę. Ieškovė nedirba, darbo biržoje neegistruota, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė gyvena iš išlaikymo bei motinos paramos. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 450 Eur. Kadangi augina mažametį sūnų, ieškovei reikalingas išlaikymas iki vaikui sukaks penkeri metai. Gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo pagal kredito sutartį su AB „SEB bankas“. Ieškovė kito būsto neturi, todėl prašo nustatyti uzufruktą. Mėnesio įmoka bankui už butą yra 165,20 Eur per mėnesį, santuokos metu šios įmokos buvo mokamos iš bendrų santuokinių lėšų, viso 3 634,40 Eur. Santuokoje už ieškovės tėvų dovanotas lėšas buvo nupirktas automobilis „VW Bora“. Teismo posėdžio metu prašė pripažinti prievoles AB „SEB bankui“ asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Atsakovas M. J. priešieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės; 2) palikti ieškovei santuokinę pavardę; 3) nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo vaiko naudai išlaikymą po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnus sulauks pilnametystės; 5) nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką; 6) priteisti ieškovei automobilį „VW Bora“ nepriteisiant atsakovui kompensacijos; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad nuo 2015-11-03 neveda bendro sutuoktinių gyvenimo, gyvena atskiruose kambariuose. 450 Eur suma vaiko išlaikymui yra didelė, nes vaiko poreikiams išleisdavo ne daugiau 200 Eur. Ieškovė sveika, gali dirbti. Ieškovė gyvena atsakovo bute, už kurį įsiskolinimą bei komunalines paslaugas padengia atsakovas. 013-09-26 asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, kuris buvo įkeistas bankui. Turto santuokoje už bendras lėšas neįgijo. Ieškovė neprisidėjo prie kredito mokėjimo, buto remonto ir apstatymo išlaidų, komunalinių mokesčių mokėjimo. Ieškovė prašydama nustatyti uzufruktą nepateikė įrodymų, jog negali susirasti darbo, negalės ateityje išsinuomoti ar įsigyti kito būsto. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į savivaldybę dėl būsto kaip vienišai motinai, neįrodė, jog negali gyventi pas savo tėvus Vilniuje. Iš pasiskolintų 39 388 Eur grąžino 3 634 Eur. Už prievolės įvykdymą atsakovas atsako asmeniškai, nes kreditas neužtikrintas turtu ar garantijomis. Nustačius uzufruktą, bankas netektų galimybės nukreipti skolos išieškojimą į įkeistą butą. Atsakovas dirba UAB ,,Corpus A“ ir UAB ,,Socialinė integracija“. Dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove neprieštaravo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ prašė reikalavimą dėl uzufrukto nustatymo atmesti. Nurodė, kad butas įkeistas bankui siekiant užtikrinti prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą. Atsakovui nevykdant prievolių pagal kredito sutartį bankas gali kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto buto. Nustačius uzufruktą į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančią buto dalį, bankas neteks galimybės nukreipti skolos išieškojimą į hipotekos sutartimi įkeistą butą.
Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Turi asmeninį kreditorinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį trečiajam asmeniui AB ,,SEB bankas“. Nutraukus santuoką įsipareigojimą kreditoriui dengs asmeniškai. Išlaikymo nereikalauja.
Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepime nurodė, kad atsakovo įsipareigojimai bankui pagal 2013-09-30 kredito sutartį laikytini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.
Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus kartu su motina (ieškove) ir jos sūnumi iš pirmos santuokos naudojasi vienu kambariu bute, esančiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Ieškovė nedirba, Vilniaus miesto darbo biržoje neįregistruota. Vaikams sudarytos sąlygos augti ir vystytis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį bei priešieškinį tenkino iš dalies: 1) santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo paliko ieškovei santuokinę pavardę G.-J.; 3) nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-10-19 iki kol sūnus sulauks pilnametystės, išskaičiavus jau sumokėtas išlaikymo sumas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pavedant sūnaus piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei, išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) nustatė ieškovei ir nepilnamečiui vaikui uzufruktą į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 17,74 m² ploto kambarį (plane pažymėtą indeksu 63-3) ir į ½ dalį buto bendro naudojimo patalpų (plane pažymėtų 63-1, 63-4, , 63-5, 63-6, 63-7), kol vaikas sulauks pilnametystės; 6) priteisė ieškovei santuokos metu įgytą transporto priemonę „VW Bora“; 7) priteisė iš atsakovo ieškovei 991,20 Eur kompensaciją; 8) pripažino atsakovo įsipareigojimus AB „SEB bankui“ pagal 2013-09-30 kredito sutartį asmeniniais; 9) priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 30 Eur žyminį mokestį ir 660 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 10) priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 450 Eur atstovavimo išlaidas; 11) priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 72 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė pateikiant ieškinį buvo atleista, ir 9 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; 12) priteisti iš ieškovės į valstybės biudžetą 7 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys patvirtino, kad teismo sprendimu tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatyti nereikia, nes šalys gyvena viename bute, ginčų dėl tėvo bendravimo su vaiku nekyla. Teismo posėdžio metu šalys sulygo dėl 200 Eur išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovė pajamų neturi, atsakovas gauna vidutiniškai 692 Eur darbo užmokestį, grąžina bankui kreditą, moka buto mokesčius. Ieškovė, turėdama kirpėjos specialybę, gali dirbti ir prisidėti prie sūnaus poreikių tenkinimo, todėl didesnio išlaikymo priteisti nėra pagrindo.
Nustatė, kad iki santuokos su ieškove 2013-09-30 atsakovui kredito sutartimi suteiktas kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimui. Hipotekos lakštu butas įkeistas bankui. Bankas prieštarauja uzufrukto nustatymui, nes uzufrukto nustatymas suvaržytų banko, kaip kreditoriaus, teises išieškojimo atveju. Ieškovė neturi galimybės kitaip užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. ji neturi kito gyvenamojo ploto, neturi pakankamai pajamų, jog galėtų įsigyti kitą būstą, o taip pat negali nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Atsakovo darbo užmokesčio nepakanka aprūpinti nepilnametį sūnų kitu gyvenamuoju plotu. Grėsmė nepilnametį palikti be gyvenamojo ploto yra reali, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti uzufruktą į atsakovo butą tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Tarp šalių nekilo ginčo, kad iki santuokos įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, yra atsakovo asmeninė nuosavybė.
Šalys susitarė, kad santuokos metu įgyta transporto priemonė „VW Bora“ turi būti priteista ieškovei.
Atsakovo sumokėtos iš darbo užmokesčio kreditui grąžinti įmokos nelaikytinos jo asmenine nuosavybe. Dėl investicijų į atsakovo asmeninį turtą realios šeimos pajamos sumažėjo, todėl ieškovė turi teisę į ½ dalį sumokėtų įmokų. Per 12 mėnesių laikotarpį atsakovas bankui sumokėjo 1 982,40 Eur (165,20 Eur x 12 mėn.), taigi ieškovei priklauso 991,20 Eur.
Kredito sutartį atsakovas sudarė iki santuokos, todėl įsipareigojimai bankui laikytini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.
Atsakovas dirba dviejose darbovietėse UAB „Corpus A“ ir UAB „Socialinė integracija“, jo vidutinės mėnesio darbinės pajamos 692 Eur, iš kurių privalo skirti 200 Eur sūnaus išlaikymui, 165 Eur įmokoms bankui, 130 Eur buto mokesčiams. Atsakovo pragyvenimui lieka 197 Eur. Patenkinus ieškovės prašymą priteisti jai 170 Eur išlaikymą iki sūnui sukaks penkeri metai, atsakovui liktų 27 Eur pragyvenimui, todėl turtinė padėtis neleidžia atsakovui teikti išlaikymo sutuoktinei. Šalių santuoka trūko vos vienerius metus, t. y. nuo 2014-04-12 iki 2015 m. balandžio mėnesio, ieškovė yra jauno amžiaus, sveika, darbinga, turinti kirpėjos specialybę. Ieškovė, turinti kirpėjos specialybę, gali dirbti ir užsidirbti pajamų save išlaikyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimą dalyje dėl uzufrukto nustatymo.
Atsiliepimas
Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į banko atsiliepime išdėstytus argumentus, kad nustačius uzufruktą gali būti pažeistos banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės. Nustatydamas uzufruktą iki vaiko pilnametystės, teismas darė nepagrįstą prielaidą, jog nepakankamos ieškovės pajamos ir (ar) ribotos nuomos galimybės tęsis iki 2032-07-30. Nustatydamas uzufruktą tokiam ilgam laikotarpiui, teismas nevertino, jog vaikas nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kuomet sukaks dveji metai, galės lankyti lopšelį-darželį, o ieškovė, turėdama kirpėjos specialybę – susirasti darbą, gauti pajamas ir nuomotis būstą. Ieškovė nurodė, jog ketina išvykti iš Lietuvos. Ieškovei įgyvendinus savo ketinimus ir išvykus gyventi į užsienį, esant galiojančiam ir išviešintam uzufruktui, atsakovas negalės laisvai disponuoti butu, o tai neabejotinai įtakos atsakovo motyvaciją vykdyti asmenines prievoles. Uzufrukto nustatymas suvaržo banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teises skolos priverstinio išieškojimo atveju. Nepilnamečių vaikų interesų prioritetas nesuteikia jų tėvams teisės atlikti veiksmų, kurių teisiniai padariniai daro esminę įtaką tėvų kreditorių teisėms ir interesams. Nepagrįstai pažeista skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra bei nepamatuotai padidinta prievolės įvykdymo, realizuojant įkeistą turtą, rizika.
Ieškovė E. G.-J. atsiliepimu prašė trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti bei priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad gyvenamojo ploto neturi, nedirba, galimybių įgyti būstą neturi. Trečiojo asmens skundas pagrįstas savanaudiškais motyvais, ignoruojant ieškovės bei ieškovės vaikų saugomus įstatymų interesus bei susiklosčiusią teismų praktiką.
Atsakovas M. J. atsiliepimu prašė trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad ieškovė prašydama nustatyti uzufruktą nepateikė jokių įrodymų, jog negali susirasti darbo, o jį susiradus negalės ateityje išsinuomoti ar įsigyti kito būsto. Ieškovė neįrodė, kad kreipėsi į savivaldybę dėl būsto, kuris jai, kaip vienišai motinai, turėtų būti skirtas bei, jog negali gyventi pas savo tėvus Vilniuje. Vaikui yra skirta vieta darželyje, o 2016-06-28 buvo pasirašyta ikimokyklinio ugdymo sutartis, nepilnametis nuo 2016-09-01 lankys darželį. Ieškovė turės galimybę susirasti darbą, o turėdama pajamų šaltinį, išsinuomoti arba pasinaudojus kreditu įsigyti nekilnojamąjį turtą. Atsiradus galimybei dirbti bei uždirbti, uzufrukto taikymas iki kol vaikui sueis 18 metų yra neproporcinga priemonė siekiant užtikrinti vaiko interesus. Sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų (kreditorių) sąskaita,
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Apeliacinis procesas šiuo atveju vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo patenkintas ieškovės E. G.-J. prašymas nustatyti ieškovės ir sūnaus naudai uzufruktą į atsakovo bute esantį 17,74 m² kambarį ir į 1/2 bendro naudojimo patalpų iki vaiko pilnametystės.
Dėl papildomų dokumentų prijungimo apeliacinės instancijos teisme
Atsakovas M. J. prašo prijungti papildomus įrodymus: 2016-06-28 ikimokyklinio ugdymo paslaugų sutartį Nr. JS-474 bei du elektroninius laiškus, patvirtinančius nepilnamečio vaiko priėmimą į ikimokyklinio ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12-16).
CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Atsižvelgiant į tai, jog prašomi prijungti dokumentai buvo sudaryti po skundžiamo sprendimo priėmimo (2016-06-08), be to, atsakovas prašomus prijungti dokumentus pateikė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, t. y. savalaikiai, dokumentai nėra didelės apimties, teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.
Dėl uzufrukto nustatymo į bankui hipoteka įkeistą butą
Apeliantas nesutinka su ieškovei ir nepilnamečiui vaikui nustatytu uzufruktu į atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį, kadangi minėtas butas yra įkeistas hipoteka trečiojo asmens naudai. Trečiojo asmens teigimu, pirma, nebuvo faktinio pagrindo nustatyti uzufruktą ir, antra, uzufrukto nustatymas suvaržo banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teises skolos priverstinio išieškojimo atveju, pažeidžia skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei įvertinusi trečiojo asmens (banko) skundo argumentus, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.141 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog uzufruktas, tai asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas. CK 4.147 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais. Nagrinėjamu atveju įstatymas – CK 3.71 straipsnio 1 dalis, numato galimybę santuokos nutraukimo atveju teismo sprendimu nustatyti uzufruktą į svetimą daiktą, t. y. jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai (analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.86 straipsnio 2 dalyje). Kasacinis teismas išaiškinęs, jog spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimą, teismas privalo išsiaiškinti, ar uzufrukto nustatymas atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebūtų geriau apsaugoti kitais būdais (pvz., priteisiant išlaikymą), ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas, neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių išteklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti. Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad, nutraukus santuoką, sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ir vaikai gali netekti gyvenamosios vietos, teismas turi teisę nustatyti uzufruktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, ir joje nurodyta kasacinė praktika).
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas uzufruktą, nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog nepakankamos ieškovės pajamos ir (ar) ribotos nuomos galimybės tęsis net iki 2032-07-30 (vaiko pilnametystės), vaikui yra rezervuota vieta lopšelyje-darželyje (atsakovas pateikė įrodymus, jog nuo 2016-06-28 vaikas pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą), o ieškovė, turėdama kirpėjos specialybę galėtų susirasti darbą, gauti pajamas ir nuomotis būstą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto teiginiai yra abstraktūs, nepaneigiantys būtinybės ieškovei ir nepilnamečiui vaikui nustatyti uzufruktą į atsakovui priklausantį būsto dalį. Skundžiamo sprendimo motyvuose nurodyta, jog ieškovė neturi kito gyvenamojo ploto, neturi pakankamai pajamų, jog galima būtų įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, nėra galimybės teisėtais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste, o atsakovo darbo užmokesčio nepakanka aprūpinti nepilnametį sūnų kitu gyvenamuoju plotu, taigi grėsmė nepilnametį palikti be gyvenamojo ploto yra reali. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų įsidarbinusi ir gautų pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį iš kitos santuokos G. G.. Teismas sutinka, jog nepilnamečiui vaikui nuo 2016-06-28 pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą ieškovė turi didesnes galimybes įsidarbinti, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog nėra realios grėsmės šalių nepilnamečiui vaikui likti be gyvenamojo ploto. Sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, tad ieškovei tenka didesnė rūpinimosi vaiku našta. Nors sprendimu vaikui priteistas 200 Eur per mėnesį išlaikymas, tačiau galimybės priteisti didesnio išlaikymo tam, kad būtų galima vaikui užtikrinti kitą gyvenamąjį plotą (pavyzdžiui, nupirkti naują būstą, išnuomoti ar pan.) nėra. Atsakovo pajamos, atskaičius įsipareigojimus, sudaro 197 Eur per mėn. (692 Eur atlyginimas – 200 Eur išlaikymas – 165 Eur kredito mokestis – 130 Eur komunaliniams patarnavimams). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, jog ieškovė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, neturi galimybių įsigyti kitą būstą, o nenustačius uzufrukto į atsakovui priklausančio butą dalį, yra reali grėsmė nepilnamečiui vaikui likti be gyvenamojo ploto.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto teiginiu, jog uzufrukto nustatymas suvaržė banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teises skolos priverstinio išieškojimo atveju. Viena vertus, kasacinis teismas išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtinta teisė nustatyti uzufruktą, kol vaikui sueis pilnametystė, negali būti ribojama ar paneigiama šalių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014). Dėl šios priežasties banko teiginys, kad nepilnamečių vaikų interesų prioritetas nesuteikia jų tėvams teisės atlikti veiksmų, kurių teisiniai padariniai daro esminę įtaką tėvų kreditorių teisėms ir interesams, atmestinas kaip nepagrįstas. Šalys susitarimu negali pakeisti įstatymuose numatytų vaiko teisių apsaugos garantijų (CK 3.189 straipsnis). Kita vertus, byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų nemokus, nemokėtų kredito įmokų ar nevykdytų kitų įsipareigojimų, kylančių iš kredito sutarties. Apelianto teiginiai apie tikėtiną atsakovo nemokumą ir galimus banko interesų pažeidimus yra abstraktūs bei grindžiami prielaidomis, kurios gali ir neįvykti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. prireikus butą parduoti (išvaržyti) ar ieškovei įgijus kitą būstą, išvykus gyventi į užsienį ar pan., teismo sprendimą dėl uzufrukto nustatymo bus galima peržiūrėti (CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, ginantį prioritetines vaiko teises, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, taigi sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundą, jo (apelianto) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė E. G.-J. teismui pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 125 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 19-20). Atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundą, iš trečiojo asmens ieškovės naudai priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Trečiojo asmens AB „SEB bankas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens AB „SEB bankas“, juridinio asmens kodas 112021238, ieškovės E. G.-J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 125 Eur išlaidų, advokato pagalbai atlyginti.