Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakuotoju, neteistas, tačiau 2023 m. rugpjūčio 29 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28506-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį padarymo nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, kuris patvirtintas 2023 m. rugsėjo 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi. 2024 m. rugsėjo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val., Mažeikiai, ties Žemaitijos g. 20 pastatu, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024-11-10 23.29 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0157 (patikros Nr. 2069890), nustatytas 1.62 ‰ (promilių) neblaivumas. A. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su draugu važiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Važiavo jau būdamas neblaivus. Dviese buvo išgėrę 4 pūsles alaus. Buvo sekmadienio vakaras, apie 23 val., miestas buvo tuščias. Savo poelgį vertina labai blogai. Vairavo nuomotą mašiną, kurią nuomojausi iš MB „Mantexa“. Automobilio neapgadino. Žino, kad reikės sumokėti automobilio vertę, kuri yra 4 080 Eur, ją sumokės. Anglijoje išsilaikė vairuotojo teises. Yra baustas administracine tvarka, yra kelių baudų nesumokėjęs, nes tuo momentu nedirbo. Žino apie paskirtas baudas. Dabar gyvena krikšto tėčio bute, susimoka mokesčius ir viskas, leido naudotis. Planuoja ieškotis darbo, nes turi ir vaiką, kurį reikia išlaikyti. Be to, dabar 2 vaikus prižiūrėti reikia, nes draugė dar turėjo vieną vaiką, kurį jis prižiūrėjo nuo 3 mėn. Vaikai šiuo metu yra pas jo mama, nes iš draugės paimti. Norėtų, kad bauda būtų išdėstyta dalimis. Sutiktų su paskirta bauda, sumokėtų dalimis. Gailisi dėl padarytos veikos. Galbūt turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu išregistruotas iš probacijos tarnybos, probacijos metu viską lankė, kursus baigė.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

3. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.. Įvykio vietoje policijos pareigūnai A. B. 2024 m. lapkričio10 d. 23:11 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,77 promilių neblaivumą, o 23:29 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. A. B. sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (b. l. 26). Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: bendri informacijos pranešimu apie tai, kad neadekvačiai manevruoja gatvėje automobilis, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

4. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo A. B. veikoje, kadangi jis 2024 m. lapkričio 10 d. apie 23.00 val., Mažeikiai, ties Žemaitijos g. 20 pastatu, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024-11-10 23.29 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0157 (patikros Nr. 2069890), nustatytas 1.62 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

6. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

7. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. B. asmenį charakterizuojančius duomenis: turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu nedirba - iš darbo atleistas 2024 m. lapkričio 11 d., turi nepilnametį vaiką (b. l. 53), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nes nesumokėtos baudos. Administracine tvarka baustas už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam (2024m. spalio 1 8 d.), būdamas neblaivus negalėjo pasirūpinti vaikais (2023 m. gruodžio 1 d.), baustas už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas (1,11 prom. neblaivumas (2021 m. kovo 4 d.) (b. l. 57-65). A. B. anksčiau neteistas, tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 38 straipsniu, jam buvo paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2024 m. rugsėjo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė keliems mėnesiams po jo išregistravimo iš probuojamųjų asmenų sąrašo. Ne kartą baustas (teistas) užsienyje: 2018 m. kovo 9 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, eismo taisyklių pažeidimo paskirta bauda ir vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas – 20 mėnesių; 2018 m. rugsėjo 20 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė, eismo taisyklių pažeidimo paskirta bauda, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas – 12 mėnesių (nuo 2018-09-20), laisvės atėmimas - 84 d. (nuo 2019-11-05); 2019 m. lapkričio 5 d. Didžiojoje Britanijoje dėl nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus (b. l. 66-73). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas nuo priklausomybės ligų ar įtrauktas į psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų sąrašą (b. l. 76).

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Nustatyti duomenys patvirtina, kad A. B. nėra teistas Lietuvoje už analogiško pobūdžio nusikaltimą, tačiau jį charakterizuojantys duomenys leidžia teigti, kad jis vis tik yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir anksčiau yra padaręs nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu ir vairavimu esant neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad jis šiuo metu nedirba, turi išlaikyti nepilnamečius vaikus, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, mano, kad netikslinga jam skirti švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant arešto bausmę, jos dydį nustatant artimesnę minimaliai – 45 paras.

10. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis) A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo

11. Atsižvelgus į tai, kad anksčiau kaltinamasi nėra teistas ir jam nebuvo skirta arešto bausmė, formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai egzistuoja (BK 75 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nedirba, ankščiau Lietuvoje neteistas, baustas užsienyje, taip pat baustas administracine tvarka, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam buvo paskirtas įpareigojimas, kurį jis atliko. Kad A. B. būtų pažeidęs probacijos sąlygas, duomenų nėra. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

13. Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas A. B. atidėtinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui netaikant intensyvios priežiūros, tačiau kaltinamajam nustatant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktai).

16.1. Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023).

14. Teismo vertinimu, paskirta bausmė kartu su skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, leis įgyvendinti bausmė tikslus.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones

15. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

16. Nustatyta, jog kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,62 prom., tačiau tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 11 d.

Dėl turto konfiskavimo

17. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažįstant A. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso MB „Mantex“ (b. l. 29). A. B. šią transporto priemonę buvo išsinuomojęs – 2024 m. lapkričio 2 d. transporto priemonės nuomos sutartis (b. l. 41-47).

19. BK 72 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jis žinojo apie A. B. ketinimą daryti nusikalstamą veiką, todėl šio turto konfiskavimas negalimas. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 30) patvirtina, kad automobilio vertė yra 4 080 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti suma turi būti konfiskuotina iš A. B. Transporto priemonės vertę su PVM atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo laikytina proporcinga (adekvačia) poveikio priemone jo padarytam nusikaltimui. Manytina, kad mažesnės nei automobilio vertė sumos konfiskavimas sudarytų kaltinamajam įspūdį, jog neblaiviam vairuojant ne savo vardu registruotą automobilį galima tikėtis, jog ir kitą kartą bus konfiskuota tik dalis automobilio vertės. O toks žinojimas gali paskatinti A. B. dar kartą panaudoti kito asmens vardu registruotą automobilį nusikalstamais tikslais. Teismas nemato pagrindo ir išdėstyti šios sumos sumokėjimą dalimis. Nors kaltinamasis šiuo metu nedirba, nes iš karto po nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas, tačiau yra jauno darbingo amžiaus asmuo ir, kaip nurodė pats kaltinamasis, sieks kuo greičiau susirasti darbą. Be kita ko, teismas pažymi, kad kaltinamasis nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad sumos priverstinis išieškojimas jam būtų pernelyg didelė finansinė našta ir būtų reikalinga išdėstyti šios sumos sumokėjimą, juolab, kad teismas už nusikalstamą veiką paskyrė ne piniginę baudą.

21. Teismo vertinimu, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

22. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą 2024 m. lapkričio 29 d., kuri išrašyta 2024 m. lapkričio 21 d., kad dėl A. B. atstovavimo patyrė 75 Eur atstovavimo išlaidų. Tačiau prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos. Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 29 d. pažyma dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikta teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Be to, gynėjas teismo posėdžio metu neprašė priteisti iš kaltinamojo atstovavimo išlaidų, kurių patvirtinimą dėl laiko stokos pateiks vėliau. Taigi kaltinamajam nebuvo žinoma apie tokias patirtas išlaidas, todėl šis prašymas negali būti nagrinėjamas.

23. Esant išdėstytiems argumentams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų atstovaujant kaltinamąjį, paliktinas nenagrinėtu.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2024-11-11 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. J398266 (b. l. 10-22), grąžinti įmonei MB „Mantexa” (b. l. 37-39), paliktini grąžinti jų savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

25. 2024 m. lapkričio 11 d. A. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 91-97) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti kaltinamajam A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš A. B. automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 080 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt Eur).

Išaiškinti A. B., kad suma, atitinkanti automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, t. y. 4 080 Eur turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti A. B., kad sumokėjus konfiskuotiną pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

A. B. 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. J398266 (b. l. 10-22), grąžintus įmonei MB „Mantexa”, palikti grąžintus jų savininkui.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. B. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl patirtų atstovavimo išlaidų palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti A. B., kad asmuo, kuriam atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentu, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiekta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.