- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- 1-989-1175/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Kaltinamasis
- R. B., A. B.
- Nukentėjusysis
- V. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini) , teistas: 2014 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje;
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, vedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010 m. sausio 15 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams;
2) 2010 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 11 mėnesių, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 metams. Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu panaikinta šio teismo nuosprendžio dalis, kurioje taikytas BK 75 straipsnis, nurodyta arešto bausmę, paskirtą už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, taip pat paskirta bausmė subendrinta su teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ko pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
3) 2013 m. gegužės 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;
4) 2013 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;
5) 2013 m. rugpjūčio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
6) 2014 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kuris Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas ir priimtas naujas teismo nuosprendis, pripažinus kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirus galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams;
7) 2017 m. gruodžio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;
8) 2018 m. spalio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų;
9) 2018 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, kuri Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. kovo 6 d. nutartimi subendrinta su teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;
10) 2021 m. gruodžio 27 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;
kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
R. B. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendravykdytojais, 2022 m. balandžio 15 d. iš anksto susitarę iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų, adresu – (duomenys neskelbtini), pagrobti turtą – pinigus ir juos pasidalinti, apie 2.30 val. atvykę automobiliu „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į V. ir J. R. gyvenamojo namo kiemą, adresu – (duomenys neskelbtini), išlaužę lauko ir prieangio kablius, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiųjų V. ir J. R. atžvilgiu, o būtent sugriebę V. R. už kaklo, o J. R. spaudė galvą, taip atėmę galimybę priešintis, reikalavo pinigų, sudaužė nukentėjusiųjų mobilų bei stacionarų telefonus bendros 87 Eur vertės, tuo atėmę galimybę išsikviesti pagalbos, apieškoję namus, radę ir paėmę dvi kupiūras po 100 Eur, laikytas nukentėjusiųjų po pagalvę, reikalavo daugiau pinigų, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus, uždegę popierių ir grasindami nukentėjusiems, kad padegs, reikalavo pasakyti, kur yra pinigai, negavę ir neradę pinigų, siekiant dar labiau įbauginti nukentėjusiuosius, ištempė V. R. į kiemą ir paliko gulėti ant žemės, o J. R. į prieangį ir paliko gulėti ant grindinio, toliau reikalavo pinigų, jų negavę, partempė nukentėjusiuosius į kambarius ir paėmę iš V. R. piniginės apie 50 Eur, tokiu būdų pagrobę viso 250 Eur, bei padarę J. R. sužalojimus ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. R. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame rieše, kairiame dilbyje, kairiame rieše, juosmenyje, dešiniame sėdmenyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje čiurnoje, kairėje pėdoje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje ir dešinėje čiurnoje t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasišalino.
Be to, A. B., neteisėtai (neturėdamas leidimo) nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos adresu – (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 31 d. virtuvėje laikė 12 vnt. šaudmenų, o būtent: 11 vnt. pirmos rūšies šovinių, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – GŠKĮ), yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, ir vieną antros rūšies šovinį – pramoninės gamybos, 16-o kalibro medžioklinis šovinys, skirtas įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuris, vadovaujantis GŠKĮ, yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems B kategorijos ginklams, kuomet kratos metu šiuos šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas
Kaltinamiesiems R. B. ir A. B. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Plėšimo iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų epizodas
Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, nes pergyveno dėl savo nepilnamečių vaikų ir žmonos. Parodė, kad tądien A. norėjo nusipirkti automobilį, kurį paprašė parvairuoti iš Marijampolės. Automobiliu, kurį pareigūnai vėliau rado (duomenys neskelbtini) išardytą, jie važiavo keturiese, t. y. jis, A., asmuo, kurį vadino „Pūkeliu“, ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Pradžioje nuvažiavo į Marijampolę, o po to į Kauną, tačiau A. parduodami automobiliai netiko, todėl nuvažiavo į Panevėžį, kur vėl A. parduodamas automobilis su defektais netiko. Po to, važiuojant atgal, galimai kaltinime nurodytu laiku gal ir užsuko į minimą sodybą Rokiškio rajone, kadangi jis skaityti nemoka ir tos vietos jam nepažįstamos. Tuo metu jie neturėjo tikslo apiplėšti sodybos, tačiau „Pūkelis“ patraukė už ten buvusio namo durų, kurios atsidarė, ir jie visi suėjo į vidų. Jis (R. B.) išvedė į lauką močiutę. Gal tuo metu ir truktelėjo jai už rankos, tačiau jos nemušė. Jokio fizinio smurto nenaudojo, niekam negrasino. A. dar buvo uždegęs popierių senukui. Po to, močiutei pasakius, kur yra pinigai, apie 250-300 Eur rado ant kėdės po laikraščiais, kuriuos jie pasiėmė ir išvažiavo. Už tuos pinigus jie užsipylė kuro, nusipirko alkoholio, kurį parvažiavę išgėrė. Atsiprašė nukentėjusiosios ir patvirtino, ketinantys atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje savo kaltę šiame nusikalstamos veikos epizode pripažino pilnai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, kai jis (A. B.) su broliu R., „Pūkeliu“ ir dar vienu „Pūko“ draugu vardu A. iš Vilniaus važiavo į Panevėžį pirkti automobilio, o važiuojant iš Panevėžio, nusuko nuo kelio ir nuklydo į tą kaimą. Galimai kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje Rokiškio rajone jie atvažiavo į minimą sodybą. Tuo metu jie negalvojo daryti nusikaltimą, tačiau taip išėjo, kai „Pūkelis“ išplėšė namo duris ir jie visi įėjo į vidų. Jis (A. B.) fizinio smurto nenaudojo, tik buvo priėjęs prie senelio, paėmė jį už galvos ir laikė, buvo pakėlęs jį ir nuvedęs į koridorių, o po to vėl atgal į kambarį. Paklausius jo apie laikomus pinigus ir jam pasakius, kad nežino – paleido senelio galvą. Matė, kaip kiti kuitėsi po kambarį, ieškojo pinigų. Matė ir kaip R. išvedė senelę į lauką. Siekiant pagrasinti, lyg ir „Pūkelis“ degino popierių, nors tiksliai negali pasakyti kuris tai darė. Po to, R. pasakė, kad rado apie 250 ar 280 Eur, kuriuos paėmę, jie visi susėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už paimtus pinigus užsipylė kuro ir nusipirko alkoholio. Atsiprašė nukentėjusiosios ir patvirtino, ketinantys atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems.
Be kaltinamųjų R. B. ir A. B. visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė epizode dėl plėšimo iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų taip pat įrodyta ir sekančiai išdėstytais bylos duomenimis.
J. R. 2022 m. balandžio 15 d. pareiškimas apie tai, kad š. m. balandžio 15 d. apie 1.00 val. į jų namą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė keturi nepažįstami vyriškiai, kurie panaudodami fizinį smurtą, reikalavo pinigų. Jam gulinčiam lovoje koja prispaudė kaklą, smaugė, dusino reikalaudami pinigų, sudavė kelis smūgius į krūtinę, taip pat tampė per visus namus, klausinėdami, kur yra pinigai. Po jo pagalve rado piniginę ir iš jos paėmė apie 100 eurų. Jis patyrė fizinį smurtą ir neteko pinigų (t. 1, b. l. 15-17).
Nukentėjusiojo J. R., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymai, kad š. m. balandžio 15 d. naktį jis su žmona V. R. jau miegojo jų name esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie 1.00 val. jis nubudo nes jį prižadino vyriškis, kuris jam gulinčiam lovoje prispaudė savo koja - batu jam kaklą ėmė smaugti ir dusinti, klausinėjo, kur yra pinigai. Suprato, kad name yra daugiau vyriškių, keli buvo tiksliai pasakyti negali, gal trys, gal keturi, nes buvo tamsu, jis pabudęs iš miego, viena akimi tik mato. Tas vyriškis jį prismaugė, „apglušino", jis jau nieko nebematė, dar bandė gintis, spirti, bet tik iš savo jėgos. Jie pradėjo versti namus, atrado po jo pagalve esančią piniginę, iš jos paėmė ten buvusius apie 100 eurų (kupiūromis: 50, 20, 5). Ką su žmona darė nežino, girdėjo kad ji šaukė. Jam vienas iš užpuolikų, nežino ar tas pats, kuris smaugė ar kitas, kelis kartus kumščiu sudavė į krūtinę, tampė po kambarius vis reikalaudami pinigų. Buvo ištempę ir į lauką, pasisodinę, kalbėjo, kad išveš į mišką jei neduos pinigų, liepė sėdėt nuleidus galvą ir nesidairyt. Buvo uždegę laikraštį ir jį degantį prikišę prie jo, grasindami, kad sudegins. Įvykių sekos jis jau nebepamena, tiksliai kas po ko buvo pasakyti negali, žino, kad ir jo žmoną buvo ištempę į lauką ir reikalavo pinigų. Kokiam pusvalandžiui jie buvo dingę, manė, kad išvažiavo, bet ryte suprato, kad ko gero jie išvažiavę nebuvo, o buvo nuėję į kieme esančią virtuvėlę ir ten ieškojo pinigų, nes ten taip pat viskas suversta. Plėšikai buvo atvykę lygtais baltos spalvos automobiliu, kuris stovėjo kieme. Plėšikai buvo su baltomis veido kaukėmis, todėl jis veidų nematė, ir kaip minėjo, buvo prieblanda, jis pusiau nemato ir buvo „priglušintas", atsigauti niekaip negalėjo. Pas žmoną prie lovos buvo jos pinigėliai, kuriuos jie rado ir pasiėmė, kiek buvo tiksliai nežino, gal apie 200 eurų. Telefonus namuose turi ir laidinį, ir mobilų, tačiau juos plėšikai sudaužė, sugadino, kad negalėtų niekam paskambinti, išsikviesti pagalbos. Jis tik ryte prašvitus, lazdele pasiremdamas nuėjo pas kaimyną, gyvenantį panašiai už 500 m. kad iškviestų pagalbą. Namo abejos durys nakčiai iš vidaus buvo užkabintos kabliais, lauko durys atidarytos tikriausiai stipriai patraukus, kablys atšoko, o iš kitų durų ištrauktas yra „probajus". Apiplėšimo metu jis patyrė fizinį smurtą, buvo suversti visi kambariai, neteko apie 300 eurų. Kas juos apiplėšę asmenys jis nežino, atpažinti negalėtų. Niekas paskutiniu metu nebuvo atvažiavęs ir nieko nesiūlė. Ryte atvykusi GMP jį ir žmoną apžiūrėjo, davė vaistų, sužalojimų rimtų nepatyrė, tik skauda kaklą ir žandikaulį, kur jį smaugė (t. 1 b. l. 140-147; t. 2 b. l. 41-42).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. specialisto išvada Nr. G 433/2022(05), iš kurios matyti, kad J. R. padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, smakro dešinėje pusėje ir kakle kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 15 d. Sužalojimai J. R. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė J. R. fizinį skausmą. J. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1 b. l. 164).
Nukentėjusiosios V. R., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prodymai, kad ji kartu su vyru J. eina miegoti įprastai apie 22.00 val., miega viename kambaryje tik skirtingose lovose. Lauko durys yra užkabinamos kabliu. Praėjus pirmas duris yra antros durys, kurios taip pat užkabinamos kabliu. Durys buvo išplėštos su visais kabliais, nes antrų durų kablys buvo ant žemės nukritęs. J. miegojo jau, galėjo būti po 1 val. gerokai, nes kai tie vyrai išvažiavo ji pasižiūrėjo į laikrodį buvo 2.30 val. Išgirdusi beldimą galvojo gal kas atsitiko, nes taip būna dažnai, kad kas užeina jei kokia nelaimė ar mašina sugenda, nes jie gyvena šalia kelio. Bet gulint lovoje tarp durų pamatė aukštą vyrą, didelėmis akimis, jis dėvėjo mėlynos spalvos medicininę kaukę, buvo kiek pamena be kepurės. Plaukų spalva buvo tamsi, kokia neįsidėmėjo. Jis švietė su prožektoriumi. Tada ji suriko: „jezau marija" ir jis iš karto puolė prie jos gulinčios lovoje, norėdamas stumti ją už kaklo ir šaukė: "kur pinigai". Dėvėjo pirštines, liktai pilkos spalvos, kokias neįžiūrėjo. Jis vilkėjo dryžuotu bliuzonu (marikine), juodos ir baltos juostos horizontaliai. Ji iš karto pasakė, kad jei pinigų tai va pinigai, nes šalia prie lovos turėjo 100 eurų. Tuo metu kažkas uždegė šviesą, kas nematė. Griebė mobilų telefoną, bet jis telefoną iš jos rankų ištraukė, kur padėjo nežino. Tuomet puolė prie laidinio, kuris taip pat buvo šalia jos lovos ir jį sudaužė. Ji pradėjo šaukti savo vyrui, kad jei turi pinigų duok jam (J. po pagalvę laikydavo pinigus ten jo piniginė) ir tuo metu matė, kad prie vyro priėjo dar vienas vyras ir jau jį pradėjo smaugti (laikė jį už galvos). Matė, kad kambaryje dar du vyrai, bet vienas greitai išėjo ir jie liko trise. Tas kuris buvo prie vyro, taip pat dėvėjo medicininė mėlynos spalvos kaukę, su pirštinėmis kokiomis nematė, sportiniu treningu tamsios spalvos. Daugiau nieko negali pasakyti, kokių plaukų buvo ar ką dėvėjo nežino, bet jis buvo smulkesnio sudėjimo nei tas kuris ją puolė. Jis buvo labai aukštas normalaus sudėjimo. Iš jos tuos 100 eurų tas aukštas vyras paėmė. Jie reikalavo pinigų visi šaukė, kad jie turi daug pinigų. Kaip ji atsikėlė iš lovos nepamena, tik jai liepė nekelti galvos ir vis ranka ją per kaklą stūmė žemyn, kad nekeltų galvos. Aukštas vyras purtė jos lovoje čiužinius ir perėjo į kitą kambarį, ji atsisėdo ant kėdės. Kaip tas trečias ir ketvirtas atrodė pasakyti negali, bet dėvėjo mėlynos spalvos medicinines kaukes ir buvo su pirštinėmis. Kitame kambaryje kur jau ji buvo sulėkė visi trise ir pradėjo purtyti kambarį. J. liko savo kambaryje. Kai visą kambarį išpurtė ir nieko nerado, išeidami iš kambario vienas rusiškai kažką pasakė, bet ji pasakė kad nesupranta. Kol purtė kambarį jie jos nei vienas nelietė. Tuo metu ji pamatė, kad vienas iš jų užsivyniojo ant veido rankšluostį baltos spalvos su eilutėmis, bet ne tas didelis vaikinas. Mano, kad su jos rankšluosčiu ir išvažiavo. Šaukė kur pinigai. Šviesos visur degė. Nežino kuris, bet vienas dar ir jos vailokus prie pečiaus patikrino ar pinigų nėra. Tada tas didelis vyras uždegė laikraštį ir pradėjo ją gąsdinti, kad padegs, tuo metu visi jau buvo grįžę į miegamą kambarį ir buvo J. Kai baigė deginti skiautę, įmetė į pečių. Kažkuris pradėjo šaukti, kad atnešti reikia benzino ir padegti. Tada su naktinukais ją ištempė į kiemą (kuris ir kiek ją tempė nežino) ir numetė šalia mašinos, kuri stovėjo kieme. Ji gulėjo ant žemės. Automobilis buvo šviesios spalvos. Kai ją tempė, ji matė kad J. guli prieangį, o šalia jo vyras su kastuvu (kuris ten buvo nežino). Šaukė, kad ją į mišką nuveš ir pakas, kur pinigai. Kiek ji ten gulėjo nežino, bet po kiek laiko priėjo prie jos ir vėl ją nutempė į namus, keli tempė, nežino. Po kiek laiko partempė ir J. į kambarį, bet paliko ant žemės prie lovos. Tada kažkuris pasakė, kad eikite užsikabinkite duris ir niekam nesiskųskite. Kai jie išvažiavo tada suprato, kad paėmė jos 100 eurų, J. davė 100, ir iš jos piniginės paėmė pinigus, jų buvo apie 50 eurų. Nori pasakyti, kad su J. prieš 1 mėn. buvo pardavė žemę sūnėnui R. T., bet pinigų realiai negavo, nes jis juos prižiūri, rūpinasi, tik tiek, kad sutvarkė dokumentus. Pensiją paštininkė atneša į namus. Nori pasakyti, kad dažnai tai vandens pasisemti, tai kastuvo žiemą pasiskolinti, sustoja žmonės, bet, kad grasintų kažkas, nebuvo. Paskutiniu laiku niekas nebuvo pas juos sustoję. Kad būtų kokių įtartinų blogų kaimynų nėra aplinkui. Dėl sugadinto telefono padaryta 87 eurai turtė žala, viso žala 337 eurai (t. 1 b. l. 170-717, 174-175, 178; t. 2 b. l. 39-40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. specialisto išvada Nr. G434/2022(05), iš kurios matyti, kad poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame rieše, kairiame dilbyje, kairiame rieše, juosmenyje, dešiniame sėdmenyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, kairėje čiurnoje, kairėje pėdoje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje ir dešinėje čiurnoje V. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 15 d. Sužalojimai V. R. padaryti ne mažiau aštuoniolikos bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija, padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai V. R. sukėlė fizinį skausmą, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 9).
2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta biologinė nuoplova, butelis „Stumbras Ruginė", mobilaus ryšio telefono „Estar" dalis (t. 1, b. l. 24-55).
2022 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu – (duomenys neskelbtini), kieme stovintis išardytas automobilis „O. A.", po apžiūros paimtas registracijos liudijimas Nr. H276022, 4 vnt. lengvo lydinio ratlankių su padangomis „Viking vintech" (t. 1, b. l. 69-79).
2022 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilio „O. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H276022, prijungtas prie bylos (t. 1, b. l. 80-83).
2022 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas butelis „Stumbras ruginė" kuris buvo išimtas apžiūrint įvykio vietą adresu –(duomenys neskelbtini), po butelio apžiūros paimti: biologinio pėdsako ėminys ir 3 rankų pėdsakai (t. 1, b. l. 98-103).
Panevėžio apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2022 m. birželio 1 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1406471-22, iš kurios matyti, kad du transporto priemonės padangos ridos pėdsakų fragmentai, užfiksuoti fotolentelės paveikslėliuose Nr. 52, Nr. 53 rasti ir užfiksuoti apžiūrint įvykio vietą - dėl plėšimo, adresu – (duomenys neskelbtini), yra palikti panašaus tipo padangomis, kaip ir tyrimui pateiktos automobilio padangos. Aštuoni transporto priemonės padangos ridos pėdsakų fragmentai, užfiksuoti fotolentelės paveikslėliuose Nr. 47, Nr. 48, Nr. 49, Nr. 50, Nr. 51, Nr. 54, Nr. 55, Nr. 56 yra palikti ne tyrimui pateiktomis automobilio padangomis (t. 1, b. l. 87-91).
Panevėžio apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos 2022 m. birželio 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1618426-22, iš kurios matyti, kad:
1. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 425-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, rastas 2022-06-15, apžiūrint butelį „Stumbras Ruginė“, rastą ir paimtą 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl plėšimo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, netinkami asmeniui identifikuoti.
2. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 425-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas įtariamojo R. B. dešinės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 107-112).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2006355-22, iš kurios matyti, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad mėg. Nr. 1, Nr. 3 žmogaus DNR kiekis pakankamas genotipui nustatyti, mėg. Nr. 2 žmogaus DNR kiekis tikėtina pakankamas genotipui nustatyti. Atlikus DNR tyrimą, nustatyti R. B., A. B., V. R., J. R. genotipai, bei nustatyta, kad:
1) mėg. Nr. 1 gautas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti, sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-25;
2) mėg. Nr. 3 gautas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti, sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24;
3) mėg. Nr. 2 gautas mišrus DNR profilis, kurio alelių skaičius ir disbalansas atskiruose lokusuose rodo, kad mėg. Nr. 2 yra susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų tapatybei nustatyti. Mėg. Nr. 2 gauto DNR profilio alelių rinkinys sutampa su V. R. ir J. R. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 2 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-17 (t. 1, b. l. 128-132).
VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2022 m. balandžio 19 d. pateikta vaizdo kamerų medžiaga dėl automobilių judėjimo laikotarpiu 2022 m. balandžio 1-19 d., iš kurios matyti, kad automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas vaizdo kameromis įvairiose kelio atkarpose. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14 d., 16.28 val. šis automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini). Toliau automobilis yra fiksuojamas vaizdo kamerų išvažiuojantis iš (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link Marijampolės. 19.27 val. automobilis jau yra fiksuojamas Kalvarijoje, Alytaus gatvėje. 21.19 val. automobilis vėl fiksuojamas kelyje Marijampolė-Kybartai, t. y. grįžtantis link (duomenys neskelbtini). 22.16 val. automobilis fiksuojamas Kaune, Marvelė. 23.01 val. automobilis fiksuojamas kelyje Kaunas- Zarasai. 2022 m. balandžio 15 d., 00.16 val. automobilis fiksuojamas kelyje Kupiškis-Utena. 00.28 val. automobilis fiksuojamas kelyje Kupiškis-Utena, vietovė – Šventupys. 00.48 val. automobilis fiksuojamas šalia Kamajų miestelio, Rokiškio r. (netoli nusikaltimo vietos). Vėliau, nuo 3.00 val., automobilis yra fiksuojamas kelyje netoli Panevėžio ir toliau važiuoja link Kauno, Marijampolės ir 7:00 val. jau yra fiksuojamas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 108-118).
2022 m. gegužės 3 d. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. buvo susisiekta telefonu su J. M., kuris paaiškino, kad 2022 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parduotas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (t. 2, b. l. 119-122).
Ikiteisminio tyrimo byloje buvo nustatyta, kad A. B. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o atlikus šio telefono skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad pastarasis bendrauja su R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gautos ir R. B. telefono skambučių išklotinės.
Atlikus A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, matyti, kad 2022-04-14, 16:24 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., 16:48 val. telefonas jau prisijungia prie bazinės soties Alvito kaime, Vilkaviškio r., tarp (duomenys neskelbtini) ir Vilkaviškio, kryptimi link Vilkaviškio. 17:01 val. telefonas prisijungia jau Rūdos k. Vilkaviškio r., kelio atkarpoje tarp Vilkaviškio ir Marijampolės. Nuo šio laiko iki 2022-04-15, 8:29 val. A. B. telefonas yra išjungtas. 2022-04-15, 8:29 val. telefonas vėl prisijungia prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini).
Atlikus R. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę matyti, kad 2022-04-14, 15:23 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), 16:34 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties Alvito Kaime, Vilkaviškio r., 19:30 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties Trakėnų k., Marijampolės r., netoli Kalvarijos. 21:32 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties Vaitkabalių k., Vilkaviškio r., 22:18 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties Kaune, Vakarinis aplinkelis 24, 22:20 val. jo telefono numeris prisijungė prie bazinės stoties Kaune, Kuršių g. 34, šalia prekybos centro „Mega". Nuo tada R. B. telefonas yra išjungiamas ir yra įjungiamas tik 2022-04-15, 6:41 val. kai telefonas prisijungia prie bazinės stoties Mauručiuose, Prienų r., kelio atkarpoje tarp Kauno ir Marijampolės.
Ikiteisminio tyrimo byloje, sulyginant VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija" vaizdo kamerų iš Lietuvos kelių duomenis, A. B. bei R. B. telefono numerių skambučių išklotinių duomenis, matyti, kad automobilio judėjimas sutampa su nurodytų asmenų telefono numerių judėjimu, t. y. judėjimu iš (duomenys neskelbtini) link Kauno 2022-04-14 vakare ir judėjimu 2022-04-15 anksti ryte link (duomenys neskelbtini).
Atlikus mobiliųjų operatorių bazinių stočių, iš įvairių Lietuvos vietų, išklotinių analizę, naudingos informacijos gauta nebuvo. Jos gauta nebuvo, nes minėti asmenys galimai specialiai išsijungė savo telefonus, kadangi automobilis „O. A.“, 2022-04-15, 00:48 val. buvo užfiksuotas Kamajų miestelyje, Rokiškio r. Sulaikius A. ir R. B., iš jų buvo paimti telefonai su aukščiau nurodytais jų naudojamasi telefonų numeriais (t. 2, b. l. 123-125).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas šiame epizode dėl plėšimo iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų kaltinamiesiems R. B. ir A. B. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendravykdytojais, iš anksto susitarę iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų pagrobti pinigus ir juos pasidalinti, atvykę automobiliu „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiųjų gyvenamojo namo kiemą, išlaužę lauko ir prieangio kablius, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, t. y. sugriebę V. R. už kaklo, o J. R. spaudė galvą, taip atėmę galimybę priešintis, reikalavo pinigų, sudaužė nukentėjusiųjų mobilų bei stacionarų telefonus bendros 87 Eur vertės, tuo atėmę galimybę išsikviesti pagalbos, apieškoję namus, radę ir paėmę dvi kupiūras po 100 Eur, laikytas nukentėjusiųjų po pagalvę, reikalavo daugiau pinigų, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus, uždegę popierių ir grasindami nukentėjusiems, kad padegs, reikalavo pasakyti, kur yra pinigai, negavę ir neradę pinigų, siekiant dar labiau įbauginti nukentėjusiuosius, ištempė V. R. į kiemą ir paliko gulėti ant žemės, o J. R. į prieangį ir paliko gulėti ant grindinio, toliau reikalavo pinigų, jų negavę, partempė nukentėjusiuosius į kambarius ir paėmę iš V. R. piniginės apie 50 Eur, tokiu būdų pagrobę viso 250 Eur, bei padarę nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamos veikos epizode pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų parodymai, specialistų išvados, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateikti duomenys, kaltinamųjų telefonų skambučių išklotinių analizės rezultatai bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B. ir A. B. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode teisingai kvalifikuoti, kaip plėšimas, įsibraunant į patalpą, todėl abu kaltinamieji traktini baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje savo kaltę šiame nusikalstamos veikos epizode pripažino visiškai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jis kaltinime minimus šaudmenis rado (duomenys neskelbtini) valomoje pašiūrėje. Šaudmenis susirinko, parsinešė namo ir laikė pas save virtuvėje dėl grožio. Tiksliai negali įvardinti, kiek buvo šovinių.
Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė šiame epizode dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis taip pat įrodyta ir sekančiai išdėstytais bylos duomenimis.
2022 m. gegužės 31 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 31 d., 9.03-9.39 atlikta krata pas A. B., adresu – (duomenys neskelbtini), ir kratos metu virtuvėje rasta 14 vnt. šaudmenų (t. 5, b. l. 137-140).
Panevėžio apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2022 m. birželio 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1581988-22, iš kurios matyti, kad, tyrimui pateikti 11 pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams: pistoletams; IVER JOHNSON BULLDOG, IVER JOHNSON TP-22, WOLVERINE, WOODSMAN, BUCK MARK, LUGER, REISING, RUGER STANDART, RUGER MK 2 GP, ASTRA mod. 7000, ASTRA TS-22, CAMPER, LLAMA mod. XV, LUR-PANZER, STAR mod. FR, ECHASA, BERETTA 76, BERETTA 87BB/LB, (duomenys neskelbtini) DOMINO SP-602, BERNARDELLI mod. 69, PARDINI S, RIGARMI, SATA, BERSA mod. 223, BERSA mod. 644, CRIOLLA, MAHELY CONON CORTO, PANTAX, RUBI, ZONDA, HAFDASA mod. A, WALTHER mod. PP, WALTHER mod. PPK, WALTHER “Olympia-Pistole”, LIBERTY 21, OMEGA mod. 100, PIC mod. P-8, REMINGTON M-1911, ROMER, HK-4, ERMA KGP-69, ERMA EP-882S, HECKLER&KOCH P7K3, WESTERN FIELD, LE CHASSEUR, MAB mod. F, UNIQUE mod. 52, DRULOV mod. 70, PAV, CZ-448, SIG HAMMERLI P-240, HAMMERLI mod. 208, CORLA mod. I, MENDOZA K-62, ZARAGOSA, TREJO Tipo RAFAGA, MARGOLIN MC, MARGO, MERCURY mod. 222, CHALLENGER ir kt., revolveriams; ARMINIUS HW3, ARMINIUS HW5, BABY, BURGO, WESTERN RG-10, G&E, ZEPHYR, REGENT, RECK R-12, ROHM RG-7, ROHM RG-10, ROHM RG-63, TEXAS SCOUT, HEYM, BEARCAT, BANKER’S SPECIAL, (duomenys neskelbtini) DEPUTY MARSHAL, DEFIANCE, COBRA, CODY, LITTLE JOHN, MARLIN XX STANDARD, MINI-REVOLVER, NEW DEFENDER, ROBIN HOOD Nr.1, SINGLE SIX, SMITH & WESSON mod.17, SMITH & WESSON mod.34, SMITH & WESSON mod.63, FORTI-NINER mod. 949, HUNTER, WEBLEY MK-IV Target, PARKER-HALE, (duomenys neskelbtini) OM mod. “EL BLANKO”, MATEBA MTR-20, TRAILBLAZER, SHERIFF, MAHELY, ROSSI mod. 13, ROSSI mod. 38, ROSSI mod. 511, TAURUS mod. 94, TAURUS PT-55 ir kt., šautuvams bei karabinams; Biatlon-7-2, Toz-8, Toz-8m, Toz-11, Toz-12, Toz-12-01, Toz-16, Toz-17, Toz-18, Toz-21, Toz-29, Toz-78, Toz-35, “Sport”, “Ural”, JW-15A, (duomenys neskelbtini) Marlin, “SQUIRES BINGHAM” MODEL 20 ir kt., medžiokliniams kombinuotiems šautuvams; Toz-34, Iž-56-1 (“Belka-1”), Iž-56-3 (“Belka-3”), IžK-4 ir kt. Vadovaujantis GŠKĮ, šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams. Šoviniai šaudymui tinkami.
Tyrimui pateiktas 1 antros rūšies šovinys yra pramoninės gamybos, 16-o kalibro medžioklinis šovinys, skirtas įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams: Ayora, A modelio, Berdano konstrukcijos, B modelio, BM-16, IžBK, IžK, IžKB, Iž-5, Iž-12, Iž-15, Iž-17, Iž-18, Iž-27, Iž-49, Iž-57, Iž-58, IžB-36, IžB-46, IžB-47, L. H. H. mod. CHRISTIANA, MC5, MC6, MC10, MC20, MC21, Mercury Olympus, Merkel 203, Merkel mod. 40E, 50E, 60E, Sauer Artemis, Simson 35/70, Toz-25, Toz-54, Toz-63, Toz-80, Z 95 Bavaria, ZK ir kt. Vadovaujantis GŠKĮ šis šovinys yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems B kategorijos ginklams. Šovinys šaudymui buvo tinkamas.
Tyrimui pateikti 2 trečios rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 7,62 mm (.308 Winchester) kalibro šoviniai „7,62x51“, skirti įvairiems graižtviniams ginklams karabinams ir šautuvams A. Z. 1900, Blaser R93, CZ 550, FN Browning mod. BAR-II, Frankonia Favorit, Heckler&Koch mod. SL7, Heym SR30, Mauser M96, Mauser 2000, Parker-Xeil mod. 85, Remington mod. 700, 788, Ruger 77 RS, Sako 75 Hunter, Sako TRG 21, Sauer 90 Short, Sauer 202, SAVAGE mod. 99E, Smith&Wesson mod. A, B, Steyr-Mannlicher SSG Sport, SSG 69, Voere mod. 2185, Winchester mod. 70, 80, 770 ir kt. Vadovaujantis GŠKĮ šis šovinys yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems A, B kategorijos ginklams. Šoviniai šaudymui netinkami, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 5, b. l. 153-159)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas šiame nusikalstamos veikos epizode dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis kaltinamajam A. B. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje šis kaltinamasis, neteisėtai (neturėdamas leidimo) nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2022 m. gegužės 31 d. namuose, virtuvėje laikė 12 vnt. šaudmenų, o būtent: 11 vnt. pirmos rūšies šovinių, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis GŠKĮ, yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, ir vieną antros rūšies šovinį – pramoninės gamybos, 16-o kalibro medžioklinis šovinys, skirtas įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kuris, vadovaujantis GŠKĮ, yra šaudmuo, skirtas šaunamiesiems B kategorijos ginklams. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamos veikos epizode pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir jo kaltę pagrindžia 2022 m. birželio 17 d. specialisto išvada, 2022 m. gegužės 31 d. kratos pas šį kaltinamąjį protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamos veikos epizode teisingai kvalifikuoti, kaip neteisėtas disponavimas šaudmenimis, todėl jis traktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamųjų R. B. ir A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmame epizode dėl plėšimo iš nukentėjusiųjų V. ir J. R. namų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad darydami šiuos nusikaltimus, jie veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamieji naujus nusikaltimus padarė, dar neišnykus galiojančiam teistumui už ankstesnius nusikaltimus, todėl abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina dar ir tai, kad jie laikytini recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Sprendžiant kaltinamojo R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant bausmių rūšį ir dydį už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, teismas vertina tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas nusikaltimas turtinio pobūdžio, lėmęs dar ir nežymius sveikatos sutrikdymus nukentėjusiesiems. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir net dvi ją sunkinančios aplinkybės. Taip pat teismas vertina ir duomenis, apibrėžiančius šio kaltinamojo asmenybę, t. y. šis kaltinamasis teisiamas jau vienuoliktą kartą, turi galiojantį neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, anksčiau ne kartą teistas už įvairias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir smurtinio pobūdžio veiką, tačiau ne kartą skirtos realios arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto, padarydamas turtinio pobūdžio nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu, kurį padarė, praėjus vos keliems mėnesiams po jo atžvilgiu priimto paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo, dar neatlikęs paskirtos arešto bausmės. Be to, jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, t. y. per metus laiko iki suėmimo administracine tvarka baustas net 79 kartus (t. 4, b. l. 124-175), kas pagrindžia asmens polinkį daryti teisės pažeidimus ir nesilaikyti visuomeninių gyvenimo normų. Be to, šis kaltinamasis iki suėmimo iš esmės niekada neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, turi daug finansinių įsipareigojimų, todėl yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, iš kurių gautų materialinės naudos. Kadangi už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą plėšimą numatyta vienintelė galima terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tai teismas priima sprendimą šiam kaltinamajam skirti šią vienintelę galimą bausmę. Taigi, teismas, vadovaudamasis bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgęs į tai, kad yra viena kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės, taip pat į minėtus duomenis, apibrėžiančius padarytą nusikaltimą, ir kaltinamojo asmenybę išimtinai neigiamai apibrėžiančius duomenis bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, šiam kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimą baudžiamajame įstatyme numatytai vidutinei trukmei.
Sprendžiant kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant bausmių rūšį ir dydį už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas vertina tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas sunkus nusikaltimas yra turtinio pobūdžio, susijęs dar ir su nežymiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiesiems. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės (atitinkamų nusikaltimų atžvilgiu). Taip pat teismas vertina ir duomenis, apibrėžiančius kaltinamojo A. B. asmenybę, t. y. jis teisiamas antrą kartą, turi galiojantį neišnykusį teistumą už ankstesnį sunkų nusikaltimą, anksčiau paskirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto, praėjus kiek daugiau nei keliems mėnesiams po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos pasibaigimo, padarytas vėl sunkus nusikaltimas, siekiant turtinės naudos nusikalstamu būdu, o anksčiau jam parodytas pasitikėjimas, jį lygtinai paleidus iš įkalinimo įstaigos, nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. Be to, jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, t. y. per metus laiko iki suėmimo administracine tvarka baustas net 24 kartus (t. 5, b. l. 18-35), kas pagrindžia asmens polinkį daryti teisės pažeidimus ir nesilaikyti visuomeninių gyvenimo normų. Be to, šis kaltinamasis iki suėmimo oficialiai beveik niekur nėra dirbęs (išskyrus kelias dienas 2019 m. liepos ir spalio mėnesiais), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą plėšimą numatyta vienintelė galima terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tai teismas priima sprendimą kaltinamajam A. B. skirti šią vienintelę galimą bausmę, o už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – taip pat terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Taigi, teismas, vadovaudamasis bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgęs į tai, kad yra viena kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės (atitinkamų nusikaltimų atžvilgiu), taip pat į minėtus duomenis, apibrėžiančius jo padarytus nusikaltimus ir kaltinamojo asmenybę išimtinai neigiamai apibrėžiančius duomenis bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, šiam kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimas baudžiamajame įstatyme numatytoms vidutinėms trukmėms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės kaltinamajam A. B. subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, o pridedamos švelnesnės bausmės dalies dydis parenkamas, atsižvelgiant į minėtus duomenis, kurie apibrėžia padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą bei patį kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.
Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas šioje byloje.
Teismo posėdyje gynėjų buvo keliamas klausimas dėl BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyto dalinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamiesiems, todėl teismas plačiau pasisako dėl šių nuostatų negalimumo taikyti kaltinamiesiems nagrinėjamoje byloje. Kreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-132-942/2016, 2K-372-697/2017).
Teismas jau nebekartoja prieš tai detaliai išdėstytų aplinkybių dėl kaltinamųjų R. B. ir A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nustatytų dvejų ją sunkinančių aplinkybių (atitinkamų nusikaltimų atžvilgiu), taip pat duomenų, apibrėžiančių jų padarytus nusikaltimus, bei kaltinamųjų asmenybę itin neigiamai apibrėžiančių duomenų, kas leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai kaltinamųjų nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemti susiformavusių neigiamų kaltinamųjų vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad kaltinamieji savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, net ir atlikę laisvės atėmimo bausmes, nėra linkę taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltinamųjų gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio, siekiant turtinės naudos nusikalstamu būdu, padarinys. Teismo vertinimu, tokiems asmenims ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jų padarytų veikų pavojingumui, kad juos paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Tokių išvadų objektyviai negali pakeisti gynėjų teiginiai dėl kaltinamųjų turimų šeimų ir artimųjų bei svarstymai dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės efektyvumo. Dėl to, nėra pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir net dalinis bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu galėtų padėti kaltinamiesiems pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie jų nusikalstamo elgesio užkardymo.
Byloje nukentėjusioji V. R. pareiškė 337,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. 87 Eur už sugadintą telefoną ir 250 Eur pagrobti iš jų pinigai (t. 1, b. l. 186-188). Ieškinys pareikštas dėl to, kad buvo pagrobtas bei sugadintas nukentėjusiesiems V. ir J. R. priklausantis turtas pirmame nusikalstamos veikos epizode, kuriame kaltinamieji R. B. ir A. B. pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.
Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiesiems V. ir J. R. 337,00 Eur dydžio žalą, atsiradusią dėl plėšimo metu sugadinto daikto ir pagrobtų pinigų, bendrais veiksmais padarė abu kaltinamieji R. B. ir A. B. su dar ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Dėl to, darytina išvada, kad nukentėjusieji patyrė minėtus nuostolius (turtinę žalą) dėl nusikalstamų veiksmų, kuriuos jų atžvilgiu atliko pripažinti kaltais kaltinamieji, todėl jie abu ir yra atsakingi už šią padarytą žalą.
Tuo tarpu abu kaltinamieji sutiko su šiuo pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. tiek dėl jame nurodyto reikalavimo dydžio, tiek ir dėl jo pagrįstumo, abu kaltinamieji teismui patvirtino apie ketinimus atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems. Remiantis išdėstytu bei įvertinus tai, kad civilinio ieškinio reikalavimas atitinka byloje nustatytas padaryto nusikaltimo faktines aplinkybes, laikytina, kad nukentėjusiosios V. R. reikalavimas atlyginti patirtą turtinę žalą yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, reikalaujamą sumą turtinės žalos atlyginimui priteisiant solidariai iš kaltais pripažintinų kaltinamųjų.
BPK 140 straipsnio pagrindu kaltinamasis R. B. laikinai sulaikytas 2022 m. gegužės 31 d., 10.00 val. (t. 3, b. l. 169-174), o kaltinamasis A. B. – 2022 m. gegužės 31 d., 9.00 val. (t. 5, b. l. 72-76). 2022 m. birželio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu jiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai (t. 3, b. l. 183-186, t. 5, b. l. 85-87), kurių taikymo terminai tęsiami iki šiol. Kadangi šio teismo nuosprendžio paskelbimo dieną suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra išnykę ar pasikeitę abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, juolab atsižvelgus į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes už padarytus nusikaltimus – teismas konstatuoja, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas kaltinamiesiems taikomas kardomąsias priemones – suėmimus, palikti nepakeistas iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius yra pateikęs 2022 m. lapkričio 30 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2022-13088, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo R. B. gynimo pirmosios instancijos teisme sudaro 423,33 Eur sumą (t. 6, b. l. 91). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad nors kaltinamasis R. B. nedirba, tačiau duomenų apie jo sunkią materialinę padėtį bylos medžiagoje nėra, jis yra jauno, darbingo amžiaus, neturintis rimtų sveikatos problemų, todėl integruotis į darbo rinką jam niekas netrukdo, juo labiau, kad įsidarbinti galima ir bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu. Dėl to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus apskaičiuotos išlaidos yra pagrįstos, todėl jos priteisiamos iš kaltinamojo R. B..
BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš kaltinamųjų valstybei išieškomos ligomis dalimis po 6,72 Eur pašto išlaidoms padengti.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1. A. B. asmens kratos metu 2022 m. gegužės 31 d. paimti daiktai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini A. B., šiuos daiktus perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas): 1) 500 Eur, atiduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą pagal kvitą Nr. 002160 (t. 5, b. l. 12-14, 17-19); 2) telefonas „Huawei PPA-LX2“ IMEI 861456055880126, 861456057880126 su „tele2 Pildyk" SIM kortele, atiduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010463 (t. 5, b. l. 12-14, 41-43); 3) Lietuvos Respublikos pasas Nr. 23809690, išduotas A. B. vardu, saugomas byloje (t. 5, b. l. 12-14); 2. R. B. asmens kratos metu 2022 m. gegužės 31 d. paimtas telefonas „Nokia“ IMEI 352428904159578 su SIM kortelėmis Nr. 893/0038669017187802 ir Nr. 8937002210700412099, atiduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010463 (t. 5, b. l. 41-43) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini R. B., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 3. transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H276022, 4 vnt. lengvo lydinio ratlankių su padangomis „Viking Vintech“, atiduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal 2022 m. rugpjūčio 18 d. kvitą BBB Nr. 0010396 (t. 1, b. l. 92-95) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi nėra gautų suinteresuotų asmenų prašymų grąžinti šiuos daiktus, o pats automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau išardytas; 4. 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu – (duomenys neskelbtini) paimti šie daiktai, kurie teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): biologinė nuoplova ir butelis „Stumbras Ruginė", mobilaus ryšio telefono „Estar" dalis, kurie atiduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010382 (t. 1, b. l. 133-135); 5. 2022 m. gegužės 31 d. kratos metu pas A. B. gyvenamosios patalpose paimti daiktai: 1) deklaracija Nr. 148040534 ir 4 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių, atiduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 92-95, t. 5, b. l. 163-174,) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi nėra gautų suinteresuotų asmenų prašymų grąžinti šiuos dokumentus, o pats automobilis „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau išardytas; 2) 14 vnt. šovinių, atiduotų saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyrių pagal kvitą BBB Nr. 50-00339 (t. 5, b. l. 160-162) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos Ginklų fondui; 6. 2022 m. gegužės 31 d. kratos metu pas R. B. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr. 25396272, išduotas R. B. vardu, saugomas byloje (t. 4, b. l. 46-50) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas R. B., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:
- už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamiesiems R. B. ir A. B. įskaityti jų laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmės pradžią kaltinamiesiems skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamiesiems R. B. ir A. B. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – suėmimus.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. B. ir A. B. nuketėjusiesiems V. R. ir J. R. 337,00 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 3 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo R. B.išieškoti valstybės naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme – 423,33 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 33 ct).
Išieškoti iš kaltinamųjų R. B. ir A. B. valstybei po 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) pašto išlaidų.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:
1. A. B. asmens kratos metu 2022 m. gegužės 31 d. paimtus daiktus: 1) 500 Eur pinigų sumą, atiduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą pagal kvitą AAB Nr. 002160; 2) telefoną „Huawei PPA-LX2“ IMEI 861456055880126, 861456057880126 su „tele2 Pildyk" SIM kortele, atiduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010463; 3) Lietuvos Respublikos pasą Nr. 23809690, išduotą A. B. vardu, saugomą byloje – gražinti A. B., šiuos daiktus perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
2. R. B. asmens kratos metu 2022 m. gegužės 31 d. paimtą telefoną „Nokia“ IMEI 352428904159578 su SIM kortelėmis Nr. 893/0038669017187802 ir Nr. 8937002210700412099, atiduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010463 – gražinti R. B., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
3. transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H276022 ir 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius su padangomis „Viking Vintech“, atiduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010396 – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
4. 2022 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu – (duomenys neskelbtini). paimtus daiktus: biologinę nuoplovą, butelį „Stumbras Ruginė" ir mobilaus ryšio telefono „Estar" dalį, atiduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010382 – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
5. 2022 m. gegužės 31 d. kratos metu pas A. B. gyvenamosios patalpose paimtus daiktus: 1) deklaraciją Nr. 148040534 ir 4 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių, atiduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą pagal kvitą BBB Nr. 0010396 – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 2) 14 vnt. šovinių, atiduotų saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyrių pagal kvitą BBB Nr. 50-00339 – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
6. 2022 m. gegužės 31 d. kratos metu pas R. B. gyvenamosiose patalpose rastą ir paimtą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 25396272, išduotas R. B. vardu, saugomą byloje – gražinti R. B., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.