Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012 m. vasario 12 d., apie 17 val. 30 min., ties Vytauto g. 76B namu Tauragės m. važiuodama atbuline eiga automobiliu Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Citroen Xsara Picasa valst Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Citroen. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijusi, pasišalino apie tai nepranešusi policijai ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad M. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, atlygino padarytą žalą, teisės vairuoti yra reikalinga įsidarbinant, nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, jog M. N., dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę, aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Nutarime įvardintos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už minimą veiką atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, yra padaroma tik tyčia (ATPK 10 straipsnis) ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarauja ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. N. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Šių pažeidimų padarymo faktai ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami. Prašoma netaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų skiriant nuobaudą M. N. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N11396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. M. N., apgadinusi svetimą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. Toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 straipsnis). Tokiu būdu M. N. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažeidėjos gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), tačiau ji gali būti įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (yra bedarbė, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant įsidarbinimo, atlygino padarytą žalą) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Laikytina, kad pareiškėjai dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 302¹¹ straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia, skiriant minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d nutarimą pakeisti.

M. N., nubaustai pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt bauda, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti M. N. galutinę nuobaudą 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Ši nutartis neskundžiama.