Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., jos atstovei advokato padėjėjai R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. Tauragė, trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. kaltinama tuo, kad 2012 m. vasario 12 d., apie 17val. 30 min., M. N., ties Vytauto g.76B namu Tauragės m. važiuodama atbuline eiga automobilį F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį C. X. Picasa valst Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Citroen. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijusi pasišalino apie tai nepranešusi policijai ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1d.

L. S. V parodė, kad jos vardu yra registruotas automobilis C. X. Picasa. Automobiliui buvo sugadintos durelės. Padarytus sugadinimus galima laikyti nežymiais. M. N. žalą atlygino, viskas sutvarkyta, M. N. atleido.

L. V. Č parodė, kad įvykį nelabai prisimena. Tvirtina kas surašyta tarnybiniame pranešime. Eismo įvykio metu buvo sulenktos automobilio Citroen durelės. Pagal automobiliui Citroen padarytus sugadinimus, smūgis turėjo būti jaučiamas. A. F. Focus sugadinimai nežymūs. Pagal eismo įvykio vietoje apklausto Zimblio paaiškinimus , įvykį matė moteris, kuri nurodė, kad iš automobilio buvo išlipusi moteris su vaiku, apžiūrėjo ir nuvažiavo. Pats su šia moterimi nebendravo.

Liudytoja J. L. parodė, kad su M. N. važiavo pas savo mamą, vežė dukrą, kad pasiimtų kuprinę. Mašinoje grojo muzika. Atsitrenkimo į kitą automobilį tikrai nejuto. Iš automobilio nei ji , nei M. N. išlipusios nebuvo. Dukra išlipo iš mašinos, nubėgo iki J. L. mamos, pasiėmė kuprinę, grįžo atgal į mašiną ir tuomet viso išvažiavo. Iš automobilio buvo išlipusi tik dukra.

Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą, administracinę atsakomybę numato Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles administracinę atsakomybę numato Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad M. N. kaltė yra įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais, transporto priemonių apgadinimais.

Bylos nagrinėjimo metu iškelta versija dėl tariamo M. N. elgesio po eismo įvykio išlipant iš automobilio, jį apžiūrint ir iš įvykio vietos nuvažiuojant laikytina neįrodyta, kadangi šiai aplinkybei pagrįsti nėra surinkta jokių tiesioginių įrodymų. Šią aplinkybę tariamai mačiusi moteris nėra nustatyta, nei pareigūnai, nei tiesmas jos nėra apklausę. Aplinkybę, kad iš M. N. automobilio išlipo liudytojos J. L. dukra, kuri vėliau į automobilį įlipo ir tuomet automobilis pajudėjo , patvirtina M. N. ir J. L.. Tai iš dalies sutampa su iškelta versija, tačiau iki galo jos nepatvirtina. Kilus neaiškumams, turi būti vadovaujamasi principu, kad visos abejonės ir netikslumai aiškinami apkaltintosios pusės naudai. Vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje nėra surinktų įrodymų, kad M. N. po atsitrenkimo į automobilį Citroen išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai S. V. padarytą turtinę žalą, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. M. N. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nėra. Byloje yra pateikti rašytiniai dokumentai patvirtinantys, kad M. N. mokosi Tauragės suaugusiųjų mokymo centro 12a klasėje, yra bedarbė, yra įrašyta darbo biržoje kaip ieškanti darbo. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga siekiant įsidarbinimo. Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų). Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai M. N. atžvilgiu galės būti pasiekti paskiriant jai piniginę baudą ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pripažinus M. N. kalta padarius administracinės teisės pažeidimus, nustatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., siekiant išvengti per griežtos bausmės skyrimo, laikytina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jai piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p.,

nutarė:

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir paskirti jai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.- 100 Lt baudą, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 3000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą nuobaudą -3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55577.

Sumokėjus baudą, banko kvitą pateikti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 215 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui LR ATPK 302² - 302¹² str. nustatyta tvarka.