Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4888-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2024 m. balandžio 13 d. 19:49 val. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2024 m. balandžio 13 d., 19:40 val., adresu Šiaurės pr. 25, Klaipėda vairavo transporto priemonę, metų bėgyje pakartotinai, kai teisė vairuoti yra atimta. Taip D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį.

Institucija 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4888-2024, D. M. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 18 mėn.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 13 d. gautas D. M. skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo. Skunde nurodo, kad grįžus iš Ispanijos Karalystės nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. nepasikeitė vairuotojo pažymėjimą. Po protokolo svarstymo buvo išvykęs į Ispaniją. Paskirtą nuobaudą pamatė tik po 3 mėnesių, o kad jam atimta teisė 6 mėnesiams nežinojo, nes negavo nutarimo. 2024 m. balandžio 13 d. buvo sustabdytas Klaipėdoje ir tik iš policijos pareigūnų sužinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti iki 2024 m. liepos mėnesio. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus su Europos pažymėjimu galima vairuoti pilnus 8 mėnesius. Nurodo, jog, jei būtų gavęs nutarimą, nebūtų padaręs pakartotinio nusižengimo. Jam paskirta nuobauda yra per griežta.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nesutinka su D. M. argumentu, jog kad jis negavo 2023 m. gruodžio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 30 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-23766-2023 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kuris pasirašytinai buvo įteiktas pareiškėjui. 2023 m. gruodžio 14 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į bylos nagrinėjimą vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-14618-2023 ir išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) gautas automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro ir atitinka ANK 573 str. 1 d. nustatytus reikalavimus (duomenys užfiksuoti dokumente Nr. 30-ANR_K-14869-2024). Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis negavo nutarimo ir nežinojo apie specialiosios teisės atėmimą laikytina tik kaip gynybine versija, siekiu sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Nurodo, jog D. M. penkerių metų bėgyje administracine tvarka buvo baustas ne vieną kartą. 2008 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartimi Nr. A-6-243-498/2008 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant 290 Eur baudą ir 12 mėn. atimant teisę vairuoti transporto priemones. Šie duomenys yra svarbūs individualizuojant jam taikytiną administracinio poveikio priemonę ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju D. M. padarytas šiurkštus KET pažeidimas nebuvo atsitiktinis poelgis jo gyvenime, parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir D. M. charakterizuoja neigiamai. Pažymi, kad D. M. skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių kurių pagrindu turėtų būti sušvelninta paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Prašo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundą atmesti, o priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-4888-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) turi būti paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patraukas D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. lapkričio mėnesį jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad galima vairuoti tik 6 mėnesius ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Ir galvojo, kad gaus tik įspėjimą. Nes 6 mėnesiai, kai jis grįžo į Lietuvą, nebuvo praėję. Po protokolo surašymo buvo išvykęs iš Lietuvos. Grįžęs į Lietuvą, iš VMI gavo baudą. Kai jį sustabdė antrą kartą tada, jam policijos pareigūnai pasakė, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, todėl ir negavo jokio nutarimo ir nežinojo, jog jam atimta teisė vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

Pareiškėjas nuosekliai nurodo, kad iš VMI pranešimo sužinojo apie jam paskirtą 300 Eur baudą už administracinį nusižengimą ir ją sumokėjo. Tačiau apie tai, kad jam atimta ir teisė vairuoti transporto priemones, jis nežinojo, nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas, iš policijos negavo nei elektroniniu, nei paprastu paštu.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra duomenų leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjas buvo netinkamai informuotas apie 2023 m. gruodžio 14 d. priimtą nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. Pareiškėjo teigimu, pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą gavo iš VMI, tačiau nėra jokių duomenų, kad VMI būtų pranešusi apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kaip teigia pareiškėjas, apie teisės atėmimą sužinojo 2024 m. balandžio 13 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir pranešė, jog jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki liepos mėnesio, tačiau su 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu jis nebuvo supažindintas. Pareiškėjo teigimu, nutarimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja.

ANK 573 - 574 straipsniai įpareigoja Instituciją, nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylas, pasirinkti bent vieną tinkamą procesinių dokumentu įteikimo būdą. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnybos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnybos teritoriniame skyriuje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose a, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms vykdyti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, Institucija pateikė kopiją iš Administracinių nusižengimų registro apie 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14618-2023 išsiuntimą, kuriame nurodyta, kad minėtas nutarimas 2023 m. gruodžio 14 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Institucija savo atsiliepime nurodo, jog pareiškėjo elektroninio pašto adresas gautas automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro. Iš administracinio nusižengimo registro asmens duomenų nustatyta, jog registre pažymėta, jog asmuo pageidauja dokumentus gauti asmens gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

Dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020).

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba asmeniui, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 13 d., 19:40 val., adresu Šiaurės pr. 25, Klaipėda vairavo transporto priemonę, metų bėgyje pakartotinai, kai teisė vairuoti yra atimta. Taip D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Pakartotinumo sąvoką apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14618-2023 nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę. D. M. 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirta bauda 300 Eur bei administracinio poveikio priemonė – 6 mėn. specialiosios teisės atėmimas. Institucija atsiliepime nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje A-6-243-498/2002 pareiškėjas nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 5 d. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant 290 Lt bauda ir 12 mėn. atimant teisę vairuoti transporto priemonės.

Teismas pažymi, jog teisė vairuoti atimta 2008 m., šios specialiosios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūra buvo numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. gegužės 2 d. įsakyme „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1V-163, kuriame nurodyta, kad pareiškėjams vairuotojo pažymėjimai, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, grąžinami asmeniškai pateikus policijos įstaigai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones, o kai teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos – teritorinei policijos įstaigai pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą (2 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmens registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog pareiškėjas yra baustas už KET pažeidimus ( b. l. 24-28). Turi galiojanti Ispanijos Karalystės vairuotojo pažymėjimą ( b. l. 18). Taigi, pareiškėjas daug kartu baustas už KET pažeidimus, t. y. už greičio viršijimą, baustas administracine tvarka už pavėžėjimo paslaugų netinkamą vykdymą, vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonę ir t. t., tačiau Institucija jam neinkriminavo ANK 424 straipsnio 3 dalies, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad jis buvo įsitikinęs, jog turi teisę vairuoti transporto priemones.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Institucija netinkamai informavo pareiškėją apie 2023 m. gruodžio 14 d. priimtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės paskyrimą - specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. buvo tinkamai pranešta apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams – ir jis apie tai žinojo, konstatuotina, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis)

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju D. M. veiksmuose nėra visų būtinų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymių, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Konstatavus, kad administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, alternatyvus skundo reikalavimas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nenagrinėtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4888-2024 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį D. M. (D. M.) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.