- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-386-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06341-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., akcinė bendrovė Luminor Bank
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys S. B., akcinė bendrovė Luminor Bank, antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė Telia Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vitės valdos“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rancas“, L. Š. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. pateikė teismui pareiškimą (patikslintą), prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Eurobankrotas“, nustatyti 4 mėnesių terminą pareiškėjo mokumo atkūrimo planui paruošti.
1.1. Nurodė, jog negali vykdyti kreditoriams skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). 2006–2008 m. gaudavo geras pajamas, todėl 2008 m. birželio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo būstą. Paskolą suteikė akcinė bendrovė (toliau – AB) Luminor Bank ir šios prievolės įvykdymui užtikrinti butą įkeitė bankui. Taip pat sudarė draudimo sutartį su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Dirbo bendrovėje, kurios veikla buvo nekilnojamojo turto agentų veikla. Prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, nukritus nekilnojamojo turto vertei, jo darbdavys nebeturėjo galimybės vykdyti savo veiklos, mokėti atlyginimų, todėl su juo darbo sutartis buvo nutraukta. Išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą norėdamas tarpininkauti parduodant nekilnojamąjį turtą, tačiau užsakymų nebuvo, pajamų negavo. Nutrūkus darbo santykiams ir užsitęsus ekonominiam sąstingiui pradėjo strigti atsiskaitymai su banku. Bankas kreipėsi dėl išmokos į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Visomis išgalėmis stengėsi derėtis su banku, prašyti restruktūrizuoti skolą, tačiau bankas, o vėliau ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ buvo nelankstūs. Negalint vykdyti skolinių įsipareigojimų UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, pradėjo kauptis įsiskolinimai už komunalines paslaugas ir kt.
1.2. Paaiškino, kad 2014 m. balandžio 25 d. jam buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, vykdė mokėjimus kreditoriams. Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi fizinio asmens bankroto byla nutraukta. Nuo to laiko nebegalėjo toliau tęsti skolų grąžinimo kreditoriams. Siekia grąžinti kreditoriams skolą ir ateityje sukurti savo bei savo šeimos gerovę. Yra jaunas ir darbingas asmuo, siekia susiklosčiusią situaciją valdyti, dirbti ir uždirbti bei atsiskaityti.
1.3. Paaiškino, jog yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, šeimoje auga du nepilnamečiai, sutuoktinė nedirba, nes augina sūnų. Šeimos poreikiams tenkinti per mėnesį vidutiniškai reikia 400–500 Eur. Gauna valandinį darbo užmokestį. Jam padeda tėvai. Šiuo metu skolinių įsipareigojimų nedengia, būsto paskolą mokėjo metus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkino. Teismo motyvai:
2.1. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, nustatyta, jog pareiškėjui priklausančio turto vertė mažesnė nei kreditiniai įsipareigojimai. Pareiškėjas neturi finansinių galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus.
2.2. Pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti tenkinamas, nes šiam asmeniui bankroto byla nutraukta teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d.) ir nuo civilinės bylos nutraukimo nėra praėję 10 m. Pagal įstatymą nenumatyta išimčių, kurioms esant pareiškėjas galėtų į teismą kreiptis anksčiau nei po 10 m.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Pareiškėjas D. S. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Nurodė, kad stengėsi vykdyti mokumo atkūrimo planą ir iš dalies atsiskaitė su kreditoriais. Jam išvykus ieškoti darbo į Angliją, bankroto administratorės iniciatyva 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartimi nutraukta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas ir nesiekė ginti jo, bankrutuojančio fizinio asmens, interesų. Jis siekia sukurti savo ir šeimos finansinę gerovę. Šiuo metu dirba UAB „Neo Group“. Neiškėlus bankroto bylos ir nepatvirtinus mokumo plano, gaunamų pajamų pragyventi neužteks, nes šiuo metu jis vienintelis šeimoje yra dirbantis asmuo, o turimi įsiskolinimai pagal antstolių vykdomųjų bylų vykdomus išieškojimus bei mokėtinas sumas yra dideli, sudaro apie 75 proc. gaunamo darbo užmokesčio. Jo sutuoktinė L. S.-S. yra bankrutuojantis fizinis asmuo. Į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Antstoliams ir toliau vykdant išieškojimus, gaunamų pajamų neužtenka tenkinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius.
3.2. Teismo atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitinka skolininko ir kreditorių interesų. Jis toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas asmens poreikiams skirtas tenkinti menkavertis turtas neleistų padengti kreditinių reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama su kreditorių pagalba atstatyti mokumą. Negalima vadovautis įstatymu tik formaliai, reikia atsižvelgti į individualias aplinkybes. Tik keli kreditoriai iš visų prieštaravo bankroto bylos iškėlimui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo AB Luminor Bank pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog egzistuoja imperatyvus pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo iškelti bankroto bylą. Atskirojo skundo teiginiai, kad turėjo būti atsižvelgta į jo sunkią finansinę padėtį bei aplinkybę, jog jo sutuoktinė L. Š.-S. yra bankrutuojantis asmuo, yra visiškai nepagrįsti ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.
Šalies argumentai
4.2. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad bankroto bylos iškėlimas atitiktų skolininko ir kreditorių interesus. Teismui teiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas prašė jo poreikiams tenkinti patvirtinti 822,23 Eur sumą. Ši suma yra per didelė, nepagrįsta bei neprotinga, gerokai viršija pareiškėjo gaunamas vidutines pajamas. Jis nepaaiškino, iš kokių lėšų planavo vykdyti mokėjimus kreditoriams tuo atveju, jei teismas būtų tenkinęs jo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas siekia išimtinai sau naudingo bankroto proceso, o ne teisingo ir sąžiningo atsiskaitymo su kreditoriais.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo L. Š.-S.pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino prašymo pagrįstumą ir neatsižvelgė į individualias bylos aplinkybes. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas atitiktų pareiškėjo ir kreditorių interesus. Iš visų pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas yra nemokus. Dauguma kreditorių pritaria bankroto bylos iškėlimui.
6. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus (nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla); 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. FABĮ aiškiai numato pagrindus, iš kurių nustatęs bent vieną, teismas privalo atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė vieną iš atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų – aplinkybę, kad nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog turėjo būti atsižvelgiama į individualias aplinkybes, į tai, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas atitiktų jo ir kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškimo (patikslinto) pateikimo teismui metu pareiškėjas turėjo skolinių įsipareigojimų, kurie sudarė apie 118 367,52 Eur. Pareiškėjas kelių transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas dirba UAB ,,Neo Group“, jo pajamos iš darbo teisinių santykių sudaro apie 474,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu L. Š.-S., turi du išlaikytinius – šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui priklausančio turto vertė mažesnė nei kreditiniai įsipareigojimai, todėl jis formaliai atitinka nemokaus fizinio asmens kriterijų.
12. Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (civilinė byla Nr. 2FB-561-512/2014). Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d.) pareiškėjo D. S. bankroto byla nutraukta FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. nustačius, jog bankrutuojantis D. S. nevykdė mokumo atkūrimo plano. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo pareiškėjo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų. Pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo pagrindas nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtintą išimčių (kai fizinio asmens bankroto byla nutraukiama nustatytais terminais nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalis 1 punktas), teismas nepatvirtina plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas) sąrašą, kai, esant kitoms sąlygoms, fiziniam asmeniui gali būti keliama bankroto byla. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo ir kreditorių interesų atitikimo iškėlus bankroto bylą jokios teisinės įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. FABĮ aiškiai numato pagrindą, kurį nustatęs, teismas privalo atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs DABĮ 8 straipsnio 8 dalies 5 punkto pagrindą, pagrįstai atsisakė iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo D. S. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.