Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-951-933/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-30
Bylos Nr.: 2S-951-933/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00431-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Pareiškėjas: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Miesto energija“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-951-933/2019Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00431-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.4.5.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4101-759/2019 pagal pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Miesto energija“, antstolė Nijolė Jutkienė.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2019-03-13 antstolei Nijolei Jutkienei paduotame skunde prašė panaikinti: i) antstolės Nijolės Jutkienės 2019-03-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2723; ii) antstolės 2019-03-06 raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 ir Nr. S-19-92-2730; iii) antstolės 2019-03-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. S-19-92-2737 ir Nr. S-19-92-2735; iv) iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis besąlygiškai vykdomas. Antstolis turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė nepaisė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos. Antstolė neįvykdė pareigos išsiaiškinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė, priimdama vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar pateikęs asmuo besąlygiškai įgijęs teisę į priverstinį skolos išieškojimą. Antstolė nesiaiškino aplinkybių, jog pareiškėja dėl finansavimo ypatumų ir didelės priteistos sumos neturi galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo.

1.2. Išieškotoja nuslėpė aplinkybę, kad pareiškėja ginčijo vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą ir priteisimo pagrindą. Nesant kasacinio teismo sprendimo ir nesuėjus CPK 345 straipsnyje nurodytam terminui, negalima laikyti, kad teisminis ginčas tarp šalių baigėsi. Antstolė turėjo atsisakyti priimti ir/ar vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo suėjęs 3 mėnesių terminas pareiškėjai pateikti kasacinį skundą, apskundžiant teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Antstolė galėjo pasitikrinti, kad teismo procesas pagal išieškotojos ieškinį nesibaigė, nes nebuvo išnaudota kasacijos galimybė.

2. Antstolė Nijolė Jutkienė 2019-03-19 patvarkymu pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skundo netenkino. Nurodė, kad išieškotoja UAB „Miesto energija“ pateikė vykdyti du Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-38-781. Vykdomieji raštai ir jų pateikimo tvarka atitinka CPK 651 straipsnyje keliamus reikalavimus. Kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento pateikimo dienai ir skundo gavimo dienai nenustatyta. Skundo padavimas nestabdo vykdymo proceso, jeigu jo nesustabdo teismas, priėmęs nagrinėti skundą. Skundo nagrinėjimo dienai pareiškėja nesikreipusi į kasacinį teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/19/00360 pagal Vilniaus apygardos teismo 2019-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 dėl 1 923 308,91 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų iš solidarios skolininkės (pareiškėjos) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos išieškotojos UAB „Miesto energija“ naudai. Antstolė taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/19/00362 pagal Vilniaus apygardos teismo 2019-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 dėl 17 146,49 Eur išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Miesto energija“ naudai.

3.2. Išieškotoja UAB „Miesto energija“ 2019-03-04 kreipėsi į antstolę su prašymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, antstolė patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nepraleidus trijų darbo dienų termino, vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 2019-03-06 buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2725, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2735. Atitinkamai vykdomojoje byloje Nr. 0130/19/ 00362 2019-03-06 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2723, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2737. Aptarti procesiniai dokumentai pareiškėjai įteikti 2019-03-08.

3.3. Vykdymui buvo pateiktas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Išieškotoja UAB „Miesto energija“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėjo teisę gauti vykdomuosius raštus ir juos pateikti vykdyti antstolei. Vykdomųjų dokumentų turinys atitinka įstatymo reikalavimus, prie vykdomųjų raštų pridėti reikalingi priedai, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Nenustatė, kad iki 2019-03-06 antstolė buvo informuota apie kreipimąsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Pareiškėja nurodė, jog tik ruošiasi skųsti, tačiau teise apskųsti teismo sprendimą, kurio pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, nepasinaudojo. Aplinkybė, kad skolininkas kreipsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir nėra suėjęs 3 mėnesių terminas kasaciniam skundui pateikti, nėra objektyvi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės 2019-03-19 patvarkymą bei patenkinti pareiškėjos 2019-03-13 skundą, t. y. panaikinti antstolės 2019-03-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2723, 2019-03-06 raginimus įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732, Nr. S-19-92-2730 ir 2019-03-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. S-19-92-2737, Nr. S-19-92-2735 bei perduoti antstolei iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis.

4.1. Vykdymo dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis besąlygiškai yra vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė nepaisė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos, todėl vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisėto pagrindo. Išieškotoja nuslėpė aplinkybę, kad pareiškėja nesutiko ir ginčijo Vilniaus apygardos teismo išduodame vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą ir priteisimo pagrindą. Nesant kasacinio teismo sprendimo ir nesuėjus CPK 345 straipsnyje nurodytam terminui, negalima laikyti, kad teisminis ginčas tarp šalių baigėsi. Antstolė turėjo atsisakyti priimti ir/ar vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo suėjęs CPK nustatytas 3 mėnesių terminas pateikti kasacinį skundą. Antstolė galėjo patikrinti, kad teismo procesas nesibaigė, nes nebuvo išnaudota kasacijos galimybė.

4.2. Teismas netyrė aplinkybės, jog antstolei įvykdžius pareiškėjos skundžiamus 2019-03-06 patvarkymus pareiškėja patirs nuostolius, nes antstolei iš savivaldybės lėšų išmokėjus patvarkyme nurodytas sumas išieškotojui, o kasaciniam teismui patenkinus kasacinį skundą, pareiškėja nebeturės galimybės išsiieškoti virš 2 000 000 Eur iš išieškotojos. Sprendimo įvykdymo atgręžimas būtų negalimas, nes išieškotoja nemoki, kadangi daugiau kaip 12 mėnesių nepateikusi VĮ Registrų centrui duomenų apie savo finansinę būklę.

4.3. Teismas netyrė aplinkybės, jog antstolė pateikė UAB „Ukmergės šiluma“ 2019-03-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2726 (vykdomoji byla Nr. 0092/19/00359) dėl 1 923 308,91 Eur skolos solidariai ir palūkanų išieškojimo bei 2019-03-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2729 (vykdomoji byla Nr. 0092/19/00359) dėl 1 923 308,91 Eur skolos solidariai sumokėjimo ir 734 124,38 Eur palūkanų sumokėjimo. Antstolė 2019-03-08 pareiškėjai pateikė 2019-03-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 (vykdomoji byla Nr. 0092/19/00360), kuriame nurodo sumokėti ne tik 1 923 308,91 Eur skolos solidariai, bet ir 734 124,38 Eur palūkanų. Teismas nepasisakė, kad antstolė (ne)pagrįstai ragina UAB „Ukmergės šiluma“ bei pareiškėją kiekvienai sumokėti po 734 124,38 Eur palūkanų, nors teismai nepriėmę tokio sprendimo.

4.4. Pareiškėja antstolei pateikė duomenis, kad savivaldybės biudžete nenumatyta lėšų teismų procesiniais sprendimais priteistų išieškotojui lėšų atlyginimui. Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2019-02-21 sprendimu Nr. 7-22 patvirtino 2019 m. biudžetą – 34 426,12 tūkst. Eur pajamų ir 34 392,32 tūkst. Eur asignavimų išlaidoms ir turtui įsigyti. Didžioji savivaldybės biudžeto lėšų dalis skirta atsiskaitymui su biudžetinių įstaigų darbuotojais, socialinėms pašalpoms mokėti. Didelę biudžeto dalį sudaro specialios tikslinės valstybės biudžeto dotacijos valstybinėms (perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti, valstybės investicijų programai finansuoti, kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Miesto būstas“ atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė argumentų ir įrodymų, jog antstolė, priimdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro kliūčių antstolei priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, konstatavimui. Antstolė pradėjo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019. Aptariama nutartis iš karto privaloma ir vykdytina. Tai, jog nesuėjęs kasacinio skundo pateikimo terminas, nestabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumo. Pareiškėjai suteikta teisė kasacinio teismo prašyti sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo ir/ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau tai kasacinio teismo kompetencija. Pareiškėja kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2019-01-03 civilinėje byloje Nr. 2A-236241/2019 neteikė. Jeigu skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Antstolė pagrįstai reikalauja iš kiekvieno solidariojo skolininko tų pačių solidariai priteistų sumų sumokėjimo. Ginčas vyksta nuo 2012 m., taigi pareiškėja privalėjo įvertinti jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo vykdytinumą. Finansinių ataskaitų pateikimas VĮ Registrų centrui ne kriterijus įmonės mokumui vertinti.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės 2019-03-06 priimto patvarkymo priimti vykdomąjį raštą vykdyti Nr. S-19-92-2723 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (49-50 b. l.), 2019-03-06 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (51-52 b. l.), 2019-03-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-92-2737 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (53-54 b. l.), 2019-03-06 raginimo Nr. S-19-92-2730 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 (41-42 b. l.) ir 2019-03-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-92-2735 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 (43-44 b. l.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02517-2012-5) ieškovės (išieškotojos) UAB „Miesto energija“ ieškinį atsakovėms Ukmergės rajono savivaldybei ir UAB „Ukmergės šiluma“ tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas buvo apskųstas ir dėl jo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-50-236/2016, taip pat buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-916/2016 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019.

15. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-28 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015, kuriame nurodyta: i) „priteisti ieškovei UAB „Miesto energija“ 1 696 039, 45 Eur solidariai iš atsakovių UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės kaip kompensaciją už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius“; ii) „priteisti 227 269, 46 Eur solidariai iš UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės kaip kompensaciją už kitą iš ieškovo perimtą naujai sukurtą (įgytą) turtą“; iii) „priteisti ieškovei UAB „Miesto energija“ solidariai iš atsakovių UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės 6 procentų palūkanas už priteistą 1 923 308,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“ (toliau – Vykdomasis raštas Nr. 1) (47 b. l.) (vykdomoji byla Nr. 92-360-2019).

16. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-28 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015, kuriame nurodyta: i) „priteisti ieškovei UAB „Miesto energija“ iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės 7 742,31 Eur bylinėjimosi išlaidų“; ii) „priteisti ieškovei UAB „Miesto energija“ iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės 9 404,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose“ (toliau – Vykdomasis raštas Nr. 2) (vykdomoji byla Nr. 92-362-2019).

17. Bylos duomenimis, Vykdomasis raštas Nr. 1 antstolei buvo pateiktas 2019-03-06 (47 b. l.). Vykdomojo rašto Nr. 1 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/19/00360. Antstolė, gavusi Vykdomąjį raštą Nr. 1 ir patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti, 2019-03-06 patvarkymu Nr. S-19-92-2725 Vykdomąjį raštą Nr. 1 priėmė priverstiniam vykdymui (39-40 b. l.) (šis patvarkymas neskundžiamas). Tos pačios dienos (2019-03-06) antstolės patvarkymais buvo surašytas ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 (41-42 b. l.) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2735 (43-44 b. l.).

18. Vykdomasis raštas Nr. 2 antstolei buvo pateiktas 2019-03-06 (57 b. l., antra lapo pusė). Vykdomojo rašto Nr. 2 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/19/00362. Antstolė, gavusi Vykdomąjį raštą Nr. 2 ir patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti, skundžiamu 2019-03-06 patvarkymu Nr. S-19-92-2723 Vykdomąjį raštą Nr. 2 priėmė priverstiniam vykdymui (49-50 b. l.). Tos pačios dienos (2019-03-06) antstolės patvarkymais buvo surašytas ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 (51-52 b. l.) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2737 (53-54 b. l.).

19. Dar kartą pažymėtina, kad pareiškėja antstolės 2019-03-06 patvarkymo Nr. S-19-92-2725, kurio pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 buvo priimtas vykdyti Vykdomasis raštas Nr. 1, neskundė (žr. skundo dalyką (5 b. l.)).

20. Pastebėtina, jog informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas pareiškėjos kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 peržiūrėjimo, kasacinei bylai suteiktas Nr. 3K-3-265-421/2019. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-04-17 nutartimi sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Dėl antstolės 2019-03-06 patvarkymo Nr. S-19-92-2723 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/ 00362

21. Pareiškėja teigė, kad antstolė Nijolė Jutkienė skundžiamu 2019-03-06 patvarkymu Nr. S-19-92-2723 nepagrįstai priėmė vykdyti Vykdomąjį raštą Nr. 2 (57, 49-50 b. l.). Jau minėta, kad Vykdomojo rašto Nr. 2 pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/19/00362.

22. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Akivaizdžios kliūtis, sudarančios pagrindą atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį raštą, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pareiškėja nurodė, jog antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatą.

23. CPK 651 straipsnio 2 dalies normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nei CPK, nei kiti įstatymai nepateikia kitokių akivaizdžių kliūčių sąrašo ar apibrėžimo, kas reiškia, jog sprendžiant dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimo, kitokios akivaizdžios kliūtys, trukdančios antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį raštą, turi būti vertinamos pagal individualias byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kitokios akivaizdžios kliūtys, nei numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, turi būti tokios, jog iš esmės darytų negalimą vykdymo procesą ab initio (lot. nuo pradžių), t. y. jau vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui momentu egzistuotų konkrečios aplinkybės, kurios sąlygotų negalimumą pradėti priverstinio vykdymo procesą.

24. Pirmasis pareiškėjos argumentas, kurio grindžiamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos kitokios akivaizdžios kliūties vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti būvimas, yra tas, kad nebuvo suėjęs 3 mėnesių kasacinio skundo padavimo terminas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Nustatyta, kad Vykdomasis raštas Nr. 2 išduotas 2019-01-03 įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 pagrindu. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutartimi, tai reiškia, jog kasacija dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties galima (CPK 341 straipsnis). Sutiktina su pareiškėja, jog kasacija dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties, kuria peržiūrėtas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas, galima per 3 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Tai reiškia, jog apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 įsiteisėjo 2019-01-03 (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

25. Sprendimo (nutarties) įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą (nutartį) galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka (CPK 18, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiškia, jog išieškotoja jau nuo 2019-01-03 buvo įgijusi teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Nei CPK, nei kituose teisės aktuose nuostatų, kurie draustų vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nesant suėjusiam kasacinio skundo padavimo terminui, nėra. Tokia aplinkybė paaiškinama tuo, jog, jau minėta, įsiteisėję teismų sprendimai turi būti vykdomi bei tuo, kad asmuo, ketinantis pasinaudoti kasaciniu procesu, kasacinio teismo gali prašyti stabdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) vykdymą (CPK 363 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pareiškėja CPK 363 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe prašyti kasacinio teismo stabdyti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų vykdymą pasinaudojo ir toks pareiškėjos prašymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-17 nutartimi buvo tenkintas. Taigi darytina išvada, jog pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad Vykdomojo rašto Nr. 2 priėmimo vykdyti dienai (2019-03-06) aplinkybė, kad nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui paduoti, nelaikytina kitokia akivaizdžia kliūtimi, trukdančia antstolei pradėti priverstinio vykdymo veiksmus įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu.

26. Kiti pareiškėjos argumentai dėl skundžiamo antstolės 2019-03-06 patvarkymo Nr. S-19-92-2723 susiję su išieškotojos ir pareiškėjos mokumo vertinimu. Viena vertus, tiek pareiškėjos, tiek išieškotojos mokumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tiek pareiškėjos, tiek išieškotojos (ne)mokumas nelaikytina kitokia akivaizdžia kliūtimi, leidžiančia konstatuoti, jog teisinio pagrindo priimti vykdyti vykdomąjį raštą nėra. Kita vertus, pastebėtina, jog pareiškėjos kasacinis skundas buvo priimtas nagrinėti, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-17 nutartimi įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas), kurių pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, sustabdytas. Tokia aplinkybė rodo, jog šios nutarties priėmimo dieną grėsmės, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali būti įvykdyti (ne)mokiam asmeniui, iš kurio nebūtų galimas sprendimo vykdymo atgręžimas, nėra.

27. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nurodytų aplinkybių yra nepagrįsta bei, jog antstolė Nijolė Jutkienė nepagrįstai skundžiamu 2019-03-06 patvarkymu Nr. S-19-92-2723 priėmė Vykdomąjį raštą Nr. 2 priverstiniam vykdymui (49-50, 57 b. l.).

Dėl antstolės 2019-03-06 raginimų įvykdyti sprendimą (ne)teisėtumo

28. Pareiškėja skundu skundė ir 2019-03-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (51-52 b. l.) bei raginimą Nr. S-19-92-2730 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 (41-42 b. l.).

29. Pareiškėja nurodė, kad antstolė UAB „Ukmergės šiluma“ pateikė 2019-03-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00359 dėl 1 923 308,91 Eur skolos solidariai ir palūkanų išieškojimo bei tos pačios dienos (2019-03-06) raginimą įvykdyti sprendimą dėl 1 923 308,91 Eur skolos ir 734 124,38 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00359. Tuo tarpu antstolė pareiškėjai skundžiamame 2019-03-06 raginime Nr. S-19-92-2730, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360, nurodo sumokėti ne tik 1 923 308,91 Eur skolą solidariai, bet ir 734 124,38 Eur palūkanų, nors teismai nepriėmė tokio sprendimo.

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).

31. Nustatyta, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 2019-03-06 patvarkymu Nr. S-19-92-2725 priėmusi Vykdomąjį raštą Nr. 1 priverstiniam vykdymui, 2019-03-06 priėmė ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 (39–42 b. l.). Antstolė 2019-03-06 raginimu Nr. S-19-92-2730 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 paragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti iš viso 2 657 837,01 Eur (1 923 308,91 Eur pagrindinės skolos, 403,72 Eur vykdymo išlaidų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 1 923 308,91 Eur sumos nuo 2012-10-26, kas sudaro 734 124,38 Eur). Kaip matyti iš Vykdomojo rašto Nr. 1 turinio, Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutartimi 6 procentų metinės palūkanos buvo priteistos nuo 1 923 308,91 Eur nuo bylos iškėlimo 2012-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai su UAB „Ukmergės šiluma“.

32. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kadangi Vykdomajame rašte Nr. 1 nurodyta, jog 6 proc. palūkanos priteisiamos solidariai, tai tokia aplinkybė reiškia, kad išieškotoja turėjo teisę paduoti priverstiniam vykdymui Vykdomąjį raštą Nr. 1 ir iš pareiškėjos turto, o antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360, priėmusi Vykdomąjį raštą Nr. 1 vykdyti, turėjo raginti pareiškėją įvykdyti įsiteisėjusį procesinį sprendimą (t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019) (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). CPK neįtvirtina taisyklės, jog solidaraus vykdymo atveju raginimas siunčiamas tik vienam iš solidariųjų skolininkų. Kadangi išieškotoja padavė priverstiniam vykdymui Vykdomąjį raštą Nr. 1 ir antstolė Vykdomąjį raštą Nr. 1 priėmė vykdymui, todėl raginimas turėjo būti priimtas ir siunčiamas pareiškėjai. Papildomai akcentuotina ir ta aplinkybė, jog antstolė raginime paskaičiavo konkrečią palūkanų sumą (734 124,38 Eur), kuri egzistavo raginimo priėmimo dieną (2019-03-06). Taigi nėra pagrindo sutikti su teiginiais, kad palūkanos nebuvo priteistos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Kitų argumentų, susijusių su analizuojamo raginimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360, neteisėtumu ar nepagrįstumu, pareiškėja nenurodė. Sprendžiama, jog pareiškėjos argumentas, susijęs 2019-03-06 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 neteisėtumu, nepagrįstas.

33. Pareiškėja taip pat prašė panaikinti 2019-03-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (51-52 b. l.), tačiau savarankiškų argumentų dėl jo panaikinimo nenurodė. Nesant savarankiškų argumentų dėl 2019-03-06 priimto raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362, nėra teisinio pagrindo dėl aptariamo raginimo pasisakyti plačiau.

34. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra teisino pagrindo naikinti ginčijamų 2019-03-06 raginimų vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00360 ir Nr. 0092/19/00362.

Dėl antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymų

35. Pareiškėja taip pat skundė 2019-03-06 antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-92-2737 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 (53-54 b. l.), ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-92-2735 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 (43-44 b. l.).

36. CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Tai reiškia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos.

37. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Skolininkui to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo išlaidų atlyginimas antstoliui (CPK 610 straipsnis). Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas paprastai siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (CPK 656 straipsnio 5 punktas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 41 punktai). Pastebėtina, kad nei CPK, nei Sprendimo vykdymo instrukcija expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais) nepateikia vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumento (patvarkymo) apibrėžimo. Visgi, atsižvelgiant į CPK 609 ir 610 straipsnių turinį bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktą, kuriame nurodyta, kad atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime, vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą (patvarkymą) galima apibrėžti kaip dokumentą (patvarkymą), kuriame antstolis nurodo konkrečiai atliktus vykdymo veiksmus bei jų apimtis, konkrečių vykdymo veiksmų įkainius ir sumą, kuri turi būti atlyginta antstoliui už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo skolininkas turi teisę skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis).

38. Antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą. Jis turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Nesant individualizuotų argumentų bei motyvų dėl konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, arba jiems esant abstraktiems, taip pat analogiškiems argumentams, kuriais buvo skundžiami kiti antstolio patvarkymai, asmuo prisiima riziką, kad toks skundas gali būti pripažintas nepagrįstu.

39. Tiek iš pareiškėjos skundo, tiek iš atskirojo skundo nustatyta, kad savarankiškų argumentų bei motyvų dėl antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstumo ar neteisėtumo pareiškėja nenurodė. Tokia aplinkybė rodo, jog pareiškėja vykdymo išlaidų apskaičiavimus skundė tais pačiais argumentais bei motyvais, kuriais skundė antstolės 2019-03-06 patvarkymą Nr. S-19-92-2723 priimti vykdomąjį raštą Nr. 2 vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00362 bei 2019-03-06 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvų pagrįstumui, kuriais pareiškėjos skundas pripažintas nepagrįstu, o nesant kitų (individualizuotų) argumentų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstumo, pripažįstama, jog antstolės patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, procesine prasme buvo priimti pagrįstai.

40. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas (išskyrus dėl antstolės 2019-03-19 patvarkymo), o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl antstolės 2019-03-19 patvarkymo apskundimo

41. Pareiškėja atskirajame skunde suformulavo prašymą panaikinti ir antstolės 2019-03-19 patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos skundas. Nustatyta, kad antstolė 2019-03-19 patvarkymu, netenkinusi pareiškėjos skundo, vykdomąsias bylas kartu su pareiškėjos skundu persiuntė apylinkės teismui (9-10 b. l.).

42. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, neskundžiamas. Pats patvarkymas, kuriuo atsisakoma tenkinti skundą, naujų (savarankiškų) teisinių padarinių pareiškėjui nesukuria, tokiame patvarkyme iš esmės antstolis nurodo tik savo poziciją, pagrindžiančią skundžiamų patvarkymų priėmimo motyvus, tokiame patvarkyme papildomai nurodo reikšmingas aplinkybes, sąlygojusios antstolio apsisprendimą priimti vienokį ar kitokį sprendimą, išsamiau nurodo bylai aktualius duomenis, kas padeda teismui operatyviai išnagrinėti ginčą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas atsižvelgė ir į 2019-03-19 antstolės patvarkyme nurodytas aplinkybes bei argumentus. Visgi, antstolės 2019-03-19 patvarkymui esant neskundžiamam, apeliacinis procesas dėl tokio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo turi būti nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dėl antstolės Nijolės Jutkienės 2019 m. kovo 19 d. patvarkymo nutraukti.

Teisėjas Irmantas Šulcas