Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu bausmės vykdymo atveju, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 24 d. 04.25 val. iki 2022 m. liepos 24 d., 14.40 val. (viena para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 5, 7, 8 ir 9 punktais, paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. balandžio 11d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. kovo 28 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam G. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad G. K. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2023 m. balandžio 17 d. Nuteistasis 2023 m. balandžio 20 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą.

Nuteistais įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir rizika yra vidutinė (75 balai), o probleminės sritys yra gyvenimo stilius ir draugai, lėšų tvarkymas ir pajamos, nuostatos, mąstymas ir elgesys. 2024 m. spalio 22 d. pervertinus rizika padidėjo iki 82 balų, padidėjo dėl motyvacijos stokos atsisakyti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu G. K. 2023 m. liepos 20 d. apie 22.38 val. buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo nustatytą pareigą nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. 2023 m. liepos 25 d. G. K. Probacijos tarnybai paaiškino, kad buvo duše, maudėsi ir taip sutapo, kad atvyko Probacijos tarnyba patikrinti, skambučio negirdėjo, o telefono praleistus skambučius pamatė po tam tikro laiko (Probacijos tarnybai perskambino 23.09 val.).

2023 m. spalio 23 d. G. K. atlikus neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką

veikiančių medžiagų testą, testas buvo teigiamas ir parodė, kad yra vartojęs kokainą. Tačiau asmuo su testo rezultatais nesutiko. Paaiškino, kad atvyks sekančią dieną su šlapimo testu, kurį jis pats savo lėšomis (atliktas testas iš seilių). Tačiau sekančią dieną neatvyko, o susisiekus su juo telefonu, telefoninio pokalbio metu teigė, kad testo rezultatų neginčija ir su rezultatu sutinka, todėl pakartotiniam testui į Probacijos tarnybą nebeatvyks.

2023 m. spalio 26 d. Probacijos tarnyba kreipėsi j teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K..

2023 m. birželio 5 d. Probacijos tarnyboje organizuotas atvejo vadybos posėdis G. K. atžvilgiu, kadangi buvo nustatyta, kad asmuo 2024 m. gegužės 29 d. 3.20 val. buvo sustabdytas vairuojant automobilį neblaivus (nustatytas 1,48 promilių girtumas), automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat pripažino, kad po įvykio vartojo kokainą, tačiau atlikus seilių testą, nerodė, kad asmuo vartojęs kokainą.

Atvejo posėdžio metu nuspręsta G. K. dėvėti apykoję ir teismo nustatytą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, stebėti elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui, lankytis pas priklausomybės konsultantą ir lankyti Elgesio pasikeitimo programą.

2024 m. birželio 10 d. G. K. uždėta apykoję, kurią dėvėjo iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Nuteistasis 2024 m. birželio 27 d. lankėsi pas priklausomybės konsultantą, 2024 m. liepos 5 d. lankėsi psichologo konsultacijoje nuo 2024 m. birželio 13 d. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. dalyvavo elgesio pasikeitimo programos užsiėmimuose.

20024 m. rugsėjo 26 d. 22.17 val. G. K. vėl buvo nerastas namuose, į telefono skambučius neatsiliepė, spalio 8 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. Spalio 9 d. 22.10 val. rastas namuose paaiškino, kad buvo atkrytis. 2024 m. spalio 11 d. atsiuntė paaiškinimą, kad savo asmenines problemas skandino alkoholyje, o alkoholio vartojimas iššaukė neleistinų medžiagų vartojimą, teigia, kad dėl jo veiksmų visuomenė nenukentėjo, nukentėjo tik pats. Sutinka dėvėti apykoję ir priklausomybės kursus.

2024 m. spalio11 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo – gydytis priklausomybės ligas.

2024 m. spalio 16 d. G. K. sutiko gydytis priklausomybės ligas ir vėl uždėta apykoję, kontroliuojant pareigą nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

G. K. iki minėtos teismo nutarties nesulaukdamas teisinės atsakomybės ir pasekmių pradėjo piktnaudžiauti, elgiasi piktybiškai, sistemingai daro pažeidimus, ir 2025 m. sausio 31 d. į vasario 1 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir namo grįžo 3.45 val. Iš vasario 5 d. į 6 d. vėl buvo adresu (duomenys neskelbtini) namo grįžo 2.31 val. Paskambinus elektroninio stebėjimo centrui melavo, kad jis yra darbe. Tačiau Sodros duomenimis G. K. nedirba. Vasario 6 d. 22 val. fiksuojamas buvimas adresu (duomenys neskelbtini), 22.10 val. fiksuojamas pagrindinio akumuliatoriaus išsekimas, 22.12 val. paskambino elektroninio stebėjimo centras ir priminė, kad pasikrautų apykoję, tačiau 1.32 val. fiksuojamas ryšio praradimas adresu (duomenys neskelbtini), nes apykojos nepasikrovė. (duomenys neskelbtini)), yra pokerio klubas ir G. K. ten leidžia laiką, nesilaikydamas probacijos sąlygų.

2025 m. sausio 14 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro pateiktoje medicininėje pažymoje teigiama, kad G. K. medikamentų atsisako, tačiau rekomenduojama psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijos, AA grupių lankymas, o po mėnesio atvykti konsultacijai. 2025 m. sausio 15 d. lankėsi tik pas psichologą Probacijos tarnyboje, tačiau toliau lankytis atsisakė ir teigė, kad jam psichologinės pagalbos nereikia.

Atkreiptinas dėmesys, kad G. K. į telefono skambučius neatsiliepia, neperskambina, 2025 m. vasario 4 d. elektroninio paštu buvo paprašytas atsiųsti paaiškinimą, tačiau į elektroninį laišką nereagavo, o vasario 6 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą - neatvyko, tad nėra duomenų ar asmuo po mėnesio lankėsi konsultacijoje, AA grupės nelanko.

2025 m. vasario 11 d. Probacijos tarnyboje organizuotoje atvejo vadybos posėdyje buvo priimtas sprendimas parengti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K..

2025 m. vasario 13 d. teikimu kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K. atžvilgiu. 2025 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas.

G. K. nesulaukdamas atsakomybės toliau elgiasi neatsakingai, 2025 m. kovo 10 d. apie 22.10 val. lankantis j o gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas. Tuo pažeidė teismo nustatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat 2025 m. kovo 14 d. įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria G. K. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas lankytis vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai.

Elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis užfiksuota, kad G. K. 2025 m. kovo 14 d. nuo 22.10 val. iki 2025 m. kovo 15 d. 02.31 val. laiką pokerio klube, adresu (duomenys neskelbtini), kur žaidžiami azartiniai žaidimai ir vartojamas alkoholis. Namo grįžo 22.32 val. Tuo pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – nesilankyti vietose, kur žaidžiami azartiniai žaidimai, o paprašytas atsiųsti paaiškinimą, 2025 m. kovo 17 d. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad nieko aš jums nerašysiu, paduokit mane į teismą dėl reikalavimų nevykdymo.

2025 m. kovo 22 d. į elektroninį paštą atsiuntė pranešimą, kad vyksta į Jūrės miestelį, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau elektroninio ryšio priemonėmis nustatyta, kad asmuo (duomenys neskelbtini). G. K. ten būnant išsikrovė elektroninio stebėjimo akumuliatorius, todėl iš 2025 m. kovo 22 d. į kovo 23 d. nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebuvo galimybės nustatyti G. K. gyvenamosios vietos. Paprašytas atsiųsti paaiškinimą, iki šios dienos paaiškinimo neatsiuntė.

Probacijos sąlygas pažeidė ir 2025 m. kovo 26 d., elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis nustatyta, kad 2025 m. kovo 26 d. nuo 22.00 val. iki 22.16 val. asmuo juda S. Ž., (duomenys neskelbtini), nuo 22.18 val. iki 01.22 val. fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), namo grįžo 2025 m. kovo 27 d. 01.45 val. 2025 m. kovo 27 d. 01.46 val. išsikrovė elektroninio stebėjimo įrangos akumuliatorius, todėl nebuvo galimas tolesnis asmens stebėjimas.

2025 m. kovo 27 d. Probacijos tarnyboje organizuotas atvejo vadybos posėdis G. K. atžvilgiu ir priimtas sprendimas vėl kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025 m. kovo 27 d. duomenimis G. K. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2025 m. kovo 4 d. surašytas administracinis nusižengimas, bet iki šios dienos nėra priimta sprendimo, nuo 2024 m. spalio 16 d. nebedirba (dirbo (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 13 d. nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius.

Asmuo nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nesigydo priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nebūna namuose nustatytu laiku, lankosi vietose kur žaidžiami azartiniai žaidimai, be leidimo išvyksta už (duomenys neskelbtini) ribų.

Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Vengimas vykdyti teismo įpareigojimus, teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės, arba nesulaukdamas atsakomybės ir teisinių pasekmių piktnaudžiauja jam išreikštu teismo pasitikėjimu.

Bausmės atidėjimas, nėra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nuteistasis nėra laisvas elgtis ir gyventi kaip jam norisi, jo atžvilgiu taikomos probacijos priemonės neduoda jokių rezultatų, todėl siūloma G. K., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistais G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atstovaus pats sau, nes advokatai labai brangūs, jam pasakė, kad bausmės vykdymas atliktas. Gynėjo nepageidauja. Sutinka kad padarė pažeidimų, tačiau jo nuomone pažeidimai bereikšmiai, todėl posėdį prašo nutraukti, nes bausmė atlikta, terminas suėjęs, mano, kad nėra prasmės ją nagrinėti. Nurodė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą, bet jis gyvena keli šimtai metrų nuo ten, ir gavo pažeidimą. Sutinka su pažeidimais, kai nebuvo visus kartus namuose. Buvo problema su alkoholiu.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi teismas nuteistuoju pasitikėjo ir suteikė galimybę taisytis, tačiau nuteistasis į tai neatsižvelgė. Buvo taikytos sąlygos ir papildomos priemonės, asmuo buvo socializuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

G. K., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu bausmės vykdymo atveju, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 24 d. 04.25 val. iki 2022 m. liepos 24 d., 14.40 val. (viena para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 5, 7, 8 ir 9 punktais, paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. balandžio 11 d.

Po Kauno apylinkės Kauno rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutarties priėmimo, kuria teikimas atmestas, nuteistajam 2025 m. kovo 10 d. apie 22.10 val. lankantis jo gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas, tuo nuteistasis pažeidė teismo nustatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nuteistasis nesilaikė 2025 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo lankytis vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai. Elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis užfiksuota, kad G. K. 2025 m. kovo 14 d. nuo 22.10 val. iki 2025 m. kovo 15 d. 02.31 val. buvo pokerio klube, esančiame (duomenys neskelbtini), kur žaidžiami azartiniai žaidimai ir vartojamas alkoholis. Namo grįžo 22.32 val., tuo pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – nesilankyti vietose, kur žaidžiami azartiniai žaidimai, o paprašytas atsiųsti paaiškinimą, 2025 m. kovo 17 d. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad nieko nerašys ir pasiūlė probacijos pareigūnui paduoti jį į teismą dėl reikalavimų nevykdymo. 2025 m. kovo 22 d. į elektroninį paštą atsiuntė pranešimą, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninio ryšio priemonėmis nustatyta, kad asmuo buvo (duomenys neskelbtini) ten būnant išsikrovė elektroninio stebėjimo akumuliatorius, todėl 2025 m. kovo 22 d. ir kovo 23 d. nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebuvo galimybės nustatyti G. K. gyvenamosios vietos. Paprašytas atsiųsti paaiškinimą, iki šios dienos paaiškinimo neatsiuntė. 2025 m. kovo 26 d., elektroninio stebėjimo ryšio priemonėmis nustatyta, kad 2025 m. kovo 26 d. nuo 22.00 val. iki 22.16 val. asmuo judėjo (duomenys neskelbtini) nuo 22.18 val. iki 01.22 val. fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), namo grįžo 2025 m. kovo 27 d. 01.45 val. 2025 m. kovo 27 d. 01.46 val. išsikrovė elektroninio stebėjimo įrangos akumuliatorius, todėl nebuvo galimas tolesnis asmens stebėjimas.

Nuteistasis nuo 2024 m. spalio 16 d. nebedirba (dirbo (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje 2025 m. vasario 13 d. nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nesigydo priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, jas vartoja, nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nebūna namuose nustatytu laiku, lankosi vietose kur žaidžiami azartiniai žaidimai, be leidimo išvyksta už (duomenys neskelbtini) ribų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Vengimas vykdyti teismo įpareigojimus teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės, piktnaudžiauja jam išreikštu teismo pasitikėjimu.

Visa tai rodo, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o sistemingai nevykdomų paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo, negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba, vengimas vykdyti teismo įpareigojimų, abejingumas, teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nepadarė. Nuteistasis atvykęs į teismo posėdį nurodė teismui nutraukti posėdį, kadangi pasibaigė bausmės atlikimo terminas ir nėra prasmės nagrinėti teikimo. G. K. akivaizdžiai nesupranta, kad jis turi vykdyti paskirtus įpareigojimus, stengtis bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

Laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, nes bausmės atidėjimas nėra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nuteistasis nėra laisvas elgtis ir gyventi, kaip jam norisi. Šioje byloje nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo elgesio, nėra jokio pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje jis nedarys kitų pažeidimų bei stengsis keisti savo elgesį.

Pažymėtina, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teismas nebegali priimti sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nuteistąjį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja įstatymo reikalavimus, netinkamai atlieka bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė ar buvo pasibaigęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Akcentuotina ir tai, kad teismo nustatytų pareigų pažeidimus pripažinus pateisinamais, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-16-651/2025)

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis G. K. iš esmės nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir turi prisiimti kylančias neigiamas pasekmes. Probuojamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas nuteistajam G. K. panaikinti jam taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendį G. K. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. faktinio atvykimo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.