Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto sugadinimo), ir jam skirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Š. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. Š. skirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

UAB „A.“ 740 Eur civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. Š. priteistas 740 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „A.“.

UAB „G.“ 150 Eur civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. Š. priteistas 150 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „G.“.

Šiaulių apskrities VPK prašymas tenkintas ir 22,16 Eur už automobilio pervežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis bei iš A. Š. priteisti 22,16 Eur Šiaulių apskrities VPK.

Prokuroro prašymas dėl 557,01 Eur išlaidų už specializuotų tyrimų atlikimą priteisimo iš A. Š. netenkintas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. birželio 13 d. nutarimu, A. Š. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms – 890 Eur sumai, esančioms bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „S.“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB S. bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Š. bankas), paliktas galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško A. Š. priteistų civilinių ieškinių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.00 – 14.00 val., (duomenys neskelbtini), perlipdamas metalinę segmentinę tvorą ir taip įsibraudamas į saugomą UAB „A.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo durelių langą ir dešinės pusės salono durų langą, įsibrovė į UAB „A.“ priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą turtą – UAB „A.“ priklausančią automagnetolą „JVC“, 50 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, iš nerakinto UAB „A.“ naudojamo automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – UAB „G.“ priklausantį suvirinimo aparatą, 150 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į UAB „A.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį ir UAB „A.“ panaudos sutartimi naudojamą automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, iš UAB „A.“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), atidarydamas ten stovėjusio automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, įsibrovė į automobilį „Citroen Jumper“ ir iš jo pagrobė svetimą turtą – UAB „A.“ priklausantį automobilio akumuliatorių, 50 eurų vertės, taip padarydamas J. G. 3000 eurų žalą, UAB „A.“ – 100 eurų turtinę žalą ir UAB „G.“ 150 eurų turtinę žalą.Be to, A. Š. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą, būtent: 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.00 – 14.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą UAB „A.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo durelių langą ir dešinės pusės salono durų langą, taip padarydamas UAB „A.“ 180 eurų turtinę žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobdamas automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadino užvedimo spynelę, padarydamas J. G. 150 eurų turtinę žalą.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo skirti švelnesnę bausmę, auklėjamojo poveikio priemones.Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis A. Š. nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, skirti auklėjamojo poveikio priemones. BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl A. Š. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikalstamą veiką. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad A. Š. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Be to, jis ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus ir nepaiso visuomenės elgesio taisyklių – skundžiamu nuosprendžiu teisiamas 11 kartą, anksčiau teistas taip pat daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 67–78, 99–104). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. Š. yra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, nes nepaisant taikytų švelnesnių priemonių (ne kartą jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones) savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė. Pažymėtina ir tai, kad A. Š. naujus nusikaltimus padarė nepraėjus nė metams po paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog A. Š. atžvilgiu bausmės paskirtis, įskaitant ir tikslą paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti įgyvendinta paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ar atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena nuteistojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir gailisi, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. Š. BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas realias laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei straipsnio sankcijoje numatyti tokių bausmių vidurkiai (vidurkiai atitinkamai 3 metai 1 mėnuo 15 dienų ir 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, teismas, pritaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, apėmimo būdu subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Apygardos teismo nuomone, nuteistajam A. Š. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydis analizuojamu atveju visiškai atitinka bausmės skyrimo pagrindus, nėra per daug švelnus ar griežtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.