- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-17
- Bylos Nr.
- 1-582-882/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22172-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- J. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 7 klasių išsilavinimą, vedęs, įsiregistravęs kaip vykdantis individualią veiklą, tačiau jokios veiklos nevykdantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu suimtas, teistas Didžiojoje Britanijoje ir Lietuvoje:
1) 2003-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,
2) 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,
3) 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 35 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2004-09-17 ir 2004-09-27 teismo nuosprendžiai subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė 45 arešto, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,
4) 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-17 ir 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2005-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2005-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 7 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės,
5) 2006-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 mestų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,
6) 2007-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008-04-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas BK 75 straipsnio taikymas, 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose,
7) 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
8) 2011-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo,
9) 2015-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 290 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,
10) 2015-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-23 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs 2016-09-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.00 – 14.00 val., Šiauliuose, perlipdamas metalinę segmentinę tvorą ir taip įsibraudamas į saugomą UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išdauždamas stovėjusio automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės vairuotojo durelių langą ir dešinės pusės salono durų langą, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią automagnetolą „JVC“, 50 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, iš nerakinto UAB (duomenys neskelbtini) naudojamo automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį suvirinimo aparatą, 150 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 7 d., apie 22.00 val., Šiauliuose, įsibraudamas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį ir UAB (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi naudojamą automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), atidarydamas ten stovėjusio automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, įsibrovė į automobilį „Citroen Jumper“ ir iš jo pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilio akumuliatorių, 50 eurų vertės, taip padarydamas J. G. 3000 eurų žalą, UAB (duomenys neskelbtini) - 100 eurų turtinę žalą ir UAB (duomenys neskelbtini) 150 eurų turtinę žalą.
Be to, A. Š. sugadino svetimą turtą, būtent: 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.00 – 14.00 val., Šiauliuose, įsibrovęs į saugomą UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės vairuotojo durelių langą ir dešinės pusės salono durų langą, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 180 eurų turtinę žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 7 d., apie 22.00 val., Šiauliuose, UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobdamas automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadino užvedimo spynelę, padarydamas J. G. 150 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad galėjo būti gegužės 7 diena, buvo dienos metas, galėjo būti apie 13.00 – 14.00 val., ėjo pro šalį, pamatė teritorijoje automobilius, (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijoje, kilo mintis apvogti. Perlipo per tvorą, įlindo į automobilį „Fiat Ducato“, šviesiai pilkos spalvos, su plyta išdaužė du šoninius langus ir ištraukė magnetolą „JVC“, 50 eurų vertės. Po to nuėjo į kitą mikriuką „Ford Transit“, jis buvo atrakintas ir paėmė suvirinimo aparatą, geltonos spalvos, sunkus. Tada išėjo, o po to vakare vėl atėjo. Pirmą kartą daugiau panešti negalėjo, nes suvirinimo aparatas buvo sunkus. Niekas jo nematė, niekas nedirbo. Vakare apie 19.00-20.00 val. magnetolą ir suvirinimo aparatą pardavė taksistui prie geležinkelio stoties. Daiktus pardavė už 70 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Tada apie 22.00 val. grįžo atgal, įlipo per tvorą ir su mikriuku norėjo išvažiuoti, išsuko tris varžtus iš tvoros, kad galėtų išvažiuoti. Nežino, kur galvojo važiuoti su tuo mikriuku, tik pavažiavus kelis metrus išsikrovė akumuliatorius. Tada kitą akumuliatorių ištraukė iš kitos mašinos, nežino, iš kokios išėmė, galėjo būti iš Citroen, mašina taip pat buvo atrakinta. Nėra ten sargų, niekas nematė, gal 30 minučių užtruko teritorijoje. Pasikeitęs akumuliatorių senąjį įsidėjo į mikriuką ir išvažiavo per atrakintą tvorą, kur išsuko 3 varžtus. Pastatė mikriuką prie (duomenys neskelbtini) baseino, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namų. Nežino, ką galvojo su juo daryti, nebuvo sugalvojęs, gal išardyti. Kitą dieną buvo priėjęs prie mikriuko, tą seną akumuliatorių paėmė ir nešė į metalo supirktuvę. Einant žmogus pasiūlė nupirkti už 10 eurų ir pardavė. Po to vakare sugalvojo perstatyti mikriuką pietiniame rajone. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai ėjo prie mikriuko, pamatė pareigūnus, tada nuo jų bėgo, jį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvės kieme, požeminiame garaže. Tikėjosi pabėgti. Automobilį ir akumuliatorių paėmė pareigūnai, o kitus daiktus realizavo. Su civiliniais ieškiniais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutinka, su Šiaulių AVPK išlaidomis sutinka, su specialistų tyrimų išlaidomis taip pat sutinka. Pripažįsta savo kaltę visiškai ir dėl to gailisi. Automobilio „Ford Transit“ užvedimo spynelę jis galėjo sugadinti, savo kaltę dėl to taip pat pilnai pripažįsta. Buvo blaivus. Blogai vertina savo poelgį, ateityje žada nebedaryti nusikaltimų. Atsiprašo nukentėjusiųjų ir teismo.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. Š. kaltė be jo visiško prisipažinimo teisme įrodoma:
Įtariamojo A. Š. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis 2017-06-12 apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Įvykio metu buvo blaivus. Gegužės 7 d., gal apie 22 val., ėjo per (duomenys neskelbtini) teritoriją, pamatė vielinę tvorą, kilo mintis kažką pavogti ir parduoti, nes reikėjo pinigų. Peršoko per tvorą ir pateko į teritoriją. Su savimi neturėjo jokių įrankių ar kuprinės. Minėtoje teritorijoje anksčiau nėra buvęs. Teritorijoje daugiausia buvo mikriukai, tolėliau krovininiai automobiliai, iki jų jis nėjo. Priėjo prie užrakinto mikriuko "Fiat Ducato", išdaužė plyta langą, išdužo du šoniniai stiklai. Pateko į vidų, ištraukė iš panelės automagnetolą JVC, o iš po variklio dangčio išėmė akumuliatorių. Tada priėjo prie atrakinto Ford Transit automobilio, geltonos spalvos, atidarė duris iš galo, pateko į vidų, atsisėdo keleivio kėdėje, pamatė, kad yra suvirinimo aparatas, gal apie 9-10 kg, sugalvojo, kad reikia pavogti šį mikriuką, nes jo užvedimo spynelėje buvo raktelis. Jis susidėjo į vidų suvirinimo aparatą, automagnetolą JVC ir akumuliatorių. Truputį pavažiavus pačioje teritorijoje šis užgeso. Tada iš Fiat Ducato išimtą akumuliatorių įdėjo į Ford Transit automobilį. Iš teritorijos išvažiavo praardęs tvoros dalį, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) baseino ir ten jį pastatė. Pasiėmė JVC automagnetolą ir suvirinimo aparatą, juos pardavė taksi vairuotojui prie geležinkelio stoties. Ryte, gegužės 8 d., apie 10 val., atsikėlė ir grįžo prie mikriuko, stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme. Pasiėmė nusėdusį akumuliatorių ir nešė prie supirktuvės po senuoju viaduku, pardavė kažkokiam vyrui. Grįžo prie mikriuko apie 18 val., užsivedė ir išvažiavo keliuku į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vilkėjo pilkais rūbais, sportinėmis kelnėmis, sportiniu džemperiu, avėjo sportiniais batais, rožiniais raišteliais. Nuvarė mikriuką prie (duomenys neskelbtini), paliko jį ten, pats nuėjo pas draugą. Vėliau grįžo prie mikriuko, išgirdo šaukiant "stok, policija". Jis nebuvo atidaręs durų, kojos nebuvo įkėlęs į mikriuką. Tada jis pasileido bėgti, jį vijosi keli, buvo kelios moterys. Išmetė į žoles užvedimo raktelius ir pirštines, bėgo nestodamas pro (duomenys neskelbtini) teritoriją, bėgo į daugiabučių kiemus, kai pavargo bėgti, įbėgo į požeminius garažus ir ten mėgino slėptis, bet jį rado ir sulaikė policijos pareigūnės. Jis sulaikomas nesipriešino. 2017-06-16 apklaustas papildomai įtariamuoju, parodė, kad pasakė ne viską taip, kaip buvo. Iš tikrųjų jis įvykdė vagystę per du kartus. Sekmadienio dieną ėjo pro (duomenys neskelbtini) teritoriją apie 13-14 val., buvo tuščia, ramu. Tada ir kilo mintis įšokti per tvorą ir ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų. Peršokęs per segmentinę tvorą, pateko į teritoriją, suprato, kad tai įsibrovimas. Su akmeniu išdaužė mikriuko langus, iš mikriuko pagrobė magnetolą. Dar apžiūrėjo ir kitą mikriuką Ford Transit, geltonos spalvos, jis buvo nerakintas, viduje buvo suvirinimo aparatas, maždaug 10 kg, jį pavogė. Suvirinimo aparatą persikėlė per tvorą, iš karto nunešė prie geležinkelio stoties ir pardavė už 70 eurų taksi vairuotojui. Kai jau vogė magnetolą ir suvirinimo aparatą, jis matė, kad teritorija nėra saugoma, tik rakinama, užkampis, ir nutarė, kad grįš dar vakare, planavo, kad vogs mikriuką, nes matė, kad viename jų yra palikti rakteliai. Grįžo į tą pačią teritoriją sekmadienio vakare, apie 22 val., vėl peršoko per tvorą, priėjo prie Ford Transit, geltonos spalvos, užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Kadangi neužsivedė, nuėjo prie kito automobilio, galimai Citroen, atsidarė variklio dangtį ir išėmė akumuliatorių, įdėjo į Ford Transit, kurį ketino vogti. Nusėdusį akumuliatorių įsimetė į Ford Transit, jį pavogė. Tada atsegė segmentinės tvoros dalį ir su mikriuku išvažiavo iš teritorijos. Galėjo kažkur apgadinti vagiamą mikriuką. Toliau viskas vyko, kaip jau pasakojo. Jis sutinka, kad vagystę vykdė per du kartus. Kad eis vogti antrą kartą, planavo, vogdamas dienos metu. Gailisi dėl vagystės, nori susitarti dėl žalos su įmonės vadovu. 2017-06-21 apklaustas papildomai įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Yra davęs parodymus dėl vagystės iš įmonės teritorijos, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutinka, kad sekmadienį, apie 13-14 val., peršokęs tvorą, įsibrovė į teritoriją, kuri buvo aptverta, ir ten išdaužęs mikriuko lango stiklus, pagrobė automagnetolą, bei iš kito mikroautobuso suvirinimo aparatą. Tą pačią dieną, jau vakare, apie 22 val., iš tos pačios teritorijos, atsegęs segmentinę tvoros dalį, jis pagrobė mikroautobusą Ford Transit, bei iš kito mikroautobuso, atrodo Citroen Jumper, pagrobė akumuliatorių ir jį įsidėjo į Ford Transit. Iš Ford Transit nusėdusį akumuliatorių išėmė ir pardavė. Kitus daiktus irgi pardavė. Prie jokių kitų automobilių teritorijoje nėjo, jokių akumuliatorių neėmė. Mikroautobusą galėjo vogdamas kažkiek apgadinti, nors pats nejuto. Spynelę sugadinti negalėjo, nes raktus turėjo, juos išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje bėgdamas. Kad sugadino turtą, išdauždamas mikriuko lango stiklus, sutinka visiškai. Vogdamas dienos metu, jis jau buvo apgalvojęs, kad eis vogti ir vakare, tai planavo iš anksto. Dėl nusikaltimo gailisi, norėtų atsiprašyti įmonės savininko ir kiek žalos atlyginti, bet neturi galimybių. (II tomas, b. l. 155-159, 172-175, 179-185).
A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip A. Š. įvykio vietoje parodo ir paaiškina svetimo turto sugadinimo, pagrobimo aplinkybes (II tomas, b. l. 160-168).
UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo I. B. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2017-05-07, apie 17:00 val., jam paskambino įmonės darbuotojas A. G. ir pasakė, kad apvogti įmonės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, esantys automobiliai. Iš bendrovės automobilio "Fiat Ducato", v/n (duomenys neskelbtini), pavogta automagnetola "JVC", iš automobilio "Ford Transit", v/n (duomenys neskelbtini), pavogtas suvirinimo aparatas, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė, jog apie vagystę pranešė policijos pareigūnams, jis pats tą dieną buvo išvykęs iš miesto. 2017-05-08, apie 07:15 val., jam vėl paskambino A. G. ir nurodė, jog po nakties iš įmonės teritorijos yra pavogtas automobilis "Ford Transit", v/n (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, bei akumuliatorius iš automobilio "Citroen Jumper". Įmonė buvo apvogta per du kartus, buvo dvi vagystės. Pateikė UAB (duomenys neskelbtini) raštą, kuriame yra nurodyta pagrobto suvirinimo aparato kaina. UAB (duomenys neskelbtini) interesus atstovaus jis pats, nes yra minėtos įmonės akcininkas, o direktorius A. B. yra jo brolis. (I tomas, b. l. 98-101, 105-108).
Nukentėjusiojo J. G. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad 2017-01-02 sudarė neterminuotą panaudos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. B. dėl mikroautobuso "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo, valdymo be galimybės parduoti. Mikroautobuso vertę jis nurodė pats - 3000 eurų, kai tik I. B. pranešė, jog autobusas buvo pavogtas. Jis buvo informuotas, ir kai mikroautobusas buvo surastas ir grąžintas. Žino, kad mikroautobusas buvo apgadintas, tačiau remonto išlaidas padengė UAB (duomenys neskelbtini), žala padaryta UAB (duomenys neskelbtini), jis finansiškai nenukentėjo ir jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. (I tomas, b. l. 122-124).
Liudytojo A. G. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) atlieka santechnikos darbus bei ūkvedžio funkcijas. Gegužės 7 d., apie 17-18 val., paskambino elektrikas A. ir pasakė, kad elektrikų brigadininkas A., nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) angarus padėti drėlę, pamatė, kad išdaužti mikroautobuso Fiat Ducato stiklai. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad mikroautobuso abu šoniniai langai išdaužti. Jis paskambino direktoriui I. B., šis neatsiliepė, tada skambino jo broliui A. B. ir pasakė, kad išdaužti stiklai, šis liepė kviesti policiją. Iš Fiat Ducato buvo pavogta automagnetola. Atvyko policijos pareigūnas, pamatė, kad prie geltonos spalvos Ford Transit mikriuko (kuris vėliau buvo pavogtas) guli akumuliatorius, išimtas iš gretimai stovinčio mikriuko "Peugeot Boxer", po jo pradarytu variklio dangčiu viduje nebuvo akumuliatoriaus. Kadangi akumuliatorius buvo rastas vietoje, dėl jo žala nepadaryta. Automobilis "Peugeot Boxer" buvo paliktas darbininkų neužrakintas. Toliau apžiūrint automobilius, pastebėta, kad iš kito Ford Transit automobilio (kuris nebuvo pavogtas), pagrobtas suvirinimo aparatas, kuris priklausė A. B. įmonei (duomenys neskelbtini). Suvirinimo aparatas nėra didelis, maždaug 15X30X25 matmenų, apie 20 kg. Pirmadienio rytą jis atvyko į darbą apie 07:00 val. ir pamatė, kad yra atsegta segmentinės tvoros dalis ir pravira anga. Kieme neberado mikriuko Ford Transit, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Iš karto pranešė policijai ir vėliau I. B. Į vidų jie nėjo, tik atvykus kriminalistams apžiūrėjo teritoriją. Pastebėjo, kad automobilio "Citroen Jumper" praviras variklio dangtis, viduje nebuvo akumuliatoriaus. Daugiau niekas nebuvo pavogta. Tvorą pavyko sutvarkyti be žalos, ji nebuvo sugadinta. Kai pavogtą automobilį atsiėmė iš policijos, jo apačia, prie slenksčio buvo įlenkta, priekinis bamperis sulaužytas. Dar iš to paties mikriuko pavogta automagnetola, ji prieš vagystę irgi buvo. Vagystės buvo dvi, atskiros. Viena buvo pastebėta gegužės 7 d. vakare, o pirmadienio ryte, gegužės 8 d., buvo pastebėta, kad nėra Ford Transit, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), mikriuko, sekmadienio vakare minėtas mikriukas buvo savo vietoje. (I tomas, b. l. 130-133).
Liudytojos R. K. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja. 2017-05-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pavogto automobilio "Ford Transit". 2017-05-08 pagal žodinį viršininko nurodymą ji nuvyko prie plaukimo mokyklos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, nes ten pastebėtas vogtas automobilis "Ford Transit". Atvyko apie 16.30 val., eidama aplink plaukimo mokyklą, pamatė stovintį geltonos spalvos automobilį "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pat automobilio ji nėjo, būdama 20 metrų atstumu pamatė, jog automobilio viduje jokių žmonių nėra. Jai einant prie tarnybinio automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvės, ji dar kartą atsigręžė ir pastebėjo į tą automobilį jau lipantį vyriškį, kuris buvo su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu, ant galvos buvo gobtuvas, liekno kūno sudėjimo. Tas vyriškis galėjo ateiti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Tada ji bėgo į savo tarnybinį automobilį jį sekti bei pasikviesti patrulių ekipažą, kad jie sustabdytų automobilį. Nesulaukus išvažiuojant vogtam automobiliui, ji nuvažiavo į tą vietą, tačiau automobilio ten nebebuvo. Radijo ryšiu išsikvietė patrulių ekipažą, informavo, jog vogtas automobilis galėjo pajudėti (duomenys neskelbtini) gatve. Iš plaukimo mokyklos teritorijos kiemais ir siaurais takeliais ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, patikrino visas galimas vietas ir garažus, tačiau vogto automobilio nerado. Ji paprašė kolegų, jog jie patikrintų Pietinėje miesto dalyje esančius garažus bei kitas vietas, pasakė, jog prie jų prisijungs, kadangi žino, kaip atrodo tas vyriškis. Vėliau jai paskambino kolegė S. R., kuri informavo, jog pastebėjo galimai vogtą automobilį (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Ji nuvyko ten, pamatė už krūmų stovintį vogtą minėtą automobilį "Ford Transit", tada ji įsėdo į kolegų tarnybinį automobilį, maždaug 30 metrų atstumu nuo vogto "Ford Transit" automobilio. Jie laukė operatyvinės grupės. Apie 19.20 val. staiga prie to automobilio iš keleivio pusės pribėgo vyriškis, vilkintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu, sportiniais batais, kurie buvo ryškių spalvų, buvo su pirštinėmis, ji jį atpažino, kaip tą patį vyriškį, plaukimo mokyklos teritorijoje įsėdusį į vogtą automobilį. Ji matė, kaip tas vyriškis daro to automobilio keleivio duris. Tai pamatę, kolegos užvedė tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius bei garsinį signalą ir artinosi prie vogto automobilio. Vyriškis, juos pamatęs, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) teritorijos, ji ir kolegė S. R. jį vijosi. Vyriškis bėgo link (duomenys neskelbtini) turgaus, pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės kiemais, kur (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančiuose požeminiuose garažuose pasislėpė, bet buvo rastas ir sulaikytas policijos pareigūnų. Patikrinus jo asmenybę, nustatyta, kad tai A. Š., prie jo buvo rastas mobilusis telefonas su išimta baterija. Papildomai parodė, kad pamačiusi (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį "Ford Transit", vėliau ji pamatė, kaip atėjęs vyriškis įsėdo į vairuotojo sėdynę, tai garantuoja. Ji matė, kad jis tikrai buvo su pirštinėmis. Kai jį sulaikė požeminiame garaže, jis buvo be pirštinių. Kai jis buvo sulaikytas, kai jį pamatė, ji yra tikra, kad tai tas pats asmuo, kuris sėdo į automobilį prie baseino, ir kuris mėgino įsėsti ir bėgo nuo mikroautobuso prie (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs ir kolega P. M. Kai prie vogto automobilio atėjo vyriškis ir mėgino į jį lipti, atidarė keleivio duris, tada E. J. užvedė tarnybinio automobilio variklį, juos pamatęs vyriškis trenkė duris ir pradėjo bėgti, ji iš pradžių bėgo, po to su E. J. vijosi vyriškį automobiliu, o kolegos S. R. ir P. M. vijosi bėgdami. (I tomas, b. l. 137-140, 144-147, 151-153).
Liudytojos S. R. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad 2017-05-08 dirbo savo kabinete. Apie 17:05 val. paskambino kolegė tyrėja R. K., kuri pasakė, jog stebėjo automobilį Ford Tranzit, geltonos spalvos, valstyb. numeris (duomenys neskelbtini), kuris iš stebėjimo teritorijos išvyko kitu keliu, ir reikalinga skubiai jį rasti kažkur Šiaulių mieste. Ji kartu su kolega E. J. sėdo į žymėtą policijos automobilį ir važinėjosi įvairiomis Šiaulių miesto gatvėmis, žvalgėsi šio automobilio. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) teritoriją, už medžių pastebėtas ieškomas Ford Tranzit. Telefonu informavo viršininką ir tyrėją R. K. Tarnybinį automobilį pasistatė šalia, viršininkas liepė tęsti automobilio stebėjimą. Po kokių 20 minučių atvyko kolegė R. K., įsėdo į jų tarnybinį automobilį. Apie 19:20 val. prie automobilio, iš keleivio pusės, priėjo vaikinas, vilkintis pilkomis sportinėmis kelnėmis, sportiniu pilku džemperiu su gobtuvu, ant galvos turėjo užmaunamą megztą kepurę, avėjo sportinius batus. Jis atsidarė keleivio pusės dureles ir, padėjęs vieną koją ant slenksčio, bandė įlipti. E. J. užvedė tarnybinį automobilį, įjungė garsinį signalą - švyturėlius ir jie pajudėjo link mikroautobuso, atstumas buvo 20-30 metrų. Pamatęs policijos automobilį, vaikinas staigiai atšoko nuo automobilio, užtrenkė dureles ir pasileido bėgti į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jie iššoko iš automobilio, ji ir E. J. buvo su tarnybinėmis uniformomis, šaukė "stok, policija". Vaikinas buvo atsigręžęs, pasižiūrėjo, tačiau nesustojo ir bėgo toliau. Jie vijosi jį visi. R. K. kažkiek irgi vijosi, po to R. K. ir E. J. grįžo į automobilį, o ji toliau vijosi. Vaikinas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos išbėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko link (duomenys neskelbtini) namo ir pradingo namo kieme. Tęsiant paiešką kiemuose, privažiavo kolegos E. J. ir R. K. bei patrulių ekipažas. Jie pasiskirstė jėgas ir visi tęsė paiešką. Neilgai trukus išgirdo R. K. šūktelėjimą, kad ji rado ieškomąjį ir sulaikė. Jis buvo pasislėpęs (duomenys neskelbtini) namo požeminiuose garažuose. Sulaikytas vaikinas neatsakė, kodėl bėgo, nieko nekalbėjo, pas jį buvo rasta asmens tapatybės kortelė A. Š. vardu. Patruliai jį pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Kolegė R. K. sakė, kad tai tas pats vaikinas, kurį ji matė lipant į Ford Tranzit automobilį prie plaukimo baseino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. (I tomas, b. l. 157-159).
Liudytojos Ž. V. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad gegužės 8 d. dirbo patrulių ekipaže kartu su M. D. Apie 19:20 val. gavo Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) kriminalinės policijos pareigūnai rado vogtą automobilį Ford Tranzit, ir kad įtariamasis vagyste asmuo mėgina pabėgti iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) gatvės. Per radijo ryšį buvo apibūdintas bėgantis įtariamasis. Jų ekipažas nuvyko link (duomenys neskelbtini) gatvės, ten susitiko su kriminalinės policijos pareigūnais ir pasiskirstė su jais ieškoti įtariamojo. Pareigūnai įtarė, kad įtariamasis yra pasislėpęs kažkur netoliese. Ji ėjo su pareigūne R., kiti pareigūnai irgi ėjo pėsti žvalgytis po kiemus. Su pareigūne ėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, ten yra požeminiai garažai. Pareigūnė R. ėjo pirma, pašaukė ją, pačiame garažų masyvo gale, tamsioje patalpoje atsitūpęs slėpėsi jaunuolis, kuris buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, jis nesipriešino. Ji jo nekalbino, tik suprato, kad tai tas pats jaunuolis, kurį vijosi pareigūnai nuo pavogto automobilio. Minėtas jaunuolis buvo pristatytas į sulaikymo patalpą. (I tomas, b. l. 162-164).
Liudytojo E. J. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad 2017-05-08 būnant darbo vietoje, Purienų g. 48, vyr. tyrėja S. R. pasakė, kad reikia vykti į miestą ir ieškoti pavogto automobilio Ford Tranzit, geltonos spalvos, nes kolegė R. K. stebėjo šį automobilį, kuris pasišalino iš stebėjimo zonos. Jie vyko tarnybiniu automobiliu, vilkėjo tarnybines uniformas. Važinėjosi po miestą, užsuko prie (duomenys neskelbtini), po kaire puse, prie medžių pastebėjo geltonos spalvos Ford Tranzit, valstybiniai numeriai atitiko pavogto mikroautobuso numerius. Kolegė S. R. informavo viršininką ir gavo nurodymą laukti operatyvinės grupės. Tarnybinį automobilį pasistatė taip, kad jų nematytų, o jie automobilį Ford Tranzit gerai matė iš priekio. Atvyko kolegė R. K., įsėdo į jų automobilį. Apie valandą laiko stebėjo minėtą automobilį, laukė operatyvinės grupės. Po 19 val., prie minėto automobilio, iš dešinės keleivio pusės atbėgo jaunuolis, šis bėgo tikslingai, tiesiai prie durelių, vilkėjo pilką bliuzoną su gobtuvu, pilkomis sportinėmis kelnėmis, buvo užsidėjęs gobtuvą ant galvos, smulkaus kūno sudėjimo. Kiek spėjo pamatyti, šis labai greitai atidarė dureles, ruošėsi lipti, buvo pakėlęs koją ir padėjęs ant slenksčio. Tada jis staigiai užvedė variklį, įjungė švyturėlius ir važiavo visu greičiu link mikroautobuso, kuris buvo 20-30 metrų atstumu. Tik išgirdęs signalą ir pamatęs jų automobilį, vaikinas trenkė dureles ir pasileido bėgti į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jie visi trys šoko vytis jaunuolio, šaukė, kad stotų, policija, šis buvo atsigręžęs ir matė, kad vejasi policijos pareigūnai, matė jų automobilį, tačiau sustoti reikalavimui nepakluso. Tada S. R. pasiūlymu jis ir R. K. vijosi su automobiliu, nes matė, kad įtariamasis pabėgs. Jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, prisivijo kolegę S. R., kuriai pašaliniai žmonės buvo nurodę įtariamojo bėgimo kryptį per mažą parkelį link daugiabučių namų. Tada jie per radijo ryšį informavo OVS budėtoją, kad reikia pagalbos, juos išgirdo ir patrulių tarnyba. Jie privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, tame kieme buvo požeminiai garažai. Pėsti ieškojo įtariamojo, kažkas iš pašalinių žmonių matė, kaip vaikinas slėpėsi garažuose. Jie įėjo su R. K. į garažą, ten buvo tamsu, atėjo patrulė mergina ir jos abi su R. K. pasišviesdamos nuėjo į garažus. Iš šūktelėjimo požeminiame garaže suprato, kad R. K. ir patrulė garaže rado įtariamąjį. Vaikinas buvo sulaikytas, nesipriešino, nieko nekalbėjo. Patruliai jį nuvežė į sulaikymo patalpas, o jie grįžo į įvykio vietą laukti operatyvinės grupės. (I tomas, b. l. 168-171).
Liudytojo P. M. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad gegužės pradžioje asmeniniais reikalais vyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš ten išvažiuodamas pamatė žymėtą policijos automobilį ir jame pažįstamus kolegas - tyrėjus R. K., S. R. ir E. J. R. K. jam užsiminė, kad laukia operatyvinės grupės, nes surado vogtą automobilį, ir parodė į geltonos spalvos Ford Transit automobilį, kuris stovėjo priešais, gerai matėsi dešinysis keleivio pusės šonas. Jis užmetė akį į automobilį, ir prie automobilio greitu žingsniu priėjo vyriškis, atidarė keleivio dureles ir norėjo lipti į automobilį, vieną koją buvo pakėlęs ant slenksčio. Kolegos pasakė, kad gaudo, jis suprato, kad reikia padėti kolegoms. E. J. užvedė variklį, tai išgirdęs ir pamatęs vyras trenkė automobilio duris ir pasileido bėgti. Jis ir S. R. vijosi vyriškį pėsti, kažkiek vijosi ir R. K., po to ji įlipo į tarnybinį automobilį ir važiavo su E. J.. Jis ir S. R. vijosi vyrą, S. R. vilkėjo tarnybinę uniformą, šaukė vyrui "stok policija", šis atsigręžė ir nesustodamas bėgo toliau. Jis vijosi vyrą per (duomenys neskelbtini) teritoriją, šis per angą išbėgo iš teritorijos. Jis bėgo paskui jį, pralindo pro tą pačią angą, išbėgo į pievas, pateko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vyriškio bėgimo kryptį - link (duomenys neskelbtini) gatvės nurodė pašaliniai civiliai asmenys. Jis įbėgo į vieno namo kiemą, pamatė, kad atvažiuoja patrulinė tarnyba, atvažiavo ir R. K. su E. J.. Jis informavo kolegas, kur jiems reikia važiuoti. Įėjęs į garažo vidų, pamatė, kad R. K. su patrule susilaikė bėgusį jaunuolį ir dėjo jam antrankius. Šis nesipriešino, tylėjo ir nieko nesakė, buvo uždusęs, kvėpavo nelygiai, tai buvo tas pats vyras, kurį vijosi nuo mikroautobuso. Patruliai jį išvežė į sulaikymo patalpas. (I tomas, b. l. 175-178).
UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl vagystės, patikslintu pareiškimu ir civiliniu ieškiniu dėl žalos. UAB (duomenys neskelbtini) raštu dėl suvirinimo aparato vagystės iš automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei žalos 150 eurų. (I tomas, b. l. 15-16, 18, 19-21).
Įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurioje fotografuota, paimta avalynės pėdsako gipso išlieja, paimti avalynės pėdsakai ant daktiloplokštelės, 2 vnt. (I tomas, b. l. 22-32, 33-44).
Įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, fotografuota, paimtos mikrodalelės ant daktiloskopinės plokštelės, DNR pėdsakas, audinio pėdsakai ant daktiloplokštelės, kvapo pėdsakas, foninis kvapas. (I tomas, b. l. 45-52).
Lietuvos teismo ekspertizių centro medžiagų specialisto išvada Nr. SE-1119, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos daktiloplokštelės su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasta juodų ir violetinių atspalvių ir juodų su melsvu atspalviu medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su A. Š. džemperio ir sportinių kelnių atitinkamais pluoštais. (I tomas, b. l. 78-82).
Šiaulių apskrities VPK KTT trasologinė specialisto išvada Nr. 40-(507)-IS1-539-(13.2), kurioje nurodyta, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėse, galėjo būti palikti tokios pat rūšies batais, kaip ir tyrimui pateikti A. Š. batai. (I tomas, b. l. 89-92).
Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), vilkiku pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. (I tomas, b. l. 190).
Daiktų apžiūros metu atlikta automobilio „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, registracijos liudijimo apžiūra, fotografuota. (I tomas, b. l. 186-188, 191-200, II tomas, b. l. 1-2).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. Š. buvo paimti sportiniai batai, džemperis, sportinės kelnės. (II tomas, b. l. 112-115).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. Š. parodymai, kuriais jis kaltu prisipažino visiškai sugadinęs ir pagrobęs svetimą turtą iš uždaros teritorijos, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo I. B., nukentėjusiojo J. G., liudytojų A. G., R. K., S. R., Ž. V., E. J., P. M. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. Š. 2017-05-07, apie 13.00 – 14.00 val., ir tęsdamas savo neteisėtus veiksmus apie 22.00 val., įsibraudamas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją ir joje stovėjusius automobilius, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią automagnetolą „JVC“, buvusią automobilyje „Fiat Ducato“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, ir akumuliatorių, buvusį automobilyje „Citroen Jumper“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį suvirinimo aparatą, buvusį automobilyje „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, ir J. G. priklausantį automobilį „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, be to, išdauždamas automobilio „Fiat Ducato“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės vairuotojo durelių langą ir dešinės pusės salono durų langą, jį apgadino, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 180 eurų turtinę žalą, bei pagrobdamas automobilį „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino užvedimo spynelę, taip padarydamas J. G. 150 eurų turtinę žalą, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikuotos teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis A. Š. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, vieną priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis), kitą – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis 2016-12-08 teistas Didžiojoje Britanijoje už tyčinį nuosavybės sugadinimą, Lietuvoje iš viso teistas 10 kartų, iš jų 7 kartus už analogiško pobūdžio veikas nuosavybei, šiuos naujus nusikaltimus padarė atlikęs bausmę – realų 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimą, nepraėjus nei metams nuo ankstesnės bausmės atlikimo 2016-09-30, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau daro analogiškus nusikaltimus (II tomas, b. l. 67-84), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas, b. l. 99-104), registruotas, kaip vykdantis individualią veiklą (II tomas, b. l. 85), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neregistruotas, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre neregistruotas (II tomas, b. l. 89, 90, 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį numatytą straipsnių sankcijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti analogiškus nusikaltimus. A. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 740 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo ir prašė šio dydžio sumą priteisti iš kaltinamojo įmonei (I tomas, b. l. 18).
Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo ir prašė šio dydžio sumą priteisti iš kaltinamojo įmonei (I tomas, b. l. 20-21).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas pripažįsta, kad civiliniams ieškovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turi būti atlyginama jiems nusikalstamomis veikomis padaryta žala, patvirtinta rašytiniais įrodymais.
Byloje UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą sudaro: iš automobilio „Fiat Ducato“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta automagnetola, 50 eurų vertės žala, išdaužti automobilio „Fiat Ducato“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), šoniniai stiklai, 2 vnt, 180 eurų vertės žala, iš automobilio „Citroen Jumper“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas akumuliatorius, 50 eurų vertės žala, pagrobto, vėliau surasto ir UAB (duomenys neskelbtini) grąžinto automobilio „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – sugadinta užvedimo spynelė, 150 eurų vertės žala, įlaužtos dešinės keleivio pusės durelės ir galinis sparnas, 180 eurų vertės žala, sulaužyta priekinio bamperio dešinė pusė, 80 eurų vertės žala, pavogta automagnetola, 50 eurų vertės žala. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 740 eurų turtinę žalą, tai pagrindžia bylos rašytiniai įrodymai, su civiliniu ieškiniu bei jo dydžiu sutinka ir pats kaltinamasis A. Š. Įvertinęs tai, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š. 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų) UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą.
Byloje UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą sudaro iš automobilio „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas suvirinimo aparatas, 150 eurų vertės žala. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 150 eurų turtinę žalą, tai pagrindžia bylos rašytiniai įrodymai, su civiliniu ieškiniu bei jo dydžiu sutinka ir pats kaltinamasis A. Š. Įvertinęs tai, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą.
Šiaulių apskrities VPK pateiktas prašymas dėl 22,16 Eur (dvidešimt dviejų eurų 16 ct) išlaidų priteisimo iš kaltinamojo už automobilio pervežimą ir saugojimą (I tomas, b. l. 55-60) pagrįstas bylos rašytiniais įrodymais, su prašymu bei jo dydžiu sutinka ir pats kaltinamasis A. Š., todėl nurodytos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo A. Š. priteistina 22,16 Eur (dvidešimt du eurai 16 ct) Šiaulių apskrities VPK (BPK 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Prokuroro pateiktas prašymas dėl 557,01 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 1 ct) išlaidų priteisimo iš kaltinamojo už Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktą objektų tyrimą (445,43 Eur, I tomas, b. l. 78-82) ir Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos atliktą trasologinį tyrimą (111,58 Eur, I tomas, b. l. 89-92) netenkintinas. Baudžiamosios bylos aplinkybės rodo, kad minėtų tyrimų atlikimai buvo būtini, siekiant išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl nurodytos išlaidos šioje byloje iš A. Š. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto pagrobimo), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto sugadinimo), ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. skirti subendrintą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. Š. skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 17 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-05-08 iki 2017-07-16.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 740 Eur civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. Š. priteisti 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų) UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą.
Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 150 Eur civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. Š. priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą.
Tenkinti Šiaulių apskrities VPK prašymą ir 22,16 Eur už automobilio pervežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis bei iš kaltinamojo A. Š. priteisti 22,16 Eur (dvidešimt du eurus 16 ct) Šiaulių apskrities VPK.
Prokuroro prašymo dėl 557,01 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 1 ct) išlaidų už specializuotų tyrimų atlikimą priteisimo iš kaltinamojo A. Š. netenkinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-06-13 nutarimu, A. Š. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 890 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) sumai, esančioms bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas), palikti galioti prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško A. Š. priteistų civilinių ieškinių atlyginimo.
- stiklainius su kvapais, 2 vnt (saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002166), daktiloskopines plokšteles, 2 vnt (saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002160), išlieją gipsinę su avalynės pėdsaku kartoninėje dėžėje, 1 vnt, daktiloskopines plokšteles, 2 vnt (saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0002121), sunaikinti,
- A. Š. pateiktus daiktus: džemperį, 1 vnt, sportines kelnes, 1 vnt, sportinius batus, 1 pora (saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitus serija ŠAP Nr. 0002160 ir serija ŠAP Nr. 0002121), grąžinti teisėtam savininkui A. Š.,
- automobilį „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (originalą), pagal pakvitavimą saugojimui grąžintus I. B., palikti jų teisėtam valdytojui I. B. neribotam jų naudojimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.