- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- e1-1044-1203/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Kaltinamasis
- O. Y.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.28.2.1Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
O. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių yra neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Y. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos Latvijos Respublikoje, paėmęs keturis, neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Kamerūno Respublikos piliečius: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsodino juos į automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno keliu Utena – Ukmergė – Kaunas, kol 2023 m. gegužės 8 d., apie 20.20 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Šventupės k., Beržų g. 13, esančioje degalinėje VIADA, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų.
Šiais veiksmais O. Y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis O. Y. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje neįrašytas. Šiuo metu gyvena Lenkijoje, Gdynės mieste. 2023 m. gegužės 7 d. jis nusprendė nuvažiuoti aplankyti draugo I. S., gyvenančio Vilniuje. Jo adreso Vilniuje nežino. Su juo susiskambino per internetą. Sutarė, kad privažiuojant prie Vilniaus jis jam atsiųs adresą, kur atvažiuoti. Jis Gdynėje pas dar vieną draugą paprašė, kad jis išnuomotų jam automobilį. Pats to negalėjo padaryti, nes neturi Lenkijoje registracijos. Draugas išnuomojo automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Gegužės 7 d., apie pietus, vienas išvažiavo iš Gdynės. Važiuojant baigėsi internetas, todėl jis negalėjo susiekti su draugu. Važiuojant pasiklydo. Pasakyti, kokiu keliu važiavo, negali, nežino. Pro didelius miestus nepravažiavo. Kažkur pakelėje pernakvojo. Po to važinėjo po Lietuvą, tačiau pasakyti, kur konkrečiai, negali. Važinėjo po mažus kaimelius. Po to, jau 2023 m. gegužės 8 d., dienos metu, nusprendė grįžti atgal į Lenkiją. Kokiu keliu važiavo, pasakyti negali. Pravažiavus pro mažą kaimą, kurio pavadinimo nežino, pamatė autobusų stotelėje stovinčius 4 asmenis. Jie stabdė jo automobilį. Asmenys buvo tamsaus gymio. Kadangi važiavo vienas, nusprendė sustoti. Jie kalbėjo įvairių kalbių atskiras žodžiais. Jis pats nedaug kalba angliškai. Pasakė angliškai, kad važiuoja į Lenkiją. Jie pradėjo sakyti angliškai „prašau“, „okey“. Jie susėdo į automobilį. Jų buvo 2 moterys ir 2 vyrai. Kažkuris jam perdavė 50 JAV dolerių ir pasakė „už kurą“. Kuris konkrečiai, pasakyti negali. Asmenis paėmė apie 19.30 val. Važiavo apie valandą laiko ir apie 20.20 val. automobilį prie degalinės sustabdė policininkai, kokioje vietovėje, nežino. Kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, kad už asmenų pavežimą yra baudžiamoji atsakomybė. Taip pat nežinojo, kad asmenys yra neteisėtai perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Jis jų dokumentų neprašė, netikrino, su jais nebendravo (2 t., b. l. 66–69).
Apklaustas 2023 m. birželio 22 d. O. Y. papildomos apklausos metu parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nori parodyti, kad jo pažįstamas, su kuriuo sportuoja sporto klube, vardu A., žodžiu jo paprašė pavežti jo draugą iš Lenkijos į Latviją. A. telefono numerio neturi, kadangi susitikdavo ir bendraudavo tik sporto klube. A. paskambino iš karto draugui S. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris jį nuveš. S. pats atvažiavo prie sporto klubo, į aikštelę. Atsisėdo kartu į automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas jo draugo G. L. vardu, o jo atostogų metu jam davė šiuo automobiliu naudotis. Jis automobiliu naudojosi apie dvi dienas iki jo paprašė pavežti asmenį iki Latvijos. Kadangi buvo laisvas nuo darbų, buvo atostogose, neturėjo, ką veikti, norėjo pasivažinėti ir Vilniuje norėjo aplankyti draugą I., kur jis tiksliai gyvena, nežinojo, būtų privažiavęs iki Vilniaus ir jam paskambinęs. Jis jo telefone, whatssap programoje, pavadintas „S.“, jo numeris ukrainietiškas. Kadangi važiavo pirmą kartą, jam S. rodė, kur važiuoti, pats išlipo Latvijoje, prie kažkokio jam nežinomo miestelio, kiek pamena, tai buvo 2023 m. gegužės 7 d. Jam išlipus jau buvo naktis. Jis pavargo, ieškojo, kur sustoti, permiegoti, naktį, dar skambino I., kad sužinoti, kur važiuoti, tačiau jis neatsiliepė. Tuomet jis nusprendė važiuot atgal į Lenkiją. Jis važiavo kažkokiais kaimais, nelabai suprato, kur yra, ar Latvijoje, ar Lietuvoje. Telefone baiginėjosi internetas, jis pradėjo ieškoti telefono, žemėlapyje maršruto, kaip grįžti link namų, todėl, atsidaręs žemėlapį, stengėsi nusifotografuoti jo vaizdą sau tam, kad dingus internetui, žinotų, kokia kryptimi važiuoti. Jau buvo 2023 m. gegužės 8 d., prieš jam išvažiuojant į autostradą stotelėje pamatė stabdančius žmones. Negali nurodyti, kokia tiksliai vieta buvo. Jie buvo keturiese, matė, kad asmenys buvo tamsaus gymio, kaip tiksliai atrodė, apibūdinti negali, jis nežinojo, kokios tiksliai tautybės asmenys gali būti. Jie jo paklausė, kur vyksta, anglų kalba, jis parodė į Lenkijos pusę, jie jam nepatvirtino, kad jiems reikia būtent į Lenkijos pusę, tik pasakė, kad jie rodys, kur važiuot. Jam asmenys sukėlė įtarimą, kad jie gali būti neteisėti migrantai, dėl savo tautybės dėl tamsaus gymio, kad negali konkrečiai nurodyti, kur vyksta. Tačiau jis vis tiek sutiko ir leido asmenims sėstis į automobilį. Jie važiavo apie valandą, tikslaus laiko neprisimins, iki sulaikymo Lietuvoje. Su neteisėtais migrantais važiuojant nebendravo, kadangi jie sunkiai kalbėjo anglų kalba. Jam nei vienas iš gabentų neteisėtų migrantų nedavė pinigų. Pats su savimi turėjo pinigų, negali įvardyti sumos, kiek pamena, buvo smulkių pinigų, likusieji banko kortelėje. Kokiomis kupiūromis, neprisimena, negali pasakyti. Jis girdėjo, kad asmenys bendrauja anglų kalba, girdėjo ir prancūzų kalbą, girdėjo, kad jie kalba tarpusavyje kalba apie 50 dolerių. Tačiau jis su jais nesitarė dėl piniginio atlygio, tarp jų tokios kalbos nebuvo. Jiems važiuojant, 2023 m. gegužės 8 d., jau vakare, tikslaus laiko nepamena, prie degalinės sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš pradžių nesuprato, kodėl jį stabdo policijos pareigūnai, po to suprato, kad iš tiesų gabena neteisėtus migrantus, todėl buvo sulaikytas. Jis nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, gailisi, kad gabeno neteisėtus migrantus. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jis negali pasakyti, kam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi juo naudotis jam davė draugas, kuris išsinuomojo šį automobilį. Jis abejoja, ar draugas žino tikslų šio automobilio savininką, kadangi, kaip ir minėjo, jis pats jį išsinuomojo. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 86–89).
O. Y. 2023 m. liepos 13 d. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis gabeno užsieniečius, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną. Jis užsieniečius paėmė Latvijos Respublikoje, tačiau pasakyti, kur, konkrečiai negali, nepamena. Pirmoje apklausoje jis davė neteisingus parodymus. Kadangi buvo sulaikytas, pasimetęs, išsigandęs. Išsamius parodymus davė, kai buvo apklausiamas 2023 m. birželio 22 d. Prašo šiais parodymais ir vadovautis. Kaip jau minėjo, jam niekas pinigų už kelionę niekas nemokėjo. Pinigai, paimti asmens kratos metu, priklauso jam. Žino, kad gabenant užsieniečius yra baudžiamoji atsakomybė. Tai pirmas kartas, kad taip pasielgė. Dėl to labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo jam skirti mažesnę bausmę. Taip pat prašo išdėstyti automobilio vertės mokėjimą vieneriems metams (2 t., b. l. 122–125).
Liudytojas N. M. A. 2023 m. gegužės 9 d. apklausos metu parodė, kad jis atvyko iš Kamerūno vienas į Rusiją 2023 m. vasario mėnesį. Sankt Peterburge praleido tris dienas ir traukiniu atvyko į Maskvą. Ten viešbutyje paprašė, kad jam žmonės padėtų surasti automobilį, kuris nuvežtų iki Baltarusijos. Viešbutyje jam surado automobilį, kuris jį nuvežė į Gardino miestą. Kas vežė, negali pasakyti, už kelionę jis vairuotojui sumokėjo pats. Gardine jis buvo kurį laiką, kadangi nebeturėjo dokumentų, ieškojo galimybės, kaip patekti į Europą. Su savimi jis turėjo pasą, tačiau jį iš jos atėmė kažkokie žmonės Lenkijos Baltarusijos pasienyje, kai bandė kirsti sieną. Taip pat ten jis pametė telefoną ir viską, ką turėjo su savimi. Nepavykus patekti į Europą per Lenkiją, jis pradėjo ieškoti galimybės, kaip patekti į Europą per Latviją. Gardine jis kartu su draugais susirado automobilį, kuris juos nuvežė prie Baltarusijos – Latvijos sienos. Prie sienos jie buvo 2023 m. gegužės 8 d. vakare. Jų iš viso buvo 7 asmenys. Dvi merginos ir 5 vaikinai. Automobiliui paleidus juos pasienyje jie ėjo mišku, tada priėjo upę, kurią taip pat kirto. Paėjus mišku pamatė baltarusišką užrašą „STOP siena“, bet vis tiek ėjo toliau, Pamatė ant žemės ženklą, Latvija. Tada suprato, kad kirto sieną. Vėliau link kelio ėjo pagal automobilių garsus. Toliau ėjo „Google maps“ pagalba, buvo susivedę maršrutą į Rygą. Latvijoje jų grupė išsiskyrė. Jis liko kartu su dviem merginomis ir vienu vaikinu, su tais pačiais asmenimis, su kuriais vėliau buvo sulaikyti. Kiti asmenys nuėjo kita kryptimi. Viename kaime Latvijoje jie priėjo prie kelio ir pradėjo stabdyti automobilius, kol vienas automobilis sustojo. Automobilis buvo mėlynos spalvos, markės nepamena. Automobilio vairuotojui jie pasakė, kad nori važiuoti į Lietuvą, o po to į Lenkiją. Kurioje tikslai vietoje juos paėmė vairuotojas, pasakyti negali. Su vairuotoju kalbėjo angliškai, taip pat truputį rusiškai. Jis su vairuotoju nekalbėjo. Vairuotojas buvo liekno kūno sudėjimo, tas pats, kuris vėliau buvo sulaikytas kartu. Mano, kad vairuotojas žinojo, kad jie nelegaliai kirto sieną. Jis pats su vairuotoju nekalbėjo ir pinigų jam už vežimą nemokėjo. Su vairuotoju daugiausia kalbėjo kartu vykusi mergina vardu O.. Nežino, ar kažkas iš jų mokėjo pinigus vairuotojui, jis to nematė. Kur vairuotojas turėjo išleisti, jis nežino, nes su juo nekalbėjo. Tiksliai, kiek laiko važiavo, kol sustabdė pareigūnai, negali pasakyti, gal 2–3 valandas, automobilyje jis buvo užmigęs. Jo tikslas buvo nuvykti į Lenkiją, tikslios krypties neturėjo. Iš Kamerūno išvyko, nes ten grėsė pavojus gyvybei (1 t., b. l. 44–48).
Liudytojas A. R. P. 2023 m. gegužės 10 d. apklausos metu parodė, kad parodymus duos prancūzų kalba. Apklausoje dalyvauja vertėjas. Vertėjui nušalinimų nereiškia. Apklausoje taip pat dalyvauja ir vaikų teisių atstovas. Kada išvyko iš Kamerūno, pasakyti negali, nes jau nepamena. Keliavo vienas iki Gruzijos, po to į Rusiją, Maskvos miestą, po to išvyko į Baltarusiją, kokiuose konkrečiai miestuose buvo, pasakyti negali, nežino. Jų buvo susidariusi 7 asmenų grupė. Vėliau 3 asmenys kažkur dingo, liko 4, 2 merginos ir 2 vaikinai. Po to iš Baltarusijos taksi automobiliu atvyko iki Latvijos sienos. Tačiau juos išleido kažkur miške, kaip suprato, netoli sienos. Išlipo ir patys savarankiškai ėjo per sieną. Nesuprato, kad sieną perėjo, nes nematė ženklų. Naudojosi „Googl maps“ žemėlapiu. Tiek jis, tiek kiti savo telefonuose. Duomenis buvo įsivedę link Latvijos sostinės. Labai pavargo, nes ėjo miškais, pievomis. Kiek pamena, tai Latvijos valstybės sieną jie perėjo ketvirtadienį 2023 m. gegužės 4 d. Jie, užėję į miestelius, bandė prašytis pagalbos, tačiau niekur jos negavo. Taip klaidžiojo ilgai, tiksliai pasakyti, kiek laiko, negali. Bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius, tačiau jie nestojo. Dabar tikslaus laiko pasakyti negali, praėjus kažkokį nedidelį miestelį, kurio pavadinimo pasakyti negali, nes nežino, jiems pavyko susistabdyti automobilį. Kaip atrodė automobilis, pasakyti negali, nepamena. Jame buvo tik vairuotojas, kaip jis atrodė, nežino. Jie sulipo į automobilį. Jis buvo labai pavargęs, tai užmigo automobilyje. Pasakyti, kiek laiko važiavo negali, nežino. Jis pats pinigų vairuotojui nemokėjo, nes jų tiesiog neturėjo. Mano, ir kiti nemokėjo, nors tiksliai pasakyti negali. Kad šiuo metu yra Lietuvoje, sužinojo, kai buvo sulaikytas. Su savimi paso neturi. Išvykęs iš Kamerūno turėjo, tačiau keliaujant kažkur pametė. Jo tikslas buvo patekti į Lenkiją. Lenkijoje nori gyventi, mokytis ir jaustis saugam, apsaugotam (1 t., b. l. 76–80).
Liudytoja O. D. 2023 m. gegužės 10 d. apklausos metu parodė, kad parodymus duos prancūzų kalba. Nušalinimų vertėjui nereiškia. Apklausoje dalyvauja Vaiko teisių apsaugos pareigūnas Gžegož Masian. Iš Kamerūno išvyko 2022 m. lapkričio 31 d. į Gruziją, ten legaliai prabuvo 2 mėnesius, o vėliau nelegaliai. Po to išvyko į Maskvą, iš Maskvos į Baltarusiją. Kur konkrečiai, pasakyti negali. Baltarusijoje gyveno apie savaitę. Su ja buvo daug žmonių, kurių ji nepažinojo, matė pirmą kartą. Jos tikslas buvo patekti į Lenkiją. Iš Baltarusijos jų išvažiavo daug žmonių, ji važiavo taksi automobiliu kartu su kitais 3 asmenimis, su kuriais yra sulaikyta. Kaip suprato, juos atvežė prie sienos. Išleido, tačiau iki sienos ėjo apie 5–10 km. Ėjo keturiese, kurie dabar yra sulaikyti. Ji, kai ėjo, matė ženklą „STOP, BORDER“, bet, kokios spalvos, pasakyti negali. Pradžioje ėjo pagal „Google maps“, telefone, po to dingo internetas, todėl pasiklydo. Vaikščiojo aplinkui. Pasakyti, į kokią šalį pateko, nežino. Tačiau vėliau einant ji suprato, kad, atrodo, pateko į Latviją. Labai daug vaikščiojo, jos draugei buvo blogai, todėl bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius. Niekas nestojo. Kaip suprato, klaidžiojo apie 3 dienas. Kada perėjo sieną, nežino. Po to prie vieno miestelio visgi sustojo automobilis. Kaip jis atrodė, nežino, vairuotojo taip pat neįsidėmėjo. Bet jis sulaikytas kartu. Bandė su juo kalbėti angliškai. Jis bandė rusiškai, angliškai. Jie susėdo į automobilį, ji užmigo, kadangi buvo labai pavargusi. Kiek laiko važiavo, nežino. Pabudo, kai išgirdo „policija“. Pinigų vairuotojui ji nemokėjo, nes jų neturėjo. Ar kas kitas mokėjo, nežino (1 t., b. l. 93–97).
Liudytoja D. M. 2023 m. gegužės 10 d. apklausos metu parodė, kad parodymus duos prancūzų kalba. Nušalinimų vertėjui nereiškia. Apklausoje dalyvauja Vaikų teisių apsaugos pareigūnas Gžegož Masian. Ji iš Kamerūno išvyko prieš 2 mėnesius į Gruziją, po to Rusiją, po to į Baltarusiją. Baltarusijoje susitiko su asmenimis, su kuriais yra sulaikyta. Juos atvežė su taksi ir po to išleido. Tai 2 vaikinai ir mergina, viso 4. Toliau ji nieko konkrečiai pasakyti negali, nes visą laiką prastai jautėsi. Į kokią šalį pateko iš Baltarusijos, pasakyti negali. Ji matė, kai ėjo per miškus, ženklą „STOP“, tačiau, kur, nežino. Kad perėjo sieną, ji nesuprato. Atrodo, tai buvo šeštadienį, 2023 m. gegužės 6 d. Po to ilgai klaidžiojo po miškus. Daugiau nieko apie tai pasakyti negali. Žino, kad buvo ne kartą praradusi sąmonę, nes blogai jautėsi, labai pavargo, neturėjo maisto, vandens. Žino, kad vaikinai, kurie ėjo kartu, ieškojo automobilio. Pasakyti, kada ir kaip atsirado automobilyje negali, nežino. Gal buvo praradusi sąmonę. Automobilio, vairuotojo apibūdinti negali. Kiek važiavo, nežino. Ji pinigų nemokėjo vairuotojui, ar mokėjo kiti, nežino. Jos kelionę organizavo sesuo. Todėl apie ją nieko nežino, kiek kainavo, taip pat nežino (1 t., b. l. 110–116).
Liudytojas Tomas Vaidachavičius 2023 m. gegužės 23 d. apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate tyrėju. 2023 m. gegužės 8 d. jis dirbo kartu su kolega tyrėju Remigijumi Norinkevičiumi. Apie 20.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai prašo pagalbos sustabdyti ir patikrinti automobilį „MAZDA 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su pasieniečiais. Jiems buvo paaiškinta, kad automobilis važiuoja nuo Anykščių pusės. Jie buvo Ukmergės r., Vidiškių sen., Šventupės k. Pamatė keliu A6 atvažiuojantį minėtą automobilį. Jis sustabdė automobilį. Automobilis sustojo įvažiuodamas į šalia esančią degalinę „VIADA“. Degalinė yra Šventupės k., Beržų g. 13. Jis priėjo prie vairuotojo prisistatė ir paprašė dokumentų. Kolega priėjo prie keleivio durelių. Automobilyje buvo vairuotojas šviesaus gymio ir 4 tamsaus gymio keleiviai, 2 merginos ir 2 vaikinai. Vairuotojas pateikė dokumentus, tai buvo Ukrainos Respublikos pilietis O. Y.. Jis paklausė, kur vykstantys. Vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš Vilniaus į Lenkiją. Tačiau konkrečiau paaiškinti nesugebėjo. Dar pasakė, kad jo automobilį sustabdė pakeleiviai ir paprašė pavežti. Kai paprašė keleivių pateikti dokumentus, jie paaiškino, kad jų neturi. Kiek pamena, jie minėjo, kad yra iš Kamerūno. Jis iš asmenų paėmė telefonus. Asmenis pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Įvykis buvo filmuojamas Body vaizdo kamera (1 t., b. l. 118–119).
Liudytojas Remigijus Norinkevičius 2023 m. gegužės 23 d. apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate tyrėju. 2023 m. gegužės 8 d. su kolega Tomu Vaidachavičiumi patruliavo Ukmergės r., Vidiškių sen., Šventupės k. Apie 20.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai prašo sustabdyti automobilį „MAZDA 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kolega pabendravo su pasieniečiais. Pamatė nuo Anykščių pusės atvažiuojantį minėtą automobilį. Kolega T. Vaidachavičius, išlipęs, sustabdė automobilį ir priėjo prie vairuotojo. Tuo metu jis priėjo prie keleivio durelių. Automobilyje buvo vairuotojas ir 4 tamsaus gymio keleiviai, 2 merginos ir 2. vaikinai. Vairuotojas pateikė dokumentus, tai buvo Ukrainos Respublikos pilietis O. Y.. Kolega bendravo su vairuotoju, klausinėjo, kur jie vyksta. Jis paprašė keleivių dokumentų. Jie pasakė, kad dokumentų neturi. Asmenys ir automobilis buvo pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Vėliau sulaikytus asmenis atvažiavo ir pasiėmė pasieniečiai (1 t., b. l. 121–122)
Liudytoja O. L. 2023 m. liepos 13 d. apklausos metu parodė, kad parodymus duos jai suprantama rusų kalba. Nušalinimų vertėjui nereiškia. O. Y. pažįsta. Jis yra jos tolimas giminaitis, kai jis grįždavo iš plaukiojimo, visada apsistodavo pas ją Gdynės m. Kiek ji dabar žino, tai jos vyras G. L. išsinuomojo automobilį „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau apie nuomos aplinkybes ji nieko nežino. Kaip suprato, ši automobilį ir buvo pasiėmęs O.. Kus jis vyko, nežino. D. J. W. ji nepažįsta. Jį matė tik tuomet, kai atvyko pas notarą pasirašyti įgaliojimo. Jis jai paaiškino, kad pats nenori vykti. Paaiškino, kad tai jūsų problema ir patys turi tvarkytis. Dabar ji atvyko ir nori pasiimti automobilį. Automobilį ji perduos teisėtam savininkui D. J. W. ir turės perdavus automobilį, patvirtinanti dokumentą, pakvitavimą (1 t., b. l. 128–130).
Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas Mantas Leonavičius 2023 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2023 m. gegužės 8 d., apie 20.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo sustabdyti ir patikrinti automobilį „Mazda 323F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ukmergės r., Šventupės k., Beržų g. 13 esančioje degalinėje VIADA buvo pastebėta ir sustabdytas minėtas automobilis. Pareigūnams priėjus ir patikrinus automobilį nustatyta, kad jį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis O. Y., kaip keleiviai vyko 2 tamsaus gymio vyrai ir 2 moterys, prisistatę Kamerūno piliečiais, neturintys asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vairuotojas paaiškino, kad vyksta iš Vilniaus į Lenkiją. Jį sustabdė pakeleiviai ir paprašė pavežti. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę (1 t., b. l. 15).
2023 m. gegužės 24 d. lydraštis dėl vaizdo įrašų gavimo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kad siunčiama CD-R optinė laikmena su pareigūno „Body“ kameros vaizdo 2023 m. gegužės 8 d., apie 20.20 val., įrašu, kai buvo patikrintas automobilis „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai gabenęs nelegalius migrantus (1 t., b. l. 19).
2023 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas gautas vaizdo įrašas, gautas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno BODY kameros, vaizdo įrašas įrašytas į CD-R laikmeną. Įrašas „PSS-20230508-203806UTC+0300 02-5-00069-23“, kuriame užfiksuotas 2023 m. gegužės 8 d., apie 20.20 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Šventupės k., Beržų g. 13 degalinėje VIADA sulaikytas automobilis „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia: matosi degalinės VIADA stovėjimo aikštelė, dešinėje pusėje stovi automobilis „Mazda“, lygiagrečiai su juo policijos automobilis, priešais krovininis automobilis su užrašu NORDEX. „Mazda“ automobilio galiniai langai tamsinti. Atidarytos vairuotojo durelės, sėdi vairuotojas, kuris paduoda pareigūnui dokumentus. Kitoje „Mazda“ automobilio pusėje atidarytos galinės keleivio pusės durelės, stovi kitas policijos pareigūnas. 0 min. 37 sek. iš automobilio išlipa tamsaus gymio vyriškis. Vyksta pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio. Ant automobilio „Mazda“ stogo padedami daiktai, mobiliojo ryšio telefonas. Apie 0. min. 53 sek. atidaromos kitos keleivio pusės galinės durys. Matosi koja, tačiau niekas iš automobilio neišlipa, po to durys uždaromos. Apie 1 min. 39 sek. ant automobilio stogo padedami dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas. Laikotarpyje nuo 2 min. 20 sek. iki 2 min. 29 sek. iš automobilio išlipa tamsaus gymio asmenys: 2 moterys ir vienas vyriškis. Tarp pareigūno ir asmenų vyksta pokalbis. Apie 3 min. 43 sek., pareigūnas atidaro policijos automobilio dureles ir atrakina sulaikymo kameros grotas. Apie 4 min. 06 min. į sulaikymo patalpą įlipa pirmas tamsaus gymio vyriškis. Į policijos automobilio vidų įlipa 2 tamsaus gymio merginos. Po to į sulaikymo patalpą įlipa antras vyriškis. Grotos uždaros apie 5 min. 16 min. Prie automobilio „Mazda“ vairuotojo, kuris sėdi prie vairo, stovi pareigūnas. Antrasis pareigūnas apeina „Mazda“ automobilį, uždaro galines keleivio dureles ir, atidaręs priekines keleivio dureles, atsisėda prie vairuotojo. Paduoda užvedimo raktą. „Mazda“ vairuotojas įdeda raktą į spynelę ir vaizdo įrašas baigiasi. Viso įrašas trunka 6 min. 32 sek. (1 t., b. l. 20–22).
2023 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. Y. pateikė automobilį „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (2 t., b. l. 19–24).
2023 m. gegužės 17 d. apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (1 t., b. l. 156–162).
Pagal EMPREKIS duomenis automobilio „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2023 m. gegužės mėn. yra 960 eurų (1 t., b. l. 132).
2023 m. gegužės 25 d. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Žilvino Lukoševičiaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Palenkės rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai informavo, jog remdamiesi duomenų bazėmis nustatė, kad automobilio „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J. W., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167–168).
2023 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos viršininkas Tomas Bandzevičius rašte nurodė, kad pagal Lenkijos centrinį transporto priemonių registrą 2023 m. balandžio 27 d. transporto priemonė „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduota D. J. W., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176–177).
2023 m. liepos 13 d. automobilis grąžintas savininko įgaliotajam asmeniui (1 t., b. l. 147–155).
2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole yra nurodyta, kad apžiūrėtas asmens kratos metu pas O. Y. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „POCO X3PRO“, kuriame rastos „Google maps“ žemėlapio nuotraukos su koordinatėmis 56´07´07.1´ N 26´24´57.0´E, tai Latvijos Respublika, prie Špogi vietovės (2 t., b. l. 41–45).
Daiktai, paimti asmens kratos metu pas O. Y., grąžinti pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 33–34).
Motyvuojamoji dalis
O. Y. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo O. Y. kaltė dėl neteisėto gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent dėl to, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos Latvijos Respublikoje, paėmęs keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Kamerūno Respublikos piliečius: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M.A., gim. (duomenys neskelbtini), O. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsodino juos į automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno keliu Utena – Ukmergė – Kaunas, kol 2023 m. gegužės 8 d., apie 20.20 val., Ukmergės r., Vidiškių sen., Šventupės k., Beržų g. 13, esančioje degalinėje VIADA, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Žemesnės instancijos teismas
O. Y., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis visiškai prisipažįsta. Parodė, kad 2023 m. gegužės 8 d., prieš jam išvažiuojant į autostradą, stotelėje pamatė stabdančius žmones, kurie buvo keturiese, matė, kad asmenys buvo tamsaus gymio, kurie jo paklausė, kur vyksta, anglų kalba, jis parodė į Lenkijos pusę, jie jam nepatvirtino, kad jiems reikia būtent į Lenkijos pusę, tik pasakė, kad jie rodys, kur važiuot. Jam asmenys sukėlė įtarimą, kad jie gali būti neteisėti migrantai dėl savo tautybės, dėl tamsaus gymio, kad negali konkrečiai nurodyti, kur vyksta. Tačiau jis vis tiek sutiko ir leido asmenims sėstis į automobilį (2 t., b. l. 86–89). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojai N. M. A., A. R. P., O. D., D. M., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad neteisėtai kirto Latvijos Respublikos sieną, kur juos iki Lenkijos Respublikos automobiliu sutiko pavežti kaltinamasis O. Y. (1 t., b. l. 44–48, 76–80, 93–97, 110–116). Taip pat O. Y. kaltę įrodo tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 15, 167–168), liudytojų parodymai (1 t., b. l. 118–119, 121–122), apžiūros protokolai (1 t., b. l. 20–22, 156–162, 2 t., b. l. 41–45).
Pateiktų įrodymų visuma ir jų sugretinimas sudaro pagrindą išvadai, kad O. Y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami O. Y. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo O. Y. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O. Y. pareiškė, jog sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo jam skirti mažesnę bausmę ir išdėstyti automobilio vertės mokėjimą vieneriems metams (2 t., b. l. 122–125).
Dėl O. Y. skiriamos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę O. Y., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 58 ir 61 straipsnių nuostatomis. O. Y. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, kaltinamajam suvokiant neteisėtą elgesį ir norint taip veikti. O. Y. padaryta nuskalstama veika nukreipta prieš galiojančią valstybės valdymo tvarką. O. Y. neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. O. Y. dirbantis, kaip nurodė pats kaltinamasis, yra jūreivis, iš jo žodžių neteistas užsienyje, Lietuvos Respublikoje neteistas, nepadaręs administracinių nusižengimų (2 t., b. l. 131–132). Nagrinėjamu atveju visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad O. Y. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. O. Y. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įskaitas byloje nėra. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. Y. už nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Teismo vertinimu, pagal O. Y. bei jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jų asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.
O. Y. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2023 m. liepos 31 d. – išbūtas laikas, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent, padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kurio įgaliotam asmeniui minėta transporto priemonė grąžinta pagal 2023 m. liepos 13 d. pakvitavimą (1 t., b. l. 147–155). Kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 960,00 eurų (įskaitant PVM) (VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio vertė (1 t., b. l. 132).
Kadangi turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo išdėstymo baudžiamojo proceso įstatymas nenumato (BPK 357 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo išdėstyti kaltinamajam konfiskuotos automobilio vertės mokėjimą atitinkamam laikotarpiui. Dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo būdo, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, pagal įstatymą antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl O. Y. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos gali kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-601-891/2019).
O. Y. 2023 m. gegužės 8 d., 20 val. 20 min., buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis BPK 140 straipsniu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. Suėmimas paliekamas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
O. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 (trijų šimtų) MGL (tai atitinka 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu O. Y. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 200 (dviejų šimtų) MGL (tai atitinka 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į O. Y. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (tai atitinka 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, O. Y. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti automobilio „Mazda 323 F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų).
O. Y. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, tačiau ne ilgiau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.