Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 2 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje:

T. M. kaltinamas tuo, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, 2014 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su V. J. ir K. I. pagrobti ir ateityje realizuoti automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Rusijos piliečiui A. S., susitarimo metu buvusį jo žinioje, kurį pastarasis savininko reikalavimu privalėjo grąžinti kitą dieną – 2014 m. rugsėjo 26 d.. Po ko, V. J., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 25 d., disponuodamas automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų dirbtuvėje užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginį raktą, kurio pagaminti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, tačiau buvo pagaminta atsarginė rakto geležtė, kurią pastarasis perdavė T. M.. Po ko, jis (T. M.), vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nefilmuojamoje teritorijoje paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovui automobilio raktus ir dokumentus bei iš karto po to perdavė prie automobilio buvimo vietos atvykusiam K. I. rakto dublikatą, nurodydamas tikslią vietą, kur paliko automobilį – automobilių aikštelėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš kur K. I., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, pasinaudojęs V. J. perduotu raktu, 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val. pagrobė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. kartu su V. J. minėtą automobilį realizavo bei sumokėjo T. M. dalį pinigų – 1 300 Lt (377 Eur), gautų už automobilio realizavimą, tokiu būdu, veikdami kaip bendrininkų grupė, pagrobė UAB „FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Eur vertės. Šiais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, T. M. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 16.32 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, tarnybiniame automobilyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus (dabar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus) pareigūnui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką bei, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, ką patvirtino savo parašu, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, Saltoniškių g. 9, buvo pagrobtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 5 d. 13.00 val., būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje Vilniuje, Vilniaus g. 37, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ką patvirtino savo parašu, melagingai parodė, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo raktų niekam davęs nebuvo ir papildomų raktų minėtam automobiliui nedarė. Šiais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

V. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, 2014 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su T. M. ir K. I. pagrobti ir ateityje realizuoti automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Rusijos piliečiui A. S., susitarimo metu buvusį T. M. žinioje, kurį pastarasis savininko reikalavimu privalėjo grąžinti kitą dieną – 2014 m. rugsėjo 26 d. Po ko jis (V. J.), vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 25 d., disponuodamas automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų dirbtuvėje užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginį raktą, kurio pagaminti nepavyko, dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, tačiau buvo pagaminta atsarginė rakto geležtė, kurią jis perdavė T. M.. Po ko, T. M., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nefilmuojamoje teritorijoje paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovui automobilio raktus ir dokumentus bei iš karto po to perdavė prie automobilio buvimo vietos atvykusiam K. I. rakto dublikatą, nurodydamas tikslią vietą, kur paliko automobilį -automobilių aikštelėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš kur K. I., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, pasinaudojęs V. J. perduotu raktu, 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val. pagrobė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2014 m rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. kartu su V. J. minėtą automobilį realizavo bei sumokėjo T. M. dalį pinigų – 1 300 Lt (377 Eur), gautų už automobilio realizavimą, tokiu būdu, veikdami kaip bendrininkų grupė pagrobė UAB „ FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Eur vertės. Šiais savo veiksmais V. J. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

K. I. kaltinamas tuo, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, 2014 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su T. M. ir V. J. pagrobti ir ateityje realizuoti automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Rusijos piliečiui A. S., susitarimo metu buvusį T. M. žinioje, kurį pastarasis savininko reikalavimu privalėjo grąžinti kitą dieną – 2014 m. rugsėjo 26 d.. Po ko, V. J., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 25 d., disponuodamas automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų dirbtuvėje užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsarginį raktą, kurio pagaminti nepavyko, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, tačiau buvo pagaminta atsarginė rakto geležtė, kurią pastarasis perdavė T. M.. Po ko, T. M., vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Panorama“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nefilmuojamoje teritorijoje paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovui automobilio raktus ir dokumentus bei iš karto po to perdavė prie automobilio buvimo vietos atvykusiam K. I. rakto dublikatą, nurodydamas tikslią vietą, kur paliko automobilį – automobilių aikštelėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, iš kur jis (K. I.), vykdydamas savo dalį bendro automobilio pagrobimo plano, pasinaudojęs V. J. perduotu raktu, 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 14.00 val. pagrobė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. kartu su V. J. minėtą automobilį realizavo bei sumokėjo T. M. dalį pinigų – 1 300 Lt (377 Eur), gautų už automobilio realizavimą, tokiu būdu, veikdami kaip bendrininkų grupė pagrobė UAB „FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Eur vertės. Šiais savo veiksmais K. I. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

T. M. kaltinamas tuo, kad iššvaistė didelės vertės turtą, o būtent: jis 2014 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V. J. ir K. I. susitarė inscenizuoti UAB „FB Lizing“ vardu registruoto Rusijos piliečiui A. S. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusį jo žinioje, pagrobimą, o automobilį realizuoti ir gautus pinigus pasidalinti. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. J., padėdamas vykdyti šį susitarimą, UAB „Vitemus“ raktų dirbtuvėje Vilniuje, Kudirkos g. 7, užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto dublikatą, kurį tą pačią dieną perdavė T. M.. 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., T. M., toliau vykdydamas susitarimo planą, iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „PANORAMA“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovei S. S. originalų automobilio raktą ir dokumentus ir šalia prekybos centro perdavė K. I. rakto dublikatą, nurodydamas jam automobilio buvimo vietą. 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.00 val. K. I., padėdamas vykdyti bendrą susitarimo planą, iš automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, Saltoniškių g. 9, pasinaudojęs automobilio rakto dublikatu, paėmė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. buvo perleistas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu T. M. iššvaistė UAB „FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį svetimą turtą – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 870 Eur vertės. Šiais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. M. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugsėjo 26 d. 16.32 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, tarnybiniame automobilyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus (dabar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus) pareigūnui pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką bei būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, ką patvirtino savo parašu, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės Vilnije, Saltoniškių g. 9, buvo pagrobtas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 5 d. 13.00 val. būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje Vilniuje, Vilniaus g. 37, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ką patvirtino savo parašu, melagingai parodė kad automobilio Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo raktų niekam davęs nebuvo ir papildomų raktų minėtam automobiliui nedarė. Šiais savo veiksmas T. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio l dalyje.

V. J. kaltinamas tuo, kad padėjo iššvaistyti didelės vertės turtą, o būtent: jis 2014 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su T. M. ir K. I. susitarė padėti inscenizuoti UAB „ FB Lizing“ vardu registruoto Rusijos piliečiui A. S. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusį T. M. žinioje, pagrobimą, o automobilį realizuoti ir gautus pinigus pasidalinti. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. J., padėdamas vykdyti šį susitarimą, UAB „Vitemus“ raktų dirbtuvėje Vilniuje, Kudirkos g. 7, užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto dublikatą, kurį tą pačią dieną perdavė T. M.. 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val, T. M., toliau vykdydamas susitarimo planą, iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „PANORAMA“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovei S. S. originalų automobilio raktą ir dokumentus ir išėjęs šalia prekybos centro perdavė K. I. rakto dublikatą, nurodydamas jam, kur paliko automobilį. 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.00 val. K. I., padėdamas vykdyti bendrą susitarimo planą, pasinaudojęs automobilio rakto dublikatu, iš automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paėmė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. buvo perleistas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. J. padėjo iššvaistyti UAB „FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį svetimą turtą – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 870 Eur vertės. Šiais savo veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

K. I. kaltinamas tuo, kad padėjo iššvaistyti didelės vertės turtą, o būtent: jis 2014 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su T. M. ir V. J. susitarė padėti inscenizuoti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Rusijos piliečiui A. S., susitarimo metu buvusį T. M. žinioje, pagrobimą, o ateityje jį realizuoti ir gautus pinigus pasidalinti. 2014 m. rugsėjo 25 d. V. J., padėdamas vykdyti šį susitarimą, UAB „Vitemus“ raktų dirbtuvėje Vilniuje, Kudirkos g. 7, užsakė pagaminti automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto dublikatą, kurį tą pačią dieną perdavė T. M.. 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 10.00 val., T. M., toliau vykdydamas susitarimo planą, iš anksto aptartoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „PANORAMA“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paliko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( Rusijos Federacija), grąžino savininko atstovei S. S. originalų automobilio raktą ir dokumentus, išėjęs iš prekybos centro perdavė K. I. rakto dublikatą, nurodydamas jam, kur paliko automobilį. 2014 m. rugsėjo 26 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 14.00 val. K. I., padėdamas vykdyti bendrą susitarimo planą, pasinaudojęs V. J. perduotu automobilio rakto dublikatu, iš automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paėmė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. buvo perleistas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu K. I. padėjo iššvaistyti UAB „FB Lizing“ vardu registruotą, Rusijos piliečiui A. S. priklausantį svetimą turtą – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11 870 Eur vertės. Šiais savo veiksmais K. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

2017 m. rugsėjo 4 d. teisiamajame posėdyje teismas, atsižvelgęs į BPK 256 straipsnio nuostatas, suteikiančias teisę prokurorui iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą, taip pat į proceso dalyvių nuomones, žodine nutartimi, įrašyta į teisiamojo posėdžio protokolą, nutarė priimti prokuroro prašymą.

Prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas, atsižvelgdami į pakeistą kaltinimą, prašė bylą pagal teismingumą perduoti nagrinėti apygardos teismui. Gynėjas advokatas R. Vanagas prašė atsižvelgti į tai, kad byla apylinkės teisme jau beveik baigta nagrinėti, todėl prašė taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipus bei bylą pabaigti nagrinėti apylinkės teisme. Kiti gynėjai advokatai ir kaltinamieji paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla pagal teismingumą perduotina apygardos teismui.

Atsakydamas į gynėjo advokato R. Vanago argumentus, teismas pažymi, kad pagal BPK 228 straipsnio 3 dalį apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad byla teisminga apygardos teismui, visais atvejais ją perduota pagal teismingumą.

BPK 224 straipsnyje nurodyta, kad apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui. Pagal BPK 225 straipsnio 1 dalį apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Minėta, kad ši baudžiamoji byla apylinkės teismui buvo perduota T. M., V. J. ir K. I. kaltinant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, todėl buvo pradėta nagrinėti apylinkės teisme. Tačiau bylos nagrinėjimo metu prokuroras pateikė rašytinį prašymą pakeisti pirminiame kaltinime kaltinamiesiems inkriminuotos veikos kvalifikavimą ir teismas šį prašymą priėmė.

Taigi, prokurorui BPK 256 straipsnio nustatyta tvarka pateikus rašytinį prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo, nurodant kaltinamųjų veiką kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, t. y. kaltinant sunkaus nusikaltimo, kuris nepatenka į BPK 225 straipsnio 1 dalyje nurodytas išimtis, padarymu, ši baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (BPK 226 str. 1 d., 228 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje T. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – BK 184 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį), V. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį), K. I. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pagal pakeistą kaltinimą – BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį), perduoti pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.