Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Nailtex“ skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „VVARFF“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė 2022 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-32355, kuriuo atsisakė patenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį teismui. Patvarkyme nurodė, kad UAB „Nailtex“ nei per raginimuose nurodytus terminus, nei vykdymo eigoje skolų nesumokėjo, jų nemokėjo ir nemoka bei visais įmanomais būdais siekia išvengti priverstinio skolų išieškojimo. Tokiu būdu akivaizdžiai pažeisdama įsiteisėjusius teismo sprendimų įvykdymo privalomumą ir kreditorių teises bei teisėtus interesus. Antstolė vadovaujasi įstatymais ir išieškojimą vykdo dėl priteistų skolų pagal kreditorių išieškojimo eilę, t. y., pirmiausia, išieškoma iš piniginių lėšų ir tik jų nepakankant – išieškoma iš kito turto. Vykdymo eigoje skolininkė ne kartą patvarkymu buvo įpareigota pateikti informaciją apie esamus ir būsimus sandorius, tačiau per visą vykdymo laikotarpį skolininkė informacijos neteikė, o kartais pateikta informacija buvo nepatikima. Vykdymo eigoje skolininkė antstolės priimtų patvarkymų iš esmės nevykdė ir nevykdo, o pastaruoju metu beveik kiekvieną vykdymo procese atliktą antstolės veiksmą skundžia. Negana to, skolininkė visais įmanomais būdais stengiasi nuslėpti būsimas pajamas, apie sudarytus sandorius. Antstolė 2022 m. gegužės 2 d. pateikė užklausa Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kad ji pateiktų UAB „Nailtex“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras pirkėjams. 2022 m. gegužės 4 d. antstolė gavo informaciją, kad 2022 m. sausio 1 d. UAB „Nailtex“ yra pateikusi PVM sąskaitą faktūra pirkėjui, t. y. įmonei (duomenys neskelbtini), dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas/prekes. Skundžiamu 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S1-31075 dėl turtinės teisės arešto ir įpareigojimo pervesti lėšas buvo areštuota UAB „Nailtex“ turtinė teisė į išmokas, kurias skolininkė turėjo gauti iš įmonės (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymi, kad esant informacijai iš VMI, skolininkės motyvai, kad antstolė iš nežinomų šaltinių gauna neteisingą ir nepagrįstą informaciją yra visiškai nepagrįsti. Skolininkė nurodė, kad antstolės patvarkymas yra nesuprantamas ir nemotyvuotas, tačiau antstolė pažymi, kad skolininkė skunde nenurodė jokių argumentų dėl patvarkymo netinkamo motyvavimo, juo labiau, kad yra visiškai akivaizdu, jog skolininkė supranta skundžiamo patvarkymo esmę, tikslą ir pagrindą. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, antstolė atsisakė tenkinti skolininkės UAB „Nailtex“ skundą.

Suinteresuotas asmuo UAB „VVARFF“ atsiliepimo į pareikimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0009/19/03036 medžiagos matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą užvestą skolininkei UAB „Nailtex“ (Nr. 0009/19/03036), užvestą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 2 d. elektroninį vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4835-715/2019 dėl 8000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „VVARFF“ naudai.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. turi būti taikomi proporcingumo ir interesų derinimo principai.

Teismas pažymi, kad CPK 665 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog išieškant iš skolininko – juridinio asmens, skola pirmiausia išieškoma iš skolininko piniginių lėšų ir tik jų nepakankant – išieškoma iš kito turto, todėl atsižvelgiant į įstatymų numatytą teisinį reguliavimą, antstolis, esant neišieškotoms skoloms ir skolininkui neturint kito turto, iš kurio realiai būtų galima išieškoti, neturi teisinio pagrindo skolininkui leisti lėšas naudoti savo reikmėms ir savo nuožiūra. Pažymėtina, kad teisinis reguliavimas jokių apribojimų, taikomų išieškojimui iš skolininko, būtent juridinio asmens, turto, įstatyme nenumato. Siekiant kuo greičiau vykdyti vykdymo procesą, antstolis turi teisę ir pareigą areštuoti ir nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigų sumas, esančias bankų sąskaitose, taip pat į pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus trečiuosius asmenis ar priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 665, 688, 749 straipsniai).

Vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/03036, esantis išrašomų sąskaitų faktūrų registro duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., skolininkė UAB „Nailtex“ išrašė 5 PVM sąskaitas-faktūras, įskaitant ir įmonę (duomenys neskelbtini) (2 t., v. b. l. 170). Šie duomenys buvo gauti iš VMI 2022 m. gegužės 2 d. kaip informacija apie PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašė UAB „Nailtex“. Dėl to skolininkės argumentai, kad antstolė veikė neteisėtai ir vadovavosi nepatikrinta informacija areštuodama UAB „Naitlex“ turtinę teisę į išmokas, kurias skolininkei turi išmokėti įmonė (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsti.

CPK 613 straipsnyje yra įtvirtinta, kad antstolio patvarkymas turi būti motyvuotas, t. y. pagrįstas. Taip pat patvarkyme turi būti nurodyta patvarkymo surašymo data, antstolio vardas ir pavardė, vykdomosios bylos numeris, bylos šalys, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Patvarkymo motyvavimas, grindžiamas teisiniais argumentais ir teisės aktais, antstolis nėra teisės aiškinimo subjektas, todėl išsamių motyvų susijusių su teisės normų aiškinimu pateikti neprivalo. Teismas, vertindamas skundžiamo patvarkymo formą ir turinį, nenustatė jokių pažeidimų, todėl skolininkės skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolės patvarkymas nėra tinkamai motyvuotas ir prašymas, kad patvarkymas turi būti panaikintas, yra nepagrįstas.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, konstatuoja, kad antstolės priimtas patvarkymas yra pagrįstas ir motyvuotas, surašytas remiantis pagrįsta informacija, kuri pateikta vykdomojoje byloje, taip pat aiškiai žinoma ir suprantama skolininkei. Kaip jau buvo minėta ankstesniuose teismo sprendimuose ir šiuo atveju, antstolė veikė tinkamai, skolų išieškojimą vykdo pagal išieškojimo eilė, priimtas patvarkymas atitinka įstatymų numatytą reglamentavimą, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamo patvarkymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Nailtex“ 2022 m. gegužės 12 d. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/03036 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.