Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. U. ieškinį atsakovams R. U. ir A. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovė 2024 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu žodžiu nurodė, kad ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo A. P. atsisako. Teismas ieškovei posėdžio metu išaiškino ieškinio šioje dalyje atsisakymo pasekmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę bet kurioje proceso stadijoje pareikšti, kad jos atsisako ieškinio (jo dalies). Teismas sprendžia, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, kaip nepažeidžiantis šalių ir jo nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų (nes šioje dalyje išlaikymo prievolė tenka vaiko gimimo liudijime nurodomam asmeniui), neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo (b. l. 7) matyti, kad S. U., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė M. U., tėvu įrašytas atsakovas R. U. Šių duomenų apie tėvus įrašymo pagrindas – (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90). Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 92). Kadangi vaikas gimė šalims esant santuokoje, vaiko tėvu buvo įrašytas vaiko motinos (ieškovės) sutuoktinis R. U. (CK 3.140 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje, atsakovui A. P. nesutinkant su ieškiniu, buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad A. P. yra S. U. biologinis tėvas su 99,9999996323132 proc. tikimybe.

Ieškovė prašo atnaujinti praleistą tėvystei nuginčyti nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. CK 3.152 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti teismo atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama (CK 1.131 straipsnis). Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką yra atkreipęs dėmesį, jog praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į šalių interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Plėtodamas termino praleidimo svarbos priežasčių koncepciją, kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, kad visais atvejais sprendžiant dėl termino atnaujinimo turi būti vadovaujamasi išimtinai vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-596/2013), t. y. būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystė nuginčijama siekiant nustatyti tikrąjį vaiko tėvą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje e3K-3-92-706/2016). Be to tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovė apie tai, jog atsakovas R. U. nėra jos vaiko S. U. biologinis tėvas, žinojo dar iki vaiko gimimo, nes su atsakovu R. U. ji nebegyveno ir intymių santykių nepalaikė ne vėliau kaip 2010 m. pradžios. Šios aplinkybės buvo žinomos ir abiems atsakovams. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės teisinį neišprusimą, į tai, kad nei vienas atsakovas ieškiniui neprieštarauja, vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, t. y. kad atsakovas R. U. jokių socialinių ryšių su vaiku nepalaiko, t. y. nei teisinės, nei socialinės tėvystės išsaugojimu nesuinteresuotas, jo ir vaiko jokie emociniai ar socialiniai ryšiai nesieja (jis su vaiku visiškai nebendrauja), tai kad grėsmė vaikui netekti materialinio išlaikymo iš R. U. nekyla, nes toks neteikiamas ir net nėra priteistas, o atsakovas A. P. savo tėvystę pripažįsta, sprendžia kad tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Kadangi tėvystės nuginčijimu ir siekiama nustatyti tikrąjį vaiko tėvą, teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintinas (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ir pati nepilnametė S. U. žino, kad jos tikrasis tėvas yra A. P., kurį ji, gyvenantį tame pačiame kaime sutinka, pasisveikina, tačiau nebendrauja.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prioritetinius vaiko interesus žinoti savo šaknis, byloje esant moksliniams duomenims dėl biologinės tėvystės S. U. atžvilgiu ir ieškovei norint ją teisiškai įtvirtinti, taip pat biologiniam tėvui ją pripažįstant, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas R. U. nėra vaiko S. U., tėvas, o duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame R. U., įrašytas S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi ir jie panaikinti (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Nuginčijus tėvystę bei atsakovui A. P. pripažįstant S. U. tėvystę, tai patvirtinant ekspertizės išvadai, teismine tvarka nustatytina, kad atsakovas A. P. yra S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 392 straipsnio 1 dalis).

Dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo.

CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi. Iš teismui pateiktos 2024 m. lapkričio 27 d. sudarytos rašytinės taikos sutarties sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (taikos sutarties 9 punktas), todėl taikos sutartis tvirtintina, šioje dalyje byla nutrauktina CK 6.985 straipsnis, CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikė išvadą, kad šalių teikiama taikos sutartis dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo jo interesams neprieštarauja.

Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo. Vienai šaliai nevykdant savo įsipareigojimų, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė 2024 m. balandžio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-03214 yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, taip pat vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išvestiniu reikalavimu dėl jos paskyrimo uzufrukto teise tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas, kuriuos (du paskutinius) teismas laiko vienu neturtiniu reikalavimu. Iš teismui pateiktos pažymos apie bylinėjimosi išlaidas (b. l. 95-99) matyti, kad dalis bylinėjimosi išlaidų, 390,00 Eur suma, susiję su ekspertizės išlaidomis, kuri teismo buvo paskirta atsakovui A. P. nesutikus su ieškiniu, įskaitant ir jos dalį dėl tėvystės, todėl tenka atsakovui A. P. Likusi dalis antrinės teisinės pagalbos išlaidų yra 452,08 Eur. Atsakovui R. U. buvo reiškiamas vienas reikalavimas, likę keturi – atsakovui A. P. Atsižvelgus į tai spęstina, kad atsakovui R. U. tenka 90,42 Eur valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (452,08 Eur / 5), o atsakovui A. P. 361,66 Eur valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (452,08 / 5 x 4). Bendra atsakovui A. P. tenkanti antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 751,66 Eur (390,00 Eur + 361,66 Eur). Nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos teismo ex officio priteistinos iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96, 99 straipsniai), jų mažinti pagrindų nėra.

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ir šioje dalyje bylą nutraukus, taip pat ieškovei atsisakius reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o likusioje dalyje ieškinį patenkinus visiškai, spręstina dėl žyminio mokesčio, nuo kurios mokėjimo ieškovė atleista, iš atsakovų priteisimo. Kadangi taikos sutartimi atsakovas A. P. įsipareigojo mokėti 250 Eur dydžio išlaikymą, todėl iš jo išieškotinas 25 proc. žyminis mokestis, kas nuo patenkinto reikalavimo šioje byloje sudaro 22,50 Eur sumą (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 25 proc.). Iš jo taip pat išieškotinas 25 proc. žyminis mokestis dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteistų lėšų vaiko išlaikymui uzufruktoriaus paskyrimo, kas sudaro 36,50 Eur sumą (146,00 x 25 proc.). Iš ieškovo A. P. taip pat išieškotinas 146,00 Eur žyminis mokestis už teismo iš esmės išnagrinėtą reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Taigi iš atsakovo A. P. priteistinas 205,00 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovo R. U. išieškotinas 146,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Iš atsakovų taip pat išieškotinos su jiems siunčiamais dokumentais susijusios pašto išlaidos – iš atsakovo R. U. 31,72 Eur suma, atsakovo A. P. 7,93 Eur suma. Taigi iš atsakovo A. P. iš viso priteistinos 212,93 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčiu ir pašto išlaidomis, iš atsakovo R. U. 177,72 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčiu ir pašto išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės M. U. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo A. P. priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nustatyti, kad atsakovas R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nėra S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti neteisingais ir panaikinti duomenis (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įrašytas S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Nustatyti, kad atsakovas A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra A. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Patvirtinti tarp ieškovės M. U. ir atsakovo A. P. sudarytą rašytinę taikos sutartį, remiantis kuria:

1. Atsakovas A. P. sutinka su ieškovės M. U. prašymu pripažinti jį, A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), dukters S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, nes (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, kuriame R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi.

2. Atsakovas A. P. sutinka su ieškovės M. U. reikalavimu dėl išlaikymo dukteriai priteisimo ir įsipareigoja mokėti dukters S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę piniginę išmoką nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. birželio 20 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas A. P. S. U. išlaikymui skirtas lėšas perveda kiekvieną mėnesį iki 28 dienos į M. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė M. U. ir atsakovas A. P. susitaria, kad A. P. dėl svarbių priežasčių (atlyginimo sumažėjimo nesezono metu, pablogėjus sveikatos būklei ir pan.) neišgalint mokėti per mėnesį 250 Eur dukters S. išlaikymui, išlaikymą dukteriai jis moka pagal savo galimybes, bet ne mažiau kaip 125,00 Eur per mėnesį. Susidariusį išlaikymo dukteriai S. įsiskolinimą A. P. įsipareigoja sumokėti tais pačiais kalendoriniais metais, mokėdamas mėnesinę išlaikymo vaikui sumą (250,00 Eur) bei atitinkamą skolos dalį.

4. Ieškovė M. U. ir atsakovas A. P. sutaria, kad dukters S. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina M. U.

5. Ieškovės M. U. ir atsakovo A. P. sutarimu jų dukters S. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina M. U.

6 Ieškovei M. U. 2024-04-11 ir 2024-04-23 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-03214 suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo bei kitų susijusių klausimų išsprendimo, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas A. P. prašo jį atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7. Atsakovas A. P. prašo atleisti jį nuo 75 proc. žyminio mokesčio mokėjimo.

8. Ieškovė M. U. ir atsakovas A. P. prašo teismo patvirtinti šią tarp jų sudarytą Taikos sutartį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5dalimi, civilinę bylą nutraukti.

9. Ieškovė M. U. ir atsakovas A. P. pareiškia, kad jiems yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

10. Šalys įsipareigoja geranoriškai vykdyti šią sutartį. Jei viena iš šalių pažeidžia šios sutarties sąlygas ir nustatytais terminais nemoka išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šalys sutaria, kad M. U. turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei A. P. visiškai nemoka išlaikymo vaikui du mėnesius iš eilės arba šešis mėnesius mažiau kaip pusę išlaikymo sumos per mėnesį.

11. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka Ieškovei ir Atsakovui.

Civilinę bylą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo priteisimo, uzufruktoriaus paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 177,72 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 90,42 Eur (devyniasdešimt eurų 42 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 212,93 Eur (du šimtus dvylika eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 751,66 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 66 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.