- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-2984-671/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00677-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Pareiškėjas
- E. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras
- Advokatai
- Gintaras Keliauskas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. Č. (R.) prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, daržinės, ūkinio pastato, malkinės, kiemo rūsio, viralinės, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 1996 m. gegužės 9 d. Nurodė, kad 1996 m. gegužės 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pareiškėja už 4000 Lt iš Z. Z. Š. nusipirko nekilnojamą turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais. Nurodytos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnyje buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Pareiškėja pripažįsta, jog neįregistravo įgyto nekilnojamo turto tik dėl to, jog nežinojo, kad nekilnojamas turtas turi būti įregistruotas per 3 mėnesių laikotarpį nekilnojamų daiktų registre, kitaip tariant, pareiškėja suklydo manydama, jog notarės patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis yra pakankamas jos nuosavybės teisės į nekilnojamą turtą įregistravimo pagrindas ir įrodymas, nereikalaujantis papildomų veiksmų atlikimo, todėl registracijos veiksmo ir neatliko. Kita vertus, visi kiti faktiniai ir netgi teisiniai veiksmai buvo atlikti ir tik teisinė klaida sąlygojo atsiradusius padarinius. Pareiškėja nuo nekilnojamo turto sandorio sudarymo pradėjo valdyti turtą, gyventi nupirktame gyvenamajame name, o nuo 1996 m. gruodžio 30 d. ši vieta buvo deklaruota kaip jos gyvenamoji vieta. Turtas buvo tvarkomas ir prižiūrimas, mokami mokesčiai, taip pat mokamas žemės nuomos mokestis už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jokių kitų subjektų nėra ir nebuvo, kurie galėtų turėti ar turi kokias nors teises į nekilnojamą turtą, t. y. nėra jokių suinteresuotų asmenų, kurie reikštų teises į nekilnojamą turtą, nėra jokių ginčų, pretenzijų dėl nuosavybės teisės ar jos faktinio perėjimo (nekilnojamo turto perdavimo).
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė prašymą. Papildomai paaiškino, kad 1996 m. gegužės 9 d. iš Z. Z. Š. nusipirko sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje iki šios dienos ir gyvena. Sudarius sutartį pas notarą, ji buvo įsitikinusi, kad daugiau nieko daryti nereikia. Šiais metais sugalvojo sodybą padovanoti sūnui ir tada sužinojo, kad turtas jos vardu nėra registruotas. Nežinojo ir nesuprato, kad po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ją reikėjo įregistruoti. Jos išsilavinimas devynios klasės, teisinių žinių neturi.
Pareiškėjos atstovas palaikė prašymą, paaiškino, kad pareiškėja terminą dėl privalomos nekilnojamojo turto teisinės registracijos praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į prašymą nurodė, kad šiuo atveju teismas turi įvertinti, ar priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą, yra laikytinos svarbiomis. Kadangi VĮ Registrų centras neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašymą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1996 m. gegužės 9 d. Telšių rajono 2-ajame notarų biure tarp pareiškėjos E. Č. ir Z. Z. Š. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią Z. Z. Š. pardavė, o pareiškėja E. Č. nupirko gyvenamąjį namą su priestatu, veranda, daržine, malkine, kiemo rūsiu, viraline ir kiemo įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo registro duomenimis šiuo metu šio gyvenamojo namo su priklausiniais adresas yra (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog pardavėja iš pareiškėjos E. Č. gavo 4000 Lt. Sutartyje taip pat nurodyta, jog pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 straipsnį sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota valstybinės įmonės „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Telšių filiale. Apie tai, kad neįregistravus sutarties, ji yra negaliojanti, sutartyje nepažymėta. Nekilnojamojo registro duomenimis sutartis per nustatytą 3 mėnesių terminą nebuvo įregistruota, turtas iki šiol registruotas Z. Z. Š. vardu.
Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jog iki 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo sudarytam, bet 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotam, sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, o suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais. Taip pat sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimą, turi būti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko šalių valią, o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas, ar atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Spręsdamas, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys).
Pareiškime nurodyta ir teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad dėl teisinių žinių stokos ir nesupratimo, kad sutartis turi būti įregistruota, ji per nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau įsigytu turtu naudojosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir juo rūpinosi. Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad nors sandoris valstybinės įmonės „Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ Telšių filiale nebuvo įregistruotas per tris mėnesius (1964 m. CK 255 straipsnis), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir sutarties šalių įsipareigojimai buvo visiškai įvykdyti: pareiškėja siekė įsigyti ir įsigijo, o pardavėja Z. Z. Š. pardavė nekilnojamąjį turtą. Konstatuotina, kad už turtą pinigai sumokėti, turtas perduotas ir naudojamas įgijėjo, sandoris patvirtintas notaro. Pareiškėja nurodė svarbias priežastis, kurios lėmė įregistravimo termino praleidimą. Įvertinęs teismų praktiką ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurios šiuo atveju laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą nekilnojamojo turto įregistravimui yra pagrįstas bei įrodytas, dėl to tenkintinas (CPK 578 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. Č. (R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į pagal 1996 m. gegužės 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įgytą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.