Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Š.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui L. I. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė I. B. pateikė ieškinį bei patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovui L. I., prašydama pakeisti 2015 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį (civilinė byla Nr.2-269-841/2015) ir priteisti iš atsakovo L. I. nepilnamečiam vaikui S. V., gim. 1999m., išlaikymą po 100,00 Eur mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2016-02-01 iki vaiko pilnametystės; įpareigoti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą; nustatyti nepilnamečio vaiko S. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. B. ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas yra S. V. tėvas. Tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta; kai dukra S. V. nutarė apsigyventi pas tėvą, šalys gera valia sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi. Pagal minėtą taikos sutartį dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, o ieškovė įsipareigojo dukters išlaikymui mokėti po 87,00 Eur. 2016-02-01 dukra sugrįžo gyventi pas ieškovę. Nuo tada atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, atsisako bendrauti. Šiuo metu ieškovė galinti dukrai skirti po 100 Eur, todėl mano, kad atsakovas turėtų prisidėti lygia dalimi ir mokėti taip pat po 100,00 Eur iki vaiko pilnametystės (1-2;50-52 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ieškinyje, taip pat nurodė aplinkybes, kad ieškovė yra sudariusi santuoką, augina šeimoje be dukros Simonos dar tris nepilnamečius vaikus, dirba 0,2 etato lentpjūvėje, gauna darbo užmokesčio iki 90 eurų kas mėnesį, taip pat gauna 194,00 Eur socialinę pašalpą. O atsakovas, kiek ieškovei žinoma, neturi kitų išlaikytinių be dukros S., todėl galėtų vaikui teikti išlaikymą po 100 Eurų. Šiuo metu dukters vieno mėnesio poreikiai yra apie 324 Eur: maistui išleidžiama 90 Eur, drabužiams ir avalynei - 30 Eur, laisvalaikiui – 15 Eur, higienos priemonėms - 15 Eur, transporto išlaidos, važinėjant į mokyklą Šiaulių mieste – 154,00 Eur; už komunalinius patarnavimus – 20 Eur.

A. L. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atvykęs į parengiamąjį posėdį, atsakovas nesutiko su išlaikymo vaikui dydžiu, atsisakė sudaryti taikos sutartį su ieškove, pateikė duomenis, kad šiuo metu turi neįgalumą, jam nustatytas 40 procentų darbingumas (44 b.l.).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, neatsiėmė per paštą siunčiamų teismo šaukimų; apie patikslintą ieškovės ieškinį ir skirtą bylos nagrinėjimą atsakovas buvo informuotas viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. tvarka (60-62 b.l.) Byla nepilnamečio vaiko interesais išnagrinėta iš esmės teismo posėdyje be atsakovo dalyvavimo (CPK 376 str.).

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visa apimtimi.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš ieškovės teiktų paaiškinimų, byloje esančios medžiagos matyti, kad 1999-05-29 gimusios S. V. motina yra ieškovė I. B., tėvas – atsakovas L. I. (5 b.l.). 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurią S. V. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, o ieškovė įsipareigojo vaikui mokėti išlaikymą po 87,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (3-4 b.l.). 2016-05-26 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Bubių seniūnija pateikė pažymą apie ieškovės šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad I. B. gyvena Šiaulių r. sav., kartu su sutuoktiniu M. B. ir keturiais nepilnamečiais vaikais, tame tarpe ir su S. V. (10 b.l.). Iš ieškovės teiktų paaiškinimų ir kitų byloje duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamuose būstuose. 2016-06-30 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad ieškovė su šeima gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute Šiaulių r. Byloje negauta oficialių duomenų apie šalių darbovietes 2015-2016 metų laikotarpiu; ieškovė pateikė pažymą, kad ji gauna socialinę pašalpą, 2016 m. siekiančią 145,57 Eur (9 b.l.) Atsakovas byloje teikė turimą neįgalumo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jam nuo 2015-12-15 iki 2017-12-14 yra nustatytas 40 procentų darbingumas. VSDFV duomenimis atsakovas niekur nedirba, gauna 139,56 Eur netekto darbingumo pensiją (31-32 b.l); atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta gyventojų registre nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) (30 b.l.). Ieškovė teikė 2016-04-26 pažymą, kad S. V. mokosi gimnazijos II klasėje (11 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad po 2015-02-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo pasikeitė aplinkybės ir šalių nepilnametis vaikas S. V. faktiškai pradėjo gyventi su ieškove I. B., pateikti tai patvirtinantys įrodymai (pažyma apie šeimos sudėtį, buities tyrimo aktas), tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų keitimo ir nepilnametės S. V. gyvenamosios vietos nustatymo su jos motina ( Lietuvos Respublikos CK 3.169 str.). Teismas nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, atsižvelgia ir į tai, kad byloje yra pateikta tokia vaiko rašytinė nuomonė (36 b.l.), taip pat apklausta teisme S. V. parodė, kad 2016 m. vasarį apsisprendė gera valia grįžti gyventi pas mamą, nes nebesutarė su savo tėvu, kuris girtavo šeimoje, smurtavo prieš ją.

Taip pat Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 d.); išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 d.); materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 d.). Teismas daro išvadą, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, todėl teismas išlaikymą priteisia pagal ieškovės teikiamą ieškinį (LR CK 3.194 str. 1 d.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, toks išlaikymo būdas yra numatytas įstatymu ir geriausiai atitinka vaiko interesus (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė su keturiais vaikais gyvena nuomojame bute, esančiameŠiaulių r., šiuo metu ieškovė dirba, gaudama iki 90 Eur darbo užmokestį, taip pat ieškovei mokama 145 Eur socialinė pašalpa kas mėnesį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje, nesutiko su ieškovės pradiniu reikalavimu dėl 87,00 Eur išlaikymo vaikui priteisimo, motyvuodamas tuo, kad neįgijo jokio turto, kad deklaruota gyvenamoji vieta yra pas jo motiną adresu (duomenys neskelbtini); šiuo metu turi nustatytą neįgalumą ir pragyvena tik iš gaunamos netekto darbingumo pensijos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo argumentus ir teiktus duomenis, tuo pačiu daro išvadą, kad ieškovė reikiamais duomenimis (prekių kvitais, transporto priemonių bilietais, komunalinių patarnavimų sąskaitomis ir kitais dokumentais) nepagrindė ir neįrodė ieškinio aplinkybių, kad S. V. būtiniems poreikiams užtikrinti reikalinga būtent 324 Eur suma kas mėnesį. Kaip matyti vien iš ieškovės teiktų paaiškinimų, ji nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį galinti skirti apie 100 Eur. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti vienoda, nes jo turtinė padėtis nėra gera, be to atsakovas yra tik iš dalies darbingas, gauna 139,56 Eur netekto darbingumo pensiją. Todėl teismas vertina, kad pagal fizinę sveikatos būklę šiuo metu atsakovas nėra pajėgus užsidirbti pakankamų pragyvenimui lėšų bei teikti savo vaikui kas mėnesį ieškovės reikalaujamą 100 Eur išlaikymą. Dėl nurodytų aplinkybių patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina mažesnė vaiko išlaikymui reikalingų lėšų suma - po 80,00 Eur periodinių išmokų per mėnesį, išlaikymo priteisimo momentu laikytina ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu diena - 2016-05-04. Teismo nuomone, tokia priteistina iš atsakovo išlaikymo suma šiuo metu užtikrins bent būtiniausių šalių vaiko S. V. poreikių patenkinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal naujausią kasacinio teismų praktiką, teismas sprendžia vaiko poreikius kiekvienoje byloje individualiai, neatsižvelgdamas 1 MMA orientacinius išlaikymo dydžio kriterijus, nors tokių kriterijų taikymą ieškovė nurodė ieškinyje. Be to Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė ieškiniu prašė išlaikymą periodinėmis išmokomis priteisti nuo 2016-02-01 iki vaiko pilnametystės, tačiau išlaikymas gali būti priteistinas tik nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, o reikalavimas priteisti išlaikymą už laikotarpį iki ieškinio teismui padavimo dienos laikytinas reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, taikant CK 3.200 str. nuostatas. Iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų ir teismo atliktų paskaičiavimų darytina išvada, kad atsakovas neteikė išlaikymo dukrai nuo 2016-02-01 iki 2016-05-03 (ieškinio padavimo teismui dienos), skaičiuojant po 80,00 eurų už kiekvieną mėnesį, todėl teismas iš dalies sutikdamas su ieškovės reikalavimu, mano esant tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą konkrečia pinigų suma už 3 mėnesių 3 dienų laikotarpį, kas sudaro 247,99 eurų. Priteisus iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (12-13 b.l.) ir 2016-09-06 pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 125,41 Eur (48 b.l.). Ieškinį patenkintus apytiksliai 80 proc., valstybei iš atsakovo už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteistina 100,00 Eur. Ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis už patenkintus reikalavimus – 42,00 Eur už neturtinį ieškinio reikalavimą ir 36,,00 Eur už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-269-841/2015 patvirtintą I. B. ir L. I. taikos sutartį pagal 1-2 punktus - dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui mokėjimo.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. V., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. V., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-05-04) iki kol vaikas sulauks pilnametystės bei 247,99 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 99 centrų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016-02-01 iki 2016-05-03, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 3,74 Eur (trys eurus, 74 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteitą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.