- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-194-640/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33233-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- A. K. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. T. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės A. K. T. kreipėsi į teismą ir ieškiniu dėl 2 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už procesinių teisės normų pažeidimus, kuriuo prašė užkirsti kelią nusikalstamam susivienijimui, korupcijai.
2. Ieškinyje nurodė, kad valstybė turi atsakyti maksimalia 2 000 000 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nustatė ieškovei A. K. T. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus t. y. nurodyti kokį konkretų reikalavimą ketina reikšti teisme, kokiu pagrindu minėtas reikalavimas yra reiškiamas ir kam.
4. Nustatė, kad ieškovė iš valstybės prašo priteisti 2 000 000 Eur neturtinę žalą, tačiau nenurodo dėl kokio pareigūno ar teisėjo konkrečių neteisėtų veiksmų ir kokiais kriterijais vadovaujantis prašoma būtent tokio dydžio suma, t. y. ieškovė tinkamai nesuformulavo faktinio ieškinio pagrindo, todėl šis trūkumas šalintinas – ieškovė įpareigotina pateikti neturtinės žalos paskaičiavimą, taip pat nurodyti kaip konkrečiai pasireiškė ieškovės nurodoma neturtinė žala (kokiais nepatogumais, dalykinės reputacijos netekimu ir pan.) bei pateikti su tuo susijusius įrodymus ir dėl kokio pareigūno ar teismo neteisėto veiksmo ar neveikimo ji patirta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu A. K. T. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti.
6. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
6.1. Teisėja K. L. sulaužė teisėjo priesaiką padarydama grubias darbinės veiklos klaidas, nes dar nepriėmusi ieškinio reikalavo ištaisyti klaidas, kurios yra taisomos proceso metu. Tokie teisėjos veiksmai buvo atlikti tyčia, norint išgelbėti kolegų korupcinius ryšius su Klaipėdos savivaldybe, kurie sukėlė didelę žalą valstybei, žmogui, verslui.
6.2. Ieškinio prieduose pridėti visi faktiniai dokumentai ir įrodymai, tačiau teisėja įpareigojo ieškovę dar kartą dirbti (šalinti trūkumus), todėl ji atskirajame skunde nustatinėja teisėjos teisinį neišprusimą darbe.
6.3. Teisėja 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje, kuri yra absoliučiai negaliojanti, neatkreipia dėmesio į tai, kad (duomenys neskelbtini) teisėja L. S., gavusi nusikalstamų veikų faktinius įrodymus, iš vis neatliko jokių veiksmų ir grąžino A. K. T. „išdraskytą šiukšlyną“, kurį apeliantė saugo, kaip įrodymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė ieškinio trūkumus – įpareigojo ieškovę per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo ieškovei dienos, ieškinyje nurodyti kokį konkretų reikalavimą ketina reikšti teisme, kokiu pagrindu minėtas reikalavimas yra reiškiamas ir kam. Ieškovė 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė patikslintą ieškinį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi laikė ieškinį nepaduotu, nepašalinus ieškinio trūkumų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
9. Pažymėtina, kad tiek iš A. K. T. 2019 m. gruodžio 19 d. atskirojo skundo turinio, tiek iš jo reikalavimų, matyti, jog apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį. Tuo tarpu, dėl 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties atskirajame skunde nepasisakoma ir nereikalaujama šios nutarties panaikinti. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis ieškovei buvo įteikta 2019 m. gruodžio 17 d. (pašto siuntos Nr. CN 715717689LT) ir atskirojo skundo dėl 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties nagrinėjimo metu, jau yra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebeliko apeliacijos dalyko ir yra pagrindas apeliacinį procesą pagal A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-39785-863/2019.