Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. T. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A.K. T. 2020 m. kovo 26 d. kreipėsi su prašymu atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 3 nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą. Teismas konstatavo, kad nutartis pareiškėjai įteikta 2020 m. kovo 10 d., terminas nutarties apskundimo praleistas, imperatyviai įstatymo numatytas apskundimo terminas suėjo.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėja A. K. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį.

4. Apeliantės vertinimu, nutartis absoliučiai negaliojanti, nes teisėja sąmoningai neatliko pareigų, sulaužė teismo autoritetą. Skunde iš esmės apeliantė kaltina teismą dėl nepagrįstų nutarčių rašymo, kalba apie teisėjų nusikaltimus, dėl kurių buvo sužlugdytos dvi įmonės. Prašo išsamiai įsigilinti į jos skundą ir panaikinti teismo neteisėtą nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties.

7. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A.K. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Minėta nutartis pareiškėjai įteikta 2020 m. kovo 10 d. asmeniškai. Pareiškėja 2020 m. kovo 26 d. kreipėsi su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau prašyme nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, taip pat su prašymu nepateikė atskirojo skundo.

8. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti terminą, nurodydamas, kad yra praleistas nutarties apskundimo terminas, kuris įstatyme imperatyviai nustatytas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje iš esmės nemotyvavo, kodėl jis neatnaujina termino skundui paduoti, tačiau pažymėtina tai, kad pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo jų ir analizuoti.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pateikusi prašymą atnaujinti praleistą terminą kartu su atskiruoju, kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo buvo įteikta 2020 m. kovo 10 d., savalaikiai ji skundo dėl nutarties nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl praleido terminą skundui paduoti. Tokių priežasčių apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde, jame iš esmės dėstydama tik motyvus, kurie nesusiję su ginčijama nutartimi, nėra reikšmingi skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.