Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-373-806/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30320-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S)

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. J. (A. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 31 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z. (A. Z.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gynėjų g., prie pastato Nr. 16, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas P. Ž. priklausantis 1 600 Eur vertės dviratis su prie dviračio pritvirtintu 25 Eur vertės priekiniu žibintu, 25 Eur vertės galiniu žibintu, jis (A. J.) atsisėdo ant minėto dviračio ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą, P. Ž. priklausantį 1 650 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, A. Z. nukirpus 20 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie metalinio strypo buvo prirakintas S. Z. priklausantis 500 Eur vertės dviratis „Specialized crosstrail“, jis (A. J.) priėjo prie minėto dviračio, paėmė pažeistą dviračio spyną, atsisėdo ant dviračio ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą, S. Z. priklausantį 520 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Ozo g. 14C, prie „Vichy“ vandens parko, A. Z. žnyplėmis nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas A. M. priklausantis 200 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Xiaomi“, jis (A. J.) ranka ištraukė iš minėto paspirtuko galinio rato nukirptą spyną ir atsistojęs ant paspirtuko juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą A. M. priklausantį 210 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, P. Lukšio g. 34, prie prekybos centro „Senukai“, A. Z. nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas M. K. priklausantis 200 Eur vertės dviratis „UMF hardu“ su prie dviračio prikabinta 20 Eur vertės priekine lempa, 5 Eur vertės skambučiu, 10 Eur vertės telefono laikikliu, 5 Eur vertės galine lempa, jis (A. J.) atsisėdo ant minėto dviračio ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą M. K. priklausantį 250 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

5. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.38 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio stovo buvo prirakintas M. A. priklausantis 659,99 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Ninebot Segway Max G3“, jis (A. J.) išlipo iš gatvėje privažiavusio ir sustojusio automobilio, priėjo prie minėto paspirtuko ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą M. A. priklausantį 659,99 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6. Be to, A. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su A. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 14.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, A. Domaševičiaus g., prie pastato Nr. 9, vidiniame kieme, A. Z. žnyplėmis nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas T. K. priklausantis 648,99 Eur vertės dviratis „SCOTT Sub Cross 40“ su prie dviračio pritvirtintu 11 Eur vertės priekiniu purvasaugiu „Ass saver Mudder Regular Mad Wolf“, 11 Eur vertės galiniu purvasaugiu „Ass saver ASR Mad Wolf“, 20 Eur vertės žibintų komplektu „Cat Eye Orb“, 15 Eur vertės atramine kojele „Ergotec Universal 26-28“, 8,90 Eur vertės gertuvės laikikliu „Elite ALA“, 20 Eur vertės vaikiškos kėdutės laikikliu, jis (A. J.) su minėtu dviračiu pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J., veikdamas kartu su A. Z., pagrobė svetimą, T. K. priklausantį 734,89 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

7. A. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka 2023 m. rugpjūčio 31 d. 14 val. buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 114-116). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Skundu kaltinamasis A. J. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartį, motyvuodamas, kad jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra ir registracija policijos įstaigoje).

9. Kaltinamasis nurodo, kad jis neketina niekur bėgti ir slėptis, nes byla yra jau nagrinėjama teisme, jis davęs parodymus. Norėtų būti namuose ir pasiruošti bausmės atlikimui.

10. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamojo gynėjas advokatas – skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams paliekamas galioti

11. Būtina suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, darytina išvada, jog A. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą pagrindžiantys duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymuose, kitoje bylos medžiagoje. Taigi, darytina išvada, jog nustatant kardomąsias priemones BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas duomenų kaltinimams pagrįsti pakankamumo kriterijus, nepažeistas.

12. Vadovaujantis BPK 119 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės yra skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti anksčiau minėtų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų suėmimo sąlygų turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju A. J. kaltinamas galimai padaręs, be kita ko, ir keturis nesunkius nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas nustato ir griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo kaltinamajam A. J. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą, jei būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų ir kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant ar pratęsiant šią kardomąją priemonę pakanka nustatyti bent vieno iš jų buvimą.

15. Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas kaltinamajam A. J. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis A. J., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo. Skundu yra ginčijamas šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas, prašoma taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, žemesnės instancijos teismas pratęsdamas A. J. suėmimo terminą pateikė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas.

17. Skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023 m. spalio 27 d. nutartimi spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, tinkamai įvertino visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Kaip buvo minėta, A. J. yra kaltinamas, be kita ko, padaręs ir keturis nesunkius nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas nustato ir griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. A. J., būdamas laisvėje, gyveno nakvynės namuose, neturi savos nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbo, neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis yra išsiskyręs, teistas virš 20 kartų. Šios aplinkybės buvo įvertintos ir apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. J., neturėdamas tvirtų socialinių, ekonominių, šeiminių ryšių Lietuvoje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, jis nėra linkęs paklusti įstatymams, kas taip pat sustiprina teisėjų kolegijos poziciją dėl galimo A. J. slapstymosi nuo teismo. Visos šios teismo nurodytos aplinkybės pripažįstamos kaip pakankamos galimo slapstymosi konstatavimo tikimybei, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamajam A. J. suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytas pagrįstai.

18. Teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, jog švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebus įgyvendinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Taigi švelnesnės kardomosios priemonės skyrimas teismo buvo įvertintas kaip negalimas, šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes dėl tvirtų socialinių ryšių, gyvenamosios vietos, darbo neturėjimo, kaltinamojo A. J. asmenybę charakterizuojančius teistumus, viešasis interesas teisiškai įvertinti kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas leidžia taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (viena ar jų kompleksu) nėra galimybės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

19. Teisėjų kolegija sprendžia, jog kaltinamajam A. J. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neišvengiamai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamajam nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. taikant griežčiausią kardomąją priemonę, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu dar yra pateisinamas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119-122, 130 straipsniais,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. J. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 31 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.