- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-487-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02030-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RRT“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7232-558/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RRT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RRT“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą (Alytaus rūmus), prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Alkesta“ 6 776,32 Eur skolą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 570,43 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminariu sprendimu (buv. civilinės bylos Nr. e2-6501-558/2022) ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 6 776,32 Eur skolą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 570,43 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,00 Eur žyminį mokestį, 847,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė dėl minėto preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovę ir ją siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl būtent 8 000 Eur dydžio sumos, kurios neginčija, o ne dėl 14 776,32 Eur dydžio sumos. Ieškovė susitarimo dėl krovinių vežimo sudarymo faktą grindžia vienašališkai išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Be to, ieškovės į bylą pateiktas skolų suderinimo aktas yra taip pat vienašališkai ieškovės parengtas dokumentas, kuriame nėra detalizuojama, pagal kokias sutartis/PVM sąskaitas faktūras ar kitų teisinių santykių pagrindu tokia skola susidarė, taigi jis nėra niekaip susietas su į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir, atitinkamai, niekaip nepagrindžia, jog šiame skolų suderinimo akte nurodyta skola yra susijusi su byloje nagrinėjamo ginčo skola.
4. Ieškovė atsiliepimu nesutiko su ieškovės prieštaravimais, prašė palikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolos suma yra pagrįsta ne tik PVM sąskaitomis faktūromis, kaip teigia atsakovė, tačiau ir krovinių važtaraščių suvestinėmis bei kitais duomenimis. Pažymėjo, kad atsakovės prieštaravimuose išdėstyti argumentai, neigiant apskritai sutartinius santykius tarp proceso šalių, vertintini kaip nesąžiningi verslo subjektui veiksmai. PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu yra reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, sudarytos remiantis realiai pristatytų prekių ir paslaugų kiekiu, kurį patvirtino proceso šalių atstovai/darbuotojai, pasirašydami krovinių važtaraščius. Visose, t. y. tiek atsakovės apmokėtose, tiek vis dar neapmokėtose ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta ta pati, nekintanti kaina – 3,2 Eur. Šiuo atveju rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai negali būti pagrindas išvengti atsakovei prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir perduotas prekes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. gruodžio 12 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6501-558/2022 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02030-2022-0), t. y. ieškinį tenkino, priteisdamas ieškovei UAB „RRT“ iš atsakovės UAB „Alkesta“ 6 776,32 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 570,43 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 386,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022, įsiteisėjimo dienos – 2022 m. lapkričio 25 d., bei 1 839,20 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Teismas taip pat grąžino ieškovei UAB „RRT“ 83,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10929.
6. Teismas sprendė, kad byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovė netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti su ieškove, pilnai neapmokėdama PVM sąskaitų faktūrų, t. y. pagal 2021 m. gruodžio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. RRT0008182 už smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga (Gariūnai) atsakovė turėjo sumokėti 14 460,56 Eur, o pagal 2021 m. gruodžio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. RRT0008222 už smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga (Gariūnai) mokėtina suma yra 315,76 Eur. Taigi iš viso bendra mokėtina suma – 14 776,32 Eur. Tačiau atsakovė pagal minėtas sąskaitas faktūras sumokėjo 8 000,00 Eur, todėl likusią nesumokėtą dalį (6 776,32 Eur) teismas ieškovei priteisė iš atsakovės.
7. Teismas taip pat iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta maksimali atlygintina neįrodinėtina išlaidų sumos riba.
8. Teismas, nepaisydamas to, kad ieškovė su atsakove konkrečių terminų dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, prekes nebuvo sutarusios, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė PVM sąskaitas faktūras turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, atitinkamai iki 2022 m. sausio 10 d. ir iki 2022 m. sausio 22 d., ieškovei iš atsakovės priteisė 571,43 Eur palūkanų.
9. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei priteisė 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 386,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo dienos – 2022 m. lapkričio 25 d.
10. Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje patyrė 1 839,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios neviršija nustatytų maksimalių dydžių, buvo būtinos, pagrįstos bei protingos, jas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai. Tuo tarpu, kadangi atsakovei įsiteisėjusia nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, teismas ieškovės sumokėtą 83,00 Eur žyminį mokestį jai grąžino (nurodė tai padaryti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Alkesta“ apeliacinės instancijos teismo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą šiose dalyse:
- atmesti ieškinio reikalavimą dėl 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo;
- sumažinti ieškovės naudai priteistinas pradelsto mokėjimo palūkanas iki 6 procentų dydžio palūkanų ir atitinkamai sumažinti priteistų mokėjimo palūkanų bendrą sumą iki 427,83 Eur;
- sumažinti ieškovės naudai priteistinas procesines palūkanas iki 6 procentų dydžio.
11.1. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas ir 570,43 Eur dydžio pradelsto mokėjimo palūkanas, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu;
11.2. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas, mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka;
11.3. Atsakovei 2022 m. lapkričio 15 d. iškelta restruktūrizavimo byla, kuri įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., todėl:
- ieškovės naudai nepagrįstai priteistos 8 procentų dydžio palūkanos už praleistą prievolės įvykdymo terminą. Nagrinėjamu atveju pradelsto mokėjimo palūkanos galėtų būti priteisiamos tik pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį ir būti ne didesnės nei 6 procentų dydžio. Atsižvelgiant į tai, mažintinas bendras ieškovės naudai priteistų palūkanų dydis iki 427,83 Eur;
- ieškovės naudai negalėjo būti priteistos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, t. y. šios palūkanos galėtų būti priteisiamos tik pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį ir būti ne didesnės nei 6 procentų dydžio;
- ieškovės naudai negalėjo būti priteista 40 Eur dydžio suma, numatyta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime atsakovė UAB „RRT“ apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atsakovės UAB „Alkesta“ apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7232-558/2022 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
11.1. Kauno apygardos teismo nutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismas išėjo rašyti sprendimą, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 21 d., kai minėta Kauno apygardos teismo nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimą priėmė remdamasis tik tais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurie buvo ištirti teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 21 d. Remtis aplinkybe, paaiškėjusia po bylos išnagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo, kadangi įstatymų leidėjas yra numatęs imperatyvų sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui keliamą reikalavimą sprendimą grįsti tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, remiantis po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusia aplinkybe, reikštų esminį sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą;
11.2. palūkanos susidarė iki atsakovei iškeliant restruktūrizavimo bylą. Todėl nėra jokių teisinių pagrindų atleisti atsakovę už netinkamą sutarties vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
13. Byloje nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti su ieškove, pilnai neapmokėdama PVM sąskaitų-faktūrų: pagal 2021 m. gruodžio 10 d. sąskaitą-faktūrą Nr. RRT0008182 už smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga (Gariūnai) apeliantė turėjo sumokėti 14 460,56 Eur, o pagal 2021 m. gruodžio 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. RRT0008222 smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga (Gariūnai) apeliantė turėjo sumokėti 315,76 Eur. Iš viso bendra mokėtina suma – 14 776,32 Eur. Apeliantė pagal sąskaitas-faktūras sumokėjo 8 000 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas priteisė iš apeliantės likusią nesumokėtą skolos dalį 6 776,32 Eur. Ši teismo sprendimo dalis neskundžiama.
14. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), priteista: 1) 570,43 Eur dydžio pradelsto mokėjimo palūkanos; 2) 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidos; 3) 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 386,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties iškelti apeliantei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.). Savo nesutikimą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi MAPKSVPĮ, nes šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas, mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka.
15. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
16. Kaip jau minėta MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas, mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka.
17. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 16-17 punktuose nurodytos įstatymų nuostatos reiškia, kad MAPKSVPĮ negali būti taikomas tuomet, kai reiškiami reikalavimai dėl mokėjimų, kurie atsiranda jau iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, tačiau taikomas tuomet, kai reiškiami reikalavimai dėl mokėjimų, kurie atsiradę iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
19. Byloje nustatyta, kad apeliantės skola ieškovei atsirado 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. sausio 22 d. (šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantė neginčija). Ieškovė ieškinį teismui dėl skolos, palūkanų ir 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo pateikė 2022 m. rugsėjo 2 d. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo apeliantei įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., t. y. restruktūrizuojamos įmonės statusą apeliantė įgijo 2022 m. lapkričio 25 d. Taigi, ieškovė ne tik, kad pareiškė reikalavimus dėl mokėjimų, kurie atsiradę iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bet juos pareiškė ir iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė MAPKSVPĮ nuostatas.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.