Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ prieštaravimus dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“ dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminariu sprendimu (buv. civilinės bylos Nr. e2-6501-558/2022) ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 6 776,32 Eur skolą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 570,43 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,00 Eur žyminį mokestį, 847,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai akcentavo, kad pervežus statybines medžiagas, ieškovė atsakovei pateikdavo atliktų darbų apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, dalį kurių atsakovė yra apmokėjusi, o dalies – ne, tuo pagrindu šalys pasirašė skolos suderinimo aktą.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminarus sprendimas (buv. civilinės bylos Nr. e2-6501-558/2022) paliekamas nepakeistas.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalis siejo krovinių pervežimų ir statybinių medžiagų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Šį faktą, be kita ko, patvirtina tiek ieškovė, tiek atsakovė. Tačiau ieškovės teigimu, minėtu pagrindu šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl 14 776,32 Eur sumos, tuo tarpu atsakovės teigimu – dėl 8 000,00 Eur dydžio sumos.

Byloje esantys krovinių važtaraščiai bei PVM sąskaitos-faktūros įrodo, kad ieškovė UAB „R.“ ir atsakovė UAB „A.“ sutarė, kad ieškovė atsakovės poreikiams nupirks reikiamą smėlio kiekį ir suteiks, ieškovės transportu, smėlio atvežimo paslaugą atsakovės nurodytu adresu. Ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2021 m. gruodžio 10 d. Nr. RRT0008182 smėlis fr. 0/5 su atvežimo paslauga ((duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. RRT0008222 smėlis fr. 0/5 su atvežimo paslauga ((duomenys neskelbtini)). Iš krovinių važtaraščių aiškiai matyti ieškovės atsakovei suteiktų minėtų paslaugų, prekių data, taip pat įvardinti tokie duomenys, kaip vairuotojo/darbuotojo vardas ir pavardė, transporto priemonės pavadinimas, prekių paslaugų kiekis, iškrovimo vieta („A.“), be to, krovinio važtaraštyje nurodytą/pristatytą prekę/paslaugą patvirtindavusio atsakovės darbuotojo vardas, pavardė ir pareigos (darbų vadovas „S. A.“). Esant šiems duomenims, kvestionuotini atsakovės teiginiai, jog ieškovė susitarimo dėl krovinių vežimo sudarymo faktą įrodinėja tik pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kaip ir atmestini atsakovės argumentai dėl netinkamai išrašytų/pasirašytų ieškovės į bylą pateiktų skolų suderinimo akto ir PVM sąskaitų-faktūrų. Pažymėtina, kad PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad PVM sąskaitos-faktūros ieškovės buvo išrašytos nesuteikus atsakovei paslaugų, prekių, ar išrašytos netinkamai. Bylos duomenimis, atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl jos užsakytų, bet neatliktų paslaugų, nepristatytų prekių, kaip ir nereiškė pretenzijų dėl gautų PVM sąskaitų-faktūrų bei jų negrąžino ieškovei, jei tokios sąskaitos buvo išrašytos be pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, atsakovės skolos dydį ieškovė pagrindė, kaip minėta, ne tik PVM sąskaitomis-faktūromis, bet ir krovinių važtaraščiais, taip pat suteiktų paslaugų, prekių suvestinėmis. Ieškovės atsakovei tiek 2021 m. gruodžio 10 d. išrašytoje (kurioje nurodytas prekių, paslaugų kiekis – 3734,65), tiek 2021 m. gruodžio 22 d. išrašytoje (kurioje nurodytas prekių, paslaugų kiekis – 81,55) PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta vieneto kaina yra 3,2000 Eur. Bendra prekių, paslaugų suma – 14 776,32 Eur. Tapati suma nurodyta ir šalių 2022 m. balandžio 12 d. skolų suderinimo akte, iš kurio matyti, kad jis pasirašytas iš ieškovės pusės vadovo D. U., iš atsakovės pusės – J. S. (pasirašymo data – 2022 m. balandžio 14 d. 14:30 val.). Byloje esantis banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad po skolų suderinimo akto pasirašymo (2022 m. balandžio 14 d.), atsakovė ieškovei sumokėjo 2022 m. balandžio 21 d. – 4 000,00 Eur, 2022 m. gegužės 31 d. – 2 000,00 Eur, 2022 m. birželio 23 d. – 2 000,00 Eur, iš viso – 8 000,00 Eur. Kadangi atsakovė nenurodė jokių kitų su ieškove sudarytų sutarčių, jos argumentas, kad minėtas skolų suderinimo aktas nėra susijęs su byloje esančiomis PVM sąskaitomis-faktūromis, nagrinėjamo ginčo skola, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti su ieškove, pilnai neapmokėdama PVM sąskaitų-faktūrų: pagal 2021 m. gruodžio 10 d. sąskaitą-faktūrą Nr. RRT0008182 už smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga ((duomenys neskelbtini)) atsakovė turėjo sumokėti 14 460,56 Eur, 2021 m. gruodžio 22 d. sąskaitą-faktūrą Nr. RRT0008222 smėlį fr. 0/5 su atvežimo paslauga ((duomenys neskelbtini)) mokėtina suma yra 315,76 Eur. Taigi iš viso bendra mokėtina suma – 14 776,32 Eur. Atsakovė pagal sąskaitas-faktūras sumokėjo 8 000,00 Eur, todėl likusi nesumokėta skolos dalis yra 6 776,32 Eur, kuri, esant nustatytoms aplinkybėms, priteistina ieškovei (CPK 178 straipsnis, CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6,256 straipsnis, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnis). Taip pat iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta maksimali atlygintina neįrodinėtina išlaidų sumos riba.

Kadangi ieškovė su atsakove konkrečių terminų dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, prekes nebuvo sutarusios, todėl, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsniu, atsakovė PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, atitinkamai iki 2022 m. sausio 10 d. ir iki 2022 m. sausio 22 d., šiuo pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 571,43 Eur palūkanos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokias palūkanas taip pat nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsižvelgus į ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 386,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo dienos – 2022 m. lapkričio 25 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį patenkinus, ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris yra priteisiamas iš pralaimėjusios šalies – atsakovės. Ieškovė šioje byloje iš viso turėjo 1 839,20 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (už ieškinio, atsiliepimo į prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo parengimą, taip pat pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdyje).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)). Teismas, įvertinęs ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už teiktą teisinę pagalbą, sprendžia, kad jos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, buvo būtinos, pagrįstos bei protingos, todėl yra priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi atsakovei įsiteisėjusia nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovės sumokėtas 83,00 Eur žyminis mokestis grąžinamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 259 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6501-558/2022 (teisminio proceso Nr. 2-13-3-02030-2022-0) palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ 6 776,32 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 570,43 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 386,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022, įsiteisėjimo dienos – 2022 m. lapkričio 25 d., bei 1 839,20 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R.“.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 83,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10929, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo galutiniu sprendimu.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.