Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė J. M. prašo nustatyti, kad atsakovas E. M.,a.k(duomenys neskelbtini) yra vaiko E. M.,a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ; nustatyti E. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki E. pilnametystės, sumokant priteistas lėšas tiesiogiai vaiko motinai J. M. iki kiekvieno mėnesio 25-os dienos ir priteistų vaiko išlaikymui lėšų tvarkytoja paskirti J. M.;. priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-03-01 sumoje 3400L( ieškinyje J. M. prašė priteisti 4000Lt išlaikymo įsiskolinimo sumą, tačiau teismo posėdžio metu šį reikalavimą sumažino iki 3400Lt, be to teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką), nurodo, kad ieškovė su atsakovu susipažino ir pradėjo draugauti 2011m. lapkričio mėnesį, o 2012m. rudenį pasijuto esanti nėščia. 2013-06-28 ieškovė pagimdė sūnų E., kurios tėvas pagal ją yra atsakovas E. M.. Kadangi nuo vaiko gimimo atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, tik nupirko dvi ožkas ir nedidelį kiekį vaistų bei reikiamo maisto už 600Lt,tai ieškovės nuomone turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 8 mėnesius sumoje 3400Lt bei priteistas iš atsakovo išlaikymas sūnui po 500Lt kas mėnesį iki E. pilnametystės. V.E. nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, nes E. ir dabartiniu metu gyvena su J. M..

Atsakovo E. M. atstovas su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodo, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus E., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, sutinka, kad E. nuolatinai gyventų su motina, nesutinka, jog būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas nuo pat vaiko gimimo sūnumi rūpinosi, tai yra pirko vaikui dvi ožkas, vaistus ir reikiamo maisto, atsakovas sutinka mokėti E. išlaikymui po 300Lt kas mėnesį, nes atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, o E. M. gaunamas darbo užmokestis yra tik apie 2000Lt kas mėnesį.

Šalies argumentai

Ieškovė prašo nustatyti, kad sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsakovas su tuo sutinka. Iš Jurbarko rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovės Elenos Kontenienės išvados bei bylos medžiagos matosi, kad J. M. savo sūnumi E. rūpinasi, charakterizuojama gerai, gyvena trijų kambarių bute, buitis tvarkinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. M.

Ieškovė J. M. prašo priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymą vaikui E. M., gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą už aštuonis mėnesius sumoje 3400Lt. Atsakovas E. M. ir trečiasis asmuo E. M. sutinka su šia ieškinio dalimi iš dalies, jų nuomone iš atsakovo galėtų būti priteista tik po 300Lt, o išlaikymo įsiskolinimas neturėtų būti priteistas, nes jo nėra. CK 3.192str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jai yra sakęs, kad jo uždarbis kas mėnesį sudaro apie 3500Lt, tačiau iš bylos medžiagos matosi, jog atsakovas šiuo metu dirba UAB „ITDU“ vairuotoju ir jo darbo užmokestis su kitomis gaunamomis pajamomis kas mėnesį sudaro apie 2000 Lt (b.l.26) Tai, jog atsakovo pajamos nėra didelės, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jam suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.(b.l.35). Atsakovo sutuoktinė E. M. dirba Jurbarko rajono savivaldybėje valytoja ir jos darbo užmokestis sudaro apie 700Lt kas mėnesį.(b.l.41-42) E. M. ir E. M. turi dar du nepilnamečius vaikus: A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.20-21), kuriuos taip pat privalo išlaikyti. Akivaizdu, jog A. M. ir I. M., kurie dabartiniu metu yra paaugliai, poreikiai yra didesni negu E. M., kuris dabartiniu metu yra tik vienerių metų amžiaus. Teismas daro išvadą, kad priteisus E. M. ieškovės prašomą sumą-po 500Lt- kas mėnesį, nukentėtų nepilnamečių A. M. ir I. M. interesai, todėl ieškinio dalis dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkintina iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė gauna tik nedideles pajamas (b.l.8), iš atsakovo E. M. sūnaus E. M. išlaikymui priteistina po 300Lt kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės bei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už aštuonis mėnesius sumoje 1800Lt, nes byloje yra duomenys, kad atsakovas po vaiko gimimo nupirko jo poreikių patenkinimui dvi ožkas, vaistų, maisto sumoje 600Lt(b.l.23-24) ir šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ieškovė. Likusioje dalyje ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo atmestinas. Pažymėtina, kad pasikeitus sąlygoms (vaiko amžiui ir poreikiams, atsakovo išlaikytinių skaičiui, atsakovo turtinei padėčiai ar kita), ieškovė gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.