- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-518-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07536-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pripažįstant V. P. jos iniciatyva, lėšomis ūkio būdu sukurtos pastogės patalpos (studijos), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1C1p) statytoja.
2. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, bus pagrindas pareiškėjai pateikti dokumentus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos dėl patalpos (studijos), kuriai yra suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1 (S-1), (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1C1p) statybos užbaigimo procedūros patvirtinimo, o vėliau ir VĮ Registrų centras. Pasak pareiškėjos, V. P. yra mirusi, todėl faktas gali būti reikšmingas pareiškėjai, ne ji yra mirusio V. P. sūnaus paveldėtoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pripažįstant V. P. jos iniciatyva, lėšomis ūkio būdu sukurtos pastogės patalpos (studijos), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statytoja.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo jos anytą pripažinti statytoja, tačiau duomenų, kad dėl tokio fakto nustatymo būtų pareiškėjai sukurtos asmeninės ar turtinės teisės, nepateikta, t. y. nepateiktas kompetentingos institucijos atsakymas, jog nekilnojamojo daikto statybos užbaigimui trūksta pareiškėjos prašomo fakto. Pasak teismo, paminėta aplinkybė reiškia, jog pareiškėja nepagrindžia to, kad prašomas nustatyti faktas turi pareiškėjai juridinę reikšmę.
5. Be to, teismas nurodė, kad susipažino su Marijampolės apylinkės teisme nagrinėta civiline byla Nr. e2YT-210-399/2023, kurioje teismas nusprendė pareiškėjos R. P. pareiškimo nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, pripažįstant (nustatant) V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į pastogės patalpą (studiją), kurios adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas IC1p) netenkinti (atmesti). Šioje byloje nurodyta, kad įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad V. P. buvo pastogės (studijos) statytoja, taigi nėra pagrindo jai pripažinti ir nuosavybės teisę į pastogės (studijos) pastatą (statinį).
6. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-20179-1158/2022, pareiškėjai nurodyta, kad dėl nuosavybės teisės įgijimo į pastatus bei statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre turi būti sprendžiama pagal Statybos įstatyme nustatytą tvarką.
7. Iš byloje pareiškėjos pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog ginčo palėpės statytojais yra nurodyti „statinio adresas (duomenys neskelbtini), statytojas Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvo „Vėtrungė“ ir garažų koop. Nr. (duomenys neskelbtini), statybą vykdė ūkio būdu pagal patvirtintą projektą ir statybos leidimą, išduotą (duomenys neskelbtini)“, kas reiškia, jog ginčo patalpos statytojas yra aiškus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
8.1. Apeliantės teigimu, teismas visiškai nesusipažino su pateiktais į bylą įrodymais, nevertino visų į bylą pateiktų duomenų, netinkamai vertino pareiškėjos prašyme išdėstytus argumentus, nutartį grindė pasivadovavęs išimtinai ankstesnio teismo sprendimu bei nesivadovavo suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su juridinių faktų nustatymų ir pripažinimu.
8.2. Pasak apeliantės, nors teismas nurodė, kad ginčo patalpos statytojas yra aiškus, tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra prieštaraujanti į bylą pateiktiems įrodymams ir nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Tai pagrįsti pareiškėja pateikia dar VĮ Registrų centras atsakymą, kad juridinis asmuo, t. y. Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvo „Vėtrungė“ ir garažų koop. Nr. (duomenys neskelbtini), neegzistuoja, nes nebuvo perregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, įvedus Lietuvoje vieningą registraciją nuo 2002 metų. Mano, kad teismas to nevertino, nors pareiškime apie tokį faktą buvo nurodyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė VĮ Registrų centras gautą atsakymą apie Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvą „Vėtrungė“ ir garažų kooperatyvą Nr. (duomenys neskelbtini).
11. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad rašytinis įrodymas gautas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantės su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą priima.
Dėl pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
12. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pripažįstant V. P. jos iniciatyva, lėšomis ūkio būdu sukurtos pastogės patalpos (studijos), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1C1p) statytoja. Pasak pareiškėjos, fakto nustatymas bus pagrindu pareiškėjai pateikti dokumentus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl patalpos (studijos), statybos užbaigimo procedūros patvirtinimo, kadangi Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvas „Vėtrungė“ ir garažų kooperatyvas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems buvo išduotas leidimas statyti, šiuo metu neegzistuoja.
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą atsisakė priimti, konstatavęs, kad statinio statytojas, pagal į bylą pateiktus duomenis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie kitose bylose nagrinėtus klausimus, susijusius su ginčo statiniu, yra aiškus ir prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neturės pareiškėjai juridinės reikšmės.
15. Apeliantė atskiruoju skundu su priimta nutartimi nesutinka, manydama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos pateiktus duomenis, pasak jos, statytojas nėra aiškus, nes Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvas „Vėtrungė“ ir garažų kooperatyvas Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja.
16. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka.
17. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 445 straipsnyje numatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
18. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju suinteresuotas asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą faktą. Teismas ypatingosios teisenos tvarka gali nustatyti ne bet kokius faktus, o tik turinčius juridinę reikšmę, t. y. tokius, nuo kurių priklauso suinteresuotų asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Faktas yra juridinis, jeigu jis gali sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių: jį nustačius, pareiškėjas įgis tam tikrą subjektinę teisę, galės įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeis jo teisinis statusas. Tai reiškia, kad teismine tvarka negali būti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikšmės. Juolab teismas negali nustatyti tokių faktų, kurių realiai nebuvo.
19. Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, pareiškėja, nagrinėjamu atveju, siekia ypatingosios teisenos tvarka nuginčyti faktą, kad ginčo statinio statytojas buvo Meno darbuotojų kūrybinių dirbtuvių statybos bei eksploatavimo kooperatyvas „Vėtrungė“ ir garažų kooperatyvas Nr. (duomenys neskelbtini), nes būtent tokie duomenys nurodyti pareiškėjos prie pareiškimo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose. Tai reiškia, kad pareiškėja neįrodinėja, kad neturi dokumentų, patvirtinančių jos nurodomą juridinę reikšmę turintį faktą, o siekia paneigti turimuose dokumentuose užfiksuotus faktus. Tuo pačiu, pareiškėja siekia nuginčyti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-210-399/2023 konstatuotą aplinkybę, kad nėra pagrindo išvadai, jog V. P. buvo pastogės (studijos) statytoja, minėtoje byloje teismas nurodė, kad statytoju buvo kooperatyvas „Vėtrungė“, o ne V. P..
20. Ypatingoji teisena nėra skirta ginčyti faktus, teisinius santykius ar įsiteisėjusius teismo sprendimus ir jais nustatytus faktus bei teisinius santykius, nes tai nesuderinama nei su pareiškimų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymų paskirtimi (žr. nutarties 18 punktą) nei su res judicata principu. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sąlygų, reikalingų juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją remiantis pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.