Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. atstovui advokatui V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2016-02-19 skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-06 nutarimo panaikinimo/pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veikslo ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. S. D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016-02-06, 14 val. 45 min., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairuodama transporto priemonę O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 "Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas" reikalavimus, tai yra įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną, tokiu būdu D. P. pripažinta kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 2 d., ir buvo paskirta 28 Eur dydžio baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-02-09 gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. 2016-02-09 skundas, kuriuo prašoma pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą LR ATPK 124 (1) str. 2 d. sankcijoje. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji neginčijo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Bylą nagrinėjančiam pareigūnui paaiškino, kad retai būna Klaipėdos mieste, todėl dėl eismo sąlygų, skirtingų nei Vilniaus mieste, galėjo ir suklysti. Tačiau, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas jos veiksmuose įžvelgė ir sunkinančią aplinkybę, o būtent, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurią jau buvo traukiama administracinėn atsakomybėn. Pastarasis faktas jai tapo staigmena, nes ji kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą. Prašo nutarimą priėmusią instituciją išsiaiškinti šią klaidingą informaciją apie administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Be to D. P. šio pažeidimo ir negalėjo padaryti, nes pastarojo fiksavimo įmetu buvo Jungtinėse Amerikos valstijose pagal studentų apsikeitimo programą. Be to nagrinėjamu atveju, padarytas administracinės teisės pažeidimas pagal savo pobūdį nepriskiriamas prie sunkių. Pažeidėja pripažino pažeidimo faktą, be to atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio ar rūšies, kelių eismo taisyklių pažeidimų ankščiau nebuvo padariusi. Kitą vertus, pareigūnas, paskyręs piniginę nuobaudą, visiškai nekreipė dėmesio į pažeidėjos paaiškinimus: į tai, kad ji yra studentė, atitinkamai jos materialinė padėtis ypač sunki, kas vertintina kaip atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe. Be to, ji savarankiškai dirba, pati išsilaiko save, besimokydama M. Romerio Universitete, susimoka už studijas ir bendrabutį. Todėl, pagrįstai manytina, jog institucija, priėmusi nutarimą, privalėjo atsižvelgti ir į šias aplinkybes r pripažinti, jog D. P. padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o jos atžvilgiu pagal objektyvią padėtį galėjo būti pritaikytas ir LR ATPK 260' straipsnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-02-26 gautas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos komisariato kelių policijos tarnybos atsiliepimas, kuriame nurodo, kad su D. P. skundo reikalavimais nesutinka, kadangi 2016-02-06 Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo D. P. vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 28 Eur baudą už tai, kad ji 2016-02-06, 14.45 val., Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) gatve vairavo transporto priemonę ir pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr.303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas" reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną. Savo veiksmais D. P. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. ATPR duomenimis nustatyta, kad 2015-11-03 D. P. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimą, už tai, kad 2015-07-01, 19.43 val. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) automobilis MAZDA3 valst. (duomenys neskelbtini) stovėjo Kelių eis­mo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo sustoti draudžiama galiojimo zonoje. D. P. buvo paskirta 14 eurų bauda, paskirtą baudą nurodyta sumokėti iki 2015-11-18, bauda buvo sumokėta, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu. Tyrimą atliko ir protokolą surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Pažymėtina, kad automobilis MAZDA3 valst. (duomenys neskelbtini) 2015-07-01 priklausė D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžys, Varnėnų g.3. Protokole nurodyta D. P. gyvenamoji vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini). Dėl ko protokolas buvo surašytas 2015-11-18, praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams nuo pažeidimo D. P., o ne automobilio savininkei D. P., Klaipėdos aps. VPK Kelių policijos tarnyba duomenų neturi. Visa KET pažeidimo medžiaga yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Klaipėdos aps. VPK Kelių policijos tarnyba neturi duomenų, patvirtinančių, kad D. P. 2016 m. liepos l d. buvo išvykusi į Jungtines Amerikos Valstijas. Valstybės sienos ap­saugos tarnybos duomenų bazėje nėra duomenų apie D. P. LR sienos kirtimą. Prašo D. P. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos ap­skrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-06 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). D. P. 2016-11-18 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už LR ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimą, administracinis nurodymas įvykdytas ir tai yra administracinę atsakomy­bę sunkinanti aplinkybė skiriant jai administracinę nuobaudą už Ket pažeidimą 2016-02-06 nuta­rimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. atstovas advokatas V. Ž. palaikė D. P. skundą ir parodė, jog pateikia prie bylos dokumentus, kurie įrodo, jog tiriamoje byloje nėra duomenų, jog D. P. padarė minėtą nusižengimą. Kai buvo fiksuotas įvykis D. P. buvo Amerikoje. Turi darbo sutartį, taip pat turi patvirtinančius dokumentus apie sumokėtus darbo užmokesčius, bilietą, įrodantį, kad ji buvo tuo metu išvykus į Ameriką. Pateikti dokumentai patvirtinantys, kad D. P. 2015-07-01 negalėjo padaryti jokio pažeidimo. Skundžia paskirta baudą, kai bauda galėjo būti sumažinta iki 14 Eur baudos. Veika padaryta, bet neišsiaiškintos pilnai veikos aplinkybės. Protokole, kai buvo minėtas pažeidimas, nurodyta, jog liepos 1 d. D. P. automobilį Mazda 3 buvo pastačiusi ne vietoje. Nepripažįsta šio faktą. Įrodinėja, kad tuo metu ji nebuvo Lietuvoje. Tokios mašinos neturėjo nei D. P. nei jos mama. Administracinės baudos nemokėjo. Policija pripažino tai, kaip sunkinančią aplinkybę. Prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti policijos komisariatui bylą aplinkybių išsiaiškinimui ar D. P. 2015 liepos 1 d. padarė ATP pažeidimą.

Skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 str., 250 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu D. P. buvo paskirta 28 Eur bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 Eur.

D. P. 2016-02-09 skundu, kuriuo prašo pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą LR ATPK 124 (1) str. 2 d. sankcijoje. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji neginčijo, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Teismas pažymi, kad 2015-07-01 priimtas Vilniaus miesto savivaldybės nutarimas nebuvo apskųstas, yra galiojantis, be to D. P. paskirta 14 Eur bauda buvo sumokėta, todėl administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, todėl pareigūnai pagrįstai pripažino D. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe už 2016-02-06 padarytą pažeidimą. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad nutarimą surašiusi institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. D. P. bauda paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-06 priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-06 nutarimo panaikinimo/pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.