Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. advokato V. Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veikslo ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. S. D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016-02-06, 14.45 val., Klaipėdos mieste, Tiltų ir Turgaus gatvėmis vairuodama transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tai yra įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną, dėl to D. P. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., ir jai paskirta 28 Eur dydžio bauda.

Šį nutarimą D. P. advokatas V. Žylė apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-06 nutarimas, priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Akcentuoja, kad visų anksčiau nurodytų faktinių duomenų nei pareigūnas, paskyręs administracinę nuobaudą, nei teismas netyrė, nors ATPK 256 str. 3 d. nedviprasmiškai nurodo, kad „įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas)“. Būtent pagrindinė įrodinėjimo našta suteikiama jam, kai asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, neigia ankstesnįjį teisės pažeidimą buvus.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad D. P. administracinėje teisenoje, pradėtoje 2015-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVADAN 42227553-15, nebuvo proceso dalyvė, kas, pasak advokato, apriboja jos teises, numatytas ATPK 272 str., ATPK 302¹⁸ str., atnaujinti procesą užbaigtoje administracinėje teisenoje ATPK 302¹⁷ str. pagrindais, kurią pradėjo ir užbaigė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Mano, kad D. P. savo iniciatyva neturi šalinti jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes pareigą įrodyti ankstesnio pažeidimo faktą turi kaltinimą surašęs pareigūnas. Tokią teisę turi tik organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad tai yra išimtinis atvejis, kai protokolą surašiusiam pareigūnui privalu atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o būtent pagal savo kompetenciją inicijuoti 2015 metais įvykdytos administracinės teisenos atnaujinimą, savarankiškai ar per organą, surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą, apklausti automobilio „Mazda 3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę D. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuri galbūt nurodytų ir asmenį, įvardijamą D. P. vardu, ir jo asmens kodą. Negali klaidingi duomenys būti panaudojami traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą būtina grąžinti iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėjos advokatas kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija, bet nesutinka su nustatyta sunkinančia aplinkybe, kad D. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teigia, kad 2016-02-06 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmą kartą padarė pažeidimą, o apie 2015-07-01 pažeidimą nieko nežino, nes V. P. tuo metu buvo išvykusi į Jungtines Amerikos Valstijas. Nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog pareigūnai skirdami nuobaudą pagrįstai pripažino D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad ji pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, konstatuodamas aplinkybes, kad priimtas Vilniaus miesto savivaldybės nutarimas nebuvo apskųstas, yra galiojantis, be to, D. P. paskirta 14 Eur bauda buvo sumokėta, todėl administracinis nurodymas laikomas įvykdytu. Akcentuoja, jog visų anksčiau nurodytų faktinių duomenų nei pareigūnas, paskyręs administracinę nuobaudą, nei teismas netyrė.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas surašė 2016-02-06 nutarimą už tai, kad ji pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tai yra įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną, ir nustatė sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad institucija, surašiusi nutarimą, sunkinančią aplinkybę nustatė pagrįstai, nes, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, pagal byloje esančius duomenis, pažeidimas padarytas 2015-07-01, 2015-11-03 surašytas protokolas ir paskirta nuobauda, kuri sumokėta 2015-11-05 (b. l. 6–7), todėl administracinis nurodymas laikomas įvykdytu. Pažymėtina, kad ši nustatyta aplinkybė buvo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė skiriant administracinę nuobaudą 2016-02-06 nutarimu už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Šiuo atveju pažeidėjos V. P. advokato V. Žylės skunde nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2015-07-01 padaryto pažeidimo, kurio, pasak advokato, D. P. nepadarė, nebuvo tirtos nei pareigūnų, nei teismo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šios aplinkybės galėjo būti tiriamos byloje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės administracija už 2015-07-01 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., 2015-11-03 surašė protokolą su administraciniu nurodymu.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ATPK numatytais pagrindais ir tvarka. Esant ATPK numatytiems pagrindams prašymas atnaujinti administracinės teisės pažeidimų bylą pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Advokatas V. Žylė teigia, kad V. P. nebuvo proceso dalyvė byloje dėl 2015-07-01 pažeidimo padarymo, kas, pasak advokato, apriboja jos teises teikti prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje administracinėje teisenoje ATPK 302¹⁷ str. pagrindais, nes bylą pradėjo ir užbaigė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Tačiau tokie advokato argumentai yra nepagrįsti. Byloje dėl 2015-07-01 padaryto pažeidimo būtent D. P. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nurodymas dėl nuobaudos paskyrimo, todėl šioje byloje ji yra proceso dalyvė ir turi teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą bei paskirtos nuobaudos, todėl skundžiamą teismo 2016-03-17 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

D. P. advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.