Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 1999-09-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 212¹ str. 1 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-12-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 259 str. 2 d. 90 p. arešto bausme;

3) 2005-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d., 290 str. 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. 2010-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis - 950 Lt bauda pakeista areštu 3 paroms, bausmės laiką skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, vykdant šią nutartį; 2011-01-05 paleistas iš Šiaulių TI, atlikęs arešto bausmę;

4) 2005-05-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. apėmimu subandrintos bausmės, ir iš dalies sudedant subendrinta su paskirtąja Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-12-05 nuosprendžiu bei nuteistas 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikant pataisos namuose, 2008-05-21 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę;

5) 2011-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atlikus bausmę, 2011-08-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs;

gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. K. 2013 m. sausio 5 d., apie 8.30 val., viešoje vietoje - UAB „Greitutis“ greito maisto užkandinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, kitų asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų ne mažiau kaip keturis kartus sudavė alkūne nukentėjusiajam R. D. į veido sritį, ne mažiau kaip tris kartų kojos keliu ir kumščiu smogė pasilenkusiam R. D. į pilvo sritį, ne mažiau kaip devynis kartus koja ir ranka sudavė susigūžusiam R. D. į nugaros, galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. D. sveikatą.

Kaltinamasis D. K. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino pilnai, paaiškino, kad įvykis buvo 2013 metų sausio 5 dieną apie 8 valandą ryto. Ėjo į turgų ir užsuko į užkandinę papusryčiauti. Ten buvo klientų, užsisakė kebabą. Šalia sėdėjo vyriškis, jam buvo apie 30-35 metais, jis gėrė alų. Draugiškai bendravo. Apie 8 valandą į užkandinę įėjo girtas vaikinas raudona striuke. Jis priekabiavo prie visų, paskui priėjo. Kabinėjosi, įžeidinėjo, todėl nutarė jį sutramdyti. Sudavė jam kelis smūgius. Jam lygtai lūžo nosis. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Paskui atvažiavo apsauga, policija ir jį išvežė. Viską matė padavėja, ten dar buvo kažkoks asmuo. Konfliktas trūko apie 15-20 minučių. Nukentėjęs buvo sukniubęs, jį pakėlė, pabandė pakalbinti. Po to su nukentėjusiuoju bendravo, jis atleido. Atlygins jam žalą. Visus ieškinius atlygins. Buvo išgėręs nedaug, gal stiklinę alaus. Apsvaigęs nesijautė.

Teisminio nagrinėjimo metu perskaityti nukentėjusiojo R. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, jog 2013-01-05 apie 8 val. vienas atėjo į greito maisto užkandinę „Kebabinę“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo būdamas neblaivus, nes prieš tai šventė, todėl vartojo alkoholį. Buvo apsirengęs raudona pūkine striuke, sužalotas nebuvo. Užkandinėje pirko skardinę alaus ir kebabą. Kebabinėje buvo du vyrai, iš kurių vienas buvo D. K.. D. K. atpažino iš veido bruožų. Bendravo su užkandinėje buvusiai asmenimis, jokio konflikto nebuvo. D. K. gėrė alų, nežino ar D. K. buvo neblaivus. D. K. pradėjo dėstyti apie gyvenimą „zonoje“, kaip suprato-kalėjime. Atsakė, kad čia ne „zona“. Po to D. K. jam sudavė kumščiu į nosį. Jie stovėjo tiesiai vienas priešais kitą. Smūgis buvo visiškai netikėtas bei nelauktas. Po šio smūgio prarado sąmonę, todėl nieko nepamena. Atgavo sąmonę, kai buvo greitosios automobilyje. Nežino ar D. K. sudavė daugiau smūgių. Kavinėje buvo pardavėja, kuri galėjo matyti konfliktą. Konfliktą matė kitas nepažįstamas asmuo, įvykio metu buvęs užkandinėje. Įvykio metu buvo su akiniais, kurie įvykio metu buvo sugadinti: stiklas įskilęs, sulaužyta kojelė. Bendrai turtinę žalą vertina 700 Lt, 500 Lt dėl stiklų, 200 Lt dėl rėmelių. Nepamena kuriuo momentu buvo sulaužyti akiniai. Greitosios automobilyje medicinos darbuotoja jam atidavė akinius. Ieškinio dėl neturtinės žalos nereiškia. Nemano, jog provokavo įtariamąjį. Neatsimena tiksliai, kas pradėjo žodinį konfliktą, pats nėra konfliktiškas žmogus. Negalėjo konflikto metu vartoti žodžio „Zekas“, nepamena, ar vartojo žodį „gaidelis“. Dėl įvykio atleidžia įtariamajam, gal tai jam bus pamoka (b.l. 26, 27).

Liudytoja A. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba užkandinėje „Greitutis“ . Į pamainą atėjo 8 valandą ryto, apsikeitė su kolege. Užkandinėje buvo trys vyrai, jie valgė, gėrė, kalbėjosi. Jie lygtai susiginčijo, keikėsi, suprato, kad bus blogai. Tada vienas smogė kitam ir prasidėjo muštinės. Kaltinamasis smogė į veidą aukštam vyriškiui su akiniais. Matė gal 2 smūgius. Iškvietė apsaugą ir išėjo į virtuvę. Dar matė, kaip spardė nukentėjusįjį. Kai smogė į veidą, vyras nugriuvo ant nugaros. Nematė kur spyrė, nes prieš buvo prekystalis. Nuėjo į virtuvę ir stovėjo, matė gal 3-4 smūgius. Po to į virtuvę atėjo vienas vyriškis ir pakvietė prieiti prie jų. Jis liepė nekviesti policijos. Tai buvo tas trečias asmuo. Laukė, kol atvažiuos apsauga. Ją iškvietė iš karto, kai kaltinamasis smogė į veidą. Kai prie jų priėjo, kaltinamasis toliau spardė nukentėjusįjį. Nukentėjęs buvo nugriuvęs už prekystalio, jam dar kaltinamasis sudavė kokius 8 smūgius. Atvažiavo apsauga, jie iškvietė policiją ir medikus. Policijos pareigūnai išsivežė kaltinamąjį, greitoji pagalba išsivežė nukentėjusįjį. Akiniai nukentėjusiajam buvo nukritę, apsauga juos pakėlė. Nematė ar buvo akiniai sudaužyti. Buvo daromas vaizdo įrašas. Nukentėjęs buvo su raudona striuke. Tą dieną darbas buvo sutrikdytas, kokias 4 valandas dirbti negalėjo, paskui viskas vyko normaliai. Viskas buvo sulaužyta, išversta. Nematė, kuris prie kurio priėjo. Matė tik kaip kaltinamasis smogė pirmas. Nukentėjęs buvo gerokai išgėręs, jis nelabai orientavosi.

Iš specialisto išvados Nr. G14/13 (05) matyti, kad dėl nosies kaulų lūžio R. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai. R. D. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-01-05, ne mažiau 1 kartą smūgiuojant kumščiu ar panašiai (b.l. 47).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-01-11 daiktų pateikimo metu nukentėjusysis R. D. pateikė skaitymo akinius su įskeltu stiklu bei nulaužta kojele. Šie akiniai apžiūrėti, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Akinių nulūžusi viena kojelė, įskilęs kairys stiklas (b.l. 34, 36-38).

Iš 2012-12-20 korekcinių akinių gamybos pagal individualų užsakymą pažymos Nr. 121-036 matyti, kad užsakymo suma 425 Lt, stiklai po 200 Lt, pagaminimas 25 Lt. Užsakovas D. R. (b.l. 35).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-01-25 nukentėjusysis R. D. papildomai pateikė korekcinių akinių gamybos pagal individualų užsakymą 2011-12-27 pažymą Nr. 1112-069. Iš šio dokumento matyti, kad užsakymo suma 721 Lt, stiklai po 239 Lt, rėmelis VANITY VAZ 0130 218 Lt, pagaminimas 25 Lt. Užsakovas R. D.. R. D. taip pat pateikė 2013-01-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. OM 977, iš kurios matyti, kad pirkėjas yra R. D., prekės: akinių rėmelis VANITY VAZ 0130, 180.16 Lt vertės; akinių lęšiai, bedros 395.04 Lt vertės, akinių gamyba 20.66 Lt. Viso bendra suma su PVM 721 Lt (b.l. 41-43).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtos prekybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Rasti ir paimti pirštų pėdsakai (b.l. 3-8).

Iš UAB „Greitutis” direktoriaus A. B. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad prieš įvykį D. K. ir R. D. kalbasi, gestikuliuoja rankomis. Šalia nenustatytas trečias vyriškis. Po to D. K. atsistoja prieš R. D., kaire ranka apkabina R. D., o kita ranka smūgiuoja R. D. į veidą. Nuo smūgio R. D. paeina atgal, R. D. vis dar su akiniais. D. K. prisiartina prie R. D., sugriebia už striukės priekinės dallies, ranka smūgiuoja R. D. į veidą. Po šio smūgio nukrenta R. D. akiniai. D. K. suduoda trečią smūgį R. D. į veidą, lenkia R. D. link grindų. R. D. truputį užstoja prekystalis. D. K. smūgiuoja ranka į R. D.. Suduodamų smūgių metu R. D. remiasi į prekystalį. D. K. dar du kartus ranka smūgiuoja R. D.. D. K. atlieka kojos judesį, lyg spirdamas į R. D.. Po to D. K. keturis kartus pakelia koją ir kulnu smūgiuoja R. D.. D. K. spyria R. D., po to pakelia koją ir kulnu smūgiuoja į R. D.. Po to atlieka kažkokį kojos judesį R. D. atžvilgiu. Kojos judesiu lyg spiria R. D.. Vėl pakelia koją ir kulnu smūgiuoja į R. D.. Tuo metu A. L. nueina į tarnybines patalpas. D. K. vaikštinėja, bendrauja su nenustatytu asmeniu. Po to D. K. prieina prie R. D., pasilenkia, sugriebęs už striukės patempia. R. D. atsistoja, rankoje laiko akinius. D. K. ranka smūgiuoja R. D. į veidą. R. D. pargriūna ir jo nebesimato. D. K. lenkiasi prie R. D.. Nenustatytas asmuo prieina prie tarnybinių patalpų ir kažką sako A. L.. D. K. prieina prie įėjimo durų, dairosi, po to atsisėda prie prekystalio. Įeina apsaugos darbuotojas. Kitame faile matyti, kaip D. K. apkabina R. D., alkūne suduoda R. D. į veidą. Vėl alkūne suduoda R. D. į veidą, analogiškai suduoda trečią smūgį. R. D. eina atbulomis. D. K. suduoda ketvirtą smūgį alkūne R. D. į veidą. D. K. lenkia R. D. galvą žemyn. R. D. pusiau per liemenį pasilenkęs, nugara, šonu remiasi į prekystalio sieną. D. K. kumščiu smūgiuoja R. D. į pilvą, po to du kartus keliu smūgiuoja į pilvą. Šių trijų smūgių metu R. D. stovis pasilenkęs. D. K. alkūne smūgiuoja R. D. į sprando, nugaros sritį. Ranka smūgiuoja į nugarą, tuo metu R. D. pasilenkęs, jo galva linksta arčiau grindų. D. K. spiria R. D. į galvą (šio veiksmo metu R. D. beveik sėdi ant grindų, sulinkęs per juosmenį). Po to R. D. pilnai atsisėda ant grindų, kūnas susmunka į striukę, todėl jo galvos nematyti iš po apykaklės. D. K. pakelta koja, kojos kulnu keturis kartus smūgiuoja R. D. į nugarą. Ant grindų nukritę R. D. akiniai. Po to D. K. spiria R. D. į galvą. Koja (kulnu) smogia R. D. į nugarą. D. K. sugriebia R. D. už striukės, bando patempti. Ranka smūgiuoja R. D. į galvą, po to spiria R. D. į kairį petį. Koja smūgiuoja į sprandą. Vėl bando patempti R. D. suėmęs už striukės. R. D. kūnas palinkęs link kojų. Po to matyti, kaip R. D. nuo grindų paima akinius, kurie yra su abejomis kojelėmis, R. D. atsistoja ir eina. D. K. atsistoja iš priekio, alkūne smogia R. D. į veidą. R. D. nugara nugriūna ant grindų. R. D. kurį laiką guli ant grindų, nejuda. D. K. pasilenkia link R. D., rodos kažką jam sako. D. K. kažką paima nuo R. D. krūtinės. Aiškiai to daikto nesimato, bet matyti, kad tai mažas, tamsus daiktas. Po to D. K. pasilenkia ir ant R. D. krūtinės padeda tą patį daiktą. Toliau matomų veiksmų eiga kartojasi pagal anksčiau peržiūrėtą įrašą. Įvykis filmuotas keleto minučių laikotarpyje (b.l. 12-16).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. K. kaltė viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu iš chuliganiškų paskatų pavartotu fiziniu smurtu, kitų asmenų akivaizdoje, demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdžius visuomenės tvarką, bei nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo R. D. sveikatą, pilnai įrodyta. D. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į D. K. nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis, veikdamas tyčia, įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas šeštą kartą, teistumas neišnykęs, yra recidyvistas (b.l. 92-99), nusikalstamos veikos įvykdymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 143-151), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 139), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinanti aplinkybių nenustatyta, dėl nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat teismas atsižvelgia į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tiktais kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis; be to Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą nėra.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 610,02 Lt turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo D. K. 610,02 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

R. D. civilinis ieškinys dėl 700 Lt turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant R. D. iš kaltinamojo D. K. 700 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – sulaužyti akiniai (laikomi Panevėžio apskrities VPK), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini R. D..

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 14), daktiloskopinės plokštelė (b.l. 8), paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. iš D. K. išieškotina valstybei 6 Lt pašto (proceso) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

n usprendžia:

pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-04-03.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-05 iki 2013-01-06 ir nuo 2013-01-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulaužytus akinius, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. D.; kompaktinį diską, daktiloskopinę plokštelę, palikti saugoti prie bylos.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš D. K. 610,02 Lt Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

R. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš D. K. 700 Lt R. D..

Išieškoti iš D. K. valstybei 6 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.