Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, jog pareiškėjas skundžiamą aktą gavo 2015 m. gruodžio 21 d., šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas, todėl darė išvadą, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2016 m. sausio 11 diena. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2016 m. sausio 14 d. per Elektroninių paslaugų portalą, t. y. praleidus ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą.

Nepatenkinęs prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III.

Pareiškėjas remiasi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsniu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymi, kad jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui, formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 2 straipsnio 4, 14 dalimis, Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, 8 straipsnio 2 dalimi ir pažymi, kad Tarnyba 2015 m. gruodžio 15 d. sprendime Nr. 1SS-3550-(7.5) privalėjo tinkamai nurodyti ir išaiškinti pareiškėjui apskundimo teisę. Vien tik formalus nurodymas, kad šį atsakymą galima skųsti ABTĮ nustatyta tvarka, pareiškėjo manymu, nėra tinkamas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčijamame atsakovo sprendime nenurodyti nei terminai, nei jų skaičiavimo tvarka, neišaiškinta, kad šis, kaip išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, teismui gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas pažymi, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, nėra lengva ir perskaičius ABTĮ normas suprasti, kuriems sprendimams apskundimo tvarka yra mėnuo, o kuriems – dvidešimt dienų, be to, ar tai yra darbo, ar kalendorinės dienos. Pareiškėjas paaiškina, kad, gavęs skundžiamą sprendimą, siekė išsiaiškinti galimybes kitu būdu išspręsti ginčą, į teismą kreipėsi tik nežymiai praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymi, kad Tarnybos Joniškio skyriaus 2015 m. spalio 22 d. atsakyme Nr. 27SD-1797-(14.27.104.) apskundimo tvarka nurodyta pakankamai išsamiai, taip pat nurodyta, kad išsamesnę informaciją su pateiktame skunde nurodytais klausimais papildomai gali suteikti Tarnybos Žemės administravimo departamento Žemės valdymo ir naudojimo skyriaus vyriausiojo specialistė, nurodyta jos pavardė, kontaktiniai duomenys, elektroninis paštas. Atsakovo manymu, toks sprendimo apskundimo tvarkos nurodymas yra pakankamas, nes ABTĮ yra viešai skelbiamas teisės aktas, o pareiškėjui kilus neaiškumų dėl teisės normų taikymo, jis galėjo kreiptis į nurodytą Tarnybos darbuotoją. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, ar kreipėsi paaiškinimo į nurodytą ar kitą Tarnybos darbuotoją, nenurodė priežasčių, sukliudžiusių jam susipažinti su skundžiamu sprendimu per atstovą. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjas nepasinaudojo visomis įmanomomis galimybėmis papildomai pasiaiškinti sprendimo skundimo tvarkos ir skundą teismui pateikti laiku, t. y. neveikė pagal protingo, atidaus ir apdairaus elgesio standartą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Pareiškėjas D. R. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyriaus 2015 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 27/SD-1797-(14.27.104) ir Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. 1SS-3550-(7.5) bei įpareigoti Tarnybos Joniškio skyrių klausimą dėl teisės į kompensaciją dėl žemės sklypų ploto skirtumo, nustatyto atlikus kadastrinius matavimus, nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino, o jo skundą atsisakė priimti.

Iš Tarnybos Joniškio skyriaus 2015 m. spalio 22 d. rašto Nr. 27SD-1797-(14.27.104.) matyti, kad juo buvo atsakyta į pareiškėjo 2015 m. spalio 16 d. prašymą pagrįsti Tarnybos Joniškio skyriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. išvadą Nr. 27IŠ-35. Šiame rašte nurodyta, kad jis per 20 darbo dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Tarnybos direktoriui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 nustatyta tvarka.

Iš Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 1SS-3550-(7.5.) matyti, kad šis raštas yra atsakymas į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 2 d. skundą dėl Tarnybos Joniškio skyriaus 2015 m. spalio 22 d. rašto Nr. 27SD-1797-(14.27.104.), kuriuo Tarnyba išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Tarnyba 2015 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 1SS-3550-(7.5.) išaiškino pareiškėjui, kad šis atsakymas gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi pareiškėjas 2016 m. sausio 14 d. pateiktu teismui skundu prašė panaikinti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimtą sprendimą.

Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 1SS-3550-(7.5.) gavo 2015 m. gruodžio 21 dieną. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui per dvidešimt dienų nuo tokio sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 m. sausio 14 d., todėl teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, akcentavo tai, kad Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. 1SS-3550-(7.5.) nėra aiškiai ir konkrečiai įvardyta jo apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje apskundimo tvarkos nenurodymas administraciniame akte gali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tik įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis Nr. AS525-877/2011). Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. 1SS-3550-(7.5.) nurodyta, kad šis Tarnybos atsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad minėto rašto apskundimo tvarka nebuvo nurodyta, nes yra išaiškinimas, nukreipiantis į Administracinių bylų teisenos įstatymą. Pažymėtina, kad Tarnybos Joniškio skyrius 2015 m. spalio 22 d. rašte Nr. 27SD-1797-(14.27.104.) išaiškino pareiškėjui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką, tuo pačiu suteikdamas informaciją, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo institucija šiuo atveju yra būtent Tarnyba. Šiuo atveju Tarnyba detalaus išaiškinimo nepateikė, apsiribojo nukreipimu į Administracinių bylų teisenos įstatymą, tačiau tai nereiškia, kad Tarnyba neišaiškino pareiškėjui 2015 m. gruodžio 15 d. rašto Nr. 1SS-3550-(7.5.) apskundimo tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas, į kurį nukreipia Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. 1SS-3550-(7.5.), yra viešai skelbiamas teisės aktas. Be to, Tarnybos 2015 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. 1SS-3550-(7.5.) nurodyta, kad išsamesnę informaciją pateiktame skunde išdėstytais klausimais pareiškėjui gali suteikti rašte nurodyta jį rengusi specialistė, pateiktas jos telefono numeris ir elektroninio pašto adresas informacijos suteikimui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įtikinamų argumentų ir įrodymų, kad jam veikiant pagal apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartą, buvo objektyvių kliūčių pačiam ar per įgaliotą asmenį neatidėliojant susipažinti su ABTĮ nuostatomis dėl skundo padavimo termino ir tvarkos, ar kreiptis informacijos į Tarnybą dėl informacijos suteikimo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į Tarnybą dėl papildomos informacijos suteikimo.

Minėta, kad pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas per dvidešimt dienų nuo tokio sprendimo gavimo dienos gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime paprastai nelaikytini aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių; tokiu atveju vertinama, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-147/2014, 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-1024/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1727/2014, 2015 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-129-525/2015 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas, ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1173-146/2015). Atsižvelgiant į šias administracinių teismų praktikoje suformuluotas teisės taikymo taisykles, pareiškėjo argumentai dėl jo teisinio išprusimo stokos bei tai, kad jis pasirinko netinkamą teisinės gynybos būdą (kreipėsi į Seimo narį), nėra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ar į Tarnybą su prašymu skundo padavimo tvarką paaiškinti papildomai.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas atskiruoju skundu nepagrindė, kad tikrinamu atveju buvo objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios ir kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastimis. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. R. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.