- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-09
- Bylos Nr.
- 2-908-808/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13953-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- J. A., G. A.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 2.4.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. A. ir G. A. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį tikslino, prašydami pripažinti neteisėtais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI / Inspekcija) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220524-0062 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066, betoninių stulpų perteklinį aukštį pripažinti kaip nežymią paklaidą, atsiradusią dėl matavimo nuo nestabilaus atspirties taško ir tuo apsiriboti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė J. A. 2022 m. gegužės 30 d. el. paštu iš Inspekcijos gavo savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220524-00062 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nugriauti sklypą juosiančią tvorą ir sutvarkyti statybvietę iki 2022 m. lapkričio 24 d., kadangi pastatyta tvora iki 2 m aukščio, mūrinių stulpų aukštis nuo 1.84 iki 2.08 m aukščio, tvoros aukščiausias taškas viršija 2 m aukštį, t. y. iki 2 m leidžiama statyti be statybos leidimo, virš 2 m aukščio jau reikalaujamas leidimas, nes patenka į II grupės nesudėtingos kategorijos inžinerinį statinį. Inspekcijos sankcijų pagrindas, - šalia, t.y. (duomenys neskelbtini), gyvenančio kaimyno G. S. 2021 m. gruodžio 14 d. skundas Nr. 3D-3936 ir analogiško pobūdžio 2022 m. sausio 19 d. skundas Nr. 3D-129, kad „pastatyta tvora daugiau nei 1.2 m aukščio“. Ieškovų teigimu, VTPSI gavusi kaimyno skundą, dar 2019 m. gegužės 29 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad pastatytos tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), medžiagos, jos pobūdis bei aukštis, aukščiausias tvoros taškas, aukščiausio stulpo aukštis 1.99 m, kadangi statinio klasifikavimas priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams, kurie iki 2 m aukščio, statybos leidimas nėra privalomas. Gavusi dar vieną kaimyno skundą, Inspekcija 2022 m. kovo 2 d. atliko pakartotinius matavimus ir nustatė stulpų aukštį nuo 1.84 cm iki 2.08 cm. Iš Inspekcijos darbuotojo ranka surašyto 2022/3/9 brėžinio matyti, kad iš viso stulpų yra 25 vnt., iš jų 16 vnt. viršija du metrus, o viršijimo vidurkis yra iki 5 cm. Iš kaimyno G. S. pusės 4 (keturi) stulpai viršija du metrus, trys iš jų viršija po 2 cm, o vienas - 6 cm. Ieškovų teigimu, nuo pirmo iki paskutinio matavimo, t. y. praėjus daugiau nei 3 metams, keliais centimetrais nusėdo žemė ir tai yra normalu ir natūralus reiškinys, todėl galėtų būti vertinama kaip mažareikšmis pažeidimas ar, kaip jokios esminės įtakos neturinti paklaida, kadangi kasybos vietoje žemė yra sujudinta, puresnė, metams einant ji bliūkšta, sukrenta. Todėl į kelių centimetrų paklaidą atsakovė turėtų žiūrėti vadovaujantis visų byloje esančių aplinkybių visetu.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, nes 2019 m. gegužės 13 d. gavus skundą dėl žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtos tvoros, 2019 m. gegužės 29 d. atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir 2019 m. gegužės 30 d. surašytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1280. Atlikus patikrinimą, 2019 m. birželio 6 d. raštu Nr. 2D-7531 ,,Dėl jūsų skundo (duomenys neskelbtini)“ skundą pateikęs asmuo informuotas, kad minėta tvora priskiriama prie I grupės nesudėtingų statinių, kuriems nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento. 2019 m. birželio 6 d. gavus pakartotinį skundą Nr. 3D-2111 dėl sklype esančios tvoros, 2019 m. liepos 19 d., ir atlikus pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą, 2019 m. liepos 19 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1615, 2019 m. liepos 22 d. raštu Nr. 2D-9690 persiųstas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT / Tarnyba), prašant Tarnybos pagal kompetenciją atlikti nurodytos teritorijos žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir priimti sprendimą dėl valstybinės žemės patikrinimo ir atlaisvinimo. 2021 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. sausio 19 d. gavus skundus dėl namo ir tvoros statybos teisėtumo minėtame žemės sklype, taip pat dėl užimtos valstybinės žemės, 2022 m. kovo 2 d. atliekant patikrinimą nebuvo galimybės patekti į žemės sklypą. Todėl 2022 m. balandžio 1 d. buvo organizuotas pakartotinis patikrinimas ir 2022 m. balandžio 6 d. surašytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-645. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius dokumentus bei duomenis, ir nenustačius, jog statyboms sklype būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, konstatavus savavališkos statybos faktą, 2022m. gegužės 24 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-220524-00062 ir 2022 m. gegužės 25 d. privalomas nurodymas nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-00-220525-00068 bei 2022 m. gegužės 27 d. Privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066. Gavus 2021 m. gruodžio 14 d Nr. 3D-3936 ir 2022 m. sausio 19 d. skundus Nr. 3D-129, patikrinti duomenis DVIS ,,Avilys“ ir išanalizavus 2019 m. liepos 19 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1615 ir 2019 m. gegužės 30 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1280 nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad nurodytuose patikrinimo aktuose nėra duomenų apie atliktus tvoros, esančios sklypo rytinėje pusėje, matavimus. Todėl buvo priimtas sprendimas atlikti pakartotinį patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. kovo 15 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-465 užfiksuotos aplinkybės, jog tvoros stulpų aukštis svyruoja nuo 1,84 m iki 2,08 m, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR.1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ (toliau – STR.1.01.03:2017) 2 skirsnio 3 lentelės 3.1 punkto nuostatomis, ginčo tvora priskirta II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems reikalingas statybą leidžiantis dokumentas (leidimas).
4. Ieškovė atsikirsdama į atsiliepimą (dublike) iš esmės pakartojusi ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovai iš esmės pakartodami procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tvoros stulpeliai pradėti statyti 2015 metais. Kaimynas G. S., atsikraustė gyventi 2016 ar 2017 metais, bet realiai apsigyveno tik 2018 m. ir iki 2019 m. santykiai su juo buvo geri. Pradėjus dengti (aklinti) tvorą, kaimynui nepatiko vizualinis vaizdas. Tvora buvo matuota keletą kartų. Kaimynas taip pat apskundė ir kitų žmonių tvoras (20 kaimynų). Inspekcijai sklype atlikus patikrinimus, per trijų metų laikotarpį, tvoros stulpelių aukštis skyrėsi nežymiais, bet taip galėjo nutikti, nes sklypo žeme važinėjo sunkvežimiai su statybinėmis medžiagomis. Tokia paklaida turėtų būti laikoma mažareikšme.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iš esmės remdamasi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad konkrečiu atveju atsakovė atliko teisės aktuose nustatytus veiksmus, kuriuos privalo atlikti. Inspekcija rėmėsi patikrinimų metu nustatytomis aplinkybėmis, kad ginčo tvora, atskirose vietose, viršija 2 m aukštį, todėl ji priskirta II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems reikalingas leidimas.
7. Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. paaiškino, kad atsikėlė gyventi oficialiai 2016 metais. Ieškovai ten jau gyveno. Ieškovai pasistatė akliną tvorą šalia jo sklypo, nors liudytojo nuomone, tvora turėtų stovėti toliau nuo sklypų ribų, todėl ir kreipėsi į Inspekciją su skundais. Dabar kaimynų (ieškovų) tvora jam netrukdo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
8. Byloje nustatyta, kad Inspekcija gavusi (liudytojo G. S.) skundą 2019 m. gegužės 29 d. atliko patikrinimą dėl tvoros, esančios sklype (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad tvora priskiriama prie I grupes nesudėtingų statinių, kuriems nereikalingas statybą leidžiantis leidimas. Gavusi pakartotinį skundą, Inspekcija 2019 m. liepos 19 d. atliko pakartotinį patikrinimą minėtame žemes sklype. Patikrinimo aktą Nr. FAK-1615 Inspekcija 2019 m. liepos 22 d. persiuntė NŽT nagrinėti, kad pagal kompetenciją NŽT atliktų nurodytos teritorijos žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir priimtų sprendimą dėl valstybinės žemės patikrinimo ir atlaisvinimo. NŽT atsakyme nurodė, kad užimamos valstybinės žemės plotas – 2.30 kv. m. Inspekcijoje 2021 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. sausio 19 d. gavus pakartotinius skundus - dėl namo ir tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), bei dėl užimtos valstybinės žemės, 2022 m. pakartotinio patikrinimo metu į teritoriją patekti nepavyko. Inspekcijos 2022 m. kovo 15 d. duomenų patikrinimo akte nustatyta, kad „sklypas aptvertas aklina metalinių ir medinių segmentų tvora. Tvoros stulpai mūriniai. Tvoros aukštis iki 2 metrų. Stulpų aukštis svyruoja nuo 1,84 m iki 2,08 m“. 2022 m. balandžio 1 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad projekto ir /ar statybą leidžiančio dokumento statytojas nepateikė. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas/ SĮ) ir Priežiūros įstatymo nuostatomis, pagal gautus skundus patikrinusi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis, nenustatė, kad statyboms sklype būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau nustačiusi savavališkos statybos faktą, 2022 m. gegužės 24 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220524-00062 ir 2022 m. gegužės 25 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-00-220525-00068. Inspekcija 2022 m. balandžio 27 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066, įpareigodama sklypo savininkę – ieškovę: ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti 2022-05-24 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220524-00062 nurodytą kitos paskirties inžinerinį statinį – užtvarą su stulpais, kurių aukštis: vakarinėje sklypo dalyje nuo 1,88 m iki 2,05 m; šiaurinėje dalyje nuo 1,75 m iki 2,06 m; rytinėje pusėje nuo 2,06 iki 2,08 m ir pietinėje nuo 1,98 iki 2,02 m (viso statinio ilgis apie 73,7 m), kuria aptvertas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.“
9. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Inspekcijos 2019 m. gegužės 30 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1280, užfiksuota ,, Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas), aptvertas aklina metalinių bei medinių segmentų tvora. Sklypo riboženklių nerasta. Iš pietinės pusės Sklypas ribojasi su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini). Iš pietinės pusės iki sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos (preliminarios), Sklypas aptvertas apie 12 m medinių lentų, aklina tvora, kurios aukštis apie 1,98 m. Tvoros stulpai – mūriniai (apie 0,39x0,14 m), aukštis – apie 1,99 m. Į sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją pateikti nepavyko, todėl kitos tvoros dalies tikslesni parametrai nenustatyti (apytikslis ilgis – apie 12 m) (žr. 2 pav.). Iš vakarų pusės Sklypas aptvertas apie 14,90 m medinių lentų (ilgis apie 5,90 m) ir metalinių segmentų (ilgis apie – 9 m) aklina tvora, kurios aukštis apie 1,75 – 1,97 m. Tvoros stulpai – mūriniai (apie 0,39x0,14 m), aukštis – apie 1,85 - 1,97 m. Tvoroje įrengti metalinių segmentų vartai (ilgis apie 3,75 m, aukštis – apie 1,97 m) ir varteliai (ilgis –apie 1 m, aukštis – apie 1,95 m) (žr. 3 pav.). Šiaurinėje pusėje dalis Sklypo (iki esamo statinio) aptverta apie 8,5 m ilgio ir apie 1,79 m aukščio metalinių segmentų tvora, tvoros stulpai – mūriniai (apie 1,85 m aukščio) (žr. 4 pav.). Sklypą iš rytinės pusės apžiūrėti nepavyko. Patikrinimo metu į teritoriją patekti nepavyko.“ Tuo pagrindu, Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. raštu Nr. Nr. 2D-7531 informavo skundą pateikusį asmenį (liudytoją G. S.), kad: ,,Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 punktu (Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje) bei Taisyklių 48.1 papunkčiu, Jūsų skundo nagrinėjimą nutraukiame, kadangi pastatyta Tvora priskiriama prie I grupės nesudėtingų statinių, kuriems nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.“ Laikytina, jog 2019 m. gegužės 29 d. pažeidimai dėl savavališkos statybos nebuvo padaryti.
10. . Kaip jau nustatyta, Inspekcija 2022 m. kovo 2 d. atlikusi patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 15 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-465, užfiksavo: „1. Patikrinime dalyvavo pareiškėjo žmona. Žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas) savininkas nedalyvavo. Į teritoriją patekti nepavyko. 2. Patikrinimo metu užfiksuota, kad Sklypas aptvertas aklina metalinių ir medinių segmentų tvora. Tvoros stulpai mūriniai. Tvoros aukštis iki 2 metrų. Stulpų aukštis svyruoja nuo 1,84 m iki 2,08 m. Detalus matavimas pateiktas schemoje, žr. pridedami dokumentai. 3. Patikrinimo metu užfiksuotos naujo statinio statybos. Statybos darbai patikrinimo metu nebuvo vykdomi. Statinio išmatuoti nepavyko.“ Konstatavusi, kad tvoros stulpai yra aukštesni nei 2 metrai, pagal Statybos techninio reglamento STR.1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR.1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ (toliau – STR.1.01.03:2017) 2 skirsnio 3 lentelės 3.1 punkto nuostatas, įvairios užtvaros (tvoros, aptvarai, diendaržiai, voljerai), kurių aukštis yra nuo 2 m iki 5 m priskiriami II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems reikalingas statybos leidimas, atsakovė 2022 m. gegužės 27 d. surašytu Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066, įpareigojo ieškovę: ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti 2022-05-24 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220524-00062 nurodytą kitos paskirties inžinerinį statinį – užtvarą su stulpais, kurių aukštis: vakarinėje sklypo dalyje nuo 1,88 m iki 2,05 m; šiaurinėje dalyje nuo 1,75 m iki 2,06 m; rytinėje pusėje nuo 2,06 iki 2,08 m ir pietinėje nuo 1,98 iki 2,02 m (viso statinio ilgis apie 73,7 m), kuria aptvertas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.“
11. Nagrinėjamu atveju, susidarė situacija, kai trijų metų laikotarpyje, t.y. nuo 2019 m. iki 2022 m. Inspekcija sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) minėtame sklype atliko keturis patikrinimus ( 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. liepos 19 d., 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. balandžio 6 d.). Kaip jau nustatyta iš bylos medžiagos, faktinių duomenų patikrinimo aktuose buvo užfiksuoti skirtingi, t.y. priešingi rezultatai: 2019 m. atliktų patikrinimų metu, ginčo tvora su stulpais buvo priskirti prie I grupės nesudėtingų statinių, kuriems nereikalingas statybą leidžiantis leidimas, o 2022 metais faktinių duomenų patikrinimo aktuose užfiksuota, kad ginčo tvora su stulpais jau patenka į II grupės nesudėtingus statinius, kuriems reikalingas statybą leidžiantis leidimas. Ieškovų teigimu, tokia situacija susiklostė, nes sklype skirtingose vietose keliais centimetrais nusėdo žemė.
12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktualus ir taikytinas viešojo ir privataus intereso pusiausvyros principas. Taigi, svarbu atsakyti į klausimą: ar priemonė tinkama pageidaujamam tikslui pasiekti; ar ji tokia reikalinga; ar per daug nesuvaržo asmenų, palyginus su pageidaujamo tikslo pasiekimu. Vadovaujantis šiais kriterijais reikalaujama, kad siekiant teisėtų tikslų taikomos priemonės būtų būtinos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad elgtis nepažeidžiant proporcingumo principo reiškia elgtis protingai (CK 1.5 str.). Proporcingumo principas reikalauja, kad, siekiant teisėtų tikslų, būtų taikomos ir tinkamos priemonės (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2013, 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-701/2020). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovų padarytą teisės pažeidimą, sukeltus padarinius, konkrečioje nagrinėjamoje byloje, Inspekcijos nurodymas nugriauti savavališkai pastatyta statinį (tvorą) yra perteklinis ir vertintinas kaip kraštutinė priemonė, kuri taikoma tik nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimo. Sutiktina su ieškovų pozicija, kad tvoros ir jos stulpų aukštis galėjo kisti dėl gamtos sąlygų ar kitų, nuo ieškovų nepriklausančių veiksnių, kadangi pati Inspekcija atlikus patikrinimus, 2019 m. konstatavo, jog tvoros aukštis atitinka I grupės statiniams keliamus reikalavimus, o byloje nėra duomenų, įrodančių kad tvoros aukštis galėjo pakito dėl ieškovų veiksmų. Juolab, kad visų tvoros stulpų viršijimo vidurkis yra iki 5 cm, kas teismo vertinimu, yra nežymus, nustatytos dviejų metrų ribos, viršijimas. Todėl ieškovų pažeidimas laikomas mažareikšmiu.
13. Apibendrinamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) bei įvertinus ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumą pusiausvyrą, yra pagrindas atsakovės sprendimus pripažinti neteisėtais, konstatuojant, jog ieškovų padarytas pažeidimas yra mažareikšmis. Todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir panaikinti atsakovės 2022 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220524-0062 ir 2022 m. gegužės 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066.
14. Teismas nepasisako dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų bei aplinkybių, kurios teisiškai nereikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovams iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 235 Eur žyminis mokestis.
16. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (33,52 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (33,52 Eur). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, 2022 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220524-0062, ir 2022 m. gegužės 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220527-00066.
Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, ieškovams J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 235 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, valstybės naudai 33,52 Eur (trisdešimt trijų eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, į.k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.