Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Eleonorai Slovikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei S. P. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą, komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, trečiasis asmuo O. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Eleonora Slovikaitė palaikė ieškinį dėl skolos ir atsakovės su nepilnametėmis dukromis iškeldinimo jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, apie kurį ji tinkamai ir laiku informuota, prašo teismo priimti sprendimą už akių.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Alvyda Derbutaitė palaikė ieškinį dėl skolos ir atsakovės iškeldinimo ieškinyje nurodytais motyvais. Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė nemokėjo už butą nei einamųjų įmokų, nei dengė skolas. Prašo byloje priimti sprendimą už akių, atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą dėl ginčo, kurioje nurodė, kad skyrius sutinka su ieškovių reikalavimais dėl skolos priteisimo. Skyriaus nuomone, tuo atveju, jei pasitvirtintų informacija, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais minėtame bute negyvena, atsakovės ir kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų iškeldinimas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepažeistų teisėtų nepilnamečių vaikų interesų. Jonavos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos pateiktais duomenimis, atsakovė jau dvejus metus su savo nepilnametėmis dukromis bute (duomenys neskelbtini), negyvena, mokesčių nemoka. Atsakovė su dukromis gyvena Jonavos mieste, tikslaus jos adreso nežino. Atsakovės nepilnametės dukros lanko ugdymo įstaigas Jonavos mieste.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Aistė Ulickienė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neprieštarauja tam, jog byloje būtų priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovė bylos eiga nesidomi, į teismo posėdžius neatvyksta, nenurodydama neatvykimo svarbių priežasčių.

Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką bei vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sąlyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepaisant to, teismas bylą skyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovė į parengiamąjį posėdį neatvyko, į teismo posėdį, apie kurį ji buvo tinkamai ir laiku informuota, taip pat neatvyko, jos neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovių atstovių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovei S. P. 2012 m. rugsėjo 13 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo S. P.“ Nr. 13B-1368 skirtas butas adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant terminuotą socialinio būsto nuomos sutartį iki 2015 m. spalio 1 d. 2012 m. rugsėjo 20 d. su atsakove pasirašyta Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka. 2015 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. liepos 18 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo“ Nr. 13B-1348 atsakovei pratęsta terminuota nuomos sutartis iki 2016 m. spalio 1 d. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei, jame atsakovė su nepilnamečiais vaikais: O. P., gimusia (duomenys neskelbtini), U. P., gimusia (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena nuomininkės teisėmis. Minėtu adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Iš ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. susidarė skola už butą – 461,11 Eur, iš jų: 304,82 Eur skola už komunalines paslaugas, 124,40 Eur skola už buto nuomą ir 31,89 Eur delspinigiai. Atsakovė yra skolinga už buto nuomą, administravimą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už komunalinių atliekų išvežimą, paskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais: 2016 m. gruodžio 15 d. – Nr. 13B-1979, 2011 m. lapkričio 24 d. – Nr. 1TS-386, 2017 m. lapkričio 30 d. – Nr. 1TS-266 patvirtintomis kainomis. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Atsakovei 2017 m. liepos 26 d. ir 2018 m. vasario 9 d. surašyti ir išsiųsti įspėjimai dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.

Dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.589 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą laikytina, kad tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis pagrindinė buto nuomininkė S. P. ir trys jos nepilnametės dukros. CK 6.590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje. Tačiau atsakovė mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas nemoka.

Remiantis bylos duomenimis, ieškovių atstovių paaiškinimais, nagrinėjamoje byloje prašomas priteisti įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas yra susidaręs nuo 2018 m. gegužės 1 d., tačiau atsakovė mokesčių nemokėjo ir anksčiau. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš atsakovės S. P. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. teismo įsakymu civilinėje byloje eL2-14740-527/2018 už buto komunalines paslaugas kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“ priteista skola ir delspinigiai su bylinėjimosi išlaidomis – 353,34 Eur. Ieškovių teigimu, atsakovės bendra skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas 2019 m. rugsėjo 1 d. sudarė 774,36 Eur.

Atsakovė skolinga už buto nuomą, administravimą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už komunalinių atliekų išvežimą, paskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Šią skolą ieškovės reikalauja priteisti iš atsakovės, vadovaujantis CK 6.589 straipsniu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pagrindas sutikti su ieškovių išreikšta pozicija dėl nuomininkės pareigos sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą už butą.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad už butą yra susidaręs įsiskolinimas, atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, nenurodydama neatvykimo priežasčių, bylos eiga nesidomėjo.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir už būstą mokesčių nemokėjo, dėl ko susidarė skola, kurios atsakovė neginčijo, todėl 429,22 Eur skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisiama iš atsakovės ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“.

Lietuvos Respublikos įstatymo 1995 m. sausio 26 d. Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (Lietuvos Respublikos 2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. 110-5431 redakcija) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, todėl iš atsakovės ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiami 31,89 Eur delspinigiai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Ieškovės prašo nutraukti buto (duomenys neskelbtini), su Jonavos rajono savivaldybės administracija 2012 m. rugsėjo 20 d. sudarytą Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; iškeldinti atsakovę S. P. ir jos nepilnametes dukras: O. P., gimusią (duomenys neskelbtini), U. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusią (duomenys neskelbtini), iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos.

Pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis, ieškovės prašo atsakovę iškeldinti iš ginčo buto, yra tas, kad atsakovė jau ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 straipsnis). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 straipsnį, vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010).

CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Remiantis ieškovių atstovių paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė jau nuo 2017 m. balandžio mėnesio nemoka mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas, skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas iš atsakovės jau priteista ir anksčiau, tačiau atsakovė nei einamųjų mokesčių, nei skolos nemoka ir toliau. Atsakovė ilgiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas ir yra įsiskolinusi ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, todėl ji iš esmės pažeidė buto nuomos sutarties sąlygas. Jei nuomininkas nuolat (ilgiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas iškeldinamas iš nuomojamos patalpos (CK 6.611 straipsnis). Atsakovė ilgiau kaip tris mėnesius nemokėjo buto nuomos mokesčio, todėl ieškovės prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti ją su kitais šeimos nariais iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovė pažeidė savo, kaip buto nuomininkės, prievolę mokėti buto nuomos mokestį ir įsiskolino ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, nemokėdama šio mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius (CK 6.583 straipsnis, 6.611 straipsnis, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina, fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų iškeldinami teismine tvarka (CK 6.610 straipsnis).

Atsižvelgiant į ieškovių nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovės nevykdomas ar netinkamai vykdomas nuomininkų pareigas ir atsakovei nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad nuomininkė, net ir ieškovėms pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovių reikalavimus – nutraukti su atsakove S. P. 2012 m. rugsėjo 20 d. sudarytą Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini).

Vaikams turi būti sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Tokių sąlygų buvimą turi užtikrinti ne tik vaiko tėvai, bet ir kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnis). Tačiau paminėtina, kad pirmiausia vaiko teises privalo užtikrinti jo tėvai ar kiti teisėti jo atstovai.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė turi nepilnametes dukras O. P., gimusią (duomenys neskelbtini), U. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusią (duomenys neskelbtini), todėl sprendžiant ieškovių pareikštą reikalavimą dėl atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimo iš nuomojamo buto, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos, būtina nustatyti, ar tai nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.

Kaip jau minėta, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis). Nustatyta, kad įspėjimu atsakovė buvo įspėta, jog nesumokėjus mokesčių bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Atsakovė suprato įspėjimo pasekmes, tačiau skolos nesumokėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais ginčo bute negyvena jau dvejus metus. Atsakovė su savo dukromis gyvena Jonavos mieste, atsakovės nepilnametės dukros lanko ugdymo įstaigas Jonavos mieste. Taigi, daroma išvada, kad atsakovės nepilnametėms dukroms yra užtikrintos gyvenamo ir ugdymo sąlygos Jonavos mieste.

Viena iš CK 6.611 straipsnyje išvardytų alternatyvių sąlygų, kurioms esant nuomos sutartis gali būti nutraukiama, yra nuomininko nuolatinis (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato ilgesnio termino) nemokėjimas buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Ieškinio dalis dėl atsakovės su nepilnametėmis dukromis iškeldinimo, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos yra tenkinamas, atsakovė ir jos nepilnametės dukros O. P., U. P. ir K. P. iškeldinamos iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Žyminis mokestis priteisiamas ieškovui iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“, paduodama ieškinį teismui, už turtinį reikalavimą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ iš atsakovės priteisiama ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 15 Eur.

Už pareikštą reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį tenkinus, 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovė yra atleista, valstybei priteisiamas iš buto nuomininkės – atsakovės S. P. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 16,86 Eur, todėl, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 429,22 Eur (keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 22 centų) įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., 31,89 Eur (trisdešimt vieno euro 89 centų) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (461,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 20 d. Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą su atsakove S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakovę S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametes dukras: O. P., gimusią (duomenys neskelbtini), U. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusią (duomenys neskelbtini), iš buto (duomenys neskelbtini), nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 16,86 Eur (šešiolikos eurų 86 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovės turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.