- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1312-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00252-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 pagal pareiškėjo V. S. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones V. S. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad:
1.1. 2007 m. gegužės 14 d. Varėno raj, apylinkės teismas pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, įregistravo areštą pareiškėjo žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arešto registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 4 d. Varėnos raj. apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-16-445/2008 tenkino ieškinį ir panaikino 2000 m. liepos 31 d. pirkimo pardavimo sandorį tarp A. B. ir O. B. dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nebuvo išspręstas. Pareiškėjas minėtą žemės sklypą įgijo 2007 m. balandžio 17 d. dovanojimo sutarties pagrindu; minėtas sandoris nebuvo panaikintas, pripažintas negaliojančiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Informavo, išsiųsdamas neįsiteisėjusios nutarties kopijas, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą, atsakovės Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių sprendimų dėl valstybinės žemės sandorių, nuosavybės teisių į žemę, miškus, vandens telkinius atkūrimo perėmėją Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kitus atsakovus A. B., O. B., neįtrauktą į civilinės bylos Nr. 2-16-445/2008 nagrinėjimą asmenį V. S., kad civilinės bylos Nr. 2-16-445/2008, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės 2008 m. kovo 6 d. įsiteisėjusiu 2008 m. vasario 4 d. teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka pagal šių asmenų prašymus. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
1.1. pareiškėjo V. S. prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo atmestinas, kadangi nėra įvykdytas teismo sprendimas dėl žemės sklypo 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinimo valstybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo tenkinti – panaikinti Varėnos apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą V. S. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
2.1. laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnis nesuteikia teisės teismui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių kitų bylos dalyvių turtui, tuo labiau asmenų, kurie nebuvo bylos dalyviai turtui. Apeliantas civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nebuvo įtrauktas proceso šalimi, todėl jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neteisėta.
2.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrą teisės principą iš neteisės neatsiranda teisė. Teismas savo nutartyje pripažįsta, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne atsakovės turtui, o apeliantas nebuvo įtrauktas į bylą, taigi, pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad taikyti pareiškėjo turtui nebuvo teisinio pagrindo. Atsisakydamas panaikinti areštą teismas pripažino, kad iš neteisės atsiranda teisė.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamybės principą. Apeliantas nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą įgijo sandorio, kuris yra galiojantis, pagrindu. Dėl to teisėtai įgyta nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, kol nenuginčytas jos atsiradimo pagrindas, negali būti paneigta ar nepagrįstai suvaržyta.
2.4. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo siūlymas kreiptis pareiškėjui dėl proceso atnaujinimo, nes nutartyje yra pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Šis siūlymas prieštarauja procesinėms teisės normoms. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas yra priimtas 2008 m. vasario 4 d., įsiteisėjo 2008 m. kovo 5 d., naikinamasis terminas atnaujinti procesą pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. Todėl, vadovaujantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi, toks prašymas negalimas.
2.5. Vykdomojo rašto pateikimo terminas pasibaigė 2013 m. kovo 5 d., nuo pateikimo termino pabaigos praėjo aštuoneri metai, kas rodo, kad tokiam ilgam termino praleidimui negali būti jokių svarbių priežasčių. Tuo labiau, kad ieškovas yra valstybės institucija, kuri kontroliuoja įstatymų laikymąsi. Teismo argumentai, kad teismui nežinoma, ar terminas nėra atnaujintinas, tik patvirtina, kad teismas priimdamas nutartį objektyviai neišnagrinėjo prašymo, kadangi šiuos duomenis galėjo gauti Liteko programoje.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-2842-445/2021 palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
3.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį.
3.2. Nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas dar nėra įvykdytas ir 0,325 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra grąžintas valstybei. Nėra pagrindo manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra būtinas. Pažymėtina, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų (dėl galimo žemės sklypo perleidimo kitiems asmenims), o tai reiškia, kad taptų sunkiau apginti pažeistus valstybės interesus. Todėl mano, kad teismas pagrįstai priėmė nutartį, kuria atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad 2007 m. gegužės 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinio reikalavimų įvykdymą, nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – miško paskirties žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,1750 ha ploto ir žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,325 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini). Nutarta laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki bus įvykdytas teismo sprendimas byloje.
8. 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008, kuris įsiteisėjo 2008 m. kovo 6 d., nuspręsta tenkinti Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko administracijai, A. B., O. B.. Teismas nusprendė panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2000 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 38-568 dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suteikimo A. B.. Panaikino pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2000 m. liepos 31 d. Varėnos r. 2-ajame notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. ir O. B. dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) A. B. nuosavybės teisės į žemės sklypą perduodant O. B.. Nuspręsta taikyti restituciją ir įpareigoti O. B. žemės sklypą 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), įgytą pagal 2000 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti valstybei.
9. 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nustatyta, kad šioje civilinėje byloje ieškovas Varėnos rajono apylinkės vyriausias prokuroras gindamas viešąjį interesą ginčijo sandorius, kuriais iš valstybės atsakovams A. B., vėliau – O. B. perėjo nuosavybės teisės į žemės sklypą 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Teismo sprendimu konstatuota, kad Alytaus apskrities viršininko 2000 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 38-568 atsakovui A. B. nuosavybės teisės į žemės sklypą 0,325 ha ploto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suteiktos neteisėtai, šis įsakymas buvo panaikintas. Atsakovui A. B. nepagrįstai įgijus nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypą, konstatuota, kad yra pagrindas panaikinti 2000 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą Varėnos r. 2-ajame notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. ir O. B., dalyje dėl žemės sklypo 0,325 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės į žemės sklypą O. B. perdavimo. Nuspręsta taikyti restituciją ir įpareigoti O. B. žemės sklypą 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti valstybei. Nagrinėjamu atveju, Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo konstatuota, kad nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo atsakovui A. B. procese buvo padaryta pažeidimų, kurie sąlygojo neteisėtą nuosavybės teisės atsakovui į ginčo žemės sklypą suteikimą ir tokių teisių perleidimą. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisiškai reikšminga sprendžiat prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypui, kurį atsakovė buvo įpareigota grąžinti valstybei. Skundžiama teismo nutartimi konstatuota, kad bylos duomenimis ginčo žemės sklypas nėra grąžintas valstybei.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priimant 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad žemės sklypas 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. balandžio 11 d. pateikto ieškinio priėmimo ir trūkumų šalinimo stadijoje, dar iki 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikant disponavimo apribojimus, 2007 m. balandžio 17 d. buvo perleistas apeliantui V. S.. Priimant 2007 m. gegužės 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės O. B. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – miško paskirties žemės sklypą 7,1750 ha ploto ir žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo atsižvelgta, kad žemės sklypas 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai jau tuo metu nebepriklausė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant šios aplinkybės, 2007 m. gegužės 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti apribojimai ginčo turtui – žemės sklypui 0,325 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Varėnos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 buvo užginčytas nuosavybės teisių į 0,325 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš valstybės perėjimas atsakovui A. B. ir vėlesnis nuosavybės teisių perleidimas, byloje pareikštu reikalavimu buvo siekiama atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį – ginčo žemės sklypą grąžinti valstybei. Būtent tokiam materialiam teisiniam rezultatui pasiekti byloje ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
12. Aplinkybė, kad apeliantui nebuvo pareikštas reikalavimas dėl nuosavybės teisių jam į ginčo žemės sklypą perleidimo neteisėtumo, savaime nėra pakankama konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje buvo taikytos nepagrįstai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti pritaikytos ne proceso dalyvio turtui. CPK normos numato galimybę tokiems asmenims ginti savo teises teikiant prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Būtent tokį prašymą apeliantas ir pateikė teismui.
13. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bendrą teisės principą – iš neteisės neatsiranda teisė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu būtent apelianto išsakyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad jis siekia teisinio rezultato, kai iš neteisės atsiranda teisė. Paties apelianto į bylą pateiktu 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 nustatyta, kad fiziniam asmeniui nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą iš valstybės perėjo neteisėtai, dėl ko individualus administracinis aktas buvo panaikintas. Konstatavęs, kad atsakovas A. B. nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą įgijo neteisėtai, 2008 m. vasario 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-445/2008 konstatavo, kad byloje ginčyta pirkimo-paradavimo sutartimi jis neteisėtai nuosavybės teises į ginčo turtą perleido atsakovei O. B.. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovė O. B. nuosavybės teises į 0,325 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo neteisėtai. Teismo sprendimu konstatavus, kad nuosavybės teises į ginčo nekilnojamąjį turtą atsakovai A. B. ir O. B. įgijo (perleido) neteisėtai, nėra pagrindo teigti, kad apeliantui dovanojimo sutartimi nuosavybės teisės į ginčo turtą buvo perleistos teisėtai (CK 4.48 straipsnio 2 dalis). Ši aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo kontekste pripažintina teisiškai reikšminga, net ir apelianto minimo dovanojimo sandorio nenuginčijus teismo sprendimu. Konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog apelianto nuosavybės teisės į ginčo turtą suvaržytos nepagrįstai.
14. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir apeliacinės instancijos teismo išsakytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.