Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn patrauktam P. Z., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausioji specialistė Elena Kundrotienė 2013-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-3195 apie tai, kad 2013-04-29, 13.12 val. atlikdama patikrinimą nustatė, kad ant pastato (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje įrengta UAB „D“ išorinė reklama, kurios P. Z., būdamas UAB „D“ direktoriumi, neužtikrino, kad be leidimo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nebūtų įrengiama ir eksponuojama išorinė reklama. Tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 21.1 ir 31 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ str. 3 d.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimu Nr. ADK1-165 P. Z. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Z. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nežinojo, jog turi turėti leidimą. Pripažįsta, jog šalia Šilutės pl. 29, Klaipėdoje, pastato pastatė vieno metro aukščio ir pusės metro pločio informacinio pobūdžio stendą, tačiau teigia, jog tai buvo ne reklama. Argumentuoja, jog pagal nuomos sutartį nuomojasi komercines patalpas iš pastato savininko UAB „M n“. Jo įmonės veikla vykdoma UAB „M n“ pastato teritorijoje, kuri ribojasi su automobilių stovėjimo aikštele. Informacinio pobūdžio stendas stovi prie bendro įėjimo į UAB „D“ maisto prekių parduotuvės ir UAB „M n“ statybinių medžiagų parduotuvės, todėl tai privati teritorija, o ne Klaipėdos miesto savivaldybės teritorija. Teigia, jog neturėjo tikslo reklamuoti bendrovės, nes informacinio stendo net nemato praeinantys šaligatviu asmenys, kuris yra šalia UAB „M n“.

Atsiliepimu į skundą, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos prašo skundo netenkinti, nes P. Z. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Argumentuoja, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punktą draudžiama įrengti, klijuoti, eksploatuoti išorinę reklamą negavus leidimo. Pagal Taisyklių 31 punktą išorinę reklamą galima įrengti tik turint Savivaldybės administracijos išduotą leidimą, kuri vadovaujasi Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklėmis. Nurodo, kad nors UAB „D“ nuomoja komercines patalpas iš UAB „M n“ nuosavybės teise priklausančios teritorijos, leidimas išorinei reklamai būtinas, nes UAB „M n“ priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijai. Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklės reglamentuoja ir nustato išorinės reklamos įrengimo reikalavimus, eksploatavimo, priežiūros, paraiškų išorinei reklamai įrengti pateikimą ir nagrinėjimą, dokumentų projektų pateikimą, derinimo procedūras, leidimų išdavimo tvarką, išorinės reklamos eksploatavimą, priežiūros ir išardymo reikalavimus, kontrolės bei atsakomybės už pažeidimus taikymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t.y. Lietuvos Respublikos teritorijos administraciniame vienete. Taisyklių 21 punkte numatyta, kad draudžiama įrengti, klijuoti ir eksponuoti išorinę reklamą negavus leidimo ir ant savavališkai pastatytų ar įrengtų reklaminių įrenginių, išorinės reklamos objektų, laikinų ar kitų statinių. Atsiliepime nurodyta, jog pagal Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, kurios yra 2009-11-26 sprendimo Nr. T2-422 sudedamoji dalis, 15 punkte numatyta, kad už leidimą išorinei reklamai ant ne savivaldybei priklausančių arba patikėjimo teise valdomų objektų ar teritorijų mokama vienkartinė įmoka reklamos suderinimo laikotarpiui. Prašo P. Z. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimą Nr. ADK1-165 palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu P. Z. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, prašo skundą tenkinti. P. Z. nurodė, kad savivaldybės administracijos darbuotojai atvykę apžiūrai į parduotuvę neprisistatė, jokių perspėjimų ar termino, kad per nustatytą laiką galėtų suderinti reklamą, nebuvo skirta. Gavo iš savivaldybės atstovų atmintinės formos lapą, kuriuo vadovaujantis, turėjo leidimą gauti. Po savaitės savivaldybės darbuotojas telefonu jį informavo apie atvykimą į savivaldybę protokolo surašymui. 2013-05-13 nuvykus, protokole pasirašyti atsisakė, nes su jame nurodytais pažeidimais nesutiko. 2013-06-12 nuvykus į Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdį jam buvo paskirta 500 Lt bauda. Teigė, kad telefonu Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba patvirtino, jog tai tik iškaba, o ne reklama. UAB „D“ parduotuvė yra UAB „M n“ teritorijoje, todėl vadovavosi LR Reklamos įstatymu, kad pasistatyti stendą, reikia tik parduotuvės savininko sutikimo. Kadangi patalpos nuomojamos ne iš savivaldybės, o iš „M n“, todėl parduotuvė UAB „D“ nėra savivaldybės teritorijoje, ji yra parduotuvės „M n“ teritorijoje. Mano, kad dėl išorinės reklamos turėjo savivaldybė kreiptis į „M n“ administraciją. Prieš dabartinę reklamą buvo sena reklama „Gėrimai“, kuri buvo nukabinta, o naujoji suderinta su savininku UAB „M n“. Reklamą pakabino jis, P. Z..

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė paaiškino, kad P. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl Išorinės reklamos rengimo Klaipėdos mieste taisyklių pažeidimo 21.1 p., 31.1 p. Pačiame skunde nurodytas pažeidimas, numatytas 21.2 p. P. Z. nesutiko, kad tai yra reklama. Konkretaus apibrėžimo kas yra išorinė reklama – nėra, tačiau Administracinės komisijos nariai nutarė, kad iškaba „Gėrimai“ yra ne informacinio pobūdžio, o reklaminio pobūdžio. Teismų praktikoje yra naudojamas reklamos įstatymas. Ryškaus reklamos iškabos apibrėžimo nėra. Komisija mano, kad iškaba UAB „D“ „Gėrimai“ yra sukonkretizuota, detalizuota įmonės veikla, todėl laikytina reklama, o ir jai turi būti reikalingas leidimas. Komisijos nuomonė, tai administracinis teisės pažeidimas. P. Z. pažeidė taisyklių 21.1 p. ir 31 punktus, tai informacinio pobūdžio iškaba, kuri turi būti suderinta su savivaldybės administracija.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkte, kurio pažeidimu asmuo kaltin, įtvirtintas draudimas įrengti, klijuoti, eksploatuoti išorinę reklamą negavus leidimo. Tų pačių taisyklių 31 punkte, nustatyta, kad išorinę reklamą galima įrengti visoje Savivaldybės teritorijoje, tik turint Savivaldybės administracijos išduotą leidimą. Išorinė reklama įrengiama, vadovaujantis Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklėmis. ATPK 214¹ straipsnyje 3 dalyje yra nustatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad Taisyklės nustato išorinės reklamos, susijusios su ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, įrengimo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje reikalavimus, reglamentuoja išorinės reklamos įrengimo projektų teikimo, derinimo ir patvirtinimo, leidimų išdavimo, kontrolės bei atsakomybės už šių Taisyklių pažeidimus taikymo tvarką. Tokiu būdu Išorinės reklamos taisyklėse yra reglamentuota ne tik reklamos naudojimo tvarka – nustatytos išorinės reklamos įrengimo taisyklės, bet taip pat ir kontrolės bei atsakomybės už šių Taisyklių pažeidimą taikymo tvarka.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltin, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. Z. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje padarymo. Nors P. Z. kaltės neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta 2013-06-12 Administracinės komisijos nutarimu (b. l. 4), 2013-06-12 Administracinės komisijos posėdžio protokolu ( b. l. 5) administracinės teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-8), fotonuotraukomis, planu (b. l. 9-10 ), 2013-08-06 Administracinės komisijos atsiliepimu (b. l. 15-16), kitais užfiksuotais duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Teismo posėdžio metu P. Z. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir nustatytu laiku buvo pakabinęs UAB „D“ priklausančią iškabą „Gėrimai“, tačiau jo nuomone, tai nėra parduotuvės išorinė reklama. Institucijos atstovė nurodė, kad tokio pobūdžio iškabos laikytinos UAB „D“ reklama, nes joje esanti informacija susijusi su įmonės veikla. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau-Įstatymas) (aktuali redakcija 2011-10-13) 2 straipsnio 7 dalį reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį – išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad išorinę reklamą draudžiama įrengti neturint žemės, statinių ar kitų objektų, ant kurių ji įrengiama, savininko sutikimo, o taip pat neturint savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Taisyklių 6.3. punkte numatyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog „Gėrimai“ iškaba atitiko išorinės reklamos požymius, o jos turinys susijęs su įmonės komercine veikla. Taigi, UAB „D“ iškaba „Gėrimai“ yra reklama Įstatymo 2 str. 7 p. prasme, todėl P. Z. teismo posėdyje nurodytas argumentas, kad tokia iškaba negali būti laikoma reklama, yra nepagrįstas.

UAB „D“ direktorius nurodė, kad iškabos turinį (formą) buvo suderinęs su UAB „M n“ patalpų savininku, todėl senąją reklamą pakeitė į naują, tačiau naujos reklamos „Gėrimai“ nederino su Klaipėdos savivaldybės administracija, kadangi parduotuvė UAB „D“ patalpas nuomojasi iš UAB „M n“, o ne iš Klaipėdos miesto savivaldybės. Tačiau Išorinės reklamos esančios miesto teritorijoje suderinimas ir leidimo gavimas dėl tokio pobūdžio reklamos su Klaipėdos miesto savivaldybe yra privalomas. Tą aplinkybę patvirtina ir Taisyklių 31 p., kuris numato, kad išorinę reklamą galima įrengti visoje Savivaldybės teritorijoje, t.y. Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje ir tik turint Savivaldybės administracijos išduotą leidimą. Minėtame punkte nėra išskiriamos įmonės, jų rūšys, turinčios savo teritorijas ar tų įmonių teritorijų nuomotojai, ir pan., nes Savivaldybės teritorija laikytina kaip administracinis vienetas priklausantis Lietuvos Respublikos valstybei. Teismas atkreipia dėmesį į tai, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Atsižvelgiant į tai, kad P. Z. būdamas įmonės UAB „D“ direktoriumi bei atsakingu už įmonės veiklą ir jos skleidžiamą informaciją, nepriklausomai nuo to ar UAB „D“ nuomojasi patalpas iš kitos įmonės, turėjo kreiptis į Klaipėdos savivaldybės administraciją dėl išorinės reklamos leidimo suderinimo, nes P. Z. įmonės veikla tiesiogiai susijusi su pakabinta reklama (gėrimų pardavimu) ant namo, esančio Šilutės pl. 29, Klaipėdoje, priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ant pastato „M manas“, esančio Šilutės p. 29, Klaipėdoje, yra pakabinta išorinė reklama, esanti Klaipėdos miesto teritorijoje. Minėtame pastate komercinę veiklą vykdo UAB „D“, kurios direktorius P. Z. turėjo suderinti išorinės reklamos leidimus su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Tačiau jis minėtų veiksmų neatliko, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, netgi sužinojęs apie pakabintos reklamos neteisėtumą nesistengė jos pašalinti (nuimti), kol bus gauti visi reikiami leidimai, todėl darytina išvada, jog P. Z. veiksmuose yra pažeidimo sudėtis.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., numatančią administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Z. nenustatė atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 4) paskyrė minimalią nuobaudą – 500 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

P. Z. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, P. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Z. skundo netenkinti. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-06-12 nutarimą Nr. ADK1-165, kuriuo P. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.