Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ dėl 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K., tretiesiems asmenims Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriui, uždarajai akcinei bendrovei Tadas&DK, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, uždarajai akcinei bendrovei „Krašto projektai ir partneriai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K., kuriuo prašoma:

1) įpareigoti atsakovą M. K. perduoti UAB „Vitonio statyba“ 2 080 kg naudotų vamzdžių, užfiksuotų Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), arba priteisti iš M. K. UAB „Vitonio statyba“ naudai 717,29 Eur;

2) priteisti iš M. K. UAB „Vitonio statyba“ naudai 7 360 Eur.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius. Ieškovas E. L. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ akcininkas, taip pat yra ir jos pirmos bei trečios eilės kreditorius. E. L. taip pat yra ir vienintelis ieškovės UAB „Vitonio statyba“ akcininkas. Ieškovė UAB „Vitonio statyba“ 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 006085 pagrindu įsigijo 2 080 kg naudotų vamzdžių už 717,29 Eur iš UAB „Kietaviškių gausa“. Dalis šių vamzdžių turėjo būti perparduoti pagal 2022 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 5 200 Eur, o likusi dalis turėjo būti panaudoti vykdant rangos įsipareigojimus tretiesiems asmenims įmonės veikloje. Tačiau, atvykus paimti minėtų vamzdžių, kur jie buvo palikti (prie UAB „Vitonio statyba“ valdomų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)), paaiškėjo, kad dalis šių vamzdžių yra supjaustyti ir panaudoti neteisėtos tvoros, skiriančios statinius, adresu (duomenys neskelbtini), statyboms. Kaip tapo žinoma ieškovams, tvorą statę asmenys nurodė, jog veikia likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus M. K. pavedimu. Būtent likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl neteisėtų vamzdžių dalies sunaikinimo, o dalies – užgrobimo, UAB „Vitonio statyba“ negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2022 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį, dėl to šią dieną UAB „Vitonio statyba“ padaryta žala siekia 8 077,29 Eur (susidedantys iš 717,29 Eur vamzdžių savikainos, 5 200 Eur prarastos piniginės vertės iš jų realizavimo, 2 160 Eur sutartinių netesybų).

3. Teisme 2023 m. liepos 20 d. teisme gautas atsakovo M. K. prašymas dėl bylos persiuntimo kitam teismui pagal teismingumą. Nurodė kad tarp ieškovų E. L., UAB „Vitonio statyba“ ir atsakovo M. K. nėra susiklostę jokių tiesioginių teisinių santykių. Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditoriai E. L., UAB „Vitonio statyba“ pateikė prevencinį ieškinį M. K. kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administratoriui. Likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiame Kauno apygardos teisme išnagrinėtas ne vienas prevencinis ieškinys, kuriame atsakovu nurodytas fizinis asmuo M. K. Todėl ši byla turi būti perduota nagrinėti UAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

4. Ieškovai atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą nesutiko su atsakovo prašymu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su UAB „Laugina“ bankroto byla. Ieškovai akcentuoja, kad bylos dalykas – ieškovų prašomas išreikalauti ir perduoti jiems turtas – niekada nebuvo likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto bylos objektu. Nors likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ yra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu dėl to, kad, ieškovų vertinimu, priimtas byloje teismo sprendimas gali turėti įtakos jos materialiosioms teisėms ir pareigoms, tačiau šioje byloje ieškovai likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ nėra pareiškę jokių reikalavimų, o į teismą kreipėsi pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, kuriai jokių išimčių taikyti nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (nutartyje nurodyta data 2023 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pasirašyta elektroniniu parašu ir įkelta į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO 2023 m. rugpjūčio 3 d. ), be kita ko, nutarė civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo bei uždraudimo atlikti nusikaltimo požymių turinčius ir pasikėsinimo stadijoje esančius veiksmus, tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius, UAB Tadas & DK, likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog ieškinys iš esmės yra pareikštas atsakovui M. K. kaip likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui, o ne kaip fiziniam asmeniui, kadangi ieškinio reikalavimai yra susiję su turtu, kurį valdo (prižiūri, saugo) likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius, įmonės buveinė yra registruota (duomenys neskelbtini), veikla yra vykdoma Kėdainiuose, bylos susijusios su likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byla, nagrinėjama Kauno apygardos teisme, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei įvertinus CPK 29 straipsnyje nustatytas ieškinio pareiškimo taisykles konstatuotina, jog byla yra teisminga kitam teismui, todėl atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies ir civilinė byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (CPK 29 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Ieškovai E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta bylą perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – M. K. prašymą dėl teismingumo atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovai reiškia reikalavimą atsakovui kaip fiziniam asmeniui – būtent jis, kaip fizinis asmuo (bent jau ieškovų turimais duomenimis), sugadino ieškovės UAB „Vitonio statyba“ turtą, būtent dėl to yra pareikštas reikalavimas (vienas iš reikalavimų) dėl žalos atlyginimo šioje byloje. Ieškovų turimais duomenimis (kurie, priklausomai nuo atsakovo pozicijos byloje, bus įrodinėjami CPK nustatyta tvarka), jis yra atsakingas dėl žalos, kurią prašoma priteisti. Kas yra atsakingas dėl užgrobto ieškovų turto – šią dieną tiksliai nėra žinoma, tačiau pats faktas, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 ir joje apie jokį ieškovų turtą nėra užsiminta, leidžia šioje proceso stadijoje daryti prielaidą, kad ne likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, o fizinis asmuo M. K. jį yra užgrobęs. Nors likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ yra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu (dėl to, kad, ieškovų vertinimu, priimtas byloje teismo sprendimas gali turėti įtakos jos materialiosioms teisėms ir pareigoms), tačiau šioje byloje ieškovai likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ nėra pareiškę jokių reikalavimų, o į teismą kreipėsi pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. CPK nustatyta tvarka, kuriai jokių išimčių taikyti nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Akivaizdu, kad ši byla nežinia kaip susijusi su UAB „Laugina“ bankroto byla, nes UAB „Laugina“ bankroto byloje nėra priimta jokių kreditorių sprendimų, kuriais atsakovui būtų buvę leista daryti žalą ieškovams, užgrobti jų ar valstybės turtą, o net jei ir būtų leista, tai pasikeistų asmenų, kuriems pareikšti reikalavimai, skaičius, tačiau ne teismingumas – nes ieškovai tokiu atveju būtų laisvi pasirinkti teismingumą pagal vieną iš kelių teismų, kuriems byla būtų teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), tačiau taip nėra.

9. Atsakovas M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir įvertinti pagrindus pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį civilinę bylą perduodant pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

10. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tarp ieškovų ir atsakovo nėra susiklostę jokių sutartinių ar kitokių tiesioginių teisinių santykių. Ieškovai tokių aplinkybių neįrodinėja. Ieškovai yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti (patikslinti) teismo procesiniu sprendimu, o atsakovas – likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administratorius. Taigi ieškovai yra nemokaus trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditoriai, o atsakovas yra jos bankroto administratorius. Jokių kitokių santykių tarp ieškovų ir atsakovo nėra susiklostę. Ieškovų nurodomas nesuformuotas valstybinės žemės sklypas, esantis tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prašoma laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ veiklos vykdymo vieta (įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo pat įkūrimo 1996 m. naudojosi aptartu nesuformuotu žemės sklypu). Įstatymas ir teismų praktika įpareigoja atsakovą kaip bankroto administratorių (o ne kaip fizinį asmenį) sutvarkyti įmonės veiklos vietoje esančias atliekas nepaisant sklypo priklausomybės įmonei. Ieškovai, formuluodami prevencinio ieškinio reikalavimą, kartu su juo prašydami taikyti laikinąją apsaugos priemonę uždraudžiant atsakovui kaip trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti įstatymu jam priskirtas funkcijas – tvarkyti trečiojo asmens veiklos vietoje esančias atliekas – neabejotinai suprato, jog reiškia ieškinį atsakovui M. K. kaip bankroto administratoriui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Akivaizdu, jog atsakovas kaip fizinis asmuo neturi jokių įgaliojimų ir įpareigojimų tvarkyti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ atliekas, o tokie įpareigojimai kyla tik iš atsakovo einamų bankroto administratoriaus pareigų. Atitinkamų aplinkybių konstatavimas lemia akivaizdų ginčo nagrinėjamoje byloje susietumą su trečiojo asmens UAB „Laugina“ bankroto byla, todėl byla turėtų būti perduota nagrinėti trečiojo asmens bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Šis ginčas, kaip tampriai susijęs ir kylantis iš trečiojo asmens UAB „Laugina“ bankroto teisinių santykių, perduotinas nagrinėti būtent bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Teismų praktika patvirtina prevencinio ieškinio, kildinamo iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjimo priskirtinumą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui.

11. Trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

12. Trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad klausimas dėl teismingumo turi būti išspręstas kuo ankstesnėje proceso stadijoje. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino ryšį su bankroto byla ir nustatė ginčo vietą, kurioje byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas kaip fizinis asmuo saugo tariamą UAB „Vitoldo statyba“ turtą ir jo neatiduoda, ir nors reikalavimai likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ nėra pareikšti, jų tenkinimas tiesiogiai sukurtų jai pareigas. Analizuojant ieškinio pagrindą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad ieškovai siekia šiuo ieškiniu išspręsti klausimus, kurie kyla trečiojo asmens bankroto byloje. Ieškinio reikalavimai yra susiję su turtu, kurį valdo (prižiūri, saugo) likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, todėl ginčas yra susijęs su bankroto procesu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties (nutartyje nurodyta data 2023 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pasirašyta elektroniniu parašu ir įkelta į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO 2023 m. rugpjūčio 3 d.) dalis, kuria nutarta civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo bei uždraudimo atlikti nusikaltimo požymių turinčius ir pasikėsinimo stadijoje esančius veiksmus, tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdyba, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius, UAB Tadas & DK, likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

16. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ieškovai į teismą kreipėsi pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. CPK nustatyta tvarka, kuriai jokių išimčių taikyti nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas priėmė ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ ieškinį atsakovui M. K., kuriuo prašoma:

1) įpareigoti atsakovą M. K. perduoti UAB „Vitonio statyba“ 2 080 kg naudotų vamzdžių, užfiksuotų Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), arba priteisti iš M. K. UAB „Vitonio statyba“ naudai 717,29 Eur;

2) priteisti iš M. K. UAB „Vitonio statyba“ naudai 7 360 Eur.

18. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius. Teigiama, jog ieškovė UAB „Vitonio statyba“ 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 006085 pagrindu įsigijo 2 080 kg naudotų vamzdžių. Tačiau nurodoma, kad, atvykus paimti minėtų vamzdžių, kur jie buvo palikti (prie UAB „Vitonio statyba“ valdomų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)), paaiškėjo, kad dalis šių vamzdžių yra supjaustyti ir panaudoti neteisėtos tvoros, skiriančios statinius, adresu (duomenys neskelbtini), statyboms. Teigiama, kad, kaip tapo žinoma ieškovams, tvorą statę asmenys nurodė, jog veikia likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus M. K. pavedimu ir kad būtent likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad dėl neteisėtų vamzdžių dalies sunaikinimo, o dalies – užgrobimo UAB „Vitonio statyba“ negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir tokiu būdu patyrė nuostolius.

19. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai prašė uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį poveikį ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“ turtui ar bet kokioms atliekoms, esantiems Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78), taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.

20. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ieškinio pagrindą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vertina, kad, nepaisant to, jog ieškovas E. L. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ akcininkas ir kreditorius, taip pat to, kad E. L. yra ir vienintelis ieškovės UAB „Vitonio statyba“ akcininkas, o atsakovas M. K. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius, šiuo atveju ieškovai savo reikalavimus ir turtui padarytą žalą, nuostolius kildina ne iš bankroto teisinių santykių, o iš fizinio asmens veiksmų. Šiuo atveju ieškovai ne kaip bankroto proceso dalyviai, tačiau kaip suinteresuoti asmenys, kurie mano, kad jų teisės pažeistos, pareiškė ieškinį dėl galbūt vienam iš ieškovų – UAB „Vitonio statyba“ – priklausančio turto grąžinimo ar turtui padarytos žalos atlyginimo ir nuostolių atlyginimo, kurio galbūt negrąžina ir kuriuos padarė fizinis asmuo – atsakovas M. K. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neturi reikšmės, ar fizinis asmuo tuos veiksmus galbūt atliko ar šiuo metu atlieka kaip nemokumo administratorius, ar veikdamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ interesais, ar veikdamas kitais pagrindais, nes tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus galima atsakyti, ar ieškovų reikalavimai yra pagrįsti ir ar atsakovas ieškovų nurodomus veiksmus atliko (atlieka) ir ar tam turi kokį nors pagrindą.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi perduodamas bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, vadovavosi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

22. Pažymėtina, kad ieškovo E. L. ieškinyje nurodomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovės UAB „Vitonio statyba“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Ieškovų ieškinyje nurodoma turto ir jam žalos padarymo vieta yra valstybinės žemės plotas, esantis tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022 m. balandžio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78). Taip pat trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Kėdainių miestas patenka į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ir Kauno apygardos teismo veiklos teritorijas.

23. Nors Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto portale www.avnt.lt nurodyta, jog atsakovo fizinio nemokumo administratoriaus M. K. (sąrašo eil. Nr. N-FA0007) darbovietės adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau nėra ginčo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog fizinio asmens M. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kauno miestas patenka į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir Kauno apygardos teismo veiklos teritorijas, tačiau (duomenys neskelbtini) gyvenvietė į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir Klaipėdos apygardos teismo veiklos teritorijas.

24. CPK 26 straipsnyje nurodyta, kad visas civilines bylas kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose, t. y. išskyrus bylas, kurias kaip pirmoji instancija nagrinėja apygardų teismai ir kurias kaip pirmoji instancija nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas. Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra išdėstytos CPK 29–33 straipsniuose. Pagal bendrą taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre; tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis). CPK 30–33 straipsniuose nustatyti atvejai, kai bylos teismingumas gali būti nustatomas ieškovo pasirinkimu ar šalių susitarimu, taip pat nustatytos išimtinio teismingumo taisyklės ir taisyklės, vadovaujantis kuriomis yra sprendžiamas kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimas.

25. Nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovų pareikštą ieškinį nepatenka į nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad teismingumas šiuo atveju gali būti šalių susitarimu, taip pat nėra pagrindo taikyti išimtinį teismingumą ar spręsti kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimą. Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Lingvistinė CPK 30 straipsnio 6 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad šioje normoje nustatyta lengvata ieškovui, esančiam kreditoriumi, dėl žalos, padarytos turtui, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-1075/2019). Tačiau ieškovai šia teise (lengvata) ieškinio dalyje dėl turtui padarytos žalos nesinaudojo. Ieškovai šiuo atveju prašo bylą nagrinėti pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Net jei ieškovai ieškinio dalyje dėl turtui padarytos žalos būtų pasinaudoję CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta teise, tai byla turėtų būti nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, o ne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje. Nei likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“, nei kitam juridiniam asmeniui reikalavimai šioje byloje nėra pareikšti. Taigi darytina išvada, kad byla teisminga Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, t. y. pagal atsakovo – fizinio asmens – gyvenamąją vietą.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo M. K. prašymą dėl teismingumo atmesti kaip nepagrįstą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

29. Apeliacinės instancijos teisme gautas trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymas pridėti prie bylos dokumentus apie trečiojo asmens UAB „Laugina“ turėtas išlaidas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti, sudarančias 726 Eur sumą, ir šių išlaidų atlyginimą priteisti iš ieškovų E. L. ir UAB „Vitonio statyba“. Klausimas dėl dokumentų priėmimo išspręstas teisėjos rezoliucija.

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Atsižvelgiant į tai, kad šioje bylos stadijoje buvo išspręstas tik bylos teismingumo klausimas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas spręstinas priimant galutinį sprendimą ir todėl trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties (nutartyje nurodyta data 2023 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pasirašyta elektroniniu parašu ir įkelta į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO 2023 m. rugpjūčio 3 d.) dalį, kuria nutarta civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir klausimą išspręsti iš esmės, – atsakovo M. K. prašymą dėl teismingumo atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.