Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. P. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui Leandrui Pociui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Jūratei Navickienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys S. S., D. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) atstovė 2009-06-08 teismo posėdyje prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad jų institucija be teismo sprendimo negrąžina jokių baudų, kurios sumokėtos į valstybės biudžetą. Administracinės baudos patenka į atskirą sąskaitą. Kad mokesčių inspekcija galėtų grąžinti baudą, reikia kreiptis į teismą. Priimtas nutarimas jiems nesudaro prievolės grąžinti neteisėtai paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2008-03-10 Vilniaus rajono policijos komisariato (Vilniaus r. PK) nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M374358 A. P. už greičio viršijimą (ATPK 124 str. 3 d.) buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 9). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. VTS KPP ir A. P. skunduose teismui (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 5–6, 50–52) prašė minėtą nutarimą panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-01-16 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje II-7-764/2009 nutarė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo patrulio 2008-03-10 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M374358, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 124 str. 3 d., A. P. buvo paskirta 200 Lt dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti; A. P. skundo reikalavimą dėl 696,20 Lt dydžio materialinės (turtinės) žalos priteisimo iš Vilniaus rajono policijos komisariato išskirti į atskirą administracinę bylą; A. P. prašymą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 2–5).

2008-06-02 išieškotojas Vilniaus m. VPK EPT pateikė vykdyti Nutarimą dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. P. antstoliui D. Š.; Nutarimą antstolis D. Š. įvykdė – išieškojo iš pareiškėjo 200 Lt baudą, taip pat 496,20 Lt antstolio vykdymo išlaidų (lėšos nurašytos iš A. P. sąskaitos banke) (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 73, 83–86).

2008-06-30 A. P. pateikė prašymą Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkui dėl iš jo išieškotos sumos pagal Nutarimą (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 55).

Atsakydama į pareiškėjo 2008-09-11 prašymą, antstolio D. Š. padėjėja J. Ž. 2008-09-23 rašte Nr. 0178/08/01042 nurodė, kad jokių dokumentų išieškotojo, skolininko, teismo ar trečiųjų asmenų, patvirtinančių, kad nutarimas buvo nepagrįstas, antstolių kontoroje nėra gauta (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 63).

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 1144 Lt patirtą turtinę žalą, kurią sudaro 696,20 Lt 2008-03-10 nutarimo Nr. M374358 vykdymo išlaidos, iš kurių 496,20 Lt yra antstolio administravimo išlaidos ir 200 Lt bauda, išieškota valstybės naudai, advokatės išlaidos, ruošiant skundą ir atstovaujant pareiškėją teisme, – 300 Lt, dokumentų kopijavimo pas antstolį išlaidos – 13 Lt, 64,17 Lt kelionės pas antstolį ir į Vilniaus rajono policijos komisariatą išlaidos, atvykimo į 2009-01-06 teismo posėdį išlaidos – 40,74 Lt, 3,55 Lt (siunčiant 2008-09-09 prašymą antstoliui D. Š.) ir 5,55 Lt (siunčiant 2008-11-10 skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui) pašto išlaidos, 20,80 Lt dokumentų kopijavimo išlaidos, ruošiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje yra įtvirtintas atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės siekis. Pagal Konstituciją valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir jokiu būdu neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų pačios valstybės institucijos ar pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Aiškindamas šią Konstitucijos normą, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Šis konstitucinis principas neatsiejamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti; be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog iš Konstitucijos neišplaukia, kad įstatymais galima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama, pavyzdžiui, dėl to, kad ją neteisėtais veiksmais padarė pačios valstybės institucijos, pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Pareiškėjas teigia, kad turtinė žala jam atsirado dėl neteisėtai priimto 2008-03-10 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M374358.

Vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai, viešojo administravimo aktai nepriimami, o administracinių teisės pažeidimų bylų tyrimas ir nagrinėjimas nelaikytinas viešuoju administravimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A4–689/2003). Nors vidaus tarnybos sistemos pareigūnas ir yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 4 d.), o vidaus tarnybos sistemos tarnybos pareigūnų atliekamos eismo priežiūros saugumo funkcijos ir gali būti laikomos viešuoju administravimu (pvz., eismo reguliavimas; Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 str. 1 d., 6 str. 2 d. 1, 2 p.), tačiau, kai susiduriama su administraciniais teisės pažeidimais, jų tyrimas, nagrinėjimas patenka į specialią administracinių teisės pažeidimų teisenos sritį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442–330/2008).

Pažymėtina, kad galimybė atlyginti administracinių teisės pažeidimų teisenoje asmeniui padarytą žalą, remiantis Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-822/2007; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-1197/2007, 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-751/07).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 str. 1 d. 3 p. administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). CK 6.271 str. nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai (turtinė) žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti yra būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.250 straipsniuose, t. y. neteisėti veiksmai (veikimas arba neveikimas), asmens kaltė dėl nurodytų veiksmų, kitam asmeniui padaryta žala (nuostoliai arba neturtinė žala) ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iš tokios atsakomybės atvejų yra numatytas Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi viešoji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008). Ta pati taisyklė taikoma, sprendžiant tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo klausimą. CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Dėl 696,20 Lt turtinės žalos priteisimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš minėtos sumos 496,20 Lt yra antstolio išlaidos – antstolio atlyginimas ir vykdymo išlaidos, ir pareiškėjui Nutarimu paskirta 200 Lt bauda (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 73).

Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčijami ir nagrinėjami antstolio D. Š. veiksmai.

Dėl to, kad 2008-06-02 išieškotojas Vilniaus m. VPK EPT pateikė vykdyti Nutarimą dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo ir Nutarimą antstolis D. Š. įvykdė – išieškojo iš pareiškėjo 200 Lt baudą, taip pat 496,20 Lt antstolio vykdymo išlaidų (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 73, 83–86), pareiškėjas patyrė tam tikrų nuostolių.

Tai, kad, priimant Nutarimą, nebuvo kruopščiai nustatyta neteisėtai eismo įvykį padariusio asmens tapatybė, tai, kad nebuvo aiškinamasi, kas yra eismo įvykyje dalyvavusio asmens vairuojamo automobilio savininkas, kas naudojosi šiuo automobiliu, rodo, kad buvo pažeista bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai. Dėl šių priežasčių buvo priimtas neteisėtas Nutarimas. Tai konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-01-16 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje II-7-764/2009.

Išlaidos antstoliui (496,20 Lt) yra susijusios su Nutarimo vykdymu. Minėta, kad 2008-06-02 išieškotojas Vilniaus m. VPK EPT pateikė vykdyti Nutarimą dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo ir Nutarimą antstolis D. Š. įvykdė. Taigi dėl neteisėto Nutarimo įvykdymo, t. y. dėl neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų, pareiškėjas patyrė turtinę žalą – 496,20 Lt, todėl ši suma priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Atsakovės argumentai, kad pareiškėjas reikalavimą priteisti turėtas išlaidas turi pateikti asmeniui, kuris padarė pažeidimą ir prisistatė pareiškėjo vardu, yra nepagrįsti. Byloje yra duomenys apie šiuos asmenis: S. L., M. R. ir A. P. (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-764/2009, b. l. 23). Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad S. L. ar kiti asmenys būtų patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, už kurį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pareiškėjas, kad šių asmenų atžvilgiu būtų atliekamas koks nors tyrimas ar pan. Be to, pažymėtina, kad tyrimo dalykas šioje byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiksmai.

Pareiškėjo nurodyta 200 Lt suma išieškota į valstybės biudžetą (pervesta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą), remiantis Nutarimu, kuris Vilniaus apygardos administracinis teismo 2009-01-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-764/2009 pripažintas neteisėtu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2004-12-07 VMI prie FM viršininko įsakymu Nr. VA-186 patvirtintų Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių nustatyta tvarka pareiškėjas turi teisę kreiptis į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu grąžinti nepagrįstai išieškotą baudą. Pareiškėjo atstovė 2009-06-08 teismo posėdyje pateikė 2009-06-01 prašymą, pateiktą VMI prie FM (b. l. 138), tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad minėtas prašymas buvo išnagrinėtas. Pareiškėjo prašoma priteisti 200 Lt suma nelaikytina pareiškėjo patirta žala. Pareiškėjo skundas dalyje priteisti 200 Lt žalą (Nutarimu paskirtos ir išieškotos baudos dydžio) atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl turtinės žalos, kurią sudaro advokatės išlaidos, ruošiant skundą ir atstovaujant pareiškėją teisme, – 300 Lt, dokumentų kopijavimo pas antstolį išlaidos – 13 Lt, 64,17 Lt kelionės išlaidos pas antstolį ir į Vilniaus rajono policijos komisariatą, atvykimo į 2009-01-06 teismo posėdį išlaidos – 40,74 Lt, 3,55 Lt (siunčiant 2008-09-09 prašymą antstoliui D. Š.) ir 5,55 Lt (siunčiant 2008-11-10 skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui) pašto išlaidos, 20,80 Lt dokumentų kopijavimo išlaidos, ruošiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, priteisimo.

Iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjas minėtą žalą supranta kaip išlaidas, susijusias su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-7-764/2009 pagal pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir žalos atlyginimo nagrinėjimu. Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos pareiškėjo patirta žala. Šios išlaidos galėtų būti laikomos teismo išlaidomis ir priteisiamos pareiškėjui kaip teismo išlaidos, jeigu pareiškėjas pateiktų prašymą teismui priteisti teismo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) numatytą tvarką ir jo prašymas atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Atstovavimo teisme išlaidos, patirtos teisme, ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso reguliavimo sričiai ir į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka; administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689-2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 270-277).

Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos ir kitos su bylos nagrinėjimu teisme susijusios išlaidos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-01-16 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-764/2009 inter alia nutarė A. P. skundo reikalavimą dėl 696,20 Lt dydžio materialinės (turtinės) žalos priteisimo iš Vilniaus rajono policijos komisariato išskirti į atskirą administracinę bylą; A. P. prašymą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 2–5). Pareiškėjo skundas (b. l. 6–8), pateiktas administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat laikytinas skundu administracinėje byloje Nr. I-1509-789/2009, taigi išlaidos, susijusios su 2008-11-13 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto skundo parengimu ir šio skundo nagrinėjimu 2009-01-06 teismo posėdyje, iš dalies yra priskirtinos išlaidoms, susijusioms su administracinės bylos Nr. I-1509-789/2009 nagrinėjimu pagal pareiškėjo prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas nepateikė prašymo priteisti teismo išlaidas, susijusias su administracinės bylos Nr. I-1509-789/2009 nagrinėjimu. Todėl šio klausimo teismas neturi pagrindo nagrinėti, priimdamas šį sprendimą.

Pagal ABTĮ 45 str. 1 d. dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-756-155/2008 konstatavo, kad prašomos priteisti teismo išlaidos turi būti detalizuotos, konkrečiai nurodant, kiek už kokių procesinių veiksmų atlikimą turėtų būti atlyginta. Šio sprendimo priėmimas neužkerta kelio pareiškėjui pateikti prašymą teismui dėl teismo išlaidų atlyginimo ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo prašoma priteisti turtinė žala – advokatės išlaidos ruošiant skundą ir atstovaujant pareiškėją teisme, – 300 Lt, dokumentų kopijavimo pas antstolį išlaidos – 13 Lt, 64,17 Lt kelionės išlaidos pas antstolį ir į Vilniaus rajono policijos komisariatą, atvykimo į 2009-01-06 teismo posėdį išlaidos – 40,74 Lt, 3,55 Lt (siunčiant 2008-09-09 prašymą antstoliui D. Š.) ir 5,55 Lt (siunčiant 2008-11-10 skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui) pašto išlaidos, 20,80 Lt dokumentų kopijavimo išlaidos, ruošiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nelaikytina turtine žala Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme. Pareiškėjo prašymas priteisti turtinę šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo pateikti kelionės į teismo posėdį išlaidas.

Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat prašė priteisti kelionės į teismo posėdį išlaidas. Nurodė, kad tai patvirtinantį kvitą pateiks teismui.

Pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių turėtas kelionės į teismo posėdį išlaidas.

Minėta, kad pagal ABTĮ 45 str. 1 d. dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas priteisti kelionės į teismo posėdį išlaidas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 5 p., 2 p., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. P. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 496,20 Lt turtinę žalą.

Pareiškėjo skundą dalyje dėl 200 Lt turtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo skundą dalyje dėl turtinės žalos, kurią sudaro advokatės išlaidos, ruošiant skundą ir atstovaujant pareiškėją teisme, – 300 Lt, dokumentų kopijavimo pas antstolį išlaidos – 13 Lt, 64,17 Lt kelionės išlaidos pas antstolį ir į Vilniaus rajono policijos komisariatą, atvykimo į 2009-01-06 teismo posėdį išlaidos – 40,74 Lt, 3,55 Lt (siunčiant 2008-09-09 prašymą antstoliui D. Š.) ir 5,55 Lt (siunčiant 2008-11-10 skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui) pašto išlaidos, 20,80 Lt dokumentų kopijavimo išlaidos, ruošiant skundą Vilniaus apygardos administraciniame teismui, priteisimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo prašymas priteisti kelionės į teismo posėdį išlaidas paliekamas nenagrinėtu.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.