Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. ir jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio ir A. P. skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo, kuriuo A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. VTS KPP) (buvusio Vilniaus rajono policijos komisariato) vyresnysis patulis 2008-03-10 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 374358 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 3 d., A. P. paskyrė 200 Lt (dviejų šimtų Lt) dydžio piniginę baudą, nes jis 2008-03-10 apie 21.16 val. Pikutiškių k., Vilniaus r., vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį gyvenvietėje 30 km/h, nes važiavo 73 km/h (paklaida ± 1 km/h) greičiu. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 p. reikalavimus (b. l. 9, 53).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. VTS KPP ir A. P. skunduose teismui (b. l. 5-6, 50-52) prašė Nutarimą panaikinti. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. VTS KPP tvirtino, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog automobiliu BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini), naudojosi du asmenys: M. R., gyv., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), ir S. L. (S. L.) gyv., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), arba Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Iškvietus šiuos abu asmenis į Vilniaus rajono policijos komisariatą atpažinimui, patrulis S. (S.) S., priėmęs Nutarimą, nurodė, kad M. R. tikrai nestabdė ir tai ne tas asmuo, kuris pateikė A. P. vairuotojo pažymėjimą. Pateikus S. L. nuotrauką pareigūnui S. S., šis nurodė, kad būtent šis asmuo 2008-03-10 vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini), ir Nutarimo surašymo metu pateikė A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. A. P. paaiškino, kad nepanaikinus Nutarimo, nebūtų tinkamai apgintos jo teisės ir interesai, nes jis jokio administracinio teisės pažeidimo 2008-03-10 apie 21.16 val. Vilniaus r., Pikutiškių k., numatyto ATPK 124 str. 3 d., nepadarė, automobiliu BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) nesinaudoja ir net nieko nežino apie šį automobilį. A. P. visada gyveno ir gyvena Ukmergės mieste, gyvenamosios vietos niekada nebuvo pakeitęs, niekada nėra buvęs Pikutiškių k. Nutarime grafoje „padaryto pažeidimo neginčiju“ nurodyta jo pavardė ir vardas, tačiau parašas ne jo. Nutarime nurodyta pažeidėjo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau A. P. niekada tokiu adresu negyveno. Kadangi A. P. nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, todėl jo vardu ir pavarde priimtas Nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas dėl materialinės teisės normų pažeidimo. A. P. dokumentais, kurie buvo pamesti prieš 4-5 m., pasinaudojo kiti asmenys. Laiko, kad Vilniaus rajono policijos komisariato darbuotojai neišsiaiškino visų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl priėmė nepagrįstą Nutarimą, pažeisdami jo teises ir interesus. A. P. skunde taip pat prašė iš Vilniaus rajono policijos komisariato priteisti patirtą materialinę žalą, t. y. antstolio D. Š. išieškotą 696, 20 Lt dydžio sumą, kurią sudaro 234,70 Lt antstolio atlyginimas, 261,50 Lt vykdymo išlaidos, 200 Lt dydžio bauda, antstolio kontoroje turėtos dokumentų kopijavimo išlaidos 13 Lt, kelionės pas antstolį ir į Vilniaus rajono policijos komisariatą turėtos 64,17 Lt kelionės išlaidos, bei atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 86, 87, 88).

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. VTS KPP skundas tenkintinas visiškai, o A. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Pagal LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. P. 2008-06-30 kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrių su prašymu, kuriame teigė, kad 2008-06-26 banke sužinojo, jog nuo jo sąskaitos yra nuskaityta 200 Lt dydžio piniginė bauda už KET pažeidimą, t. y. antstolių kontora įvykdė priverstinį išieškojimą. Nuvykęs į D. Š. kontorą sužinojo, kad pagal Nutarimą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta 200 Lt dydžio piniginė bauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Prašyme A. P. nurodė, kad jis gyvena Ukmergėje ir iš jos tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną nebuvo išvykęs, jo vairuotojo pažymėjimas prieš 4-5 m. buvo pavogtas, o šiuo metu jis turi naują vairuotojo pažymėjimą. Prašyme prašė atsakyti, kodėl nebuvo nustatytas tikrasis pažeidėjas ir Nutarimas išsiųstas vykdyti (b. l. 11, 55). Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis S. S. 2008-08-26 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2008-06-26 atvykus jam atpažinti asmens 2008-03-10 padariusio administracinį teisės pažeidimą, jis iš nuotraukos atpažino asmenį, padariusį 2008-03-10 administracinį teisės pažeidimą, t. y. jį padarė S. L. (S. L.). M. R. su 2008-03-10 padarytu administraciniu teisės pažeidimu nesusijęs (b. l. 12). Taigi Nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo (b. l. 43).

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

LR ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą (LR ATPK 257 str. ir LR ABTĮ 57 str. 6 d.): prašymą (b. l. 11, 42, 55), policijos pareigūno 2008-08-26 tarnybinį pranešimą (b. l. 12), duomenis apie KET (b. l. 13, 15-16, 24-25, 26-31, 32-36), informaciją (b. l. 14, 23), Sodros duomenis (17), juridinio asmens duomenis (b. l. 18-22), vairuotojo pažymėjimus (b. l. 37, 38), policijos įskaitos duomenis (b. l. 39-41), raštus (b. l. 43, 56, 63), išrašus (b. l. 54), vykdomąją bylą Nr. 178/08/01042 (b. l. 65-84), sąskaitos išrašus (b. l. 85, 86) ir A. P. paaiškinimus teismo posėdyje, daro pagrįstą išvadą, kad A. P. 2008-03-10 administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skunde teismui ir teismo posėdyje A. P. prašė priteisti jam turėtas 300 Lt dydžio bylos vedimo išlaidas (b. l. 96).

Teismas pažymi, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja LR ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis LR ATPK normomis, o prireikus ir LR ABTĮ įstatymu.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 str., pagal kurį nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Ekspertams ir vertėjams apmokama ir už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojamas darbo užmokestis arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo. Jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui, kitais atvejais – iš organo, kuris ar jo pareigūnas nagrinėja bylą, lėšų. Išmokėtinų sumų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Kaip matyti iš aptartos teisės normos, įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas LR ATPK ir LR ABTĮ nenumatytas. Analogiškos nuomonės laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, Biuletenis Nr. 2, p. 323).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 279 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. teismui taip pat pareiškė ir reikalavimą dėl patirtos materialinės (turtinės) žalos atlyginimo.

LR ABTĮ 69 str. 2 d. nustato, kai byloje yra daugiau kaip vienas reikalavimas, prireikus teismas kai kuriuos iš jų gali išskirti į atskirą bylą (bylas).

Teismas atkreipia dėmesį, kad LR ABTĮ (18 str. ir 122 str.) įtvirtina skirtingą administracinių ginčų ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarką, t. y. skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose ir administracinių ginčų nagrinėjimo procesą reglamentuoja skirtingos teisės normos. Bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo nagrinėjamos LR ABTĮ nustatyta tvarka. LR ATPK normos žalos atlyginimo klausimo nereglamentuoja. Todėl A. P. skundo reikalavimas iš Vilniaus rajono policijos komisariato priteisti patirtą 696,20 Lt dydžio materialinę (turtinę) žalą išskirtinas į atskirą administracinę bylą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 69 str. 2 d., 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., 250 str. 1 p. ir 279 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo patulio 2008-03-10 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 374358, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 124 str. 3 d., A. P. buvo paskirta 200 Lt (dviejų šimtų Lt) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

A. P. skundo reikalavimą dėl 696,20 Lt dydžio materialinės (turtinės) žalos priteisimo iš Vilniaus rajono policijos komisariato išskirti į atskirą administracinę bylą.

A. P. prašymą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.