- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- 1-278-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00241-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- I. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P. (buvusi pavardė – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių,
2) 2018 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, 3 dalimi (BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėta 2 metams 6 mėnesiams; bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 23 d., teistumas išnykęs,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. P. (buvusi pavardė – S.) tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 14 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai nenustatytomis aplinkybėmis į popieriaus lapą impregnavo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,5160 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTICA (cheminis pavadinimas – metil(S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indolo-3-karboksiamido)-3,3-dimetilbutanoatas) ir tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2021 m. gegužės 14 d., 09.00 val., įdėjo į laiško voką, užrašė siuntėjos vardą „M. Z.“, ir laišku iš pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), siuntė (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. A., kol 2021 m. gegužės 19 d., 11.50 val., (duomenys neskelbtini) tikrinant atsiųstą laišką su popieriaus lape impregnuota psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA, kurio grynasis kiekis popieriaus lape yra 0,5160 g, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.
Kaltinamoji I. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji laiško nemirkė, jo nesiuntė ir neišnešė jo išsiųsti, jos tik paprašė jį parašyti. Tą laišką paprašė parašyti jos brolis jo draugui A. A.. Tame laiške ji rašė tokius sakinius, kaip – ,,ką veikia, kuo užsiima“. Tas žmogus jai visiškai nepažįstamas. Brolis paprašė jam parašyti, o ji pasitikėjo broliu ir parašė. Laišką padavė broliui, ką jis su juo darė, kaltinamoji nežino. Brolis E. G. tuo metu gyveno kartu su ja. Jis jai davė lapą popieriaus ir ji rašė. Jis jai sakė, ką rašyti, ką konkrečiai sakė rašyti, šiuo metu ji neatsimena. Laišką rašė M. vardu. Kaltinamajai atrodo, kad ant voko adreso ji nerašė, tačiau šiuo metu tiksliai atsakyti negali. Nežino, kaip buvo išsiųstas laiškas. Ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad rašė laišką, nes jai buvo šokas. Po jai pateiktų kaltinimų su broliu ji kalbėjo, bet jis jai nieko nepaaiškino. Nežino, kur brolis šiuo metu yra, galimai užsienyje. Jokių psichotropinių medžiagų ji neįsigijo ir nelaikė. Kai brolis buvo grįžęs iš pataisos namų, ji nepastebėjo, kad jis būtų vartojantis narkotikus. Jai brolis nėra minėjęs apie jokį A.. M. vardo brolis irgi nėra minėjęs. Kai jai padavė baltą popieriaus lapą, ant jo jau buvo nupiešti piešiniai, bet ji pati nepiešė. Jai adresą padiktavo brolis. Jai nebuvo kilę jokio įtarimo pamačius baltą popieriaus lapą, nebuvo ir jokio specifinio kvapo ant jo. Jai kaltinime nurodyta psichotropinė medžiaga nėra iš viso girdėta. Brolis jai nesiūlė niekaip atsilyginti už tai, kad ji jam parašė tą laišką.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. I. parodė, kad I. S. nepažįsta. Žino, kad laiškas siųstas nuteistajam A. A., kuris atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Laiškai atidaromi prie nuteistojo akių, naudojami vaizdo registratoriai, tuo metu gal dar jo neturėjo. Laiškų atplėšimas yra jos darbo dalis, tai ne pirmas atvejis, kai rasti tokie laiškai, ji yra užkardžiusi 14 laiškų ir vienas iš jų buvo siųstas I. S.. Kai gauna laiškus nuteistiesiems, liudytoja patikrina kiekvieną jų detalę, kas juose yra. Laiškas atplėšiamas prie nuteistojo akių ir kiekvienas lapas, ar kas ten yra, išanalizuojama – ar nėra neleistinų dalykų. Šiame laiške buvo jaučiama, kad gali būti psichotropinės medžiagos. Ant balto lapo rašytas laiškas, jei jis būna purkštas, tai dėmės matosi, įvairių skirtingų variantų yra, nepamena, ar tarp pirštų buvo jaučiamas lipnumas. Impregnuoti laiškai išsiskiria išsiliejusiu tekstu, vokas būna lyg įkritęs į balą ir ištrauktas bei išdžiovintas. Radus tokį laišką, jis perduodamas toliau tirti. Byloje minimas laiškas išsiskyrė – apčiuopos metu buvo jaučiamas nelygumas, dėmės ir buvo glitumas. Jei lapas dėmėtas – jau kelia įtarimą. Tokio gauto laiško lapas, kuris supurkštas yra, sukarpomas gabalėliais ir rūkomas, todėl šie laiškai kelia įtarimą, tai nėra milteliai, tai yra impregnuota. Liudytoja negali pasakyti, kokia tai būna impregnuota medžiaga, bet, kad ne švarus lapas, tai tikrai jaučiama apčiuopos metu. Laiško patikrinimas vyko A. A. akivaizdoje, draudžiama atplėšti laišką nematant nuteistajam. Tarnybinis pranešimas surašomas valandos bėgyje ir atiduodamas kriminalinės žvalgybos skyriui. Ir prieš šį įvykį yra susidūrusi su tokiais laiškais. M. Z. pavardė jai negirdėta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 18–19), kuriuose ji nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Vykdant tarnybą, be kitų funkcijų, priklauso dalinti laiškus nuteistiesiems. 2021 m. gegužės 19 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistiesiems atsiųstus laiškus. Voke, adresuotame nuteistajam A. A. iš (duomenys neskelbtini), rado laišką su keistomis pilkomis, blizgesio turinčiomis, limpančiomis dėmėmis, specifinio kvapo laiškas neturėjo, įtariama, galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Laiško siuntėja nurodyta M. Z., adresas (duomenys neskelbtini). Pasitikslinimui nuteistojo A. A. paklausė, ar jis pažįsta laiško siuntėją M. Z., į ką nuteistasis atsakė, kad tai jo draugė iš (duomenys neskelbtini). Kadangi nuteistasis nurodė neatitinkančias aplinkybes, tai dar labiau sukėlė įtarimą, kad laiškas galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.
Teisiamojo posėdžio metu parodžius liudytojai byloje aptariamą laišką, ji nurodė, kad vizualiai matosi, kad lapas nešvarus, nekokybiškas, jaučiamas glitumas, laiške yra darytas tatuiruotės objektas, ant lapo yra išsiliejimų, viršuje parašytas žodis „myliu“ pasiliejęs. Liudytoja nurodė, kad draudžiama siųsti piešinius, o ant laiško nupiešta gėlė yra tatuiruotės trafaretas, kas yra draudžiama pataisos namuose.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta LTEC Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus vyriausioji ekspertė S. K. nurodė, kad tvirtina savo pateiktą specialisto išvadą. Atlikdama tyrimą, psichotropinės medžiagos kiekį nustatė svėrimo metodu, kai yra imamas ne vienas mėginys. Mėginiai buvo imami iš įvairių vietų, o ne iš vieno kampo ir tada apskaičiuojamas iš gauto tyrimo vidurkis. Gaudami atitinkamą koncentraciją, iš jos ir tiria. Iškarpos paimamos pagal bendrą lapo vaizdą ir iš skirtingų vietų. Nėra tokio nurodymo, kiek reikia paimti iškarpų iš vieno lapo. Iškarpas reikia imti iš skirtingų vietų, patikrinant, ar vienodai pasiskirsčiusi medžiaga, nes skaičiuojama procentinė koncentracija. Šiuo atveju atrodė, kad medžiaga yra pasiskirsčiusi tolygiai. Neturi įtakos koncentracijai jokios spalvos, nes medžiaga ne į dažus ir ne į rašalą yra mirkoma. Išvadoje yra aiškiai viskas aprašyta. Šita medžiaga yra priskiriama prie sintetinių. Ta medžiaga yra įrašyta ne pačiame įsakyme, o redakcijose. Šią medžiagą priskiria kanabinoidinių darinių grupei, ir yra išvardintos daug radikalų – kokia medžiaga su kokiais radikalais gali patekti. Kai nustatoma, kokia yra medžiaga, tada žiūrima, ar ji atitinka tai grupei išvardintus požymius. Ekspertės įsitikinimu, šiuo atveju medžiaga atitinka šią darinių grupę. Pirmiausiai ji, kaip ekspertė, atlieka kokybinį tyrimą. Kai atlieka kiekybinį tyrimą, vadovaujasi papildoma metodika. Jos išvada dėl kiekio galima visiškai pasitikėti, ir tai yra kategoriška jos išvada. Ši medžiaga gali būti ir sausa. Jokie esantys tirpikliai koncentracijos tirpale neturi reikšmės jos daromai išvadai. Tirpalas praskiedžia priminę medžiagą, bet skaičiuoja tą pačia gryną masę, nuo sausos medžiagos.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta LTEC Dokumentų ekspertizių skyriaus vyriausioji ekspertė R. T. nurodė, kad tvirtina savo specialisto išvadą. Negali atsakyti, ar tas lapas galėtų būti įmirkomas prieš ar po pasirašymo. Lietuvos teismo ekspertizės centre tokios metodikos nėra, rašysenos specialistai dėl parašymo laiko nesprendžia. Kadangi buvo daug atlikta tyrimų prieš tai, buvo atliktas šios medžiagos tyrimas, medžiaga, kurioje buvo įmirkytas popierius, neturi įtakos raštui. Buvo labai įprasta rašysena. Tokių teorijų, ar žodžiai parašyti kažkam iš šalies diktuojant, nustatyti nėra galimybės ir tai neįtakoja rašysenos. Negali pasakyti, ar rašė kairiarankis, ar dešiniarankis. Anksčiau galėjo nustatyti tik neįprastos rankos rašyseną, iš kurios buvo sprendžiama dėl kairiarankio ir dešiniarankio, bet dabar nustatyti negali, nes tai yra normalus vienodas rašymo būdas. Mano, kad laiškas parašytas natūralia rašysena, įmantrių raidžių nebuvo. O ant voko užrašytas tekstas, vienoje vietoje matoma, kad buvo uždėta kaip kokia liniuotė, ar lapas, kad būtų parašoma lygiai, o visos kitos viršūnės buvo parašytos be jokių išskirtinių bruožų. Tiek laiške, tiek ant voko raštas yra įprastas.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertės I. L. ir D. B. nurodė, kad tvirtina savo specialisto išvadą. Ant popieriaus lapų (vokas, laiškas) rasta DNR priemaiša yra kito asmens, panašu, kad moteriškos, bet garantuoti negali. Kadangi priemaiša nėra didelė, gali tiesiog nesimatyti vyriškos dalies. Šitie pėdsakai yra lėtiminiai, nėra stiprūs, bet šiuo atveju yra didelė, matosi tik per kelias DNR atkarpas, yra dominuojantis ryškus profilis, kuris duotas išvadoje, o priemaiša yra nedidelė ir tikrai negali pasakyti, ar tai moteriška, panašu, kad moteriška. Toje nuopjovoje yra kito asmens priemaiša. Gali būti, kad tas kitas asmuo labai nedaug čiupinėjo tą lapą. Kaip pateko ant to lapo ta priemaiša, nežinoma, tai gali būti nebūtinai paliečiant, gali būti ir kitais būdais, pvz. čiaudint. Kai yra nedidelis rezultatas, jis galėjo atsirasti liečiant. Galima įsivaizduoti, kad tą voką galėjo paimti ir budintis asmuo ir pašte darbuotojai, gali būti labai daug identifikavimo dalykų. Čia galėjo būti labai daug kontaktų. Gal ir yra aiškus DNR, tačiau yra ir kitų žmonių kontakto pėdsakų, todėl ištirti kieno konkrečiai – neįmanoma, nes yra susimaišę DNR visų kitų kontaktų. Daro prielaidą, kad labiau tikėtina, kad tas DNR yra moteriškas, nes nemato vyriškos lyties žymens, bet kadangi ji yra nedidelė, gali būti, kad vyriško DNR tiesiog nesimato. Tas, kas išryškinta, rodoma, kad pagrindinis profilinis yra moteriškas, o vyriško nemato. Jei tai artimas giminaitis, gali būti sutapimai, bet su vyriškos lyties žyminiu visiškai nesusiję, jei yra vyriškas žymuo, moteriškas jo neuždengia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsino liudytojo A. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 24 d. atlieka teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. gegužės 19 d. apie 11.50 val., buvo dalinami gauti nuteistiesiems atsiųsti laiškai. Būrio auklėtoja R. I. pasikvietė jį, praplėšė jam adresuotą laišką, jį apžiūrėjo, dar paklausė, iš kur jis turėjo gauti laišką, į ką liudytojas atsakė, kad nežino. R. I. laiško neįteikė, pasakė, kad laišką perduos kriminalinei žvalgybai. Tuo metu liudytojas nelaukė jokių laiškų, niekas nebuvo įspėję, kad rašys laišką. Moters M. Z. nepažįsta, kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nežino, nurodyti negali. Šiuo adresu niekada nėra buvęs. Atsiųsto laiško turinio nežinojo. Kas siuntė laišką, nežino. Kartu su juo atlikusių laisvės atėmimo bausmę nuteistųjų negavo jokio prašymo priimti šį laišką (1 t., b. l. 97–98).
2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) specialistė R. I. pateikė 2021 m. gegužės 19 d. paimtą laišką, adresuotą nuteistajam A. A. iš (duomenys neskelbtini), laiško siuntėja nurodyta M. Z., adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–22).
2021 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota laiško apžiūra (1 t., b. l. 23–25).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. rugpjūčio 18 d. išvadoje Nr. 11-1422(21) konstatuojama, kad rankraštinis laiškas yra impregnuotas psichotropine medžiaga – 0,5160 g grynu sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA. Sintetinis kanabinoidas 4-fluoro-MDMB-BUTICA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropiių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 1-ąjį sąrašą, I-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 34–35).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 364/2021(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapų (2 mėg.) gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam identifikavimui (1 t., b. l. 42–44).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. liepos mėnesio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodyta, kad DNR profilis sutapo su DNR profiliu, priklausančiu I. S. (1 t., b. l. 47).
2021 m. gruodžio 20 d. – 2021 m. gruodžio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad, atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad ant popieriaus lapų (SI Nr. S358/20231(01) 2 mėg.) gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su I. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999999% tikimybe (1 t., b. l. 58–59).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2937 (27) konstatuojama, kad laišką, pradėtą žodžiais „Labukas Mažyti!“, baigtą „Myliu Tave M. . .“ bei įrašus „A. A. (duomenys neskelbtini)“ ir „M. Z. (duomenys neskelbtini)“ ant voko parašė I. S. (1 t., b. l. 68–69).
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus VRIS duomenų bazėje laiško siuntėją M. Z. nustatant gimimo metus – 1995 su 30 metų paklaida, rasta M. Z. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini) deklaravusi gyvenamąją vietą Airijoje, patikrinus jos gimines iš 61 asmens, nėra nei vieno asmens, gyvenančio Kaune. Patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), toks namas rastas, tačiau buto tokiu numeriu nėra (1 t., b. l. 100–102).
AB „Lietuvos paštas“ pranešime teigiama, kad laiško siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta įdedant ją į siunčiamos pašto korespondencijos dėžutę, esančią prie bendrovės (duomenys neskelbtini). Siunta 2021 m. gegužės 14 d., 9.00 val. buvo išimta iš siunčiamos pašto korespondencijos dėžutės ir 9.04 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) pašto poskyryje siuntai suteiktas numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–106).
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus internetiniame tinklapyje „maps.lt“ nustatyta, kad nuo I. S. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), iki Lietuvos pašto rašte nurodyto pašto skyriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinus mastelinę liniuotę, yra apie 400 metrų atstumas (1 t., b. l. 110–113).
I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Nors kaltinamoji I. P. (buvusi pavardė – S.) kalta padariusi nusikaltimą neprisipažino, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
– iš 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 19 d. buvo gautas laiškas, adresuotas nuteistajam A. A., laiško siuntėja nurodyta M. Z., adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–22),
– iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. rugpjūčio 18 d. išvados Nr. 11-1422(21) matyti, kad rankraštinis laiškas yra impregnuotas psichotropine medžiaga – 0,5160 g grynu sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA, kuris yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropiių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 1-ąjį sąrašą, I-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga (1 t., b. l. 34–35);
Žemesnės instancijos teismas
– iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 364/2021(01), 2021 m. liepos mėnesio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo bei 2021 m. gruodžio 20 d. – 2021 m. gruodžio 30 d. specialisto išvados matyti, kad ant laiško ir voko gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis sutapo su DNR profiliu, priklausančiu I. S. (1 t., b. l. 42–44, 47, 58–59);
– iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2937 (27) matyti, kad laišką bei įrašus ant voko parašė I. S. (1 t., b. l. 68–69);
– pagal VRIS duomenų bazėje esančius duomenis, tikrinant laiško siuntėją M. Z., nustatant gimimo metus – 1995 su 30 metų paklaida, rasta M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi gyvenamąją vietą Airijoje, patikrinus jos gimines iš 61 asmens, nėra nei vieno asmens, gyvenančio Kaune. Patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), toks namas rastas, tačiau buto tokiu numeriu nėra (1 t., b. l. 100–102);
– iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad laiško siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta įdedant ją į siunčiamos pašto korespondencijos dėžutę, esančią prie bendrovės (duomenys neskelbtini). Siunta 2021 m. gegužės 14 d., 9.00 val. buvo išimta iš siunčiamos pašto korespondencijos dėžutės ir 9.04 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) pašto poskyryje siuntai suteiktas numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105–106);
– remiantis internetinio tinklapio „maps.lt“ duomenimis, matyti, kad nuo I. S. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), iki Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pašto poskyrio Kauno m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvertinus mastelinę liniuotę, yra apie 400 metrų atstumas (1 t., b. l. 110–113).
Įvertinus šiuos rašytinius dokumentus, akivaizdu, kad laišką (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. A. surašė, į laišką impregnavo didelį kiekį psichotropinės medžiagos, įdėjo į laiško voką, užrašė siuntėjos vardą „M. Z.“, ir laišku iš siunčiamos pašto korespondencijos dėžutės siuntė kaltinamoji I. P. (buvusi pavardė – S.).
Nors kaltinamoji bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat pripažino, kad tikrai ji parašė laišką, tačiau nurodė, kad tai padarė brolio paprašyta, ji laiško nemirkė, jo nesiuntė ir neišnešė jo išsiųsti. Tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji teigė, kad ji jokio laiško nuteistajam į pataisos namus nerašė ir nesiuntė. Taigi kaltinamosios parodymus teisme, verčiant kaltę kaltinamosios broliui, teismas vertina kaip kaltinamosios gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės – byloje nebuvo gauta bei pati kaltinamoji nepateikė savo pateiktą versiją patvirtinančių objektyvių įrodymų, kad jos brolis E. G., atlikęs bausmę, tikrai gyveno kaltinamosios įvykio metu buvusiu adresu – (duomenys neskelbtini) bei atliko kaltinamosios I. S. nurodytus veiksmus.
Be to, teisiamojo posėdžio metu apklaustos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertės I. L. ir D. B. nurodė, kad ant popieriaus lapų (vokas, laiškas) (be I. S. DNR) rasta DNR priemaiša yra galimai moteriška, nes vyriškos lyties žymens nesimato, priemaiša nėra didelė, gali būti, kad tas kitas asmuo labai nedaug čiupinėjo tą lapą, tačiau tai gali būti nebūtinai paliečiant popierių, bet ir kitais būdais, pvz. čiaudint. Ši priemaiša galėjo atsirasti voką paėmus budinčiam asmeniui, pašto darbuotojui. Taigi eksperčių parodymai taip pat paneigia kaltinamosios I. S. teisme pateiktą versiją dėl tariamai nusikaltimą dariusio jos brolio.
Be to, teismas nelogiškais laiko, kaltinamosios parodymus, kad tariamai jos brolis kaltinamajai davė parašyti laišką, užrašyti voką, pats impregnavo laišką psichotropine medžiaga, išsiuntė laišką į pataisos namus ir tai padarė taip, kad neliktų jokių jo DNR pėdsakų, bet liktų neteisėtą veiklą darančios jo sesers – kaltinamosios I. S. DNR pėdsakai, taip kaltę suverčiant artimam žmogui.
Kad kaltinamoji I. P. (buvusi pavardė – S.), praeityje būdama teista už narkotinių medžiagų platinimą, suvokė daranti neteisėtą veiką ir stengėsi išvengti įtarimo bei atsakomybės, patvirtina tai, kad laišką ji parašė nepažįstamo asmens vardu, gausiai pripiešė simbolių, gėlių, kad užmaskuoti psichotropinių medžiagų pėdsakus.
Kad į (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas psichotropine medžiaga impregnuotas laiškas, siekiant neteisėtai atsiųstas psichotropines medžiagas perduoti ten bausmę atliekančiam A. A., taip pat patvirtina liudytojos R. I. parodymai, kad jai tikrinant nuteistiesiems siunčiamus laiškus, ji sulaikė A. A. atsiųstą laišką, kurį čiupinėjant buvo jaučiamas nelygumas, glitumas, buvo matomos dėmės; VRIS duomenų bazėje tikrinant laiško siuntėją M. Z., buvo rasti duomenys, kad yra toks asmuo – M. Z., kuri yra gimusi (duomenys neskelbtini), tačiau ji nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi gyvenamąją vietą Airijoje, patikrinus jos gimines iš 61 asmens, nėra nei vieno asmens, gyvenančio Kaune. Patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), toks namas rastas, tačiau buto tokiu numeriu nėra (1 t., b. l. 100–102).
Taigi visi byloje surinkti rašytiniai įrodymai, ekspertų išvados, liudytojų parodymai sudaro bendrą įrodymų visumą, kuri patvirtina, kad I. P. (buvusi pavardė – S.) tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 14 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai nenustatytomis aplinkybėmis į popieriaus lapą impregnavo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,5160 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTICA (cheminis pavadinimas – metil(S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indolo-3-karboksiamido)-3,3-dimetilbutanoatas) ir tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2021 m. gegužės 14 d., 09.00 val., įdėjo į laiško voką, užrašė siuntėjos vardą „M. Z.“, ir laišku iš pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), siuntė (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. A., kol 2021 m. gegužės 19 d., 11.50 val., (duomenys neskelbtini) tikrinant atsiųstą laišką su popieriaus lape impregnuota psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA, kurio grynasis kiekis popieriaus lape yra 0,5160 g, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.
Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kaltinamosios į laišką impregnuotos psichotropinių medžiagų – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTICA (Rekomendacijų 161 punktas, I pogrupis) kiekis viršija didelį (0,5 g), tačiau neviršija labai didelio (2,5 g) kiekio, todėl konstatuotina, kad tokiais veiksmais I. P. (buvusi pavardė – S.) padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
I. P. (buvusi pavardė – S.) taip pat buvo kaltinama ir tuo, kad tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 14 d., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,5160 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTICA (cheminis pavadinimas – metil(S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indolo-3-karboksiamido)-3,3-dimetilbutanoatas).
Kadangi pati kaltinamoji iš vis neigė įgijusi psichotropinių medžiagų, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių – kada, kur, iš ko ir kaip kaltinamoji galėjo įgyti minėtas psichotropines medžiagas, byloje taip pat nėra. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl aplinkybė dėl psichotropinių medžiagų įgijimo šalintina iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jos teisės į gynybą, todėl yra leistina.
Dėl bausmės
Kaltinamoji I. P. (buvusi pavardė – S.) padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų apie kaltinamosios psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Nors kaltinamoji laikoma neteista, kadangi jos teistumas pasibaigus 2018 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui 2020 m. rugsėjo 23 d. pasibaigė, tačiau aktualu, kad I. P. (S.) praeityje yra teista už analogiško sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, minėtoje byloje kaltinamajai buvo paskirta beveik šešių mėnesių kardomoji priemonė suėmimas. Šioje byloje kaltinamoji padarė dar sunkesnį nusikaltimą, nes disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, kas rodo, kad kaltinamoji I. P. (S.) jokių išvadų nedaro, ankstesniu nuosprendžiu jai skirta laisvės atėmimo bausmė bei jos vykdymo atidėjimas įtakos kaltinamosios elgesiui nepadarė, neatgrasė kaltinamosios nuo nusikalstamų veikų darymo, ji savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, kas patvirtina, kad šis padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl I. P. (S.) skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamoji turi nepilnametį vaiką, dirba, įvertinus laisvės atėmimo bausmės dydį, nustatytą sankcijoje už šį nusikaltimą, kaltinamajam skirtinas minimalus BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis.
Kaltinamajai I. P. (S.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: S. seilių (DNR) mėginys (1 t., b. l. 72); rašysenos pavyzdžiai (sąsiuvinis, užrašų knygelė, eksperimentiniai ir rašysenos pavyzdžiai) (1 t., b. l. 70), saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiuose L. Sapiegos g. 1, Vilniuje (1 t., b. l. 36), sunaikintini; laiškas, impregnuotas sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA, kurio grynasis kiekis 0,5160 g, esantis prie bylos, persiųstinas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui ir sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. P. (buvusi pavardė – S.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo kaltinamosios faktinio sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: S. seilių (DNR) mėginį (1 t., b. l. 72); rašysenos pavyzdžius (sąsiuvinį, užrašų knygelę, eksperimentinius ir rašysenos pavyzdžius) (1 t., b. l. 70), saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiuose L. Sapiegos g. 1, Vilniuje (1 t., b. l. 36), sunaikinti; laišką, impregnuotą sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BUTICA, kurio grynasis kiekis 0,5160 g, esantį prie bylos, persiųsti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.