- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 2-19178-987/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13491-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Trečiasis asmuo
- M. B.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Edmundas Luotė
- Kategorijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.10Ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.3.10Įmonių turto perdavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka bankroto proceso metu
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa-holding LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas šansas“, ieškinį atsakovui V. V. dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Europa-holding LT“, atstovaujama bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas šansas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. V. 940,00 Eur turtinės žalos (b.l. 2-3, 20-21).
2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Penktas šansas“, kuris iš ieškovo buvusio vadovo pateiktų duomenų sužinojo, kad įmonės akcininkas V. V. pasisavino įmonės automobilį Volkswagen Transporter, 1993 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius už neteisėtai pasisavintą automobilį prašo priteisti iš atsakovo 940,00 Eur turtinę žalą, kurią paskaičiavo internete palyginęs panašių modelių 1992-1993 m. gamybos automobilių kainas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. V. atsiliepime ieškinį prašo atmesti (b.l. 42-43). Nurodo, kad atsakovas kaip įmonės akcininkas neturėjo teisės naudotis ir niekada nesinaudojo automobiliu; pareiga perduoti turtą tenka vadovui, o vadovas nepateikė įrodymų, kad automobilį perleido akcininkui.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. B. atsiliepime prašo ieškinį tenkinti (b.l. 57-58, t. I). Nurodo, kad nuo 2007 m. gruodžio 3 d. nutraukė darbo sutartį su ieškovu bei sušaukė 2007 m. gruodžio 17 d. akcininkų susirinkimą dėl vadovo atleidimo, tačiau akcininkai į jį neatvyko. Teigia, jog automobilis buvo naudojamas įmonės veikloje, o pasibaigus darbo sutarčiai trečiasis asmuo jį perdavė atsakovui. Trečiojo asmens nuomone, aplinkybė, kad transporto priemonė ir toliau dalyvauja eisme, o atsakovas jos nuo 2007 m. neieškojo, nors teigia, kad ji pastarajam nebuvo perduota, patvirtina, kad automobiliu naudojasi atsakovas ar jo artimieji.
5. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. lapkričio 29 d., ieškovo atstovas advokatas Edmundas Luotė žodžiu palaikė ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. B. žodžiu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškinio tenkinimo; papildomai paaiškino, kad nutraukęs darbo sutartį visą įmonės įrangą, techniką bei transporto priemonę perdavė atsakovui, automobilį paliko prie atsakovo namų, raktą įmetė į pašto dėžutę, iš savo pusės pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktą, tačiau atsakovas jo nepasirašė.
Motyvuojamoji dalis
7. Ieškinys tenkinamas visiškai.
8. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui kaip bankrutavusios įmonės vienam iš akcininkų kyla deliktinė atsakomybė dėl įmonės turto (automobilio) neperdavimo bankroto administratoriui.
10. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte yra įtvirtinta įmonės valdymo organų pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
11. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad: „pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai [...]; tačiau įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iškėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės bendrovei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovo bankroto administratorius nustatė, kad pagal įmonės balansą bankrutavusi įmonė valdo automobilį Volkswagen Transporter, 1993 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 30, t. I), tačiau bankroto administratoriui šis automobilis po 2017 m. birželio 15 d. bankroto bylos įmonei iškėlimo nebuvo perduotas. Kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų, M. B. su ieškovu darbo sutartį nutraukė nuo 2007 m. lapkričio 29 d. bei inicijavo įmonės akcininkų susirinkimą dėl jo atleidimo iš pareigų, tačiau akcininkų susirinkimas 2007 m. gruodžio 17 d. neįvyko, neatvykus akcininkams, apie ką trečiasis asmuo informavo Juridinių asmenų registrą 2011 m. vasario 18 d. (b.l. 71-73, 86). Kaip matyti iš trečiojo asmens pateikto į bylą 2007 m. lapkričio 13 d. priėmimo-perdavimo akto, M. B. perdavė būtent atsakovui įmonės turtą, įskaitant ginčo automobilį dar 2007 m. lapkričio 13 d. (b.l. 97-98). Nors ant šio akto nėra atsakovo parašo, trečiasis asmuo teismo posėdyje žodžiu paaiškino, kad automobilį paliko prie atsakovo namų, o raktelį įmetė į atsakovo pašto dėžutę. Tuo tarpu atsakovas šių aplinkybių savo atsiliepime nepaaiškino; į teismo posėdį neatvyko.
13. Teismas, ištyręs ir įvertinęs teismo sprendimo 12 punkte išvadintus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, priėjo labiausiai tikėtino išvados, kad dar 2007 m. trečiasis asmuo, nutraukdamas darbo santykius su įmone, atsakovui kaip įmonės akcininkui perdavė ginčo automobilį. Pastarąją teismo išvadą netiesiogiai patvirtina tai, kad ginčo automobilis toliau dalyvauja eisme įmonės vardu. Be to, pastarąją išvadą patvirtinta ir paties atsakovo elgesys, kad jis nuo 2007 m., kuomet darbo sutartį su įmone nutraukė vadovas, daugiau nei 10 metų nereiškė pastarajam pretenzijų dėl neperduoto įmonės turto (įskaitant automobilį), pasibaigus darbo santykiams.
14. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 8-13 punktus), teismas sprendžia, kad būtent atsakovui kaip buvusiam įmonės akcininkui, kuriam buvęs vadovas perdavė ginčo automobilio raktelius, kyla deliktinė atsakomybė atlyginti bankrutuojančiai įmonei turtinę žalą už įmonės automobilio neperdavimą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
15. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo pateiktus ginčo automobilio rinkos vertės nustatymo kriterijus bei atsakovui nepateikus ieškovo nustatytą ginčo automobilio vertę paneigiančių argumentų, ieškinį tenkina visiškai ir priteisia ieškovui iš atsakovo 940,00 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl neperduoto automobilio.
16. Ieškinį tenkinus visiškai bei ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 28,00 Eur (940,00 Eur x 3 proc.) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 18,03 Eur teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europa-holding LT“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa-holding LT“ (į.k. 300590027) iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 940,00 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų ir 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 46,03 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 3 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.