Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus UAB „S. I.“ prašymą dėl G. G. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstoliai R. S., R. B., R. P., V. K., M. L., J. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. liepos 8 d.) G. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „S. I.“.

2. 2023 m. spalio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas nemokumo administratorės UAB „S. I.“ prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens G. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. 2024 m. sausio 9 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „S. I.“ prašymas dėl G. G. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau - MAP). Nurodo, jog 2024 m. sausio 2 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 3932,26 Eur dydžio, tai sudaro 3,99 % nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos 98495,33 Eur. Susirinkimo kvorumo nebuvo, todėl buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas 2024 m. sausio 9 d. Pakartotinis kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. sausio 9 d., kreditoriai apie pakartotinį kreditorių susirinkimą informuoti el. paštu. 2024 m. sausio 9 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 3932,26 Eur dydžio, tai sudaro 100 % nuo visų pakartotiname kreditorių susirinkime dalyvaujančių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl susirinkimas gali priimti teisėtus nutarimus. Balsavimo raštu biuletenius pateikė: AB SEB Bankas. 2024 m. sausio 9 d. vykusiame pakartotiname G. G. kreditorių susirinkime, kreditoriai nepritarė Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui bei pateikė pastabas. Kreditorius AB SEB Bankas nurodo, kad kreditorius susipažino su pateiktu mokumo atkūrimo plano projektu. 2023 m. gruodžio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime, balsuodamas raštu, Kreditorius AB SEB bankas pažymėjo, jog mokumo atkūrimo plano tvirtinimui turėtu būti pateikti visi pajamas bei išlaidas patvirtinantys dokumentai. Pagal pateiktus, bankrutuojančio asmens pajamas, laikotarpyje nuo 2023-07-01 iki 2023-11-22, patvirtinančius dokumentus, bankrutuojantis asmuo gavo 6044,43 EUR pajamų, būtiniems poreikiams, vadovaujantis teismo nutartimi, per aukščiau minėtą laikotarpį, G. G. galėjo išleisti apie 4500 EUR, iš to seka jog į bankroto administratoriaus atidarytą depozitine sąskaitą G. G. turėjo įmokėti apie 1544,44 EUR. Informacijos, ar minėtos piniginės lėšos buvo įmokėtos, nėra pateikta. Kreditorius AB SEB bankas prašė informuoti apie visas bankrutuojančio asmens gautas pajamas, o taip pat patirtas išlaidas. 2024 m. sausio 2 d. sušauktame kreditorių susirinkime nėra pateikta jokia aukščiau kreditoriaus AB SEB banko minėta bei prašyta pateikti informacija. Nors kaip matyti bankrutuojančio asmens pajamos ir viršija būtiniems poreikiams skirtas išmokas į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą jokių piniginių lėšų nėra pervesta. Nėra pateikiama jokia informacija apie bankrutuojančio asmens išlaidas. Neturėdami išsamios informacijos bei ją patvirtinančių dokumentų apie bankrutuojančio asmens pajamas ir išlaidas kreditoriai negali tvirtinti plano projekto. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė papildomą informaciją bei dokumentus, gautą iš bankrutuojančio asmens. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, teikia teismui tvirtinti 2023 m. gruodžio 18 d. G. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą ir prašo patvirtinti 2023 m. gruodžio 18 d. G. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo planui nepritarė kreditorių susirinkimas, mokumo atkūrimo tvirtinimo klausimas buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6. 2024 m. vasario 15 d. nemokumo administratorius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė pranešimą, kad yra informuoti apie teismo posėdį, prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateiktame 2024 m. vasario 20 d. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamai pranešta apie teismo posėdį, kadangi nė vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

Mokumo atkūrimo planas netvirtintinas. Fizinių asmenų bankroto byla nutrauktina.

7. Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015).

8. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

9. Byloje sprendžiamas bankrutuojančio asmens G. G. 2023 m. gruodžio 18 d. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šiam projektui 2024 m. sausio 9 d. bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime nepritarė kreditoriai (AB SEB bankas). Taigi mokumo atkūrimo plano projektui kreditorių susirinkime nepritarta (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

10. Pagrindai, kuomet teismas gali nepatvirtini mokumo atkūrimo plano, įtvirtinti FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant teismas gali nepatvirtinti plano, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017 19 punktą). Teismas, be aplinkybių, nurodytų FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje, turi įvertinti ir tai, ar planas nepažeidžia FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo, ar nepaaiškėjo aplinkybių, sudarančių pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017, 29 punktas). Bankrutuojančiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019 20 punktą).

11. Šiuo atveju kreditorės AB SEB bankas nepritarimas plano projektui iš esmės ir yra motyvuojamas tuo, kad bankrutuojantysis asmuo yra nesąžiningas. G. G. gavo 6044,43 Eur pajamų, būtiniems poreikiams, vadovaujantis teismo nutartimi, per aukščiau minėtą laikotarpį, jis galėjo išleisti apie 4500 Eur, o į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą G. G. turėjo įmokėti apie 1544,44 Eur, tačiau informacijos ar minėtos piniginės lėšos buvo įmokėtos, nėra pateikta. Kreditorius AB SEB bankas prašė informuoti apie visas bankrutuojančio asmens gautas pajamas, o taip pat patirtas išlaidas, tačiau bankrutuojantysis asmuo į tai nereagavo. G. G. nededa protingų maksimalių pastangų patenkinti kreditorių reikalavimų bankroto proceso metu, nesistengia susirasti geriau apmokamą darbą, kad galėtų dengti mokėjimus pagal planą. G. G. į teismo posėdį taip pat neatvyko, ir iki šiol AB SEB banko prašoma informaciją bei ją patvirtinantys dokumentai nėra pateikti. Iš į bylą pateiktos G. G. mokumo atkūrimo plano administratoriaus išvados matyti, jog bankrutuojantis asmuo paaiškino, kad darbo užmokestis priklauso nuo sezono. Taip pat nurodo, kad ne sezono metu stengsis susirasti kitą darbą, kad galėtų dengti mokėjimus pagal planą. Taip pat atsakydamas į kreditorių pirmame kreditorių susirinkime išsakytas pastabas, paaiškino, kad darbinėje veikloje turi ne tik pajamas, bet ir veiklos išlaidas, kurios yra būtinos ir susijusios su bankrutuojančio atliekama veikla (statybos darbai). Tačiau tai nepateisina G. G. veiksmų, o ir rašytinių įrodymų, kur buvo panaudotos papildomos išlaidos, teismui nepateikta. Teismas, įvertinęs mokumo atkūrimo plano projekto turinį ir visą bankroto bylos medžiagą, sutinka su suinteresuoto asmens AB SEB banko išdėstytais argumentais.

12. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015 yra pasisakęs, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. gražinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizini asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-190-706/2015) konstatuojama, kad pareiga pagrįsti gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas išlieka ne tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bet ir jo vykdymo metu. Tais atvejais kai bankroto administratorius pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita yra neišsami, kreditoriai turi teisę reikalauti bankroto administratoriaus pateikti papildomą informaciją apie mokumo atkūrimo plane nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, kaip bankrutuojantys asmenys ieškojosi darbo, kur kiek valandų ir už kiek jie dirbo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl kreditoriai turi teisę žinoti, kad pavyzdžiui, gyvenamųjų patalpų nuomai, transporto išlaidoms, ryšio priemonėms, maistui, nepilnamečio sūnaus priežiūrai ir buvo išleista tiek, kiek planuota, ir nesusidarė galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi ir tai, kad įstatymas nenurodo, kokią informaciją būtent turi teisę gauti kreditorius, tačiau atsižvelgiant i tai, kad kreditoriai gali teikti siūlymus dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, jie turi teisę gauti išsamią informaciją apie mokumo atkūrimo plane nustatytų pareigų vykdymą.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

15. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad 2023 m. gruodžio 18 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimas pažeistų bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą ir kreditorių interesus. Kreditoriams plano nepatvirtinus, teismas turi išspręsti kilusį ginčą tarp bankrutuoti norinčio fizinio asmens ir kreditorių dėl mokumo atkūrimo plano pagrįstumo (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis, 8 dalis), t. y. turi vertinti būtent jam pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą ir negali iš esmės koreguoti pateikto tvirtinti plano turinio. Priešingu atveju būtų nepagrįstai įsiterpiama į FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą kreditorių susirinkimo kompetenciją. Taigi teismas, atsisakydamas tvirtinti 2023 m. gruodžio 18 d. mokumo atkūrimo plano, pats negali keisti jo turinio ir nustatyti kitokių sąlygų.

16. Mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimas sudaro pagrindą nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pažymėtina, kad bankroto bylos nutraukimas šiuo pagrindu nesukelia pasekmių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte, taigi bankrutuojantis asmuo galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kai naudosis savo teisėmis sąžiningai ir bus pasirengęs bendradarbiauti su kreditoriais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 18 d. mokumo atkūrimo plano projekto, kuriam 2024 m. sausio 9 d. nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens G. G. bankroto bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.