Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų A. D., I. Z., I. V. parodymai.

Liudytojas A. D. nurodė, kad yra nekilnojamojo turto brokeris. Atsakovą pažįsta apie 7 - 8 metus, nes kartu sportuoja. Atsakovas yra jo klientas apie du metus, nes jam siunčiami įdomūs nekilnojamojo turto pasiūlymai. Dėl ginčo nekilnojamojo turto tarp liudytojo ir atsakovo sutartis sudaryta nebuvo. Liudytojas skelbimą apie ginčo nekilnojamojo turto pardavimą rado gal 2020 metų sausio mėnesį „Aruode“. Nekilnojamojo turto kainos nepamena, gal 129000, gal 135000 EUR už parduodamą butą ir garažą. Atsakovui jis persiuntė skelbimą. Paaiškino, kad dirba brokeriu „Capital“, kitame biure nei ieškovės brokeris, kuris pardavinėjo ginčo nekilnojamąjį turtą ir su kuriuo susitarė dėl turto apžiūros. Buto apžiūroje dalyvavo trise. Apžiūros metu apie kainą nekalbėjo, nes atsakovas nebuvo apsisprendęs. Sakė, kad patiko, bet kaina didoka. Apsisprendė ir pateikė kainos pasiūlymą tą pačią dieną už butą ir parkingą. Apie avansą kalbama buvo, gal 15 procentų nuo kainos (19000 – 20000 EUR). Preliminarią sutartį rengė ieškovės brokeris pagal šabloną. Nurodyta pagrindinės sutarties sudarymo data tiko. Patvirtino, kad ieškovės brokeriui buvo žinoma už kokias lėšas bus perkamas butas. Negalėjo nurodyti, ar buvo siunčiamas atsakovui preliminarios sutarties projektas. Nurodė, kad jo veikla baigėsi sudarius preliminariąją sutartį. Paklausdavo ieškovės brokerio kaip sekasi, o su atsakovu nebendravo. Žino, kad notarą surado ieškovės brokeris, su juo buvo derintas ir dėl pagrindinės sutarties sudarymo laikas.

Liudytoja I. V. nurodė, kad su atsakovu gyveno kartu apie 6 metus, nuo 2014-08-06 iki 2020-10-08. Patvirtino, kad jai buvo žinoma apie sudarytą ginčo buto preliminariąją sutartį. Ji nevyko kartu su atsakovu į buto apžiūrą, nes ieškovė nepageidavo, kad buto apžiūroje dalyvautų daug asmenų. Su atsakovu gal 2020 vasario mėnesį buvo nuvykusi apžiūrėti teritoriją, kurioje yra butas. Paaiškino, kad tiek ji, tiek atsakovas tuo metu ieškojo nekilnojamojo turto, į kurį galėtų investuoti. Ji ieškojo buto pajūryje, atsakovas – Vilniuje, į kuriuos investavus, jie galėtų būti nuomojami. Ji su atsakovu tarėsi dėl finansavimo, nes turėjo apie 80000 – 90000 EUR. Kartu planavo savo pirkinius. Sandoris neįvyko dėl situacijos neaiškumo, paskelbus karantiną.

Liudytojas I. Z. nurodė, kad nuo 2018-01-01 iki 2020-04-01 dirbo UAB „NT Rinkos centras“. Su ieškove 2020-02-11 sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Pardavimą pradėjo 2020-02-13 skelbimu. Nurodė buto kainą – 128000 EUR, parkingo – 10000 EUR. Butą pageidavo apžiūrėti 8 pirkėjai. Negalėjo nurodyti dienos, kada buvo „atviri namai“. Geriausias pasiūlymas buvo atsakovo, nes pasiūlė 20000 EUR avansą, pasakė kad kainą sumokėtų savo lėšomis, sutiko, kad butas būtų atlaisvintas iki birželio mėnesio. Patvirtino, kad preliminariąją sutartį parengė jis pagal turimą pavyzdį. Patvirtino, kad preliminarios sutarties sąlygos buvo derinamos A. D., nepamena su kuo bendravo dėl avanso. Preliminarioji sutartis derinimui buvo išsiųsta PDF formatu. Jis siuntė dokumentus notarui. Iki 2020-02-27 ieškovė pateikė notarui visus reikalingus dokumentus. Susitikimo pas notarą datą pradėjo derinti 2020-02-28. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo iki 2020-03-13. Negalėjo nurodyti, kada sužinojo, kad atsakovas derina su banku paskolos gavimo klausimą. Patvirtino, kad atsakovas kreipėsi į ji turto vertinimo klausimu, nurodęs, jog gali būti, kad kreipsis į banką dėl paskolos. Patvirtino, kad 2020-02-17 elektronine žinute klausė apie bankus, patvirtino ir tai, kad dėl ieškovės parduodamo turto susirašinėjo su A. D.. Nurodė, kad ieškovę labiau tenkino kainos sumokėjimas be banko paskolos. Buvo derinamas banko pažymos gavimo klausimas. Pažymos nebuvo iki 2020-03-12. 2020-03-12 susitarė, kad pagrindinę sutartį pas notarę sudarys 2020-03-13. Notarė nederino sutarties sudarymo konkretaus laiko, nes nebuvo banko pažymos. Nėra notarės rašytinio atsisakymo iki 2020-03-12 derinti sutarties sudarymo laiko. Konkretus laikas buvo derinamas 2020-03-12. Notarė 2020-03-13 pasiūlė perkelti sutarties sudarymą į 2020-03-16. Notarė nėra nurodžiusi, kad sutarties sudarymo laikas keičiamas dėl nepateiktos pažymos. Notarė jį 2020-03-16 informavo, kad sutartis nebus tvirtinama dėl karantino. Jis apie tai telefoniniu skambučiu informavo ieškovę ir atsakovą. Patvirtino, jog notarei buvo pateikta informacija, kad kainos sumokėjimas galimas ir grynais pinigais, ir skolintomis iš banko lėšomis. Patvirtino, jog rašytinis pasiūlymas pratęsti preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti 2020-03-16 atsakovui nebuvo pateiktas, pokalbio apie kitą datą taip pat nebuvo ir tai yra jo klaida. Patvirtino, kad jo pareiga buvo derinti susitikimo pas notarą laiką. Paaiškino, kad 2020-03-18, notarams atnaujinus veiklą, pasiūlė atsakovui pas notarą vykti, nes atsakovas nebuvo pateikęs rašytinio atsisakymo sudaryti sutartį. Atsakovui atsisakius vykti pas notarą, jis padėjo ieškovei surasti kitą pirkėją, padėjo rengiant preliminarią sutartį, pirkimo – pardavimo sutartį, po to jo sutartis su ieškove buvo nutraukta. Nurodė, kad bylos esmė jam yra žinoma, nes ieškovės atstovei siuntė visus dokumentus.

Šalių paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-02-03 išrašai, 2020-02-11 tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-13 preliminarioji sutartis, ieškovės sąskaitos 2020-02-27 išrašas) patvirtina, jog ieškovė, kaip pardavėja, tarpininkaujant liudytojui I. Z., ir atsakovas, kaip pirkėjas, 2020-02-13 sudarė preliminarią sutartį, kuria susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su parkavimo vieta, esančia (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Preliminaria sutartimi iki 2020-03-13 ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti už 132000 EUR kainą anksčiau nurodytą nekilnojamąjį turtą (sutarties 3.1 ir 3.3 papunkčiai). Sutarties 2.1. papunkčiu šalys susitarė, kad prieš sudarant pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį turi būti suderintas tikslus sutarties sudarymo laikas ir vieta ne vėlesnis nei 2020-03-13. Sutarties sudarymo laiku ir vieta rūpinasi ieškovė arba jos įgaliotas asmuo, iš anksto suderinęs su atsakovu sutarties sudarymo laiką ir vietą. Sutarties 2.2 papunkčiu šalys sutarė, kad iki 2020-03-13 nesudarius turto pirkimo-pardavimo sutarties, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia, išskyrus atvejį, jei pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo laikas šalių susitarimu yra pratęsiamas. Šalys 2020-02-03 preliminarios sutarties 5.1 papunkčiu susitarė, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, į ieškovės sąskaitą sumoka 20000 EUR sumą, kuri pagrindinės sutarties sudarymo momentu yra įskaitoma į bendrą mokėtiną pirkimo – pardavimo kainą, nurodytą sutarties 3.3 punkte. Ieškovei 20000 EUR suma buvo sumokėta 2020-02-14. Sutarties 4 punkto papunkčiuose įtvirtino garantijas, pareiškimus, įsipareigojimus. Šio punkto 4.1 papunkčiu sutarė, jog iki 2020-03-13 ieškovei nepanaikinus disponavimo nekilnojamuoju turtu naudojimo, disponavimo apribojimų, hipotekos, bus laikoma, kad sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės. Sutarties 4.5 papunktyje, yra įtvirtintas atsakovo patvirtinimas, jog jis yra finansiškai pajėgus sumokėti sutartyje nurodytą turto kainą ir šalių susitarimas, jog, tuo atveju, jei dėl šios garantijos neatitikimo nebus sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, bus laikoma, kad pirkimo-pardavimo nesudaryta dėl atsakovo kaltės. Preliminarios sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčiais šalys susitarė dėl netesybų, jeigu iki 2020-03-13 nebus pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis taip: pirkimo – pardavimo sutarties nesudarius dėl atsakovo kaltės, 20000 EUR įmoka atitenka ieškovei, o pirkimo – pardavimo sutarties nesudarius dėl ieškovės kaltės, ieškovė per 10 dienų nuo termino pagrindinei pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti pabaigos privalės atsakovui grąžinti 20000 EUR sumą. Sutarties šalys į sutartį įtraukė 6.3 papunktį, kuriame numatė, jog iki 2020-03-13 nesudarius turto pirkimo – pardavimo sutarties dėl aplinkybių ir priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, tai yra nesant šalių kaltės, ir šalims nesusitarus dėl termino pratęsimo, ieškovė turės grąžinti atsakovui 20000 EUR ne vėliau kaip per 10 dienų, nuo atsakovo rašytinio reikalavimo.

Iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2020-02-13 I. Z., veikiantis su ieškove sudarytos tarpininkavimo sutarties pagrindu, A. D., kuris atsakovui teikė pagalbą, nurodė, kad jis išsiuntė registro centro išrašus ir pasitikslino, ar tikrai atsakovas ims paskolą iš banko.

Atsakovo ir SEB banko atstovų 2020-02-19 elektroninis laiškas patvirtina, kad pagal atsakovo pateiktą informaciją, bankas nusprendė svarstyti 110000 EUR paskolos suteikimo galimybę. I. Z. 2020-02-19 ir A. D. susirašinėjimas patvirtina, kad I. Z. nurodė turto vertintoją ir tai, kad jo nurodytas turto vertintojas vertinimą gali atlikti iki kitos savaitės antradienio arba trečiadienio (2020-02-25 – 2020-02-26). Šių asmenų 2020-02-19 susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad atsakovas pageidavo elektroninį vertinimo variantą gauti iki penktadienio (2020-02-21).

I. Z. ir A. D. 2020-02-24 susirašinėjimas patvirtina, kad iki 2020-02-21 nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo atliktas, nurodyti asmenys suderino, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis galės bus sudaroma pas notarę Snieguolę Kaplerienę.

I. Z. ir Z. elektroninis 2020-02-24 susirašinėjimas patvirtina, kad I. Z. 2020-02-24 išreiškė pageidavimą rezervuoti laiką pas notarę kitai savaitei (2020-03-02 – 2020-03-06) pateikė duomenis sutarčiai sudaryti ir dalį tam reikalingų dokumentų, o notarės atstovė jam pasiūlė pasirinkti tinkamą laiką, kol yra iš ko rinktis.

I. Z. ir A. D. 2020-02-25 – 2020-02-26 susirašinėjimas, atsakovo ir banko atstovų 2020-02-26 susirašinėjimas, byloje esanti turto vertės nustatymo 2020-02-26 pažyma patvirtina, kad preliminarioje sutartyje nurodyto turto vertinimas buvo atliktas 2020-02-26 ir tą pačią dieną pateiktas bankui. Ši aplinkybė buvo žinoma I. Z., veikiančiam ieškovės vardu.

I. Z. ir Z. elektroninis 2020-02-26 susirašinėjimas patvirtina, kad I. Z. 2020-02-26 pateikė dalį reikalingų dokumentų ir nurodė notarę atstovaujančiam asmeniui, kad negali planuoti konkretaus susitikimo pas notarę laiko, nes nežino, kada atsakovas gaus banko garantinį raštą. I. Z. ir A. D. 2020-02-26 susirašinėjimo patvirtina, kad I. Z. A. D. nurodė, kad vizito pas notarę data ir laikas bus derinami tada, kai bus gautas atsakymas iš banko.

I. Z. ir Z. elektroninis 2020-02-27 – 2020-02-28 susirašinėjimas patvirtina, kad I. Z. 2020-02-28 notarei pateikė visus dokumentus reikalingus sutarčiai sudaryti, išskyrus pirkėjo banko raštą, derino kai kurias sutarties sąlygas. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo laikas derinamas nebuvo.

I. Z. ir atsakovo 2020-03-09 – 2020-03-12 susirašinėjimas patvirtina, kad 2020-03-09 I. Z. pasiūlė atsakovui nurodyti jam patogią dieną ir laiką notarinės sutarties sudarymui. Atsakovas nurodė, kad laukia banko garantinio rašto, sutartį jam būtų patogu sudaryti penktadienį (2020-03-13). Tą pačią dieną I. Z. atsakovui nurodė, kad penktadienį notarės nebus ir pasiūlė sutarties sudarymą atidėti 2020-03-16. Su šiuo pasiūlymu atsakovas sutiko ir ieškovę atstovaujantis asmuo su atsakovu sutarė, kad notarinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaroma Vilniaus miesto 37 -ajame notaro biure 2020-03-16, 13 valandą. Tarp I. Z. ir atsakovo 2020-03-10 ir 2020-03-12 vyko susirašinėjimas dėl garantinio rašto, kuris 2020-03-12 dar nebuvo gautas ir atsakovas ieškovės vardu veikiančiam asmeniui nurodė, kad tuo atveju, jei nebus gautas garantinis raštas nekilnojamasis turtas bus perkamas nesinaudojant banko paskola. Šių asmenų 2020-03-12 elektroninis susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo projektas buvo parengtas 2020-03-12, o šios sutarties projekto 4.2 papunkčio sąlygos patvirtina, kad sutarties projekte atsiskaitymo tvarkos sąlygos buvo parengtos taip, kad sutarties sudarymo metu būtų galimybė nustatyti tokią kainos už parduodamą nekilnojamąjį turtą sumokėjimo tvarką, kuri atitiktųs situaciją sutarties sudarymo momentu.

I. Z. ir atsakovo 2020-03-16 (pirmadienio) elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad 2020-03-16 I. Z. atsakovui persiuntė notarės jam atsiųstą žinutę be jokių komentarų ar pasiūlymų, į ką atsakovas padėkojo. I. Z. ir atsakovo 2020-03-18 (trečiadienio) susirašinėjimas patvirtina, kad apie 18 valandą I. Z. nusiuntė atsakovui informaciją, kurioje nurodyta, kad nuo penktadienio (2020-03-20) notarai atnaujina veiklą, o atsakovas informavo, kad nutraukia preliminarią sutartį pagal preliminarios sutarties 6.3 punktą ir paprašė grąžinti 20000 EUR sumą. Taip pat buvo apsikeista nuomonėmis dėl atsakovo sprendimo.

I. Z. ir atsakovo 2020-03-19 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovės vardu veikiantis asmuo pasiūlė atsakovui nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti 2020-03-23, tačiau atsakovas atsisakė, nurodydamas, kad jo pareiga sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį pagal preliminarios sutarties 2.2 ir 3.6 papunkčius yra pasibaigusi.

Atsakovo pateikta SEB banko standartinės informacijos apie kreditą 2020-03-16 forma patvirtina, kad bankas priėmė sprendimą suteikti atsakovui 95000 EUR kreditą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Atsakovo 2020-03-12 - 2020-03-13 sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovo sąskaitoje buvo 27000 EUR suma. Liudytojos I. V. parodymai ir jos banko sąskaitos 2020-03-01 – 2020-03-16 išrašas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad I. V. turėjo galimybę paskolinti atsakovui lėšas nekilnojamojo turto įsigijimui.

Preliminarioji sutartis - tai šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020). Preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 23–24 punktai), todėl, ar pagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, yra vertinamoji sąvoka, priklausanti nuo konkrečių bylos aplinkybių.

CK 6.165 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog preliminarioje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad šalys sudarytoje 2020-02-13 preliminariojoje sutartyje susitarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2020-03-13. Šalių sutarimu šis terminas buvo pratęstas iki 2020-03-16. Po šio termino sutarties galiojimas pasibaigia (ne nutraukiamas) ir šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). CK 6.206 straipsnis numato, jog viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą (CK 6.189 straipsnio 4 dalis), be to, kaip ir sutartį nutraukus, šalys gali reikalauti grąžinti viską, ką yra perdavusios kitai šaliai vykdydamos sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis 2020-03-16 nebuvo sudaryta ir dėl to, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 nuo 2020-03-16 iki 2020-03-30 buvo paskelbtas karantinas, o Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-03-16 įsakymo Nr. 1R-76 (redakcija galiojusi nuo 2020-03-16 iki 2020-03-20) 1 punktu buvo nustatyta, kad notarų biurai nepriima asmenų ir notarai neatlieka notarinių veiksmų. Vadovaujantis šiuo įsakymu nuo 2020-03-16 notarai galėjo teikti tik konsultacijas nuotoliniu būdu. Šio įsakymo originali redakcija, buvo pakeista 2020-03-18. Nurodyta sudaro pagrindą sutikti su atsakovo argumentais, jog preliminariojoje sutartyje nustatytu ir šalių susitarimu pratęstu terminu, t.y. 2020-03-16, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių nuo šalių valios nepriklausančių priežasčių, kurių šalys neturėjo galimybės numatyti 2020-03-12, kuomet buvo suderintas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pas notarą laikas 2020-03-16 (CK 6.212 straipsnis, 6.253 straipsnio 1-3 dalys).

Minėta, kad preliminariosios sutarties 2.1 papunkčiu ieškovė prisiėmė pareigą rūpintis notarinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo laiku ir vieta. Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad preliminariosios sutarties vykdymo metu jos elgesys buvo pasyvus, visas jos pareigas vykdė I. Z.. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad 2020-02-26 šis asmuo atmetė notarės atstovės 2020-02-26 pasiūlymą iš anksto suderinti tikslų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laiką. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog šalys nuo 2020-02-27 iki 2020-03-09 būtų derinę susitikimo pas notarą datą ir laiką. Ieškovės vardu veikiantis asmuo atsakovui derinti notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo laiką ir vietą pirmą kartą pasiūlė derinti tik 2020-03-09 ir atsakovas nurodė, kad jam tinkama diena yra 2020-03-13. Tą pačią dieną, paaiškėjus, jog 2020-03-13 sutartis negalės būti sudaryta dėl notarės užimtumo, būtent ieškovės vardu veikiantis asmuo pasiūlė atsakovui sutartį sudaryti 2020-03-16, t.y. pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, o neieškojo kitų galimybių tam, kad sutartis būtų sudaryta iki 2020-03-13. Šalių susitarimu terminas pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2020-03-16.