- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- 1-122-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27253-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, išsiskyręs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudos bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2 veikos) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rajono rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL dydžio baudos (2259,60 Eur) bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 2220,51 Eur bauda galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 dienų su 2220,51 Eur bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 5 d., bei turto automobilio Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimas valstybės naudai;
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams su 2 220,51 Eur dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 5 d., bei turto – automobilio Citroen C2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. K. 2022 m. liepos 21 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2022 m. vasario 11 d. įsiteisėjusiu 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis (A. K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. liepos 21 d. apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 prom. girtumas), vairavo automobilį Sanyong Kyron valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. vyko iš Nemenčinės, namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, vairavo būdamas neblaivus, nes per pietus vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, kiek tiksliai buvo išgėręs negali įvardinti. Vairavo sugyventinei priklausantį automobilį. Pasiėmė jos automobilio raktus ir vairuoti pasiėmė jos automobilį, kuomet ji buvo darbe, ji nežinojo, kad vairuos jos transporto priemonę neblaivus. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam jį policijos pareigūnai sustabdo nebe pirmą kartą. Paskutinį kartą vyko ikiteisminis tyrimas dėl tos pačios priežasties ir teismas jam paskyrė nuosprendį 6 mėnesiai 10 dienų, laisvės atėmimo bausmės. Su probacijos tarnyba jis skambinosi, bendravo su specialistu, tačiau nelabai suprato to draudimo vairuoti automobilį. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus labai gailisi. Dabar būdamas blaivus supranta savo poelgį, jis buvo neteisingas, sudaužė jo sugyventinės automobilį. Labai gailisi, mano, kad tai įvyko, nes turi stiprią priklausomybę alkoholiui, nuo jos bandė gydytis, pas specialistus, pažada gydymą tęsti esant galimybei.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. K. duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 58-61).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam ir gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, atliko byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą bei paskelbė byloje esančius dokumentus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d., apie 15:30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kapinėse. Jam būnant kapinėse jis išgirdo duslų garsą. Kadangi jis dirba vairuotoju, suprato, kad įvyko eismo įvykis. Tada išėjo iš kapinių teritorijos ir pastebėjo, kad netoli adreso (duomenys neskelbtini), nuo kelio yra nuvažiavusi transporto priemonė Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Pamatęs šį įvykį jis iškarto pribėgo prie minėto automobilio. Automobilio viduje už vairo sėdėjo vyriškis. Daugiau automobilyje ir šalia jo nieko nebuvo. Jis atidarė vairuotojo durelės ir paprašė vairuotoją išlipti, bet jis jam pasakė, kad dar pabus automobilyje. Kadangi iš po automobilio priekinio dangčio sklido neaiškus garsai, jis automobilio vairuotojui atsegė apsaugos diržą ir ištraukė jį į lauką, po ko atidarė automobilio priekinį dangtį ir atjungė akumuliatorių. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Taip pat automobilio viduje prie vairuotojo kėdės jis pamatė 0,2 litro talpos tuščią buteliuko nuo brendžio (pavadinimo nežiūrėjo). Pas vyriškį kuris buvo už vairo ir kurį jis ištraukė iš automobilio į lauką buvo sužalota galva (prakirsta, kairės pusės viršutinė dalis). Nuo vyriškio sklido specifinis alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sulėtinta. Kadangi prie jų dar priėjo kiti žmones, jis paprašė jų paskambinti į policiją ir iškviesti medikus. Netrukus atvyko medicinos darbuotai ir policijos pareigūnai. Jis viską papasakojo, ką matė policijos pareigūnams ir nurodė į asmenį kuris buvo už vairo Sanyong Kyron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį bei numušė netoliese esantį kelio ženklą. Medicinos darbuotojai apžiūrėjo vairuotoją ir jį išvežė. Daugiau ką nors apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 30-31).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad A. K. yra jo sugyventinis, jis jai sakė, kad jam yra paskirta bausmė už vairavimą transporto priemonę, būnant neblaiviu. Žino tik tiek, kad jis turėjo advokatą ir nesutiko su teismo jam paskirta nuobauda sėdėti 6 mėnesius parų. Daugiau apie prieš tai įvykusį įvykį, kai A. K. vairavo neblaivus, ji nieko negali pasakyti. Nori pasakyti, kad 2022 m. liepos 21 d. ji buvo darbe. Automobilį (duomenys neskelbtini) Sanyong Kyron ji nusipirko tik 2022 m. kovo mėnesį, kol kas pati neturi teisės vairuoti, tačiau ketino laikytis vairuotojo teises, taip pat jos vaikai naudojosi tuo automobiliu. Nori pasakyti, kad jos sugyventinis A. K., turi baisią ligą t. y. alkoholizmą, jis yra priklausomas nuo alkoholio, vairuojantis neblaivus sustabdomas ne pirmą kartą. A. K., kai būdavo blaivus eidavo į anoniminių alkoholikų susibūrimus, šeimoje stengėsi spręsti šią problemą. Automobilį su kuriuo A. K. padarė auto įvykį ir vairavo neblaivus 2022 m. liepos 21 d. ji pirko iš savų lėšų, raktelius nuolatos nuo jo, kai būdavo neblaivus, slėpdavo. Kai A būdavo blaivus, niekada nevairuodavo. 2022 m. liepos 21 d. ji išėjo į darbą, A namuose nebuvo jau visą savaitę, kur jis buvo pasakyti negali, nežino, jis jai vis paskambindavo iš skirtingų numerių. Tą dieną ji pati ėjo namo pėsčiomis iš darbo ir pamatė visas tarnybas, kurios buvo netoli kapinaičių, netoli (duomenys neskelbtini) kaime, netoli adreso (duomenys neskelbtini). Tik priėjusi prie įvykio vietos ji pamatė savo automobilį, ir jos sugyventinį A. K., jos automobilis buvo griovyje, visas sudaužytas. A. būklė buvo baisi, jis buvo visiškai girtas, dar ir susitrenkęs galvą ir su juo nėjo visiškai bendrauti. Ji A. K. dėl to, kad jis paėmė jos automobilį be jos leidimo pretenzijų jokių neturi, ieškinių nereikš. Tačiau žino vieną, jeigu ji būtų buvusi namuose, jam nebūtų leidusi vairuoti, o kadangi prieš tai jo nebuvo ilgą laiką tai raktų nuo automobilio niekas nepaslėpė. Prašo prokuroro grąžinti jai jos automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Sanyong Kyron, nes prie automobilio pirkimo A. K. finansiškai neprisidėjo. Nori informuoti prokurorą, kad jos sugyventiniui tikrai reikalingas gydymas nuo alkoholio, jis tikrai dažnai vartoja alkoholį, o po to turi stiprų potraukį sėsti už automobilių vairo ir vairuoti esant neblaiviam. Namuose vykdavo nuolatinė tokia slapta kova dėl raktelių automobilio, A. jos neprašydavo, nes žinojo, kad jų neduos, tačiau jei būdavo neblaivus raktelių nuo automobilio pats ieškodavo namuose. (b. l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Mantvydas Paukštė parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdyboje. 2022 m. liepos 21 d. iš budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, netoli adreso (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Dirbdamas su kolega Arminu Adamovičiumi nuvyko į nurodytą vietą. Pamatė automobilį griovyje, nuvažiavusį nuo kelio, automobilio Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip buvo nustatyta – A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo jiems atvykus kalbėjo su jo sugyventine, jai aiškino, kad važiavo automobiliu iš darbo, namo automobilį vairavo pats, važiavo vienas. Jiems taip pat patvirtino, kad K. važiavo vienas iš darbo. Kitų asmenų, kurie galėjo vairuoti, jie įvykio vietoje nematė. A. K. nurodė, kad jisai vairavo transporto priemonę, jo galva buvo sutrenkta į automobilio stiklą. Iš karto įvykio vietoje buvo apklaustas liudytojas, kuris iškvietė policijos pareigūnus ir matė patį vairavimo faktą ir patį įvykį. Vairuotojas A. K. iš karto jiems sukėlė įtarimų dėl blaivumo, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ką asmuo vartojo, kokius alkoholinius gėrimus gėrė, nenurodė, nutylėjo. Todėl buvo iš karto nutarta patikrinti vairuotojo blaivumą, vairuotojui alkotesteriu 2022 m. liepos 21 d. 15 val. 37 min. nustatytas 2,48 promilių girtumas, pakartotinai 2022 m. liepos 21 d. 15 val. 55 min. nustatytas 2,43 promilių girtumas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradedamas pagal faktą. Patikrinus duomenų bazėse, buvo rasta, kad asmuo yra paieškomas, buvo pranešta budėtojui, ir asmuo buvo jau kito ekipažo pristatytas į OVS. GMP komanda atvykusi A. K. apžiūrėjo (b. l. 37-39).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (2022_07_21_15-22-11_37067354486.mp3). Įrašo trukmė 2min. 05 sek. Įrašo data 2022-07-21 pradžios laikas 15 val. 22 min. 11 sek. Paskambinęs vyras informuoja, kad įvyko avarija, reikalingi medikai. Nurodo, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie pat ženklo, prie kapinių, Vilniaus rajone (b. l. 45-46).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio 2022-07-21 15 val. 35 min. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, buvo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0778, patikros sertifikatas Nr. 1712744, buvo patikrintas neblaivumas: 15 val. 37 min. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,48 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 15 val. 55 min. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 17-20).
Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022 m. liepos 21 d. 15.37 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0778, A. K. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 19).
Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022 m. liepos 21 d. 15.55 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0778, A. K. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 18).
Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta – automobilis po eismo įvykio, visas apgadintas (b. l. 11-16). 2022 m. liepos 21 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, automobilis Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21., Vilnius (b. l. 21). 2022-07-25 V. J. išduotas leidimas atsiimti jai priklausančią transporto priemonę Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).
Iš byloje esančio VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),, savininkas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 22).
Iš byloje esančio VŠĮ Emprekis išrašo matyti, kad automobilio, Sanyong Kyron, dyzelis, pasirinkti metai 2006, kaina su PVM 2180,00 Eur (b. l. 23).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Svetlana Linkienė parodė, kad A. K. yra jos priežiūroje nuo 2022 m. birželio 20 d. Jis skambino 2022 m. liepos 8 d. Jį instruktavo, buvo informuotas apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. Po to, 2022 m. liepos 11 d. jam buvo pateiktas raštas Nr. 9S4145 dėl baudžiamojo poveikio priemonės (toliau BPP) vykdymo, kuriame jis turėjo pasirašyti. Tačiau asmuo rašto negražino. Asmens instruktavimas telefonu skaitosi, kaip pilnai informuotas ir supažindintas su BPP vykdymu. Taipogi raštas siunčiamas papildomai pagal gyvenamą vietą. Asmuo taip papildomai informuotas raštu. Visos pasekmės A. K. yra išaiškintos telefonu, jam detaliai viską paaiškino, asmuo pasakė, kad viską suprato, nes probacijos priežiūroje yra ne pirmą kartą, jam aišku iš ankstesnių probacijos darbuotojų išaiškinimų, kokia jo atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą (b. l. 41-42).
Iš byloje esančio 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta likusia 2220,51 Eur bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė su 2220,51 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt eurų ir penkiasdešimt vieno euro cento) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 5 d., bei turto konfiskavimas-konfiskuotas automobilis Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonė, valstybės naudai. (b. l. 82-88). Nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-13 (b. l. 79).
Iš byloje esančių Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 21 d. į Asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės duomenų registrą įtrauktas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (b. l. 81).
Iš byloje esančio 2022 m. birželio 21 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 5DN-1163 matyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia 2022 m. birželio 20 d., pabaiga 2025 m. spalio 13 d. 2022 m. liepos 8 d. A. K. paskambino, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone ir sąlygomis (b. l. 88-90).
Iš byloje esančio 2018 m. liepos 27 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad A. K. ankstesniu 2018 m. birželio 15 d. teismo nuosprendžiu jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams. Su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis A. K. buvo supažindintas pasirašytinai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas pasibaigė 2021-07-09 (b. l. 92-97).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ragavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gedimino Butkaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini) po įvykusio eismo įvykio policijos pareigūnai patikrino automobilio Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą, vairuotojui alkotesteriu 2022 m. liepos 21 d. 15 val. 37 min. nustatytas 2,48 promilių girtumas, pakartotinai 2022 m. liepos 21 d. 15 val. 55 min. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 8).
Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 straipsnį dėl to, kad A. K. vengia vykdyti jam 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones kadangi 2022 m. liepos 21 d. apie 15:30 val. V(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Sanyong Kyron valstybini numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 7).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad 2022 m. liepos 21 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.43 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo parodymai visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. N., V. J., Mantvydo Paukštės parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto (b. l. 17-20) nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0778, patikros sertifikatas Nr. 1712744, A. K. nustatytas 2.43 promilių girtumas, o 15.37 val. – 2.48 promilių girtumas. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.
Taip pat jo nusikalstami veiksmai užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. A. K. pilnai pripažino ir gailėjosi, kad 2021 m. liepos 21 d. vairavo transporto priemonę, kai dėl jo buvo priimtas 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis kurio jam buvo uždrausta naudotis minėta specialia teise, taigi, sutiko tokiu būdu nevykdęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, jog nelabai suprato jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytoja Svetlana Linkienė – visos pasekmės A. K. buvo išaiškintos telefonu, jam detaliai viską paaiškino, asmuo pasakė, kad viską suprato, nes probacijos priežiūroje yra ne pirmą kartą, jam aišku iš ankstesnių probacijos darbuotojų išaiškinimų, kokia jo atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Nepaisant to, A. K. vairavo transporto priemonę, taigi piktybiškai ir sistemingai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo A. K. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), vairuotojui nustatytą girtumą, vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: A. K. praeityje teistas (b. l. 118-132), taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 133-140), šiuo metu atlieka bausmę, turi faktinę šeimą, nepilnametį vaiką, kaip nurodė pats kaltinamasis, apsisprendė keisti gyvenimo būdą, supranta, kad priklausomas nuo alkoholio, lankosi pas psichologą ir atlikdamas bausmę pataisos namuose. Duomenų, kad A. K. būtų gydęsis psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre, valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, skirdamas A. K. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, jog A. K. jau teistas yra už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir arešto bausmės, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė BK 93 straipsnio 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei visiško sudėjimo būdu – su paskirta bauda.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Nors kaltinamasis A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, tai neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vairavo transporto priemonę ką tik suvartojęs didelį kiekį alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,43 promilės girtumas. Būdamas neblaivus, be to, neturėdamas teisės vairuoti, kaltinamasis vairavo kaimo teritorijoje. Nekyla abejonių, kad tokie kaltinamojo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 5 metų terminą. Atsižvelgus į tą faktą, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, baudžiamojo poveikio priemonės, todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad Sanyong Kyron, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. J. (b. l. 22), kaip nustatyta bylos įrodymais, ji nežinojo, kad A. K. juo naudosis būdamas neblaivus. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Sanyong Kyron valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2 180 Eur (b. l. 23).
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-65, 66-69), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam arešto 30 (trisdešimčiai) parų bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą laisvės atėmimo 9 (devyniems) bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, bei visiško sudėjimo būdu su 2 220,51 Eur dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 220,51 Eur dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. uždrausti 5 metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš A. K. konfiskuotino turto – vertę atitinkančią sumą – 2 180 Eur į valstybės biudžetą.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 5 metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir A. K. priklausančio automobilio „Citroen C2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – vykdomos atskirai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.