Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Aistei Lekečinskienei, Loretai Krylaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui R. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei priteisto išlaikymo padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė patikslino ieškinį ir nurodė, kad mažina prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei N. S. dydį nuo 150 Eur iki 120 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dukrą N. S. yra apdraudęs, moka draudimo įmokas. Paaiškino, kad nuo 2014 m. atsakovas nedėjo pastangų susigrąžinti nepilnametę dukrą į šeimą, todėl palaiko teismo posėdyje patikslinto ieškinio reikalavimus.

Trečiasis asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir dar tą pranešta (b. l. 36), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto gimimo liudijimo kopijos (4 b. l.) nustatyta, kad nepilnametės N. S., gim. 2003-09-12, tėvai yra E. B. ir atsakovas R. S.. Iš byloje esančios Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimo kopijos (5-6 b. l.) nustatyta, kad minėtu teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota E. B. motinos valdžia į dukrą N. S., gim. 2003-09-12, o R. S. – laikinai apribota tėvo valdžia į dukrą N. S., N. S. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja paskirta R. B., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, iš atsakovų E. B. ir R. S. priteistos lėšos dukters N. S., gim. 2003-09-12, išlaikymui po 300 (Lt (86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, N. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirta globėja R. B.. Byloje esančioje 2017-10-04 Vaiko globos (rūpybos) plano peržiūroje, vaikui esant nuolatinėje globoje (8-9 b. l.) nurodyta, kad N. S. išreiškė norą gyventi globėjos šeimoje, kurioje ji jaučiasi saugiai, ramiai, yra mylima, bei paaiškino, kad su tėčiu bendrauja telefonu, neseniai tėtis buvo atvažiavęs jos aplankyti, tačiau jų tarpusavio ryšiai yra nutolę, prieš tai su tėvu buvo susitikusi 2016 m. vasarą. Byloje esančiuose Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-25 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 194 (10-13 b. l.) ir Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 61 (13-14 b. l.) nurodyta, kad N. S. santykiai su globėja labai artimi ir glaudūs, mergaitė globėja labai pasitiki, jos šeimoje jaučiasi rami, saugi, auga kaip biologinėje šeimoje. Su tėvais, seserimi ir broliu bendrauja per „SKYPE“ ir telefonu, pas tėvus nesisvečiuoja, tėtis atvažiuoja jos aplankyti. Globėjos (rūpintojos) teigimu, N. S. apie tėvus kalba pagarbiai, neturi jų atžvilgiu jokių neigiamų nuostatų. Mergaitės teigimu, ji savo gyvenamosios vietos keisti nenorėtų. Akte taip pat nurodyta, kad vaiko globos išmoka naudojama pagal paskirtį - vaiko poreikiams tenkinti, globėjos (rūpintojos) namuose N. S. sukurta saugi ir stabili gyvenamoji aplinka, sudarytos geros gyvenimo sąlygos, R. B. tinkamai atlieka globėjos (rūpintojos) pareigas.

Ieškovo atstovės paaiškinimais ir byloje pateiktais socialinių darbuotojų 2017 m. vasario mėn., 2017 m. rugpjūčio mėn. R. S. šeimos lankymo žurnalų kopijomis, Kėdainių pagalbos šeimai centro 2017-08-23 informacija „Dėl R. S. šeimos“ nustatyta, kad R. S. su socialinėmis darbuotojomis nebendradarbiauja, socialinių paslaugų nepriima, vengia įsileisti į namus, nuo 2014 metų, kai jam laikinai buvo apribota tėvo valdžia į dukrą, minimaliai stengėsi atlikti tėvo pareigas, nepakankamai domėjosi vaiko auklėjimu ir jo pasiekimais, dukrai materialinį išlaikymą teikė nesistemingai. R. S. nurodė, kad jo dukra pripratusi gyventi globėjos šeimoje, turi mėgstamą užsiėmimą, tai yra lanko žirgyną, dalyvauja jodinėjimo varžybose, todėl jis nemato prasmės siekti dukrą susigrąžinti į šeimą ir ištraukti ją iš jai artimos aplinkos.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu nustatyta, kad N. S. tėvas R. S. netinkamai vykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvo pareigas, nepakankamai rūpinasi dukters auklėjimu ir priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ilgą laiką negyvena kartu su dukra Neda, bei į tai, kad N. S. ilgą laiką gyvendama globėjos R. B. šeimoje, priprato prie ją supančios aplinkos, išreiškė norą ir toliau gyventi globėjos šeimoje, į tai, kad atsakovui R. S. laikinai apribojus tėvo valdžią į dukrą, jis nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į savo šeimą ir sutinkant, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, bei nesant duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai atsakovui neterminuoti apriboti tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui R. S. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į dukrą N. S..

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Pasisakydamas dėl vaiko poreikių pasikeitimo nustatymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus ir teismų praktikoje išplėtotus išlaikymui nepilnamečiam vaikui pakeisti reikšmingus kriterijus, nustatinėja ir vertina, kaip nuo išlaikymo priteisimo 2014-11-07 iki ieškinio teismui pareiškimo pasikeitė atsakovo turtinė padėtis (ji pagerėjo ar pablogėjo) ir vaiko poreikiai (jie išaugo ar sumažėjo).

Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi 3 kambarių butą, esantį Liaudies g. 8 9-55, Kėdainiuose, įgytą pagal 2011-06-16 pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 49), turi kreditorinių įsiskolinimų AB SEB bankui (50-53 b. l.), dirba AB „Lifosa“, jo gaunamas vidutinis mėnesinis atlyginimas – 1455 Eur (po mokesčių) (47 b. l.). Darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė.

Sprendžiant, kaip pasikeitė atsakovo dukters poreikiai (ar jie išaugo), kaip reikšminga vertintina aplinkybė, kad nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-11-07 teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo praėjo daugiau kaip 3 metai, ir dabar atsakovo dukrai yra 14 metų, ji lanko mokyklą, taip pat lanko jojimo užsiėmimus, dalyvauja varžybose, o tai reikalauja papildomų išlaidų, akivaizdu, kad išaugo vaiko poreikiai drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, laisvalaikiui. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nurodo, kad nepilnametės N. S. išlaikymui reikalinga didesnė pinigų suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie nepilnametės N. S. poreikius, visuma, sprendžia, kad vaiko poreikiai išaugo ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymas dalis – 87 Eur – nepakankama jiems patenkinti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas sutinka teikti savo nepilnametei dukrai N. S. ieškovo prašomą (patikslinus ieškinio reikalavimą) 120,00 Eur išlaikymą, teismas daro išvadą, jog tenkintinas ieškovo prašymas pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnametei N. S. priteisimo ir priteisti iš atsakovo R. S. jo nepilnametės dukters N. S., gim. 2003-09-12, išlaikymui 120,00 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017-11-09 iki N. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti N. S. globėjai (rūpintojai) R. B..

Iš atsakovo valstybei priteistina 11,88 Eur žyminio mokesčio (120 Eur – 87 Eur x 12 x 0,03) ir 6,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 18,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263 - 265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą N. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

P. K. rajono apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnametei N. S. priteisimo ir priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters N. S., gim. 2003-09-12, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017-11-09 iki N. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

N. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jos globėją (rūpintoją) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. S. 18,37 Eur (aštuoniolika eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.