- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- II-121-834/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00209-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G., Dalyvaujant Institucijos
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. kovo 2 d. nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 451 straipsnio 6 dalį paskyrė 1450 Eur baudą, už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę (jų junginį) neturėdamas nustatytos formos leidimo leidžiančio važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Taip pat 2021 m. gruodžio 15 d., kelyje (duomenys neskelbtini)22 kilometre, patikrinimo metu, 15.26 val. išmatavus transporto priemonių junginio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis sunkvežimis), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (triašė priekaba) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį 50 m matavimo rulete (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12-21) bei metaline teleskopine matavimo liniuote (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-04-29) bei vežamos medienos drėgnumą drėgmės matuoklis testo (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12-17) ir remiantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta, kad faktinė minėtos transporto priemonės (jų junginio) masė buvo 50,98 tonos, t. y. 10,98 tonos viršijo maksimalią leidžiamą 40 t. bendrąją masę. Taip pat patikrinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas leidimas važiuoti siekiant 48 t. bendrąją transporto priemonių junginio masę. Kadangi faktinė transporto priemonės masė viršija 48 t. toks leidimas laikomas negaliojančiu. Taip pat jis kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti jo veiklą įtvirtintą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymą, t.y. sustabdžius transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pasverti transporto priemonę. Vairuotojo dar kelis kartus buvo paprašyta pasverti transporto priemonių junginį, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Vairuotojas paaiškinime nurodė, jog pats pasikrovė krovinį. Taip pat jis vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios išmetamųjų dujų neautralizavimo sistema neveiksni, sistema atjungta panaudojant atjungimo įrangą. Sistemos atjungimo įranga išmontuota. Taip pat jis nuo 2021-11-24 08.46 val. iki 2021-11-24 22.45 val. viršijo leidžiamo darbo be pertraukos trukmę 5.43 val.
Šalies argumentai
A. G. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas pripažįstamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 str. 6 d. , 505 str. 1 d. , 307 str. 1 d., 451 str. 6 d. Pareiškėjas pažymi, kad Protokole Nr. 1 nebuvo nurodyta, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 459 str. 6 d., todėl Nutarimas yra neteisėtas, nes atsižvelgiant į teismų praktiką, priimant nutarimą dėl administracinio nusižengimo padarymo, kuris nebuvo nurodytas protokole, būtų pažeista Pareiškėjo teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Taip pat skunde nurodoma, kad Protokolas Nr. 2 buvo surašytas gavus Pareiškėjo Paaiškinimus ir šiuo protokolu, manytina, pareigūnas siekė ištaisyti savo surašytame Protokole Nr. 1 galimai padarytas klaidas. Pareiškėjo manymu ANK nenumato galimybės, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus keisti protokolus, juos taisyti, perrašyti ir panašiai. Pareiškėjas pažymi, kad niekada nebuvo informuotas, kad Protokolas Nr. 1 yra panaikintas. Atsižvelgiant į tai Pareiškėjo manymu, Protokolas Nr. 2 pagal ANK negalėjo būti surašytas, todėl jo pagrindu priimtas Nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad jis nesutiko svertis dėl to, kad aikštelėje buvo slidu, šlapia, ledas dengė svarstyklių aikštelę, buvo nelygus paviršius, todėl kilo reali grėsmė žalai atsirasti, t. y. neužvažiuoti ant svarstyklių ar paslysti. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nuomone, kad iš nuotraukų galima nuspręsti, kad aikštelė buvo ganėtinai sausa, todėl neslidi. Pareiškėjo manymu žodis „ganėtinai" parodo abejones, kurios turi būti aiškinamos Pareiškėjo naudai. Atsižvelgiant į tai Pareiškėjo manymu, jo veiksmuose nebuvo tyčinio sąmoningo kliudymo Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnams atlikti jiems įstatymu pavestas pareigas, todėl Pareiškėjo veiksmuose nėra ANK 505 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo subjektyviųjų ir objektyviųjų požymiu. Pareiškėjas nurodo, kad pareigūnai neteisingai pasirinko Kg rietuvės glaudumo koeficientą, t.y. nurodė pradinį beržo popiermedžio koeficientą, kurį taikė vežamai medienos (beržo popiermedžio) masei apskaičiuoti, neatsižvelgiant į pradinį koeficientą koreguojančius faktorius, lemiančius pradinio koeficiento kitimą, ko pasėkoje neteisingai apskaičiavo vežamos medienos masę. Pareiškėjo manymu jo atžvilgiu negalima buvo priimti skundžiamą nutarimą remiantis Svorio nustatymo aktu, nes jis yra neteisingas, dėl jame neteisingai nurodyto Kg rietuvės glaudumo koeficiento, tai yra nenurodytu ir nepritaikytu jo dydį įtakojančiu faktorių, kurie nurodyti Taisyklių priedo „Medienos tūrio lentelės“ 6.5 skyriuje „Sortimentų su žieve rietuvių erdvinio tūrio perskaičiavimo į medienos tūrį (be žievės) glaudumo ir koregavimo koeficientai" bei atsižvelgiant į tai, kad neišmatuotas vežtos medienos drėgnumas. Pareiškėjas nurodo, kad mediena į Latvijos laboratoriją buvo nuvežta iš karto po kontrolinio patikrinimo, tai yra 2021 m. gruodžio 15 d., bet Testavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2021 m. gruodžio 16 d.. Latvijos laboratorijoje buvo nustatyta, kad medienos tūris yra 29,963 m3, o Kg rietuvės tūrio koeficientas įvertinus visus faktorius, turinčius reikšmės pradinio tūrio koregavimui, lygus 0,50-0,51 bei 1 m³ beržo masė lygi 878 kg, kas reiškia, kad vežtos medienos masė 29,963 m³ x 878 kg lygi 26.31 tonos. Atsižvelgiant į tai, bendroji transporto priemonių junginio su kroviniu masė yra lygi 46,85 tonos.
Atsiliepimas
Institucija savo atsiliepime prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Institucijos manymu, Pareiškėjas padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 str. 6 d., 505 str. 1 d., 307 str. 1 d., 451 str. 6 d. ir jam pagrįstai paskirta subendrinta 1450 Eur bauda. Institucijos manymu nėra pagrindo Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus laikyti pagrįstais ir panaikinančiais administracinę atsakomybę. Pareiškėjo skundo argumentai yra vieni kitam prieštaringi, kadangi pateiktas skundas yra grindžiamas daug skirtingų argumentų, iš kurių nei vienas nepaneigia atlikto pareigūnų patikrinimo teisingumo bei byloje surinktų įrodymų dėl Pareiškėjo kaltės. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas žinojo, kuo yra kaltinamas, kadangi visa pažeidimo esmė buvo nurodyta 2021-12-15 surašytame Protokole Nr. 1, kuris buvo pasirašytinai įteiktas Pareiškėjui nusižengimu užfiksavimo vietoje. Pažeidimo esmėje buvo nurodyti visi nustatyti pažeidimai, tarp jų ir užfiksuotas transporto priemonės viršsvoris / perkrautos transporto priemonės vežimas be leidimo. Tačiau dėl tam tikros sisteminės klaidos Protokole Nr. 1 ANK 459 str. 6 d. nebuvo matomas, nors buvo pažymėtas administracinių nusižengimu registre. Institucija nurodo, kad pažeidimo esmėje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kuo Pareiškėjas yra kaltinamas ir kokie nusižengimai užfiksuoti kontrolinio patikrinimo metu. Ši informacija koreguota nebuvo. Tačiau buvo reikalinga pašalinti ANK 454 str. 6 d. straipsnį bei dėl sisteminės klaidos nematomą ANK 459 str. 6 d. Šiuos savo pastebėjimus Pareiškėjas jau buvo pateikęs ir byloje esančiuose rašytiniuose paaiškinimuose. Todėl laikytina, kad Pareiškėjui jam inkriminuoti pažeidimai ir yra aiškūs. Atsiliepime nurodoma, kad būtent dėl sisteminės klaidos Protokole Nr. 1 nebuvo matomas ANK 459 str. 6 d. Siekiant ištaisyti šį neatitikimą, administracijos vyriausiasis inspektorius V. Š. kreipėsi dėl registro veikimo sisteminės pagalbos, tačiau problema liko neišspręsta, nebuvo aišku, kodėl minėtos problemos neišeina pakoreguoti ir buvo reikalinga sukurti naują ROIK. Institucijos manymu matavimai buvo atlikti remiantis Taisyklėmis. Glaudumas nurodytas 2002-12-10 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 2 priedo 6.1. lentelėje. Pareiškėjas skunde nurodo skaičiavimus be žievės. Akivaizdu, kad mediena vežama su žieve, kuri taip pat sveria, todėl bendra vežama masė skaičiuojama su žieve. Atsižvelgiant į tai, skunde minima Taisyklių 2 priedo 6.5. lentelė šiuo atveju nėra taikoma. Institucija papildomai nurodo, kad minėtos Taisyklių 2 priedo 6.5. lentelės duomenis gali taikyti medienos supirkėjai, kai jiems reikalinga gryna mediena be žievės. Taip pat pažymėta, kad drėgnumas nagrinėjamu atveju buvo matuotas (byloje pateiktos fotonuotraukos) ir drėgnumas matuoklio specifikacija rodė šlapią medieną. Atsiliepime nurodoma, kad iš byloje esančio Akto matyti, kad jame nurodyti kiekvienos rietuvės matmenys - ilgis, plotis, aukštis, rietuvės glaudumo koeficientas, detaliai nurodyta, kaip buvo apskaičiuotas medienos tūris, taikyta tūrio paklaida, pateikti visi gautos medienos masės, transporto priemonių junginio su kroviniu bendrosios masės ir kt. paskaičiavimai, jų formulės, nuorodos į konkrečius Taisyklių punktus. Patikrinimo, matavimo procesas buvo fiksuojamas ir fotonuotraukomis. Kartu Institucija pažymėjo, kad Pareiškėjas patikrinimo vietoje atliekant transporto priemonės matavimus, jokių pastabų ar pretenzijų nepateikė. Ir nors atsisakė pasirašyti svorio nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Protokolą Nr. 1 priėmė ir jį pasirašė. Dėl Latvijos įmonės atliktų skaičiavimų Institucija nurodė, kad byloje nėra ir negali būti įrodymų, kurie patvirtintų, kad Latvijoje buvo matuojamas lygiai tas pats krovinys, jokia institucija to nefiksavo. Nuotolinio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas nurodė, kad po patikrinimo krovinį nusikrovė, kaip buvo reikalauta, tačiau nukrauta mediena buvo nuvežta iki pasienio, tuomet vėl užkrauta ir tęsiama kelionė, kadangi Latvijoje vairuotojas turėjo leidimą vežti 52 t.. Be to, atliekant matavimus kitoje šalyje buvo remiamasi būtent jos apvaliosios medienos matavimo standartais, o ne Taisyklėmis, kuriomis yra vadovaujamasi Lietuvoje. Dėl ANK 505 str. 1 d. pažeidimo Institucija nurodė, kad byloje esančios Fotonuotraukos įrodo, kad aikštelė yra lygi, jos nedengė ledas, oro sąlygos nebuvo sudėtingos bei nėra jokio nuolydžio, kurį skunde mini Pareiškėjas. Todėl nuslysti ar neužvažiuoti tikimybės tikrai nebuvo. Kadangi patikrinimo metu transporto priemonė stovėjo ir buvo tikrinama būtent toje aikštelėje - tai taip pat įrodo, kad jokio slydimo ar tikimybės neužvažiuoti nebūtų buvę, kadangi naudojamos svarstyklės yra beveik lygios su kelio danga. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d. Institucijos pareigūnams yra suteikta teisė nuspręsti, kokia aikštelė svėrimui yra tinkama, o kokia ne. Šių nurodymų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę, kuri numatyta ANK 505 str. 1 d.. Institucijos pareigūnų reikalavimai buvo teisėti ir Pareiškėjas privalėjo juos vykdyti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vežė pakrautą medieną. Atliekant matavimus Institucija taikė 6.3 koeficientą, o jis vadavosi medienos tūrio lentele, kuri yra pas jį darbe, ji yra patvirtinta Lietuvos aplinkosaugos. Jo manymu nebuvo pritaikyti visi neigiami faktoriai, medienos kreivumas, storiai. Jis sutinka su faktu, kad nesutiko svertis. Svertis jis nesutiko, nes aikštelė buvo nelygi, su nuolydžiu ir pasvirimu į šoną. Su ta aikštele jau turėjo karčią patirtį, todėl dėl aikštelės nelygumo nesutiko svertis. Jo manymu, svarstyklės turi būti idealiai lygios, sertifikuotos. Vizualiai matėsi, kad atleidus rankinį stabdį, mašina nuriedės. Latvijoje leidžiamas viršsvoris yra iki 52 t., o Lietuvoje iki 48 t.. Iš Lietuvos į Latviją ji vežė medieną, turėdamas leidimą 48 t. Lietuvoje, o Latvijoje iki 52 t.. Pats priėmė sprendimą nesisverti. Latvijoje papildomus matavimus nusprendė pasidaryti dėl to, jog tai normali praktika. Dėl kitų pažeidimų jis savo kaltės neneigia. Jis ginčija tik tūrio skaičiavimus ir aikštelės nelygumą. Buvo informuotas, kokie pažeidimai buvo užfiksuoti, tik dėl tūrio jis pamatė po to, kai jam padavė protokolą. Taip, jam buvo aiškus visi 4 pažeidimai kurie buvo užfiksuoti. Nežino, kokiu būdu nustatomas mažesnis svoris, ar geometriniu būdu, ar važiuojant ant svarstyklių. Su transporto priemonės išmetamų teršalų kiekiu sutinka, šį faktą pripažįstą. Su laiko rėžimu, jo nesilaikymu, taip pat sutinka, šį faktą pripažįsta.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad rašant pirmą protokolą dėl sistemos klaidos 459 str. 6 d. neatsižymėjo. Kadangi toks pažeidimas nebuvo nustatytas, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir protokolas ištaisytas. Pareigūnas stengėsi, kad protokolas būtų kuo labiau identiškas ir perrašant jį paliko ką įmanomą tą patį. Nesutinka su Pareiškėjo argumentais dėl viršsvorio, kad buvo pritaikytas ne tas koeficientą ir tai neatitiko tūrio. Nesuprantama Taisyklių 2 priedo 6.5 lentelė kurią nurodo Pareiškėjas. Pareiškėjas pateikė Latvijos pateiktus matavimus. Institucijos manymu, jie neturėtų būti vertinami, nes nebuvo aišku koks krovinys buvo matuojamas, krovinys buvo nukrautas, nes jis negali važiuoti su viršsvoriu. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Latvijoje buvo sveriamas tas pats krovinys. Apvalios tūrio medienos matavimas Latvijoje vyko pagal jų reglamentą, o ne lietuvišką, kuriais vadovaujasi Lietuvos pareigūnai. Pareiškėjas teigia, kad buvo nelygi aikštelė, nuotraukose matosi, kad nedengė joks ledas, nebuvo jokio nuolydžio ir nuslysti, taigi tikimybės neužvažiuoti, ar nuslysti nuo jos, nebuvo. Pareiškėjas privalėjo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, todėl daro išvadą, kad vairuotojas tyčią trukdė pareigūnų darbą. Institucijos atstovė taip pat paaiškino, kad geometriniu matavimu nustatomas mažesnis svoris. Jis taikomas tik atsisakant svėrimo. Vaizdo medžiagoje užfiksuota kuo yra kaltinamas, supažindintas su viskuo ir pareiškėjas nurodė su kuo nesutinka. Pirmą kartą protokolas surašytas dalyvaujant Pareiškėjui, antrą kartą jam nedalyvaujant.
Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 15 d. buvo pastebėtas daug medienos prikrautas miškovežis. Iš paskos privažiavę sustabdė jį, paprašė visų dokumentų ir nutarė pasverti. Kelyje (duomenys neskelbtini) buvo svarstyklės 3-4 km nuotolyje, ledas buvo tik prie miško, aikštelė buvo lygi, tvarkinga. Kai pradėjo prieš automobilį dėti svarstyklės, vairuotojas atsisakė svertis. Vairuotoją perspėjo, jog bus taikytas 505 str.. Tuomet jis kažkam paskambino, kam negirdėjo ir jo kolega užfiksavo jo atsisakymą svertis, nustatė svorį geometriniu būdu. Vairuotojui buvo išduotas 48 t. leidimas, o masė viršijo arti 51 t.. Taip pat buvo patikrintas darbo-poilsio rėžimas, nustatytas pažeidimas, bet vairuotojas jo neginčijo. Vairuotojas nesutiko su matavimu ir viršsvoriu. Kelių direkcijai priklauso aikštelės. Jis remiasi svarstyklių gamintojų naudojimo rekomendacijomis, kur nurodyta, kad įdauba turi būti ne didesne ar ne mažesne 1 cm. Ten nėra 5 cm nuolydžio. 5 % nuokrypis yra pažymėtas kelio ženklu. Ten išvis nėra pakilimo nuo pado. Jis vadovavosi Taisyklių 6.2 priede esančia lentele, kur nurodytas koeficientas 0.66 ir taikė jau sumažintą 0.65 koeficientą dėl to, kad neskirsto medžių rūšių. Pirmojoje lentelėje nurodyta ir lapuočiai ir spygliuočiai, todėl ėmė konkrečiai lapuotį, nes šiuo atveju buvo beržas. Koregavimas nebuvo taikytas, nes jų lentelėse jau yra pritaikyta paklaida. Liudytojo manymu, Pareiškėjo knygutė yra iš to paties teisės akto, kuriuo vadovavosi jis, bet Pareiškėjas minėjo, jog lentelę žiūrėjo iš septinto skyriaus, tačiau jo nurodomame skyriuje jau yra apdorota mediena. 0.651 koeficientas nebuvo taikomas nes jis yra taikomas apdirbtai medienai. Apdirbta mediena yra nužievinta, pjauta, didesni veiksmai padaryti su ja. O šiuo atveju buvo tik nukirsta ir nieko nedaryta. Kuomet mediena yra drėgna, dažniausiai transporto priemonė turi perkrovą. Buvo matuojamas bendras rietuvės tūris. Matavo apvalią medieną, sudėtą dėtuvėje, o ne naudingą. Iš praktikos, palankesnis yra geometrinis matavimas, nes nesimato ašių perkrovos, yra didelės paklaidos. Pareiškėjui buvo paaiškinta kuo jis yra kaltinamas.
Motyvuojamoji dalis
A. G. skundas netenkintinas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.
A. G. nubaustas 1450 Eur baudą, už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę (jų junginį) neturėdamas nustatytos formos leidimo leidžiančio važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. 2021 m. gruodžio 15 d., kelyje (duomenys neskelbtini) 22 kilometre, patikrinimo metu, 15.26 val. išmatavus transporto priemonių junginio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis sunkvežimis), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (triašė priekaba) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį 50 m matavimo rulete (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12-21) bei metaline teleskopine matavimo liniuote (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-04-29) bei vežamos medienos drėgnumą drėgmės matuoklis testo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12-17) ir remiantis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad faktinė minėtos transporto priemonės (jų junginio) masė buvo 50,98 tonos, t. y. 10,98 tonos viršijo maksimalią leidžiamą 40 t. bendrąją masę. Taip pat patikrinus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas leidimas važiuoti siekiant 48 t. bendrąją transporto priemonių junginio masę. Kadangi faktinė transporto priemonės masė viršija 48 t. toks leidimas laikomas negaliojančiu. Taip pat jis kliudė įstatymų įgaliotam pareigūnui įgyvendinti jo veiklą įtvirtintą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymą, t.y. sustabdžius transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pasverti transporto priemonę. Vairuotojo dar kelis kartus buvo paprašyta pasverti transporto priemonių junginį, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Vairuotojas paaiškinime nurodė, jog pats pasikrovė krovinį. Taip pat jis vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios išmetamųjų dujų neautralizavimo sistema neveiksni, sistema atjungta panaudojant atjungimo įrangą. Sistemos atjungimo įranga išmontuota. Taip pat jis nuo 2021-11-24 08.46 val. iki 2021-11-24 22.45 val. viršijo leidžiamo darbo be pertraukos trukmę 5.43 val.. Šiais savo veiksmais pažeidė ANK 459 str. 6 d., 505 str. 1 d., 307 str. 1 d., 451 str. 6 d..
Tiek iš Pareiškėjo skundo, tiek iš jo paties paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Pareiškėjas nesutinka su pažeidimais, nurodytais ANK 459 str. 6 d. bei 505 str. 1 d..
Pagal ANK 505 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas pagal ANK 505 str. 1 d. buvo nubaustas už tai, kad jis atsisakė vykdyti teisėtą Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno nurodymą – svertis patikrinimo vietoje mobilių ašių apkrovas fiksuojančių svarstyklių pagalba, nesutiko atlikti svėrimo procedūros, tokiais savo veiksmais kliudydamas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teisės ar atlikti pavestas pareigas, numatytas Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., ir pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų vykdymą. Atkeiptinas dėmesys, kad joks teisės aktas nereglamentuoja kaip pareigūnai gali įgyvendinti jiems Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. įtvirtintą teisę pasverti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, taigi, jie patys pasirenka, jų manymu, tinkamiausią šios teisės įgyvendinimo būdą ( 2020 m. liepos 9 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-77-337/2020). Šiuo atveju Pareiškėjui buvo duotas nurodymas važiuoti ant įrengtų svarstyklių, ir nors iš pradžių Pareiškėjas svėrimui neprieštaravo, tačiau kaip matyti iš byloje esančio 2022 m. sausio 11 d. tarnybinio pranešimo, atvykus į svėrimo aikštelę Pareiškėjas persigalvojo ir pareiškė nenorįs, kad jo vairuojama transporto priemonė būtų sveriama, nes aikštelė nelygi. Taigi, nurodymą užvažiuoti ant svarstyklių Pareiškėjas vykdyti atsisakė, taip sutrukdydamas pareigūnams pasinaudoti minėta teise. Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad Pareigūnas nustatė, kad aikštelė buvo tinkama svėrimui ir atitiko visus tam keliamus reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, pagrindo manyti, kad pareigūnų duotas nurodymas Pareiškėjui užvažiuoti ant svarstyklių buvo neteisėtas, nėra, o skundo argumentas dėl galimai slidžios aikštelės dangos ar aikštelės nelygumo laikytinas nepagrįstu. Be to ir iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad aikštelė, kur buvo atliktas kontrolinis patikrinimas, yra lygi, oro sąlygos nebuvo sudėtingos, ką skunde mini Pareiškėjas.
Pagal ANK 459 str. 6 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 459 str. 6 d. taikymas yra siejamas su tiksliu leistinos ašies (ašių) apkrovos ir (ar) leidžiamo bendro svorio viršijimo nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokios ašies (ašių) apkrovos ir (ar) bendro svorio viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų svorio matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės reikšmę įrodinėjant minėtą pažeidimą yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų abejonių, ką užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Taigi, sprendžiant Pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 459 str. 6 d. klausimą itin svarbią reikšmę turi pati tinkamai atlikta svėrimo procedūra, nuo kurios ir priklauso svėrimo rezultatų tikslumas.
Byloje esančiame 2021 m. gruodžio 15 d. vežamos apvaliosios medienos svorio nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad matuotos 4 transporto priemonių junginyje pakrautos apvalios medienos rietuvės. Apvaliosios medienos tūris nustatytas pagal formulę Vr=(H * L * B) * Kg, kur: Vr- tūris rietuvėje; H - rietuvės aukštis; L - rietuvės ilgis; B - rietuvės plotis; Kg - rietuvės glaudumo koeficientas. Medienos tūris buvo paskaičiuotas taikant grupinį metodą, nes buvo matuojamos rietuvės, pritaikoma 5 proc. tūrio paklaida. Įvertinus tūrio paklaidą, nustatyta, kad vežama 34,67 m3 medienos. Medienos rūšis - beržas. 1 m³ beržo masė 878 kg. Medienos masė: 34,67* 0,878 - 30,44 t.. Transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė be krovinio 15,44 1. Priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)masė be krovinio 5,1 t. Transporto priemonių junginio su kroviniu bendroji masė 30,44+15,44+5,1 = 50,98 t. Skaičiavimai atlikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Matavimo prietaisai: Metalinė matavimo juosta (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022-12-21), teleskopinė liniuotė (duomenys neskelbtini) (tipas (duomenys neskelbtini))-Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-04-29), medienos drėgmės matuoklis Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) , galioja iki 2022-12-17).
Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad Pareiškėjo vairuoto transporto priemonės junginio bendroji masė yra 50,98, kas 10.98 t. viršija leistiną 40 t ribą. Taigi, buvo padarytas ANK 459 str. 6 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas.
Pareiškėjas nesutinka, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 str. 6 d. ir nurodo, kad pareigūnai neteisingai parinko Kg rietuvės glaudumo koeficientą, tiksliau nurodė pradinį beržo popiermedžio koeficientą, kurį taikė vežamai medienos masei apskaičiuoti, neatsižvelgiant į pradinį koeficientą koreguojančius faktorius, lemiančius pradinio koeficiento kitimą, todėl neteisingai apskaičiavo medienos masę. Su šiuo Pareiškėjo skundu nesutiktina, kadangi pagrindo konstatuoti, kad matavimai buvo atliekami netinkamai ir abejoti jų metu gautais rezultatais nėra. Visų pirma pažymėtina, kad aptartu būdu Pareiškėjo vairuoto transporto priemonių junginio masė buvo nustatinėjama ne Lietuvos transporto saugos administracijos iniciatyva, o dėl to, jog pats Pareiškėjas atsisakė važiuoti ant svarstyklių. Jis patikrinimą atliekantiems pareigūnams nepateikė jokių duomenų apie savo vežamą krovinį, todėl pareigūnai patys, savo nuožiūra, turėjo teisę pasirinkti tinkamiausius vežtų 4 apvalios medienos rietuvių matmenų bei glaudumo koeficiento nustatymo būdus, kuriais remiantis ir buvo apskaičiuota jų bendra masė. Kaip matyti, patikrinimo, matavimo procesas buvo fiksuojamas ir fotonuotraukomis. Dėl atliekamų matavimų Pareiškėjas jokių pastabų pareigūnams įvykio vietoje nepateikė, ir nors atsisakė pasirašyti svorio nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Protokolą priėmė ir jį pasirašė.
Pareiškėjo manymu rietuvės glaudumo koeficientas svorio nustatymo akte nurodytas neteisingai, kadangi nenurodyti ir nepritaikyti jo dydi įtakojantys faktoriai, nurodyti 2002-12-10 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 2 priedo 6.5 skyriuje.
Pažymėtina, kad Pareiškėjo skunde Taisyklių 6.5 punkte minimi glaudumo ir koregavimo koeficientai taikomi Sortimentų su žieve rietuvių erdvinio tūrio perskaičiavimui į medienos tūrį (be žievės). T.y. koeficientai taikomai perskaičiuojat Sortimentų su žieve į naudingą medieną be žievės. Akivaizdu, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis atlikto matavimo tikslas nebuvo naudingos medienos nustatymas. Iš byloje esančio medžiagos yra akivaizdu, kad mediena vežama su žieve, todėl bendra vežama masė turėjo būti skaičiuojama su žieve taikant Taisyklių 2 priedo 6.1. lentelę, kur nurodyti Malkų ir plokščių medienos su žieve rietuvių glaudumo koeficientai. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo minima Taisyklių 2 priedo 6.5. lentelė šiuo atveju negali būti taikoma. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino Lietuvos transporto saugos administracijos Vyriausiasis inspektorius V. Š. buvo matuojama apvali, nukirsta mediena, o ne naudinga mediena, be to taikytas 0,66 koeficientas, o ne 0.651, nes pastarasis koeficientas yra taikomas apdirbtai medienai. Pareigūnas taip pat įvertino vežtos medienos rūšį. Taip pat iš Institucijos atstovu paaiškinimų matyti, kad visi matavimai bei glaudumo koeficientas buvo nustatomas Pareiškėjui palankesniu būdu, taikant didesnes paklaidas. Taip pat iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad drėgnumas nagrinėjamu atveju buvo matuotas ir drėgnumas matuoklio specifikaciją rodė šlapią medieną. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų minėtame svorio nustatymo akte esančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, priešingai nei teigia Pareiškėjas, rietuvės glaudumo koeficientas pasirinktas tinkamai ir tinkamai pritaikyti jo dydį įtakojantys faktoriai, o gauti rezultatai laikytini teisingais.
Dėl Pareiškėjo teiginių, kad kitą dieną po patikrinimo, pateikė krovinį Latvijos medienos medžiagų testavimo laboratorijai atlikti pakartotinius skaičiavimus ir viršsvoris nebuvo nustatytas, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Latvijoje buvo matuojamas tas pats krovinys, be to pabrėžtina, kad atliekant matavimus kitoje šalyje buvo remiamasi būtent tos šalies apvaliosios medienos matavimo standartais, o ne Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytomis Taisyklėmis.
Remiantis ANK 2 straipsnio 4 dalimi, administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Remiantis šio procesinio dokumento turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). ANK nustatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų neatitinkančio administracinio nusižengimo protokolo, iš kurio neįmanoma nustatyti, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, surašymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kurį nustačius, tokio protokolo pagrindu priimtas procesinis sprendimas turi būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Šiuo atveju Pareiškėjas skunde teigė, kad buvo pažeista jo teisė žinoti kuo yra kaltinamas, tačiau iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu išsakytų Pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis suprato 2021-12-15 surašytame ir jam įteiktame Protokole nurodytų pažeidimų esmę. Kaip matyti iš minėto protokolo, dalyje „Pažeidimo esmė“ aiškiai nurodyti visi nustatyti pažeidimai. Iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę. Iš Institucijos atstovės paaiškinimų matyti, kad dėl tam tikros sisteminės klaidos Protokole nebuvo matomas ANK 459 str. 6 d., nors administracinių nusižengimu registre jis buvo pažymėtas, o pagal protokole nurodytą ANK 454 str. 6 d. pažeidimą (tachografo rodmenų klastojimą) Pareiškėjas nėra kaltinamas padaręs. Vis dėlto, teismo vertinimu, minėtas Institucijos protokole ištaisytas trūkumas nepaneigia atlikto Institucijos pareigūnu patikrinimo rezultatų, nedaro priimtą nutarimą neteisėtu, bei nepažeidžia Pareiškėjo teisių, kadangi atsižvelgiant į Pareiškėjo asmenybę, darbo patirtį, pažeidimo padarymo aplinkybes bei fiksavimo būdus, Pareiškėjas suprato visus jam inkriminuotus pažeidimus, o surašius patikslintą protokolą kaltinimo ribos nebuvo išplėstos, taip pat nebuvo inkriminuotos jokios naujos faktinės aplinkybės.
Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus visus bylos įrodymus, teismui nelieka abejonių, kad Institucijos pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. G. kaltu padarius ANK 459 str. 6 d., 505 str. 1 d., 307 str. 1 d., 451 str. 6 d. numatytus administracinius nusižengimus bei paskyrė jam paskyrė jam subendrinta 1450 Eur baudą.
Įvertinęs visus atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. G. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta ir neteisinga, todėl keisti ją nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. G. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.