Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 245 straipsnį areštu dvidešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. K. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas) išteisintas, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, nepateikdamas muitinės kontrolei (kontrabanda), gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. L. K. , turėdamas tikslą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti akcizais apmokestinamas prekes – Rusijos Federacijos gamybos cigaretes, kurių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, veikdamas bendrininkų grupe su D. N. (kuris 2011-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m. viduryje, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, parūpino ne mažiau kaip du automobilius cigaretėms gabenti bei 2010 m. liepos 7 d., susitaręs su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie turėjo atgabenti cigaretes, veikdamas bendrininkų grupe su D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pavedė D. N. automobiliu ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykti į Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomą pasienio ruožą Kucų k. ribose, Stoniškių sen., Pagėgių sav., prie Nemuno upės ir iš ten paimti iš Rusijos Federacijos teritorijos Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atplukdytas dėžes su cigaretėmis ,,Saint George Lights“. Tą pačią dieną, apie 19.40 val., D. N. , vykdydamas L. K. nurodymą, nuvyko į nurodytą vietą, kurioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Nemuno upe, išvengiant muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą motorine valtimi atgabenus ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 78507 Lt, D. N. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukrovė minėtas cigaretes į automobilį ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. K. nurodymu D. N. cigaretes gabeno, kol automobilį su kontrabandiniu kroviniu bei D. N. už 2700 m nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos Kucų k. ribose, Stoniškių sen., Pagėgių sav., sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

L. K. taip pat nuteistas už tai, kad nepateikdamas muitinės kontrolei (kontrabanda) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. L. K. , veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m. liepos 30 d. pavedė asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, automobiliu ,,Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, automobiliais ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Subaru Legacy“, be valst. Nr., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykti į Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomą pasienio ruožą Kucų k. ribose, Stoniškių sen., Pagėgių sav., prie Nemuno upės, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir ten paimti iš Rusijos Federacijos teritorijos atplukdytas dėžes su cigaretėmis. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, vykdydami L. K. nurodymą, apie 01.00 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur 2010 m. liepos 30 d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos Nemuno upe į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą atgabenus ne mažiau kaip 12500 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, ne mažiau kaip 33930 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 303 756 Lt, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, paėmė 25 dėžes su 12500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir jas sukrovė į iš anksto tam paruoštą automobilį ,,Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys likusias cigaretes sukrovė į automobilius ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,Subaru Legacy“, be valst. Nr., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias cigaretes gabeno, kol minėtus automobilius su kontrabandiniu kroviniu Berštininkų k., Vičių k. ir Pagėgių k. ribose, Pagėgių sav., sulaikė Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

L. K. taip pat nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. 2010 m. liepos 7 d. 21.09 val., 2010 m. liepos 30 d. 09.04 val. ir 2010 m. liepos 31 d. 21.42 val. susitiko su D. J. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bendravo su juo, t.y. nevykdė Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, jam skirto įpareigojimo šešis mėnesius nepalaikyti ryšio tiesiogiai bei per kitus asmenis, techninėmis ir kitomis priemonėmis su 13 asmenų, iš jų ir su D. J. .

L. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jam inkriminuojamuose kontrabandos padarymo 2010 m. liepos 7 d. ir 2010 m. liepos 30 d. epizoduose, veikdamas organizuota grupe, jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Apygardos teismas L. K. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir BK 199² straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas) išteisino, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas) panaikinti ir jį išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties.

Nuteistasis L. K. teigia, kad skundžiama apygardos teismo nuosprendžio dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas nėra pagrįsta pakankamų ir neginčijamų įrodymų visuma, tinkamu įrodymų vertinimu bei teismo išsamiu ir nešališku visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Mano, kad apygardos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu, neįvertino visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų pagrįstumo bei fakto, kad kitų įrodymų, be slapto sekimo metu užfiksuotų jo ir D. J. pokalbių, kuriuos liudytojai ir teismas nepagrįstai interpretavo kaip jo kaltę patvirtinančius įrodymus, byloje nėra. Be to, į nuosprendį perkėlęs kaltinamojo akto turinį, teismas neįvertino įrodymų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, apkaltinamąjį nuosprendį grindė prielaidomis, o tai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Apeliantas nurodo, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu dėl vienos ar kelių nusikalstamų veikų padarymo, privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir pagrįsti tai baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais, teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Šiuo atveju priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį apygardos teismas apsiribojo kaltinamojo akto turinio pakartojimu ir nenurodė visų nusikalstamos veikos aplinkybių, pagrindžiančių privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių gabenimo organizavimą per Lietuvos Respublikos sieną: kaltinime nenurodyta, kada, kokiu būdu jis parūpino du automobilius cigaretėms gabenti, kaip susitarė su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis, kurie turėjo atgabenti cigaretes, tyrimo metu nenustatyti asmenys, gabenę cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną, neaišku, kada ir kokius nurodymus jis davė D. N. , kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nenustatytos kitos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas prielaidomis, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti visi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymiai, t.y., kad jis suorganizavo privalomų pateikti muitinei daugiau kaip 250 MGL vertės daiktų (cigarečių) gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios procedūros, suvokė, kad šie privalomi pateikti muitinei daiktai buvo gabenami neteisėtai per valstybės sieną ir norėjo taip veikti.

Nuteistasis pažymi, kad apygardos teismas jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas iš esmės grindė jo namuose vaizdo ir garso techninėmis priemonėmis užfiksuotais pokalbiais su D. J. , žmona I. K. ir kitais asmenimis. Nuosprendyje teismas nurodė, kad 2010-07-07 pokalbio su D. J. metu L. K. pasakė, kad jeigu D. N. pareigūnams pasakys, kad vežė jo nurodymu cigaretes, tai bus blogai. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis užfiksuota jo ištarta fraze “sakys, kad mano, vežė, viskas, o ką”. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta 2013-01-28 lingvistinė specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog minėta frazė tiek intonacine, tiek prasmine reikšme nenurodo, kad žodis “mano” sietinas su L. K. . Sakinio skyryba ir prasminiai akcentai leidžia teigti, kad žodis „mano“ sietinas su trečiuoju, pokalbyje aptariamu asmeniu, kuris turėtų teigti, kad aptariamas objektas yra jo, kad jis vežė. Ši frazė yra situacijos modeliavimas, o ne faktų konstatavimas. Be to, išslaptintose suvestinėse užfiksuoti L. K. ir D. J. pokalbiai yra neaiškūs, neinformatyvūs. Šiuos pokalbius geriausiai galėtų pakomentuoti pokalbyje dalyvavę asmenys. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas juos interpretavo taip, kaip naudinga kaltinimui. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat šiuos pokalbius pateikė kaip įrodančius jo kaltę organizavus kontrabandą, vadovavosi spėjimais, prielaidomis, nes nuosprendyje minimi vaizdo ir garso įrašai visiškai neįrodo jo – L. K. dalyvavimo kontrabandos daryme, o juo labiau kontrabandos organizavimo: šiuose pokalbiuose nekalbama apie tai, kaip jis parūpino automobilius cigaretėms gabenti, kaip jis tarėsi su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis dėl cigarečių gabenimo, nėra jokių jo nurodymų D. N. ar kitiems asmenims.

Nuteistasis L. K. nurodo, kad apygardos teismas savo išvadas dėl jo kaltės taip pat grindė 2010-08-16 daiktų apžiūros protokolu bei 2011-02-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00167)-IS 1-18, kuriuose nustatyta, kad viename iš automobilių, kuriuo buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, rasta medžiaginė pirštuota pirštinė, kurioje buvo nustatytas L. K. kvapas. Pažymi, kad kaltinimas jam pateiktas dėl kontrabandos organizavimo, o ne kontrabandinių cigarečių gabenimo, todėl apeliantui nesuprantama, kokias jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes pagrindžia šis įrodymas. Taip pat abejotina, ar šis įrodymas gautas teisėtu būdu, nes neaišku, kaip pirštinė atsidūrė viename iš automobilių. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų grindžiamas jam pareikštas kaltinimas, galima prielaida, jog ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai, galėję slaptai patekti į jo butą (Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-11 nutartimi sankcionavo slaptą patekimą į jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame leista naudoti technines priemones specialia tvarka), paėmė jam priklausančią pirštinę ir paliko kontrabandines cigaretes gabenusiame automobilyje, rastame įvykio vietoje. Tokią prielaidą galima grįsti minėtos specialisto išvados 2 punktu, kuriame nustatyta, kad L. K. kvapo nerasta kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo: vairuotojo sėdynės (medžiaginė), pavarų svirties.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, nes jie nenurodė jokių jo kaltę patvirtinančių aplinkybių. Liudytojų A. K. , R. K. , M. P. , A. M. , L. G. , V. L. , M. D. , V. B. , G. N. , K. M. , G. G. parodymai gali būti reikšmingi nuteistojo D. N. ar kitų nenustatytų asmenų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje, faktinėms aplinkybėms pagrįsti, tačiau neturi įrodomosios reikšmės dėl jam – L. K. pareikšto kaltinimo. Tik liudytojai M. B. ir E. Č. nurodė kažkokias aplinkybes, susijusiais su jo asmeniu. Liudytojas E. Č. parodė, kad tiriamo įvykio metu buvo užėjęs pas L. K. į namus, kur buvo „Donis“, jis pasakojo L. K. , kaip jį stabdė pasieniečiai ir kaip jis pervažiavęs per „ežį” paliko automobilį, nurodė kitas pabėgimo iš įvykio vietos aplinkybes. Šio liudytojo parodymai taip pat neįrodo jo kaltės organizavus kontrabandą, o patvirtina D. J. („Donis“) nusikalstamus veiksmus. Liudytojas M. B. , vykdęs slaptą jo sekimą, paliudijo, kad L. K. pokalbio su D. J. metu išgyveno, kad pasieniečiai sulaikė D. N. . Kito pokalbio metu D. J. pasakojo L. K. cigarečių gabenimo, jų persekiojimo aplinkybes. Taip pat buvo kalbama apie automobilių padangas. Šie jo pokalbiai su D. J. , patvirtina D. J. dalyvavimą kontrabandos daryme, tačiau visiškai neatskleidžia jokių jo – L. K. nusikalstamų veiksmų, jų padarymo aplinkybių. Liudytojas M. B. , komentuodamas šiuos pokalbius, vadovavosi spėjimais, prielaidomis apie galimai nusikalstamus L. K. veiksmus.

Teismo posėdžio metu nuteistojo L. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas nuteistasis L. K. savo kaltės, nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 245 straipsnį ir už šią nusikalstamą veiką paskirtos bausmės neginčija. Taip pat nuteistasis neskundžia nuosprendžio dalies, kuria jis išteisintas pagal BK 199¹ straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir pagal BK 199¹ straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas), nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, numatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, apygardos teismo nuosprendį L. K. atžvilgiu patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 7 d. epizodas).

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalis, kuria L. K. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams, naikinama teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad L. K. turi būti išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. K. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. N. (kuris 2011 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 78507 Lt.

Apygardos teismas, pripažindamas L. K. kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, rėmėsi šiais įrodymais:

1. Liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos Sargybų būrio pasieniečio K. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad 2010 m. liepos 7 d., vykdydamas pasienio sargybą Lazdėnų pasienio stebėjimo bokšte, esančiame Pagėgių savivaldybėje, Lazdėnų kaimo ribose, ir stebėdamas Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, apie 19.38 val. pastebėjo, kaip iš Rusijos Federacijos pusės Nemuno upe link Lietuvos Respublikos teritorijos kranto plaukia tamsios spalvos motorinė valtis. Matėsi, kad valtimi plaukia vienas asmuo ir plukdo krovinį. Supratęs, kad yra plukdomos kontrabandinės cigaretės, apie tai informavo Sargybų būrio vyr. pasienietį G. G. , nurodė vietą, į kurią valtis turėtų atplaukti prie kranto Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir toliau stebėjo įvykio vietą. Valtis priplaukė prie Nemuno upės kranto Kucų kaimo ribose, apie kilometrą nuo Lazdėnų bokšto. Kas vyko krante, jis nematė, nes užstojo krūmai. Po poros minučių ta pati valtis grįžo atgal į Rusijos Federacijos teritorijai priklausantį Nemuno upės krantą. Maždaug po 3–5 minučių vėl pastebėjo link Lietuvos Respublikos teritorijos kranto plaukiančią valtį su kroviniu. Valtis nuplaukė į tą pačią vietą kaip ir pirmą kartą, o po 3–5 minučių grįžo prie Rusijos Federacijos kranto ir įplaukė į Matrosovo kanalą (t. 2, b. l. 30–31, t. 8, b. l. 105).

2. Liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties būrio Kinologų grupės specialisto R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad 2010 m. liepos 7 d. kartu su vyresniuoju pasieniečiu M. Š. automobiliu „Nissan Patrol“ vykdė tarnybą „mobilus patrulis“. Apie 19.38 val. per radijo stotį iš Lazdėnų stebėjimo bokšto gavo pranešimą, kad iš Rusijos Federacijos pusės esančio Matrosovo kanalo į Lietuvos Respublikos krantą plaukia daiktais, panašiais į dėžes, pakrautas kateris. Po to iš gretimų sargybų išgirdo, kad nuo Nemuno upės žvyrkeliu link kelio sankryžos Kucai–Nausėdai važiuoja du automobiliai „Subaru“. Tuomet jie iš karto nuvyko prie šios sankryžos, kur M. Š. patiesė priverstinio stabdymo priemonę „ežys“, o jis nuėjo prieš šią priverstinio stabdymo priemonę stabdyti automobilių. Netrukus pamatė žvyrkeliu nuo Nemuno upės dideliu greičiu atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Subaru Legacy“. Ant šio automobilio stogo pamatė stambaus sudėjimo vyriškį, įsikibusį rankomis į ant automobilio stogo buvusius bagažinės laikiklius. Jis stabdė automobilį stop disko pagalba, tačiau automobilis nestojo, o pravažiavęs „ežį“ ir pavažiavęs dar apie 20 metrų keliu Kucų kaimo kryptimi, nuvažiavo nuo kelio, nes buvo pradurtos abi keleivio pusės padangos. Už kelių sekundžių iš paskos šiam automobiliui pravažiavo dar vienas tamsios spalvos automobilis „Subaru Legacy“. Šį automobilį pasieniečių automobiliu nusivijo G. G. . Matė, kaip ant pirmojo automobilio stogo buvęs vyriškis nušoko nuo jo ir nubėgo per laukus Kucų kaimo link. Šio automobilio vairuotojas taip pat bandė sprukti, bet M. Š. jį sulaikė. Paaiškėjo, kad tai D. N. . Jo vairuojamame automobilyje „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis (t. 2, b.l. 32-34, t. 8, b.l. 169).

3. Liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos Sargybų būrio vyresniojo pasieniečio G. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad 2010 m. liepos 7 d. vykdė tarnybą patruliniu automobiliu kartu su pareigūne M. M. . Apie 19.38 val. iš pasieniečio K. M. , vykdžiusio tarnybą Lazdėnų stebėjimo bokšte, gavo pranešimą, kad iš Rusijos Federacijos pusės Nemuno upe į Lietuvos Respubliką plaukia motorinė valtis su kroviniu. Važiuodami į įvykio vietą ant kranto pamatė du tamsios spalvos automobilius „Subaru Legacy“ ir vieną asmenį su baltomis pirštinėmis. Automobiliuose sėdinčių vairuotojų nematė, nes automobilių langai buvo tamsinti. Kadangi jie važiavo su šviesos ir garso signalais, prie upės stovėję automobiliai pradėjo važiuoti, važiavo į skirtingas puses. Ant kranto buvęs asmuo bėgiojo tarp tų dviejų automobilių, bandė įlipti į vieną iš jų, tačiau jie važiuodami stengėsi jam sutrukdyti. Tuomet tas asmuo užšoko ant vieno automobilio stogo ir įsikibo į stogo bagažinės laikiklius. Automobilis pradėjo važiuoti per pievos keliuką link žvyrkelio, po to pasuko link Kucų kaimo. Apie važiuojantį automobilį jis pranešė kitoms sargyboms. Šį automobilį su kroviniu ir žmogumi ant stogo jie pradėjo persekioti, tačiau juos pasivijęs antrojo automobilio „Subaru Legacy“ vairuotojas ėmė jiems trukdyti važiuodamas iš priekio ir stabdydamas. Per automobilio raciją išgirdęs, kad automobilį „Subaru Legacy“ su kroviniu pavyko sulaikyti, jis toliau bandė persekioti antrąjį automobilį „Subaru Legacy“, tačiau sulaikyti nepavyko. L. K. žino ryšium su darbu, tekdavo stabdyti ir tikrinti jo vairuojamus automobilius, nes pastarasis buvo asmenų, galimai užsiimančių kontrabanda, sąrašuose (t. 2, b. l. 37–38, t. 8, b.l. 105-106).

4. Liudytojos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Sienos apsaugos skyriaus specialistės M. P. (buvusi M.) teisme duotais parodymais, kad 2010 m. liepos 7 d. ji su kolegomis patruliavo ir matė, kad prie Nemuno, toje vietoje, kur yra valstybės siena su Rusija, stovi du automobiliai. Matėsi, kad vienas jų buvo pakrautas dėžėmis. Taip pat matė asmenis su pirštinėmis, kurie krovė į automobilį dėžes. Bandė tuos asmenis sulaikyti, tačiau pastarieji spruko nuo jų. Vienas asmuo bandė įlipti į automobilį, bet jam nepavyko, tuomet jis užšoko ant automobilio stogo ir laikėsi įsikibęs į automobilio „ragus“. Šį automobilį sulaikė Specialiosios paskirties būrio pareigūnai. Antrąjį automobilį bandė vytis ji su kolega, tačiau jo sulaikyti nepavyko (t. 8, b.l. 149).

5. Liudytojo A. M. teisme duotais parodymais, kad 2010 m. jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardoje. L. K. pažįsta iš matymo, nes pats gyvena (duomenys neskelbtini). Iš spaudos jam buvo žinoma, kad pastarasis užsiima kontrabanda. Taip pat pažįsta D. N. , kartu su šiuo sportuodavo. Žino, kad D. N. pravardė buvo „Ausius“ (t. 8, b.l. 149).

6. Liudytojos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad 2010 m. liepos 7 d. Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2010 m. liepos 7 d., apie 19.30 val., per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos teritorijos Kucų kaimo ribose per du kartus motorine valtimi buvo atgabentos dėžės su cigaretėmis, kurios iš įvykio vietos buvo išgabentos dviem ,,Subaru Legacy“ modelio automobiliais. Vieną iš šių automobilių vairavo D. N. . Taip pat buvo nustatyta, kad D. N. , nuvažiuodamas automobiliu su cigaretėmis nuo Nemuno upės kranto, ant automobilio stogo vežė dar vieną asmenį, kurio nepavyko sulaikyti. Apklausos metu D. N. nenurodė asmens, kurį vežė ant stogo. Jis teigė, kad prie Nemuno upės atvyko vienas, kur rado ant kranto sukrautas dėžes su cigaretėmis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad D. N. pravardė yra „Ausius“. Kiti įtariamieji ir šios nusikalstamos veikos organizatorius tuo metu nebuvo nustatyti (t. 2, b. l. 42, t. 8, b.l. 149).

7. Liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialisto M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad 2010 m. pavasarį, vykdant operatyvinius veiksmus, buvo gauta informacija, kad L. K. yra subūręs organizuotą grupę, kurios nariai nuolat per Nemuno upę iš Rusijos Federacijos teritorijos neteisėtai gabena kontrabandines cigaretes, kurias vėliau realizuoja Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios organizuotos grupės nariais be L. K. buvo laikomi D. N. , pravarde „Ausius“, ir D. J. , pravarde „Donis“, paprastai cigaretes paimdavo pastarieji. Informacijos patikrinimui buvo pradėta operatyvinio sekimo byla. 2010 m. birželio 10 d. buvo sankcionuotas slaptas patekimas į L. K. priklausantį butą. Kontroliuojant L. K. pokalbius ir juos analizuojant buvo nustatyta, kad jo bute dažnai lankosi D. J. . Susitikęs su D. J. , L. K. aptarinėjo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, detales. 2010 m. liepos 7 d. buvo užfiksuotas L. K. pokalbis su D. J. , kurio metu buvo aptarinėjamos aplinkybės dėl naujos cigarečių kontrabandos. Pokalbio metu L. K. išgyveno, kad pasieniečiai sulaikė „Ausių“, t.y. D. N. (t. 5, b.l. 24-25, t. 8, b.l. 150).

8. Liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad asmuo, pravarde „Ausius“ yra D. N. , kurį jis pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją (t. 5, b.l. 100)

9. 2010 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros ir 2010 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad Kucų kaimo ribose, Stoniškių seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje rastas automobilis ,,Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone sukrautos 24 dėžės su užrašais „Saint George Lights“. Apžiūrėjus dėžes nustatyta, kad kiekvienoje jų yra po 500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (viso 12 000 pakelių cigarečių). Už 2900 m nuo automobilio, Nemuno upės kranto, esančio priešais Matrosovo kanalą, smėlyje aptikti daugybiniai batų pėdsakai bei likę dėžių įspaudai (t. 2, b. l. 9–13, 15-20).

10. Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-07-20 raštu Nr. (LM19)-V-14-11714 „Dėl prekių muitinės vertės“, kuris patvirtina, kad bendra 12000 pakelių cigarečių „Saint Gerge Lights“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 78507,00 Lt (t. 2, b.l. 45).

11. 2010 m. liepos 12 išslaptinta suvestine Nr. (21/22)16(RN)-28(RN), kurioje užfiksuotas 2010 m. liepos 7 d. nuo 21.09 val. iki 21.21 val. įvykęs pokalbis tarp L. K. ir D. J. bei tarp L. K. ir jo sutuoktinės I. K. (t. 4, b.l. 6-8). Apygardos teismas konstatavo, jog šio pokalbio metu L. K. ir D. J. aptaria D. N. sulaikymo aplinkybes. Pokalbio metu L. K. pasako, kad jeigu D. N. pareigūnams pasakys, kad vežė jo nurodymu cigaretes, tai bus blogai.

12. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1488(11), kad 2010 m. liepos 7 d. nuo 21.09 val. iki 21.21 val. vykusio pokalbio garso įraše yra užfiksuoti L. K. ir D. J. balsai (t. 4, b.l. 75-85).

Apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog L. K. padarė BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nes veikdamas bendrininkų grupe su D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. L. K. vaidmuo šiame bendrininkų grupės padarytame nusikaltime pasireiškė tuo, kad pastarasis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti akcizais apmokestinamas prekes – Rusijos Federacijos gamybos cigaretes, 2010 metų viduryje, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, parūpino ne mažiau kaip du automobilius cigaretėms gabenti, 2010 metų liepos 7 d. susitarė su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie turėjo atgabenti cigaretes į Lietuvos Respublikos teritoriją, ir pavedė D. N. automobiliu „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykti prie Nemuno upės Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, Kucų kaimo ribose, iš ten paimti ir atvežti Nemuno upe iš Rusijos Federacijos teritorijos atplukdytas dėžes, kuriose buvo ne mažiau kaip 12000 pakelių su cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros 78507 Lt vertės.

Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, pripažindamas L. K. kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas), šių nuostatų nesilaikė. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje suformuluotos išvados neparemtos išsamiu bylos aplinkybių nustatymu – teismo ištirti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad L. K. dalyvavimas šios nusikalstamos veikos padaryme patikimai nustatytas.

Įvertinusi pirmiau aptartus byloje esančius, apygardos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. K. pareikštas kaltinimas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) nepasitvirtino, nes nepakanka objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad pastarasis padarė jam pagal šį baudžiamąjį įstatymą inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.

Nuteistasis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant apygardos teisme neigė dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme. Jis parodė, kad apie šį įvykį jam yra žinoma tik tiek, kad dėl kontrabandos buvo sulaikytas jo draugas D. N. , ir dėl to jis pergyveno, tačiau pats 2010 m. liepos 7 d. jokių cigarečių negabeno, automobilių cigarečių gabenimui neparūpino, su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis dėl cigarečių gabenimo nesitarė ir jokių nurodymų D. N. nedavė (t. 8, b.l. 181). Tokios pozicijos nuteistasis laikosi ir savo apeliaciniame skunde.

Pagrindinis įrodymas, kuriuo rėmėsi apygardos teismas, nustatydamas, kad L. K. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, yra operatyvinio tyrimo metu, panaudojant technines priemones specialia tvarka, užfiksuotas 2010 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 21.09 val. iki 21.21 val. L. K. gyvenamojoje vietoje įvykęs pastarojo pokalbis su D. J. bei žmona I. K. . Teismas konstatavo, jog šiuo pokalbiu neabejotinai nustatyta, kad L. K. , veikdamas bendrininkų grupe su šiuo metu jau nuteistu D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė kontrabandos nusikaltimą. Teisėjų kolegijos manymu, tokia apygardos teismo išvada nėra pagrįsta. Kaip matyti iš byloje esančios 2010-07-12 išslaptintos suvestinės Nr. (21/2216(RN)-28(RN) (apygardos teismo nuosprendyje klaidingai įvardintos kaip telefoninių pokalbių išklotinė), kurioje užfiksuotas minėto pokalbio turinys, L. K. su D. J. ir sutuoktine I. K. aptarinėjo D. N. , pravarde „Ausius“, sulaikymo aplinkybės. L. K. sako D. J. : „kad „Ausių“ nukirto, tai negerai“, D. J. tam pritaria. Po to L. K. sako, kad „dabar nei su tuo „Ausium“ kaip šnekėt, nei ką“, į ką D. J. atsako, kad dabar jau dvi paras nieko nepadarysi, o jei nepaleis, tai po dviejų parų turės nusiųsti advokatą, o L. K. sako: „tai aš dar galvoju ir šiandien žinok nuvažiuoti“. Vėliau, jau kalbėdamasis su I. K. , L. K. sako, kad „nukirto „Ausių“, kad dabar su pastaruoju nieko gero. I. K. paklausus, kas dabar su juo (D. N. ) bus, ar jį uždarys, L. K. atsako: „uždarys dvi paras <...>, jeigu neprisipažins, tai ir laikys ilgiau, o ką jis neprisipažins, kad ten prie pat, nieko neįsivartysi, sakys, kad mano, vežė, viskas, o ką. Po dviejų parų turi skirt (kalba taisyta) baudą, paleis ir viskas, bus teismas“ (t. 4, b.l. 6-8). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas L. K. pokalbis su D. J. ir I. K. nepaneigia nuteistojo aiškinimo, kad jis, sužinojęs apie draugo sulaikymą, tiesiog pergyveno dėl pastarojo likimo, norėjo jam padėti ir būtent apie tai kalbėjosi su jo namuose buvusiais paminėtais asmenimis. Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, jog pokalbio su D. J. metu L. K. pasakė, kad jeigu D. N. pareigūnams pasakys, jog vežė jo nurodymu cigaretes, tai bus blogai, ir kad L. K. dėl D. N. sulaikymo jaudinosi ne todėl, kad pastarasis buvo jo draugas, o todėl, kad šis buvo sulaikytas darant kontrabandą, kurios dalyvis buvo ir jis pats. Tačiau tokios L. K. D. J. pasakytos frazės, kaip kad nurodė apygardos teismas, ar žodžių, kurie leistų daryti pirmiau aptartas išvadas, šio pokalbio suvestinėje nėra užfiksuota, o iš L. K. pokalbio su jo žmona I. K. galima spręsti tik tiek, kad nuteistasis svarsto apie tai, kad D. N. bus priverstas pripažinti kaltę, kadangi buvo užkluptas gabenant cigaretes, t.y. darant nusikaltimą, ir dėl to teismas jam skirs baudą, ką iš esmės patvirtina ir nuteistojo L. K. gynėjo pirmosios instancijos teismui pateikta lingvistinė specialistės – Klaipėdos „Ąžuolyno“ gimnazijos lietuvių kalbos mokytojos ekspertės V. D. išvada, kad frazė „sakys, kad mano, vežė, viskas, o ką“ tiek intonacine, tiek prasmine reikšme nenurodo, kad žodis „mano“ sietinas su L. K. , sakinio skyryba ir prasminiai akcentai leidžia teigti, kad žodis „mano“ sietinas su trečiuoju, pokalbyje aptartu asmeniu, kuris turėtų teigti, kad aptariamas objektas yra jo, kad jis vežė. Ši frazė yra situacijos modeliavimas, o ne faktų konstatavimas (t. 9, b.l. 14). Pažymėtina, kad apygardos teismas šios byloje esančios specialisto išvados iš viso nevertino ir nuosprendyje dėl jos nepasisakė.

Iš pirmiau paminėtos išslaptintos suvestinės Nr. (21/2216(RN)-28(RN) taip pat matyti, kad L. K. ir D. J. tarpusavio pokalbio metu pasikeičia mobiliojo ryšio telefono korteles, apsikeičia naujais telefonų numeriais, kalbasi, kad reikia atsikratyti rusiškomis telefonų kortelėmis, taip pat L. K. pasakoja D. J. , kad jis tą dieną su keturračiu važiavo pro įvykio vietą ir matė D. N. sulaikymo operaciją. Be to, D. J. aiškina L. K. , kad bandys parduoti cigaretes („pypkes“) Vilniuje gyvenančiam asmeniui, kad krūmuose yra likusios dvi cigarečių dėžės, abu nusprendžia, kad tas dėžes reikia paimti, kalbasi dėl galimybės gabenti cigarečių kontrabandą sekančią dieną. Šios ir kitos minėtoje suvestinėje užfiksuotos aplinkybės rodo, kad L. K. , nors pastarasis tą ir neigia, galimai užsiėmė nelegaliu cigarečių gabenimu iš Rusijos Federacijos, ką iš esmės patvirtina ir liudytojo M. B. parodymai apie operatyvinio tyrimo metu gautą informaciją, tokia veikla jis kartu su D. J. planavo užsiimti ir 2010 m. liepos 8 d., pažinojo kitus tokia pačia nelegalia veikla užsiimančius asmenis ir žinojo apie jų atliekamus veiksmus. Tačiau vien tik šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip neginčijamas L. K. kaltės veikiant bendrininkų grupe su D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2010 m. liepos 7 d. padarius kontrabandos nusikaltimą įrodymas, nes jos niekaip nepatvirtina, jog jis, veikdamas pagal susitarimą su D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, 2010 m. liepos 7 d. susitarė su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis, kad pastarieji tą dieną Nemuno upe į Lietuvos Respublikos teritorijoje atplukdytų ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, ir pavedė D. N. nuvykti į nurodytą vietą prie Nemuno upės bei iš ten šias cigaretes paimti. Šios aplinkybės taip pat nepatvirtina, kad L. K. 2010 m. viduryje parūpino ne mažiau kaip du automobilius šioms cigaretėms gabenti.

Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad L. K. atliko jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, byloje taip pat nėra. Liudytojų K. M. , R. M. , G. G. , M. P. parodymai, kurias rėmėsi apygardos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, patvirtina 2010 m. liepos 7 d. įvykdytos ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ kontrabandos faktą bei kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo D. N. , asmuo, vairavęs antrąjį įvykio vietoje buvusį automobilį „Subaru“, ir asmuo su baltomis pirštinėmis, kuris nuo pareigūnų spruko važiuodamas ant D. N. vairuojamo automobilio stogo, tačiau nerodo, jog šiame nusikaltime, parūpindamas automobilius, susitardamas su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis dėl cigarečių tiekimo ir duodamas nurodymus D. N. , dalyvavo ir L. K. . Tokių aplinkybių niekaip nepatvirtina ir liudytojų L. G. , A. M. bei E. Č. parodymai.

Šioje baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas D. N. , kuris buvo sulaikytas su minėtomis cigaretėmis, parodė, kad L. K. su šiuo įvykiu nėra susijęs. Cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis nuo Nemuno upės jis vežė vienas, nepažįstamo asmens prašymu, kuris įvykio dieną atvažiavo pas jį į namus ir pasiūlė tokiu būdu užsidirbti pinigų, taip pat šis asmuo cigarečių vežimui parūpino automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo jis vėliau pareigūnų buvo sulaikytas, nurodė vietą, iš kur paimti cigarečių krovinį ir kur jį atvežti (t. 8, b.l. 180). Iš esmės analogiškas aplinkybes D. N. nurodė ir apklaustas kaltinamuoju Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-417/2011, kurioje jis šio teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį už 2010 m. liepos 7 d. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įvykdytą ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandą (t. 2, b.l. 63-65). Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad netiki šio liudytojo parodymais apie tai, kad kontrabandą padarė jis vienas, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos įvertino kaip pastarojo siekimą padėti L. K. išvengti atsakomybės. Iš tiesų, D. N. nurodytos aplinkybės, kad jis paimti cigarečių prie Nemuno upės važiavo vienas, yra paneigtos įvykio vietoje buvusių pasienio pareigūnų parodymais, tačiau vien tai, kad D. N. neįvardino kartu su juo nusikaltimą padariusių asmenų, dar nepatvirtina, kad jų tarpe buvo ir L. K. .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tikrasis įvykio vietoje sulaikyto cigaretėmis pakrauto automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nenustatytas. Šis automobilius buvo įregistruotas A. D. vardu, tačiau realiai pastarasis nebuvo šio automobilio savininku, jį savo vardu įregistravo paprašytas dviejų nepažįstamų asmenų (t. 2, b.l. 70-72, 21). Duomenų, kad vienas iš minėtų dviejų asmenų buvo L. K. , byloje taip pat nėra.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad L. K. , veikdamas bendrininkų grupe su D. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2010 m. liepos 7 d. padarė kontrabandos nusikaltimą, byloje nėra. Byloje užfiksuotas L. K. pokalbis su D. J. ir sutuoktine I. K. , taip pat liudytojo M. B. nurodytos aplinkybės apie tarnybos metu gautą operatyvinę informaciją gali būti vertinami kaip prielaidos, tačiau prielaidomis, nesant kitų jas patvirtinančių objektyvių faktinių duomenų, nuosprendis negali būti grindžiamas. Ta aplinkybė, kad L. K. 2010 m. liepos 30 d., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė cigarečių kontrabandą, negali būti vertinama kaip jo kaltę 2010 m. liepos 7 d. kontrabandos epizode patvirtinantis įrodymas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. K. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl 2010 m. liepos 7 d. ne mažiau kaip 12 000 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis kontrabandos išteisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 30 d. epizodas).

Nuteistasis L. K. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį ir dėl 2010 m. liepos 30 d. cigarečių kontrabandos. Šis nuteistojo prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje dalyje apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam L. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, L. K. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 30 d. epizodas), pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis L. K. .

Kaip matyti iš liudytojais apklaustų Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų V. L. , V. B. , G. N. , M. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, 2012 m. liepos 30 d. naktį pasienio ruože, netoli Nemuno upės, Kucų kaimo prieigose buvo pastebėti ne mažiau kaip keturi automobiliai, važiuojantys be įjungtų šviesų. Pareigūnams įtarus, kad šiais automobiliais gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės, pastarieji buvo stabdomi, taip pat ir panaudojant priverstinę stabdymo priemonę „ežys“ bei tarnybinius šaunamuosius ginklus, šaudant įspėjamuosius šūvius ir į stabdomų automobilių padangas. Šiuos automobilius vairavusių asmenų pareigūnams sulaikyti nepavyko, tačiau netoliese buvo rasti keturi automobiliai, pakrauti cigarečių dėžėmis (t. 5, b.l. 2-5, 9-11, 13-15, 17-19, t. 8, b.l. 149-150, 169). 2010-07-30 įvykio vietos apžiūros ir 2010-08-16 daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad iš karto po šio įvykio apžiūrėjus Nemuno upės, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, krantą, esantį Kucų kaimo ribose, Stoniškų seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, priešais Matrosovo kanalą, buvo aptikti pėdsakai, vedantys iki vandens ir atgal iki žolėje paliktų automobilių ratų pėdsakų, kurie toliau veda Plaškių kaimo kryptimi. Sekant šiais pėdsakais Berštininkų kaimo, Vičių kaimo bei Pagėgių kaimo ribose buvo rasti palikti keturi automobiliai: „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , „Subaru Legacy“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Subaru Legach Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visuose šiuose automobiliuose buvo tik po vieną priekinę vairuotojo pusės sėdynę, o jų salone, vietoje keleivių sėdynių buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis. Iš viso minėtuose automobiliuose bei šalia automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta 12500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 33930 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 3, b. l. 18-28, 31-32. 33-34). Taigi, šie faktiniai duomenys patvirtina, kad 2010 m. liepos 30 d. naktį Nemuno upe iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, buvo atplukdytos dėžės su Rusijos Federacijoje pagamintomis cigaretėmis, kurios buvo pakrautos į pirmiau išvardintus automobilius ir vežamos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kol minėtus automobilius sulaikė pasienio pareigūnai.

Nuteistasis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teigė, kad jis su šių cigarečių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nėra susijęs, tačiau šį nuteistojo aiškinimą paneigia byloje esančios išslaptintos suvestinės 2010-08-23 Nr. (21/22)16(RN)-30(RN), 2010-10-06 Nr. (21/22)16(RN)-33(RN) ir 2010-11-25 Nr. (21/22)16(RN)-37(RN), kuriose pateiktas operatyvinio tyrimo metu, panaudojant technines priemones specialia tvarka, užfiksuotų 2010 m. liepos 30-31 dienomis vykusių L. K. pokalbių su žmona I. K. ir D. J. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, turinys (t. 4, b. l. 16-17, 20-24, 27-32). Pažymėtina, kad apeliantas nuteistasis L. K. šių duomenų gavimo teisėtumo bei aplinkybių, kad šie pokalbiai vyko tarp jo, D. J. bei I. K. , neginčija, teisėjų kolegijai šios aplinkybės taip pat nekelia jokių abejonių. Iš minėtų suvestinių matyti, kad apie 2010 m. liepos 30 d. naktį gabenamo cigarečių krovinio sulaikymą Lietuvos Respublikos teritorijoje L. K. SMS žinutėmis bei pas jį atvykus asmeniui, pravarde „Mikis“, kuriam, kaip matyti iš vėlesnių pokalbių, sėkmingai pavyko pasišalinti iš įvykio vietos, buvo informuotas tuoj pat po šio įvykio – 2010-07-30, apie 5 val., jis susirašinėja SMS žinutėmis ir gautomis žiniomis dalinasi su savo sutuoktine I. K. : „paliava žiauri yra sakė“, „tris pilnus subarikus nukirto“ (tai atitinka liudytojų pasienio pareigūnų nurodytas bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, kad įvykio metu buvo sulaikyti trys „Subaru“ automobiliai, pakrauti Rusijos Federacijoje pagamintomis cigaretėmis), „tik neaišku ką čia pagavo nepagavo“. Po to L. K. išeina į lauką pasikalbėti su pas jį atvykusiu asmeniu, pravarde „Mikis“, o sugrįžęs į namus sutuoktinei paaiškina, kad nei vieno iš cigaretes gabenusių asmenų pareigūnai nepagavo, tik „Donio“ nėra, piktinasi, kad cigaretes gabenę asmenys pasielgė neapdairiai, aiškina, kad pareigūnai automobilių būtų nesulaikę, jei šie būtų važiavę pievomis, kaip kiti: „durniai jie visi yra, ir tas Donis durnius“, „tie pievom išvažiavo ir viskas, ir niekas nieko“ (t. 4, b.l. 16-17). Be to, 2010 m. liepos 30 d. rytą pas L. K. į namus atvyksta D. J. , kuris taip pat pasakoja šiam apie nesėkmingo cigarečių gabenimo aplinkybes, atitinkančias tiek pirmiau paminėtus faktinius bylos duomenis, tiek liudytojų A. K. ir R. K. parodymus, t. y. kaip į automobilius buvo pakrautos iš Rusijos Federacijos valtimi upe atplukdytos cigaretės, kaip prasidėjo pasieniečių sulaikymo operacija bei kaip jam pavyko pabėgti nuo pareigūnų slepiantis vandenyje bei į (duomenys neskelbtini) parvažiuojant kartu su dviem ūkininkais. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, išklausęs 2010 m. liepos 30 d. ryte bei 2010 m. liepos 31 d. vakare užfiksuotų jo pokalbio su D. J. įrašų, L. K. teigė, kad jis tik klausėsi D. J. pasakojimo bei palaikė su pastaruoju pokalbį, o sekančią dieną tik konsultavo D. J. , kokias padangas geriau montuoti sportiniam automobiliui, tačiau kaip matyti iš išslaptintose suvestinėse Nr. (21/22)16(RN)-33(RN) ir (21/22)16(RN)-37(RN) užfiksuotų duomenų, 2010 m. liepos 30 d. ryte vykusio pokalbio metu ne tik D. J. pasakojo apie tai, kaip jam pavyko išvengti pasieniečių sulaikymo, bet ir pats L. K. nurodė kur kas daugiau jam žinomų nesėkmingo cigarečių krovinio gabenimo aplinkybių, t.y. kokius automobilius su cigaretėmis pasieniečiai sulaikė, kokiems automobiliams ir kaip pavyko pabėgti nuo pareigūnų, kad asmuo, vardu Julius, per raciją buvo įspėtas, kad važiuotų pievomis, bet nepaklausė ir pervažiavo pareigūnų naudojamą priverstinio stabdymo priemonę „ežį“: „o tas avinas Juliui sakė neklausė, kad važiuot pievom ir gavo ežį, o tie užvažiavo pievom grįžo visi“, „nu, kas visi su Mikiu važiavo, visi pamynė“, kad pasieniečiai peršovė asmens, pravarde „Guzius“, vairuojamo automobilio radiatorių: „ai tas būtų pabėgęs irgi, šaudė, peršovė radiatorių“, „čia juk Guzių sušaudė toj vietoj“, „su sveikom padangom buvo ir nusirovė, užkirto grynai variklį“, ir t.t. Be to, šio pokalbio metu L. K. tarėsi su D. J. , ką apie tai, kad cigaretės buvo sulaikytos pasieniečių, sakys Rusijos Federacijos teritorijoje esantiems asmenimis – D. J. sako L. K. : „sakyk rusams, kad viską nukirto iš viso“, „o taip tai patys ubagais išeisim“, į ką L. K. atsako, kad viską jis žino ir kad „vieną mašiną gali duoti ant išlaidų“. (t. 4, b.l. 20-24). Sekančią dieną įvykusio pokalbio metu L. K. ir D. J. toliau aptarinėjant 2010 m. liepos 30 d. įvykį, D. J. papasakojo L. K. , kad sužinojo, kaip reikia montuoti automobilių padangas, kad pervažiavus pareigūnų naudojamą priverstinio stabdymo priemonę „ežį“, jos nebūtų pažeistos ir taip būtų galima išvengti sulaikymo: „šiandien papasakojo gerą“, „nu apie padangas, tas, kur mes dedam“, „varysi ir vargo nematysi, deda tris kameras“ (kalba taisyta). L. K. susidomėjo D. J. nurodytomis aplinkybėmis ir detaliai aiškinosi, kaip į automobilines padangas sudėti po tris kameras, kad gauti norimą rezultatą: „nu gal ir protingai, ane?“, „gerai, o kaip tas kameras dėsi tu?“, „kaip tą kamerą vis tiek?“, „bet turi vis tiek dėti ta prasme taip, taip antrą“, „ai, gabalais?“, „teisingai, per vidurį čia įsideda, ane?“, svarstė, ar negali būti, kad „ežys“ pažeis ne vieną, o dvi į padangą sudėtas kameras, kad gal geriau būtų ne vasarinės padangos, kaip kad siūlo D. J. , o skirtos raliui, nes jų storesni šonai, ieško padangų kainų internete, aiškina, kad buvo nupirktos ir įvykio metu važiavusiems automobiliams sumontuotos 205/55 išmatavimų padangos, kad jos yra per plačios: „nu mūsų buvo 205/55“, „mūsų 205 per plačios“, „195 aš sakau, čia per plačias paėmėm, bet nebuvo kitokių“, „su 195 jau normaliai, nėra plati“. Po to D. J. kalba apie apsaugą automobilių radiatoriams: „reik kokią apsaugą dar po radiatoriaus“, tačiau L. K. pasako, kad nieko nebus, tokio metalo, kuris sulaikytų kulkas, nepavyks uždėti, o kelių milimetrų storio skardą, kokią galima būtų uždėti, peršaus kiaurai: „kokį metalą turėsi užkabinti į priekį, kad neperšautų, kelių milimetrų skardą peršaus kiaurai, neuždėsi“ (kalba taisyta). (t. 4, b.l. 27-32).

Taigi, operatyvinio tyrimo metu, panaudojant technines priemones specialia tvarka, užfiksuotų 2010 m. liepos 30-31 dienomis vykusių L. K. pokalbių turinys, priešingai nei teigia apeliantas, yra pakankamai informatyvus, konkretus ir aiškiai suprantamas. Šių pokalbių metu tiesiogiai kalbama apie neteisėtą cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką 2010 m. liepos 30 d. naktį, pasienio pareigūnų veiksmus, dėl šių veiksmų patirtus nuostolius ir priemones, kurios būtent tokių nuostolių padėtų išvengti, atsiskaitymą su iš Rusijos Federacijos cigaretes tiekusiais asmenimis. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis L. K. ne tik žinojo apie tai, kad 2010 m. liepos 30 d. naktį iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką neteisėtai bus gabenamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, bet ir pats dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, nes, kaip matyti iš pirmiau aptartų faktinių duomenų, būtent jis šių cigarečių tiekimo bei atsiskaitymo už jas klausimais kontaktavo su Rusijos Federacijos teritorijoje veikiančiais asmenimis, o šia informacija dalinosi su kitais bendrininkais, tuo pačiu nurodydamas šiems, kada ir kokioje vietoje cigaretės bus atgabentos ir jas reikės pasiimti. Be to, pastarasis rūpinosi automobiliais, reikalingais iš Rusijos Federacijos tiekiamų cigarečių gabenimui, ką patvirtina ne tik byloje užfiksuotas pirmiau aptartas 2010 m. liepos 31 d. vykęs jo pokalbis su D. J. , bet ir tai, kad vieno iš automobilių, kuriuo 2010 m. liepos 30 d. naktį nuo Nemuno upės į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą buvo gabenamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y. automobilio „Subaru Legacy“, be valstybinių numerių, salone, ant daiktadėžės buvo rasta melsvos spalvos pirštuota pirštinė, nuo kurios paimtame kvapo pėdsake buvo rastas L. K. kvapas (t. 3, b.l. 18-28, t. 4, b.l. 112-117). Nuteistasis L. K. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad jis nebuvo kaltinamas tuo, kad betarpiškai gabeno pareigūnų sulaikytas cigaretes, tačiau tai, priešingai nei teigia apeliantas, nesumenkina pastarųjų duomenų įrodomosios reikšmės. Kaip matyti iš jau minėto daiktų apžiūros protokolo, visuose su cigaretėmis sulaikytuose automobiliuose buvo išmontuotos priekinės bei galinės keleivių sėdynės. L. K. pokalbio su D. J. metu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiems automobiliams buvo nupirktos ir sumontuotos atitinkamos padangos. Taigi, akivaizdu, kad automobiliai cigarečių gabenimui buvo specialiai ruošiami, todėl ta aplinkybė, kad viename iš jų buvo rasta L. K. priklausanti pirštinė, kaip tik ir patvirtina, kad pastarasis ruošiant šiuos automobilius dalyvavo betarpiškai. O ta aplinkybė, kad L. K. kvapas nebuvo rastas kvapo pėdsakuose, paimtuose nuo šio automobilio sėdynės bei pavarų svirties, yra savaime suprantama, kadangi įvykio metu šį automobilį vairavo ne nuteistasis, o kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. L. K. apeliaciniame skunde teigia, kad jam priklausančią pirštinę sulaikytame automobilyje su cigaretėmis galėjo palikti pareigūnai, turėję teisę slapta patekti į jo namus, siekdami nepagrįstai jį apkaltinti kontrabandos nusikaltimo padarymu, tačiau toks nuteistojo aiškinimas nepatvirtintas jokiais faktiniais bylos duomenimis, be to, jis prieštarauja jo paties parodymams teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad pirštines, kurių viena buvo rasta minėtame automobilyje, jis naudojo savo darbo vietoje, kai tuo tarpu operatyvinį tyrimą atlikę pareigūnai, vadovaujantis laikinai einančio Klaipėdos apygardos teismo pirmininko pareigas Algirdo Gailiūno 2010 m. birželio 11 d. nutartimi, slapta galėjo patekti tik į L. K. priklausantį butą, taigi, paimti pastarojo darbo vietoje esančių pirštinių neturėjo galimybės.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartų bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumą, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, kadangi vienas kitą papildantys pirmiau aptarti bei kiti apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti faktiniai duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. K. , veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kontaktuodamas su Rusijos Federacijos teritorijoje esančiais asmenimis cigarečių tiekimo klausimais, parūpindamas cigarečių gabenimui reikalingus automobilius ir pavesdamas kartu veikusiems asmenims šiais automobiliais nurodytu laiku nuvykti prie Nemuno upės ir paimti iš Rusijos Federacijos teritorijos ten atplukdytas dėžes su 12500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 33930 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, o šiems atvykus į nurodytą vietą, pakrovus dėžes su cigaretėmis į automobilius ir vežant jas į Lietuvos Respublikos gilumą, tokiais bendrais veiksmais, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus.

Iš 2010-08-17 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (LM19)-V-14-14013 „Dėl prekių muitinės vertės“ matyti, kad 12500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 81778,00 Lt, 33930 pakelių cigarečių „Saint George Ligts“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 221977,50 Lt (t. 3, b.l. 30). Taigi, bendra gabentų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 303755,50 Lt, o tai viršija 250 MGL sumą, todėl nustatyti L. K. nusikalstami veiksmai kartu su kitais asmenimis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus, teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistajam L. K. paskirtos bausmės.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas nuteistajam L. K. bausmę už BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 30 d. epizodas) numatyto nusikaltimo padarymą, atsižvelgė į tai, kad šis nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), juo buvo padaryta žala valstybės ekonomikai, pažeista verslo tvarka. L. K. nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, be to, praėjus vos mėnesiui laiko nuo nuosprendžio ankstesnėje byloje priėmimo. Jo padaryti nusikaltimai turi tendenciją sunkėti, o tai rodo, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymų nustatytas elgesio normas. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad L. K. dirba, turi šeimą, augina du vaikus, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, apygardos teismas L. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, paskyrė šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra gerokai mažesnė už sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas visas byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino išsamiai bei nešališkai ir šia prasme baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas apygardos teismo teisingai nustatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad apeliacinės instancijos teisme L. K. dėl vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 7 d. epizodas), išteisintas, daro išvadą, kad, sumažėjus kaltinimo apimčiai, nuteistajam už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 30 d. epizodas), paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti švelninama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalį, kuria L. K. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį: L. K. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 7 d. epizodas) išteisinti, nes neįrodyta, kas jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalį, kuria L. K. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas), pakeisti: L. K. , pripažintam kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas), paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 30 d. epizodas) paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį paskirta 25 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 17 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 5 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.