- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- e2YT-913-385/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00215-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto banko, Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Sigita Stukaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto banko, Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarei S. Daugėlienei, uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės būstas“ dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. Daugėlienė, suinteresuotų asmenų atstovai, apie posėdį informuoti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašo pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymų numatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą Z. G. įpėdiniui - mirusiam A. G., taip pat atnaujinti praleistą įstatymų numatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą A. G. įpėdiniui - Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto banko. Nurodė, kad 2014-12-23 tarp Z. G., gyvenusios adresu (duomenys neskelbtini)., bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Šilutės būstas“, ir AB SEB banko buvo sudaryta Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atnaujinimo (modernizavimo) kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-09-25 raštu, siųstu Z. G. ir valdytojui, buvo pareikalauta padengti susidariusį įsiskolinimą pagal kredito sutartį. 2018-09-27 el. laišku valdytojas nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai yra mirę, o buto paveldėjimo klausimas neišspręstas. Gavus šią informaciją 2018-10-03 buvo kreiptasi į Šilutės rajono 2-ąjį notarų biurą tikslu išsiaiškinti Z. G. paveldėtojus. Iš notarų biuro buvo gautas atsakymas raštu, kuriame nurodyta, kad kredito gavėja mirė (duomenys neskelbtini), o po jos mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jos sutuoktinis A. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Jam mirus, paveldėjimo teisės liudijimas išduotas Lietuvos Respublikai. Pareiškėja kreipėsi į Valstybinę įmonę Turto banką, prašydama suteikti informaciją apie ketinimus turto atžvilgiu ir skolos dengimo terminų, tačiau 2018-10-22 buvo gautas suinteresuoto asmens atsakymas, kuriame nurodyta, kad suinteresuotas asmuo perėmė nuosavybės teises į turtą 2018-07-22 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai kredito gavėjos sutuoktiniui buvo pareikšti tinkamai ir laiku, jeigu terminas buvo praleistas - dokumentus, patvirtinančius, kad kreiptasi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Gavus suinteresuoto asmens atstovo atsakymą pakartotinai buvo kreiptasi, nurodant teisinį reikalavimo pagrindą, tačiau 2018-12-10 raštu, neatsižvelgiant į banko nurodomus argumentus dėl kredito sutarties išviešinimo, teisinio reguliavimo ir galiojimo, buvo pareikalauta pateikti tų pačių dokumentų kaip ir 2018-10-22 raštu. Pareiškėja mano, kad praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti dėl svarbių priežasčių. Pirma, Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinimo (modernizavimo) įstatymo (toliau - VPDNAĮ) 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad paveldėjimo atveju įsiskolinimus, susidariusius iki buto ar kitos patalpos paveldėjimo momento, apmoka ir vykdytinas prievoles pagal atnaujinimo projektą perima paveldėtojas. Taigi, vertinant kredito sutarčiai taikytiną teisinį reguliavimą bankas turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad specialus įstatymas, reglamentuojantis modernizavimo projektų finansavimą suteiks teisėtą lūkestį į įsipareigojimų vykdymą mirus kredito gavėjui. Nors suinteresuoto asmens atstovai 2018-12-10 rašte nurodo, kad neatsisako vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį, tačiau laikosi pozicijos, kad reikalavimas paveldėtojams turėjo būti pareikštas pagal CK 5.63 str. nuostatas. Antra, po valdytojo 2018-09-27 el. laiško, pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirties faktą, nedelsiant ėmėsi teisinių veiksmų, t. y. kreipėsi į notarą, atsakingą dėl paveldėjimo bylos vedimo, kreipėsi į suinteresuoto asmens atstovus dėl prievolių vykdymo pagal kredito sutartį ir VPDNAĮ įstatymo nuostatas, gavęs suinteresuoto asmens reikalavimus ir surinkęs reikiamus duomenis operatyviai parengė pareiškimą teismui dėl praleisto termino atnaujinimo. Trečia, pareiškimo pateikimo dieną nėra suėjęs įstatyme numatytas 3 metų naikinamasis terminas bankui pareikšti kreditorinį reikalavimą. Be to, kredito gavėjos sutuoktinis, priėmęs palikimą (duomenys neskelbtini) nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų, t. y. nebuvo išduotas nuosavybės ir paveldėjimo teisės liudijimai bei nebuvo išviešintas savininko pasikeitimas. Visi nuosavybės savininko pasikeitimai iš kredito gavėjos į jos sutuoktinį atlikti pastarajam jau mirus, t. y. po (duomenys neskelbtini). Tik 2018-05-31 notaras išdavė nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį turto, kuris įregistruotas viešame registre 2018-06-04. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2018-06-05, o išviešintas registre 2018-06-18. Taigi bankas neturėjo net objektyvių galimybių iki 2018 metų birželio mėnesio žinoti apie kredito gavėjos mirtį ir juo labiau apie kredito gavėjo sutuoktinio mirtį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir jį atmesti. Nurodė, kad Z. G. mirė 2017-04-17, todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017-07-17 A. G. mirė 2018-01-29, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018-04-29. Iki nurodytų terminų pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Nors pareiškėja teigia, kad ji buvo aktyvi ir domėjosi paveldėjimo eiga, be to, apie palikėjų mirtį sužinojo tik 2018-09-27, tačiau pareiškėjos nurodomi argumentai nesudaro pagrindo pareiškėjai atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Visų pirma, pažymėtina, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas (pareiškėja nesidomėjo, kodėl skolininkas nemoka eilinių įmokų) negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo, be to, pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog palikėja ilgą laiką nemokėjo eilinių įmokų, tačiau pareiškėja nesiaiškino dėl ko nemokamos įmokos, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Akcentuotina ir tai, jog pareiškėja apie palikėjų mirtį sužinojo 2018-09-27, tačiau į teismą kreipėsi tik 2019-02-13, t. y. praėjus 5 mėn., o tokie pareiškėjos veiksmai, operatyviai nesikreipiant į teismą, tik sustiprina suinteresuoto asmens įsitikinimą, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi, sąžininga, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Be to, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-23 tarp Z. G., gyvenusios adresu (duomenys neskelbtini)., bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Šilutės būstas“, ir AB SEB banko buvo sudaryta Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., atnaujinimo (modernizavimo) kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Z. G. turėjo mokėti įmokas. Z. G. (duomenys neskelbtini) mirė, o jos palikimą priėmė sutuoktinis A. G.. (duomenys neskelbtini) mirus A. G., paveldėjimo teisės liudijimas išduotas Lietuvos Respublikai. Pareiškėja įrodinėja, kad terminą kreditoriniams reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių. Iš 2018-09-25 rašto, siųsto Z. G. ir valdytojui matyti, kad pareiškėja pareikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą pagal kredito sutartį. Iš bylos matyti, kad apie tai, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai yra mirę, pareiškėja sužinojo 2018-09-27. Tai nurodė valdytojas el. laišku, be to informavo, kad buto paveldėjimo klausimas neišspręstas. Gavus šią informaciją, 2018-10-03 pareiškėja kreipėsi į Šilutės rajono 2-ąjį notarų biurą išsiaiškinti Z. G. paveldėtojus. Notarė raštu atsakė, kad kredito gavėja mirė (duomenys neskelbtini), o po jos mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jos sutuoktinis A. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Šiam mirus, paveldėjimo teisės liudijimas išduotas Lietuvos Respublikai. Pareiškėja kreipėsi į Valstybinę įmonę Turto banką, prašydama informuoti apie skolos padengimą. 2018-10-22 pareiškėja gavo šios įmonės atsakymą, kad įmonė perėmė nuosavybės teises į turtą 2018-07-22 palikimo perėjimo valstybei liudijimu. Taip pat paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai kredito gavėjos sutuoktiniui buvo pareikšti tinkamai ir laiku, jeigu terminas buvo praleistas - dokumentus, patvirtinančius, kad kreiptasi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Įvertinant byloje surinktus duomenis pagrįstai galima manyti, kad pareiškėja praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja pakankamai atsakingai ir rūpestingai elgėsi įmokų bankui atžvilgiu. Gana operatyviai ji kreipėsi į paskolos gavėją, surinko informaciją apie susidariusią situaciją ir išsiaiškinusi, jog yra praleistas 3 mėnesių terminas, kreipėsi į teismą jį atnaujinti. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinimo (modernizavimo) įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad paveldėjimo atveju įsiskolinimus, susidariusius iki buto ar kitos patalpos paveldėjimo momento, apmoka ir vykdytinas prievoles pagal atnaujinimo projektą perima paveldėtojas. Suinteresuotas asmuo - Valstybės įmonė Turto bankas neatsisako vykdyti įsipareigojimų pagal aptariamą kredito sutartį, tačiau teigia, kad reikalavimas paveldėtojams turi būti pareikštas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Atsižvelgiant į esančias aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais,
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą akcinei bendrovei SEB bankas pareikšti kreditoriaus reikalavimą Z. G. įpėdiniui A. G..
Atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą akcinei bendrovei SEB bankas pareikšti kreditoriaus reikalavimą A. G. įpėdiniui - Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.