Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. prašo teismo sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-700-443/2015 pripažino jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaudė 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. E. J. teigia, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo laiku ir tinkamai. Jis taip pat nurodo, jog praėjo daugiau nei metai nuo nuobaudos paskyrimo – pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko; nėra padaręs kitų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. E. J. nurodo, kad negalėjimas vairuoti labai trukdo, jo darbinėms pareigoms atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, jis prižiūri senyvo amžiaus tėvą, kurį tenka periodiškai vežti į gydymo įstaigą. Administracine tvarka nubaustas asmuo mano, kad teismas turi pagrindą konstatuoti, jog paskirtos nuobaudos tikslai pasiekti ir dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo nėra jokių kliūčių.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu prieštaravo, kad E. J. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, E. J. anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, be to, tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų, nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą.

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Šiuo atveju pripažintina, jog E. J. turi teisę prašyti sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, po nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 7-8).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą E. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimo padarymo metu nustatytas 2,28 prom. neblaivumo laipsnis, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, laikytinas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį dienos metu miestelio teritorijoje, kur nemažas automobilių ir žmonių judėjimas, bei būdamas neblaivus, jis elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymėtina, kad E. J. anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl teismas mano, kad pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas.

Teismas vertina, kad per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo iki šio prašymo svarstymo neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. E. J. prašyme nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti atėmimas trukdo pareiškėjui dirbti tiesioginį darbą, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė papildomus vairuotojų mokymus, teismo nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. E. J. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Be to, vertinat pareiškėjo pateiktus motyvus ryšium su jo gyvenimo apsunkinimu, netekus teisės vairuoti, pažymėtina, kad šioje bylų teisenoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamų administracinių nuobaudų vienas pagrindinių tikslų ir yra nubausti prasižengusį asmenį, tokiu būdu jį auklėjant ir taip ateityje prevenciškai užkertant kelią galimam naujų pažeidimų darymui. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo manyti, kad nubaustas E. J. tikrai pasitaisė, daugiau nedarys naujų pažeidimų ir teismo paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ATPK 309, 329 straipsniais, 330 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.