Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios E. N. – Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 13N-2122777-12, O. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), ir nubaustas įspėjimu už tai, kad 2012-10-16 apie 14.20 val., Vilniuje, Belmonto g. 34B, Vilniaus aps. VPK VP Raitojo būrio patalpose, O. G. priklausantis Jagdterjero veislės šuo arklidžių koridoriuje bėgiojo be priežiūros ir bėgiodamas atsitrenkė į E. N.-Z. dukrą. Tokiais savo veiksmais O. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251, 6.9 punkto reikalavimus.

Vilniaus apygardos teismo 2013-03-27 nutartimi atnaujintas E. N.-Z. terminas skundui paduoti dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12.

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs nukentėjusiosios E. N. – Z. skundą dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu skundą tenkino, panaikino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), ir nubaustas įspėjimu; pakeitė O. G. teisės pažeidimo kvalifikavimą iš pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) į pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) ir paskyrė O. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. administracinę nuobaudą – 400 Lt dydžio baudą be gyvūno konfiskavimo.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji E. N. – Z. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimą pakeisti arba panaikinti skundžiamo nutarimo motyvuojamąją dalį – tinkamai įvertinti aplinkybę, kad „šuo buvo paleistas iš „bokso“ ne paties savininko, o kitų asmenų“ ir šios aplinkybės vertinimą – t.y., kad „asmuo, patrauktas atsakomybėn neturėjo galimybės kontroliuoti šuns elgesio iki įvykstant pažeidimui“. Apeliantės manymu skundžiamo nutarimo rezoliucinė dalis yra teisėta ir pagrįsta, tačiau nėra tinkamai įvertinta minėta aplinkybė, nes ji konstatuota netinkamai įvertinus kitus byloje esančius faktus. Pasak apeliantės teismas išvadą, kad šuo buvo paleistas iš „bokso“ ne paties savininko, o kitų asmenų, ir, kad ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nuginčyta nebuvo, o asmuo, patrauktas atsakomybėn neturėjo galimybės kontroliuoti šuns elgesio iki įvykstant pažeidimui, padarė remdamasis tik pažeidėjo paaiškinimu, tačiau nekreipė dėmesio, kad tokie paaiškinimai prieštaravo nukentėjusiosios bei liudytojų paaiškinimams. Taip pat skunde nurodoma, kad nebuvo tirtos su O. G. įvykio versija susijusiosios aplinkybės.

Atsikirtime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio vyriausiasis tyrėjas su apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog O. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 3 d. Priimdamas skundžiamą nutarimą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos liudytojų, kurie būtų matę, kas paleido šunį iš „bokso“ – nėra. Pažeidėjas O. G. nurodo, kad šunį iš „bokso“ paleido draugai. Pati nukentėjusioji parodė, kad jai būnant arklidėje, atėjo O. G., o iš paskos atbėgo šuo. Iš liudytojų R. S., L. A. parodymų matyti, kad jos paties šuns iš „bokso“ paleidimo fakto nematė. Kadangi pašalinių žmonių mačiusių nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes, nėra, todėl sutiktina, su teismo išvada, kad aplinkybė, jog šuo buvo paleistas iš „bokso“ ne paties savininko, o kitų asmenų – nuginčyta nebuvo, ir todėl O. G. neturėjo galimybės kontroliuoti šuns elgesio iki įvykstant pažeidimui. Pastebėtina ir tai, kad O. G. pripažįsta , kad šuo bėgiojo be pavadėlio, t.y., neneigia savo kaltės dėl palikto be priežiūros šuns, už ką pagrįstai apylinkės teismo buvo nubaustas, nuobauda paskirta teisinga. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti skundžiamą nutartį ar teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. N. – Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.