- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- II-28-851/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03534-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- O. G.
- Nukentėjusysis
- E. N.-Z, Institucijos
išnagrinėjusi nukentėjusiosios E. N.-Z skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2122777-12,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 13N-2122777-12 (toliau – Nutarimas), O. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), ir nubaustas įspėjimu už tai, kad 2012-10-16 apie 14.20 val., Vilniuje, Belmonto g. 34B, Vilniaus aps. VPK VP Raitojo būrio patalpose, O. G. priklausantis Jagdterjero veislės šuo arklidžių koridoriuje bėgiojo be priežiūros ir bėgiodamas atsitrenkė į E. N.-Z dukrą. Tokiais savo veiksmais O. G. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 (toliau –Taisyklės), 6.9 punkto reikalavimus.
Vilniaus apygardos teismo 2013-03-27 nutartimi atnaujintas E. N.-Zalieckienei terminas skundui paduoti dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados nutarimo Nr. 13N-2122777-12 (b.l. 50-52).
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusioji E. N.-Z prašo panaikinti nutarimą ir paskirti O. G. administracinę nuobaudą remiantis ATPK 110 straipsnio 3 dalimi. Skundą motyvavo tuo, kad 2012 m. spalio 16 d. O. G. šuo, kurį jis vedžiojo be antsnukio ir pavadėlio, puolė jos (E. N.-Z) dviejų metų dukrą - įsibėgėjęs šoko ant jos ir trenkė savo snukiu jai į veidą, dukra krito ant nugaros ir trenkėsi galva į sieną, iš skausmo ir išgąsčio ji pradėjo verkti, ji pati buvo labai išgąsdinta dėl savęs ir vaiko, kuris laimingo atsitiktinumo dėka liko sveikas. Be to, laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo ir 1,5 mėnesio dukra, kurią incidento metu nukentėjusioji laikė rankose ir, gelbėdama savo kitą dukrą, buvo padėjusi ant žemės. Taip pat skunde nurodo, jog O. G. tyrimo metu parodė, kad jo šuo paprasčiausiai atsitrenkė į vaiką. Tuo tarpu įvykio liudininkė R. S. pareigūnams parodė, kad girdėjo kaip ji pati ir O. G. šaukė „Fu“, dėl to mano, jog O. G., norėdamas suklaidinti tyrėjus pateikė klaidingą įvykio versiją, kadangi šaukti „fu“, jei šuo netyčia bėgdamas atsitrenkia į kokį nors objektą ar subjektą nėra jokio reikalo. Taip pat nurodo, jog mažametę užpuolęs šuo yra medžioklinis (Jagdterjeras), todėl yra agresyvus, judrus ir sunkiai tramdomas. O. G. nesilaikė gyvūnų laikymo, įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių, ko pasekmėje sukėlė grėsmę jai ir mažamečiams vaikams. Pažymi, jog iki šiol O. G. nesigaili dėl savo padarytos veikos ir neatsiprašė dėl įvykio. Prašo skirti O. G. administracinę nuobaudą pagal ATPK 110 str. 3 d. kadangi šuo, parvertęs mažametį vaiką, sukėlė jam didelį išgąstį bei skausmą, nes mergaitė krisdama trinktelėjo galva į sieną, ko pasekmėje vaikas smarkiai verkė, t.y. sukėlė grėsmę sveikatai.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios Institucijos atstovas, atsiliepime į E. N.-Z skundą, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog patikrinimo metu paties įvykio niekas nematė iš pašalinių žmonių, todėl objektyviai įvertinti visas įvykio aplinkybes yra sudėtinga, nes abi konflikto pusės pateikė savo vertinimą dėl įvykio aplinkybių. Pažymi, kad, O. G. neneigia savo kaltės dėl palikto be priežiūros šuns bei paminėjo, kad savo šunį į arklides atsiveža nebe pirmą kartą. E. N.- Z taip pat patvirtino, kad minėtas šuo arklidėse būna pastoviai ir jį matė bėgiojantį ir jo nebijojo. Pareiškėja nurodė, kad dukra sužalojimų nepatyrė ir į gydytojus nesikreipė. Vertinant visas įvykio aplinkybes O. G. skirta administracinė nuobauda atitinka jo padarytos veikos sunkumą. Institucijos nuomone Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK Naujininkų policijos nuovados 2012-11-14 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įvertinus visą surinktą medžiagą yra priimtas pagrįstai ir teisingai.
Teismo posėdyje E. N.-Z palaikė skunde nurodytas aplinkybes, teisme paaiškino, kad O. G. pažeidimas tyrimo metu buvo neteisingai kvalifikuotas, nes apie užpultą asmenį nebuvo ir kalbama, šiuo konkrečiu atveju buvo užpultas jos dvejų metų vaikas. Taip pat paaiškino, kad jai būnant arklidėje, atėjo O. G., iš paskos atbėgo šuo, apie 40 cm., kuris šoko ant dukters, vaikas nukrito, ji ant rankų laikantį kitą vaiką padėjo ant žemės ir ėmė gelbėti dukrą. Arklidės, esančios Belmonto g. 34B, yra vieša vieta, šuo lakstė palaidas, be antsnukio ir be pavadėlio. Kuomet O. G. šuo šoko ant jos dukters, O. G. buvo šalia, jis rėkė „fu“, ji taip pat rėkė „fu“, kuomet šuo puolė jos dukrą, po šio incidento dukters žandas buvo raudonas, dukra „baisiai verkė“. Po šio įvykio O. G. jos neatsiprašė, jis nesigaili, prašo tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą ir skirti pažeidėjui maksimalią baudą.
Teismo posėdyje apklaustas nubaustasis O. G. paaiškino, jog nutarime nurodytu laiku, jis vežė skiepyti šunį, kadangi dirbo Belmonto g. 34B, šuo liko sėdėti bokse. Draugams pagailus šuns, jis buvo paleistas. Jis tuo metu ėjo į arklidę, pamatęs jį, šuo apsidžiaugė, matomai ieškojo jo, , užšoko ir toliau nubėgo. Koridoriaus gale buvo E. N.-Z su vaiku, galimai vaikas norėjo paglostyti šunį, o šuo bėgdamas vaiką nugriovė, vaikas pradėjo verkti, jis pagavęs šunį, E. N.-Z atsiprašė, o ji pribėgusi pradėjo spardyti šunį. Jis su šuniu retai atvažiuoja į arklides, šuns pase yra skiepų įrašas, tačiau šio dokumentu su savimi jis nenešioja. Įvykus incidentui, jis kvietė šunį pas save, tačiau kokia tai buvo komanda – nepamena. Šuns svoris yra apie 10 kg., šuo ties ketera yra apie 30 centimetrų. Taip pat paaiškino, kad grėsmės sveikatai nebuvo, tačiau pripažįsta, jog šuo bėgiojo be pavadėlio.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad jai būnant arklidėse, tikslios datos nepamena, kurių patalpas nuomoja ir laiko savo žirgus, ir esant garde, išgirdo barnį tarp O. G. ir E. N.-Z, iš karto išėjusi pamatė mergaitę ant žemės, jos veidas buvo subraižytas, mergaitė verkė, visi esantys puolė tramdyti šunį, o tuo metu O. G., laikydamas šunį už pakarpos, išsinešė. Šuo buvo be antsnukio, pavadėlio. Po šio incidento O. G. šunį pradėjo vedžioti su pavadėliu. Yra girdėjusi, jog šuo urzgė ir ant kitų asmenų, ji šį šunį yra mačiusi ir ankščiau. O. G. atsiprašymo ji negirdėjo.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. A. paaiškino, kad paties įvykio ji nematė, tačiau vykstant Belmonte varžyboms, ji sutiko kaimynus, einančius su maža mergaite, ji verkė, iš kaimynės sužinojo, jog įsibėgėjęs O. G. šuo šoko ant mergaitės. Taip pat paaiškino, jog buvo toks atvejis, kuomet O. G. šuo šoko ir ant jos, šuo yra medžioklinis, kuris laksto palaidas, be pavadėlio ir antsnukio, taip pat yra mačiusi, jog šis šuo puolė mašinos ratus, arklius, kad būtų puolęs žmones, ji to nematė.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos priėmusios nutarimą atstovė A. J. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, nurodė, jog nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai.
Pareiškėjos E. N.-Z skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. (aktuali redakcija pažeidimo padarymo metu) numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ir antroje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Šio kodekso 110 str. 1 d. (aktuali redakcija pažeidimo padarymo metu) numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą.
Byloje esančiais ir teisme ištirtais duomenimis nustatyta, jog 2012-10-16 apie 14.20 val., Vilniuje, Belmonto g. 34B, Vilniaus aps. VPK VP Raitojo būrio patalpose, O. G. priklausantis Jagdterjero veislės šuo, arklidžių koridoriuje bėgiojo be priežiūros ir bėgiodamas šoko ant E. N.-Z dukters, trenkė savo snukiu dukrai į veidą, po ko vaikas nukrito ir ėmė verkti. Taip pat nustatyta, po incidento šuo buvo tramdomas, o šuns šeimininkas O. G., laikydamas šunį už pakarpos, jį išsinešė, šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio. Pats O. G. teigė, jog grėsmės šiuo konkrečiu atveju sveikatai nebuvo, tačiau pripažino faktą, jog jo šuo bėgiojo be pavadėlio. Taigi akivaizdu, jog buvo pažeistas Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 (galiojusios pažeidimo padarymo metu) 6.9 punkto reikalavimas, kuris numatė, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad viešosiose vietose, bendrojo naudojimo patalpose gyvūnai nebūtų palikti be priežiūros.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog analizuojant ATPK 110 straipsnyje įtvirtintų teisės normų dispozicijas akivaizdu, kad norint asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį ( tuo metu galiojusi redekcija) įstatymo leidėjo nėra reikalaujama, jog turi būti padaryta reali žala asmens turtui, sveikatai ir gyvybei, pakanka įrodyti, kad veika sukėlė pavojų asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Vien šuns vedžiojimas be antsnukio, nors ir su pavadėliu, kelia grėsmę aplinkinių turtui, sveikatai ar gyvybei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3 -607/2007, 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr. N-143-1424/2008, 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-1077/2010).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo E. N.-Z, nubaustojo O. G., teisme apklaustų liudytojų L. A., A. J. paaiškinimus, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kad nors šuo nukentėjusiosios mažametei dukrai ir neįkando ar kitaip nesužalojo, jos sveikatai buvo sukelta grėsmė, kadangi akivaizdu, jog užšokus šuniui ir trenkus snukiu 2 metų vaikui į veidą, kuris sveria apie 10 kg. ir yra apie 30-40 cm. aukščio, kuris būtent nuo šuns užšokimo nukrito, vaikas realiai turėjo išsigąsti, pajusti skausmą, o vaiko verkimas, šuns tramdymas, tik patvirtina, jog vaiko verkimu ir pasireiškė reakcija į išgastį, stresą ir skausmą. Teismas, atsižvelgdamas ir į formuojamą teimų praktiką analogiškose bylose dėl žalos sveikatai požymio išaiškinimo, vertina, kad minėtų aplinkybių visuma pakankama konstatuoti, jog buvo sukelta grėsmė E. N.-Z dukters sveikatai.
Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 13N-2122777-12 matyti, kad O. G. nubaustas pagal Respublikos ATPK 110 str. 1 d. Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau įstatymas buvo pritaikytas netinkamai, E. N.-Z skundas dėl veikimo perkvalifikavimo tenkintinas, O. G. veikimo kvalifikavimas keistinas, kvalifikuotinas pagal ATPK 110 str. 3 d.
Skundžiamame nutarime O. G. buvo paskirta viena iš ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – įspėjimas, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Baigiamojoje kalboje skundą padavusi E. N.-Z prašė pažeidėjui, perkvalifikavus veikimą, skirti maksimalią baudą, kadangi O. G. iki šiol jos nėra atsiprašęs, dėl to nesigaili. ATPK 31 str. 1 d. yra numatytos alternatyvios aplinkybės, lengvinančios atsakomybę. Priimant nutarimą ir nustačius lengvinančios aplinkybės buvimą, teismo vertinimu ši aplinkybė buvo pagrįstai konstatuota. Nors tyrimo metu bei skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad šuo grėsmės sveikatai nekėlė, tačiau visgi pripažino, jog šuo bėgiojo be pavadėlio ir neneigė aplinkybės, jog mergaitė neišsigando, dėl to teismas daro išvadą, kad asmens subjektyvus įvykio suvokimas nevertintinas atsakomybės vengimu, kadangi asmuo jam skirtą nuobaudą pripažino ir jam skirtos nuobaudos už nustatytą pažeidimą tyrimo metu neskundė.
Perkvalifikavus veiką, skiriant nuobaudą įvertintinas atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, asmens, traukiamo atsakomybėn, asmenybė – pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, už analogiško pažeidimą padarymą baustas taip pat nebuvo, pažeidimo pobūdis – skundo nagrinėjimo aplinkybėmis, šuo buvo paleistas iš „bokso“ ne paties savininko, o kitų asmenų, ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nuginčyta nebuvo, todėl asmuo, patrauktas atsakomybėn neturėjo galimybės kontroliuoti šuns elgesio iki įvykstant pažeidimui. Teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti papildomą nuobaudą – gyvūno konfiskavimą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
E. N.-Z skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Naujininkų policijos nuovados 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 13N-2122777-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), ir nubaustas įspėjimu.
Pakeisti O. G. teisės pažeidimo kvalifikavimą iš pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) į pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. (2004-11-16 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) ir paskirti O. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. administracinę nuobaudą – 400 Lt dydžio baudą be gyvūno konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).